SOL

Cairnes : les tempéraments qu’il apporte à la doctrine classique.

Si attaché qu'il fût à la doctrine traditionnelle, Cairnes comprit la nécessité de la rajeunir et de la moderniser. Il s'est appliqué, conséquemment, à l'alléger de certaines exagéralions compromettantes. Frappé des objections de Macleod et de Stanley Jevons, il a ingénieusement démontré qu'elles atteignaient moins la théorie en elle-même que certaines façons excessives et, par suite, incorrectes de la concevoir et de l'expliquer. Pour sauver le navire, il jette du lest, et, quoi qu'il arrive, il refuse courageusement de l'abandonner. I tient à l'honneur d'être le dernier survivant de l’école classique. Et il faut convenir qu'il a répondu avec

(1) Né en 1824 et mort en 1875.

CAIRNES 287

une logique pressante et avisée aux attaques de ses adversaires.

Cairnes est donc un disciple respectueux, mais clairvoyant des classiques. Au début de son principal ouvrage, dont Ingram a pu dire « qu'il est et restera le dernier produit important de la vieille école anglaise © », l’auteur exprime l'espoir qu'il fortifiera et consolidera « l'édifice scientifique construit à l'aide des travaux d'Adam Smith, de Malthus, de Ricardo et de Mill ®. » Il défend ceux-ci contre les reproches que Macleod et Stanley Jevons, ses contemporains, leur adressent. Il a surtout lavé Ricardo et Stuart Mill de critiques qu'il croyait imméritées. Il maintient, contre Macleod, qu'ils ont réservé à l'utilité des choses et au désir des hommes la part qui leur est due; qu'ils n’ont jamais séparé, dans leur conception de la valeur, le coût de production de lutilté du produit: qu'ils n’ont jamais perdu de vue que l'effort du fabricant doit répondre aux besoins et aux goûts de l'acheteur qui décide de l'utilité d’un produit. Et, pour fortifier le jugement qu'il oppose à Macleod, Cairnes s’appuie sur quelques expressions de Ricardo et de Stuart Mill. Parlant de l'utilité, le premier s'exprime en termes qui ne laissent aucun doute : « L’utilité n'est pas, quoiqu'elle lui soit essentielle, la mesure de la valeur échangeable. Si un bien n’était en aucune manière utile, en d’autres termes, s’il ne pouvait en aucune manière contribuer à notre satisfaction, il serait dépourvu de valeur échangeable, si rare qu'il puisse être, ou quelque quantité de travail qui puisse être nécessaire pour se le procurer ®. » D'autre part, la première phrase du chapitre de Mill sur « l'offre et la demande dans leur rapport avec la valeur »

(1) J. K. INGRAM, Histoire de l'économie politique, traduite par Henry de VARIGNY, Chap. V, p. 232, Paris, Larose, 1893.

(2) CAIRNES, Some Leading Principles of Political Economy newly Expounded, 1874.

(3) Cf. CAIRNES, 0. cit, appendice A, p. 258.

288 CAIRNES

n est pas moins démonstralive : « Pour qu’une chose puisse avoir quelque valeur d'échange deux conditions sont nécessaires. Elle doit être de quelque usage, c'est-à-dire cela doit conduire à quelque dessein, satisfaire quelque désir; mais, secondement, la chose ne doit pas seulement avoir quelque utilité, 11 faut aussi qu'il y ait quelque difficulté à se la procurer U), »

Cette réserve faite, Cairnes, en défenseur intelligent des idées de Ricardo et de Stuart Mill, persiste à enseigner, avec ces grands classiques, que le coût de production, lorsqu'il a en vue une véritable utilité à créer, règle la valeur, domine tout échange et détermine le « prix normal » des choses. « C'est une loi fondamentale en économie politique, écrit-il, que le coût de production règle la valeur des biens librement produits. » Et il ajoute : « Par le coût de production d’un bien, on entend le travail, les privations et les risques nécessaires à la production de ce bien: et par l'expression « biens librement produits » on comprend les biens qui peuvent être produits suivant une quantité requise par qui veut bien s'imposer la peine et les frais nécessaires à leur production ®.» Ainsi, comme ses prédécesseurs, Cairnes donne au coût de production la signification la plus large: à leur exemple, 1l suppose un régime de libre concurrence. Et même, lorsque plusieurs producteurs consacrent à la production d'une même marchandise des frais et des efforts différents, seul le coût de fabrication maximum du producteur le moins favorisé règle la valeur du marché, pourvu que toutes ces marchandises soient nécessaires et demandées. « Quand on dit que les frais de production d’un produit agricole déterminent sa valeur, le lecteur comprendra que nous parlons toujours des frais de la portion

(1) Cf. CAIRNES, 0P. Cil., p. 258.

(2) CAIRNES, op. cit., conférence IV, La méthode logique de l’économie politique, p. 118.

CAIRNES 289

qui est produite avec le plus de dépenses #). » Il apparaît clairement que cette suprématie des frais de production les plus dispendieux sur la formation de la valeur est la condition de la rente foncière telle que Ricardo l’a comprise. Reste à savoir quels sont les éléments du coût de production. Cairnes s’en est exprimé avec une précision à laquelle Stanley Jevons a rendu hommage et que, pour cette raison, nous sommes heureux de reproduire : « Nous ne pouvons avoir aucune difficulté à évaluer les principaux éléments du coût. En ce qui concerne le travail, le coût de production d’un article donné sera représenté par le nombre d'ouvriers moyens employés à sa production — eu égard à l'intensité du travail et au degré du risque qu'il entraîne — multiplié par la durée du travail. Relativement à l’abstinence, le principe est analogue : le sacrifice sera mesuré par la quantité de richesse dont on s’est abstenu, eu égard au risque couru, mutipliée par la durée de l’abstinence ©. » En cette courte analyse, on retrouve une survivance des idées de Smith et de Ricardo. Là, toutefois, il n’accepte l'héritage du passé qu’en le contrôlant. En effet, dans le texte qui précède, Cairnes estime que le coût de production est la somme du travail et de l’abstinence nécessaires à cette production. Il conteste que le bénéfice et le salaire fassent partie des frais qu’elle nécessite, pour cette raison qu'ils ne sont que la « rémunération » du sacrifice consenti et non les « éléments » constitutifs du coût de production ®. Cette opinion l'éloigne de Mill et le rapproche de Senior qui avait émis, bien qu’en termes vagues, une idée analogue. Mais comment concevoir le coût de production en dehors

(1) CAIRNES, 09. cil., conférence IV, D. 115.

(2) Cité par Stanley JEVONS dans la préface de la deuxième édition de La théorie de l’économie politique, p. 17.

(3) CAIRNES, Some Leading Principles of Political Economy newly Expounded, 1874, 1re étude. — Cf. J. K. INGRAM, Histoire de l’économie politique, traduct. de Henry de VARIGNY et E. BONNEMAISON, chap. V, p. 225-226, Larose et Forcel, édit., Paris, 1893.

290 CAIRNES

du salaire qui mesure l'effort du travailleur en le rémunérant, et en dehors du bénéfice qui mesure le service du capital en le rétribuant ? Parler de quantités de travail et de quantités d’abstinence, abstraction faite des salaires et des bénéfices, c'est se condamner au vague et à l'irréel. Les éléments du coût de production doivent se chiffrer comme ce coût qui en est le total numérique et l'expression monétaire.

Au surplus, Cairnes a le tort de trop se complaire dans le domaine de la déduction pure. Si la valeur tend à se calquer sur le coût de production, c’est seulement dans le domaine hypothétique de la libre concurrence. Cela étant, l’auteur est forcé lui-même de reconnaître que, cette concurrence absolue n'existant presque jamais dans la réalité de la vie économique, cette loi de la valeur ne se réalise qu'exceplionnellement dans les faits.

S'agit-il d'abord de la valeur considérée dans les relalions internationales ? Point de doute : ici, la pratique contredit la théorie. Presque tous les peuples étant placés sous le régime protectionniste, la pression très diminuée de la concurrence ne peut ramener les prix au coût de production. C'est ce qui fait dire à Cairnes que, dans le commerce étranger, le coût de production ne règle pas les valeurs, parce qu'il ne saurait remplir cette fonction que sous un régime de « concurrence effective », qui n'existe pas entre les différents pays.

S'agit-il de la valeur considérée dans les échanges intérieurs ? Du côté du capital, Cairnes croit à une concurrence suffisante pour ramener les prix au coût de production, — sans remarquer que son assertion n'est vraie que des capitaux libres et mobiles et qu'elle n'est pas exacte pour la plus grande partie des capitaux placés et, pour mieux dire, immobilisés dans les entreprises. Du côté du travail, la concurrence n'existe qu'entre certains groupes de travail-

CAIRNES 291

leurs, ceux qui s'appliquent à la fabrication d'un même produit. Elle est donc limitée à certaines couches industrielles. Entre métiers. différents, la concurrence de maind'œuvre ne peut s'exercer effectivement. Dès lors, elle n’aura qu'une action limitée sur le coût du travail et partant sur la valeur. Ce qui permet à Cairnes de dire que, sur ce point, la théorie classique était présentée sous une forme trop inflexible et trop absolue. En réalité, les différentes nations, comme les différents groupes industriels, sont comparables à des réservoirs qui, faute de communiquer entre eux, restent à des niveaux différents, bien que variables. L'action du coût de production sur la valeur n’est donc qu'une tendance qui rencontre dans les faits de nombreux obstacles . En ces cas, ce n’est point du coût de production, mais de l'offre et de la demande que dépend la valeur d'échange soit en dehors, soit en dedans ®. Quant à l'offre et à la demande, Cairnes fait bien voir qu'elles sont dépendantes l’une de l’autre; que, bien que concevables en raison comme distinctes et séparées, elles sont, en fait, des phénomènes strictement rattachés l’un à l’autre : idée que J.-B. Say avait déjà développée et que Marshall mettra dans tout son jour.

Transportant le débat sur le terrain choisi par ses adversaires, Cairnes s'applique à confirmer sa thèse du coût de production par des raisons d'ordre psychologique; et parce qu'elle répond aux penchants naturels des hommes, il maintient qu'elle est logique et juste. Voici comment il s'exprime : « La loi d’après laquelle les frais de production règlent la valeur des biens librement produits est une doctrine logiquement déduite de faits incontestables, à savoir que les hommes désirent le bien-être physique et répugnent à la peine non récompensée. Il s'ensuit que les hommes

(1) CAIRNES, 0P. cil., 1re étude. — Cf. INGRAM, 0D. cit., p. 226-227. (2) T. E. Cliffe LESLIE, Æssays Moral and Political, Dublin, 1879.

292 CAIRNES

désirent obtenir la richesse avec la moindre dépense de travail, et qu'en conséquence ils ne continueront pas à céder un article dont la production coûte une somme donnée de travail, pour un article qui peut s’obtenir à des conditions moins onéreuses : c’est seulement, en d’autres termes, dire que les frais de production règlent la valeur). » Ainsi la loi économique du moindre effort, nvoquée souvent par ses contradicteurs, le confirme en ses idées.

Puis, passant de la défensive à l'offensive, Cairnes attaque vivement la manière dont Jevons, Jennings et Macleod interprètent l'économie politique, et surtout la méthode rigide qu'ils veulent y appliquer. Il n'admet pas que l'économie politique soit une science exacte: il a peu de confiance dans les formules mathématiques employées par ses adversaires, et il s’en explique avec finesse et ironie : « M. Macleod semble confondre une science exacte avec une science positive. Pour qu'une science soit exacte, il faut que non seulement ses prémisses soient « universelles » et « invariables », mais, de plus, il faut qu'elles soient susceptibles d’une détermination quantitative précise. Si M. Macleod peut montrer que ces deux conditions sont satisfaites en l'espèce, que le caractère de l'instinct humain peut être connu, et aussi qu'on peut mesurer sa force, comme la force de la gravitation, il aura établi une base pour une science exacte de l’économie politique. » Ce texte montre bien que les affirmations pleines d'assurance de Macleod n'ont pu triompher de la prudence réfléchie de Cairnes. Pour celui-ci, une science comme l’économie politique, qui repose sur les besoins, les intérêts, les désirs des hommes, ne saurait tirer qu’un maigre profit de l'emploi des formules exactes. Comment chiffrer les aspirations utilitaires de l'homme ?

(1) CAIRNES, 0?. cit., conférence IV, p. 118.

CAIRNES 293

S adressant à Jennings, il presse la question et l’éclaire, si même 1l ne la résout, par la distinction suivante : « Il n'y a pas de doute que les résultats économiques, une fois qu'ils sont réalisés, ne puissent s'exprimer en chiffres; mais nous pensons qu'il faut quelque chose de plus pour rendre une science « exacte ». M. Jennings, ‘en effet, ajoute : « Comme le peuvent également les résultats anticipés de leur future action »; mais la question est : Avons-nous des données telles qu'elles puissent nous servir de garantie, si nous acceptons comme dignes de foi les résultats ainsi obtenus ? Nos calculs deviendront-ils non pas simplement et généralement, mais « exactement » vrais ? » Et, après avoir montré l'inconsistance des bases de l'économie politique, l'inexaclitude des statistiques et les erreurs qui peuvent en résulter, Cairnes poursuit : « Afin que les problèmes de l’économie politique pussent être soumis à une méthode « exacte », il serait nécessaire, non seulement que les instruments, sur et par lesquels agissent les principes de la nature humaine (dans la poursuite de la richesse) fussent susceptibles d’être mesurés quantitativement, mais aussi que les principes euxmêmes, aussi bien que les conditions dans lesquelles 1ls entrent en action, fussent susceptibles d'une détermination numérique exacte. Le système le plus parfait de poids et mesures n'aurait jamais fait de la chimie une science exacte, si la loi des proportions définies n'avait été découverte. » Et, pour conclure, il se range à « l'avis de M. Comte », qui taxe l'essai que l’on a fait des formules mathématiques dans les recherches d'ordre social, d' « involontaire témoignage décisif d’une profonde impuissance philosophique 4. »

Toutefois, en soutenant les ciassiques contre les attaques de Macleod, Cairnes prend conscience des faiblesses de leur doctrine, des reproches qu'elle mérite et des corrections qu'elle exige. Plutôt que de faire face à l'ennemi en usant

(1) Cf. CAIRNES, 0p. cîit., conférence V, p. 132-133-134-135. Note 2.

294 CAIRNES

comme eux d’affirmations tranchantes qui donneraient prise à la critique, il pare les coups en émondant leur théorie de certaines exagérations vulnérables; et, en même temps, il entoure la thèse classique de prudentes atlénuations, qui la cuirassent et la fortifient. Sans toucher au fond des principes classiques, il en assouplit l'interprétation. Il reste fidèle à la doctrine traditionnelle, et pourtant, par certaines façons atténuées de la comprendre et de la commenter, 1l continue l’évolution de l'école anglaise. Veut-on quelques exemples de cette tournure d'esprit ?

Quand les classiques assurent que le coût de production règle la valeur des biens librement produits et gouverne les échanges, Cairnes attribue à ce principe une signification prudente et mesurée : « Cela signifie-t-11 que des biens librement produits s’échangent invariablement et sans exception l’un l’autre en proportion de leurs coûts respectifs de production ? en d’autres termes que, dans tous les cas où ces biens sont échangés, leurs frais de production sont précisément égaux ? Si telle est la signification de la théorie, l'assertion est évidemment fausse. » De nombreux exemples de marchandises échangées viennent l'infirmer. « La doctrine signifie-t-elle que, en prenant la moyenne de périodes considérables, la valeur des biens librement produits sera constamment proportionnée à leurs frais de production ? Là non plus, la doctrine ne peut supporter un examen sérieux. » Là encore, évidemment, les faits établissent que l'échange des produits ne correspond pas respectivement à leurs frais moyens de production.

Ces restrictions faites, Cairnes pose nettement la question : « Dans quel sens, dès lors, peut-on vraiment prétendre que les frais de production règlent la valeur des biens librement produits ? » Sa réponse est ingénieuse : « Le rôle aclif du coût de production dans la formation de la valeur est vrai par hypothèse, en l'absence de causes perturba-

CAIRNES 295

trices; ou, pour présenter la même chose sous une forme différente, la théorie exprime non pas un fait, mais une tendance. » À tre d'exemple, Cairnes fait remarquer que, sil n'est pas vrai que le blé et l'orge s'échangent à un moment donné en proportion de. leurs frais respectifs de production, la quantité de blé échangée contre l'orge représentant une plus grande somme de iravail et de privation, il est vrai du moins que le blé et l’orge {endent à s'échanger en proportion de leurs frais de production. Et l’auteur se flatte de démontrer la vérité de cette proposition. « La preuve en est, dit-il, que le prix actuellement élevé de l'orge, comparé à celui du blé, conduira à un accroissement dans la production de l'orge et à une diminution dans la production du blé dans la saison suivante. Il peut se faire que l'échange dans les quantités comparatives produites ne soit pas suffisant pour proportionner leur valeur à leurs frais; dans ce cas, une augmentation encore plus grande se produira dans la récolte de l'orge l’année suivante et une diminution plus sensible dans la récolte du blé; ou il peut se faire que l'échange excédera ce qui est nécessaire, et que la valeur de l'orge, en tant que mesurée au blé, tombe audessous de ce que ses frais de production nécessiteraient; et, dans ce cas, les faits de l’année suivante seront retournés. » L'économiste conclut de ces observations : « Quelque soit le résultat, et quoique les prévisions puissent être démenties par les vicissitudes des saisons et autres causes, la tendance de sa valeur à se rapprocher des frais de sa production sera constante et infaillible ©. »

Ainsi l'influence du coût de production ne se manifeste pas dans les faits à la façon d’une loi constante et irrépressible, elle n'est qu'une tendance. Modifiée ou même paralysée par des influences contraires, elle cesse de s'appliquer effectivement sans pour cela cesser d'exister.

(1) CAÏRNES, 0p. cil., conférence IV, p. 115.

296 | CAIRNES

Dans celle position habilement prise, Cairnes est bien placé pour répondre aux attaques de ses adversaires. Qu'ils ne viennent pas dire que la théorie des frais de production, loin d'être d’une application générale, est souvent contredite par les réalités de la vie économique. Cairnes leur répondra qu'en ces cas, la loi du coût de production « n'est pas plus en défaut que la loi de la pesanteur n’est elle-même en défaut lorsque sa force est neutralisée par l’action du frottement ». Et insistant : « La loi agit, dit-il, mais son action est subordonnée à l’action d'un autre principe qui intervient et modifie les phénomènes résultants. Nous avons 1c1 un exemple d'une proposition que nous établissions dans les pages précédentes, à savoir qu'une loi en économie politique, quoique logiquement déduite de faits naturels indubitables, n'est cependant, quand elle est appliquée à des phénomènes extérieurs, vraie que par hypothèse. » De même, bien qu'elle repose sur cette règle générale que l'homme désire le bien-être, qu'il répugne à l'effort et qu'il aspire conséquemment à obtenir la plus grande utilité avec la moindre dépense, la loi du coût de production « n'est vraie que dans l'hypothèse qu'aucun autre principe n'intervient pour déranger l'action directe des principes qui viennent d'être exposés. »

Et parmi les influences perturbatrices susceptibles de modifier ou de suspendre l'influence du coût de production sur la formation de la valeur, l’économiste cite, à titre d'exemple, l'amour du sol natal dans les affaires internalionales. Puis, revenant à une comparaison qui lui a déjà fourni d'utiles réflexions : « Supposons, éeritl, un poids qui reste en équilibre sur un plan incliné. Il n'est personne qui, comprenant le sens d’une loi physique, dirait qu'il y a là une exception à la loi de la pesanteur : la loi n’est pas en défaut, mais elle est contrecarrée par l'intervention d’une autre force, le frottement. Et, de même, il n'y a aucune

CAIRNES 297

défaillance dans la loi des frais de production quand, dans le commerce international, un frottement d'un autre genre intervient pour modifier les résultats de son action. » Et encore : « Diminuez le frottement du plan dans l'exemple de physique, et le poids commencera à descendre, obéissant à la loi de Ia pesanteur. Et de la mêîne manière précisément, diminuez les obstacles aux communications internationales, diminuez la force des préjugés internationaux, et les lois générales de la valeur se trouveront immédiatement en action, et les valeurs internationales se rapprocheront plus étroitement des frais de production des articles échangés 4), »

La conclusion de Cairnes est si curieuse et si importante que nous ne pouvons nous abstenir de la citer intégralement : « Par suite de celte conception d'une loi économique, en tant qu'exprimant une vérité hypothétique, et non positive, en tant que représentant non ce qui a lieu réellement, mais ce qui tend ou tendrait à avoir lieu en l'absence de causes perturbatrices, nous n'éprouvons aucune difficulté à apercevoir le genre de preuve sur lequel repose une telle loi, et le genre d'arguments par lesquels seulement, si elle est mise en question, elle peut être réfutée.

« Si l’assertion n'a pas trait à l'ordre des phénomènes économiques, on ne peut l'établir ou la réfuter en ayant recours au témoignage de ces phénomènes, c'est-à-dire aux preuves statistiques et documentaires portant sur'le cours des affaires industrielles et commerciales; mais, si elle exprime une tendance déduite de principes certains de la nature humaine comme ils agissent en certaines conditions physiques, on peut l’établir seulement en prouvant l'existence de ces principes et de ces conditions, et en montrant que la fendance affirmée s'ensuit comme une conséquence

(1) CAIRNES, La méthode logique de l’économie politique, conférence IV, P. 119.

298 CAIRNES

nécessaire de ces données; ou si elle est mise en question, elle peut se réfuter seulement en montrant soit que les principes et les conditions supposées n'existent pas, soit que la tendance que la loi affirme ne s'ensuit pas comme une conséquence nécessaire de cette supposition 4. »

Avec celle manière atténuée de comprendre et d'interpréter le rôle du coût de production dans la formation de la valeur, la théorie classique se trouve allégée et rajeunie. Cairnes lui a comme insufilé un esprit de mesure et de circonspection. En ne voyant dans les lois économiques les plus générales que des tendances naturelles qui peuvent être paralysées par des influences contraires, 1l se ménage une réponse décisive à l'objection si souvent répétée par ses adversaires et qui consiste à opposer aux affirmations de l'école classique la réalité discordante des faits.

Est-ce à dire que cette idée de tendance soit étrangère aux économistes antérieurs dont Cairnes a défendu et continué l'œuvre ? Cette assertion serait excessive et injuste. Stuart Mill, notamment, a fait à celte idée de tendance d'assez nombreuses allusions. Cairnes lui-même ne fait point difficulté de le reconnaître; il emprunte même au grand économiste anglais, sur le sujet qui nous occupe, une image juste et expressive. La tendance qu'a la valeur à se rapprocher des frais de production est « comme la tendance de l'océan vers un même niveau, qui est aussi constante et certaine que la loi de la gravitation, bien que probablement pas un seul mètre carré de sa surface puisse pour un moment, l'atteindre en réalité ®. » Cairnes, sans qu’on puisse dire qu'il ait innové, a très habilement défendu les idées classiques, en les adaptant aux préoccupations nouvelles de l'esprit scientifique. Grâce à lui, l'influence du coût

(1) Pour ce texte et pour tous ceux qui précèdent, voir CAIRNES, 0. cit., conférence IV, La méthode logique de l'économie politique, p. 113 à 120. (2) CAIRNES, 0. cit., conférence IV, p. 116.

de production sur la notion de valeur a été située en sa véritable place, mise en sa vraie lumière. Ce n’est plus une puissance unique et absolue, mais une tendance générale que peut amortir ou contrarier la pression d’autres forces perturbatrices. De là un état d'équilibre agité, flottant, comme la surface mouvante des flôts, idée que Marshall a reprise et développée avec une véritable maîtrise.

SII

Marshall : esprit général de sa doctrine.

Deux courants menaçaient de diviser l’école anglaise : l'un représenté par Jevons, qui ramène la valeur à l'utilité finale; l’autre représenté par Cairnes, qui subordonne la valeur à l'influence prépondérante du coût de production. Ces deux courants ont tendance à se fondre dans la doctrine de Marshall qui, si convaincu qu'il soit de faire à la nouveauté la part qu'elle mérite, n'entend point refuser à la tradition la place qui lui est due. Lui-même, dans sa préface, annonce son ouvrage comme « une tentative faite pour présenter dans une forme moderne les vieilles théories, en s’aidant de l’œuvre nouvelle qu'a produite notre époque, et en se référant aux problèmes nouveaux qui s'y posent. » Respectueux des « traditions anglaises », 1l maintient comme Cairnes que « les lois économiques expriment des tendances formulées dans le mode indicatif, et non des préceptes éthiques dans le mode impératif ». Comme lui, il entend que la science a pour but de découvrir, par l'observation et l'analyse des faits économiques, « ce que doivent être les effets immédiats et les eflets postérieurs des divers groupes de causes ». Même conception de la loi, même conception de la science. Malgré le changement constant des conditions

économiques, Marshall croit au « développement lent et continu » de l’économie politique. Il rétablit donc, avec fermeté, le lien entre le passé et le présent. Vainement on a pu croire que « l'œuvre de la génération actuelle se trouvait en antagonisme avec l'œuvre des anciens économistes »; le temps et la réflexion n'ont pas tardé à démontrer qu'elle n'avait produit aucune rupture dans le développement de la science. Marshall croit à la continuité des doctrines comme à la continuité des choses. « Les nouvelles théories, déclare-t-1l, ont complété les anciennes: elles les ont étendues, développées et parfois corrigées; elles leur ont donné souvent un autre aspect en insistant d'une façon différente sur les divers points; mais elles les ont très rarement renversées (1). » On voit en quelle estime Marshall tient l'œuvre du passé : ce qui ne l'empêche pas de faire, avec hardiesse, acte d'innovation et d'originalité.

Comment résumer l'esprit général de sa doctrine ? A vrai dire, Marshall ne trouve point place dans les cadres anciens. Il ne peut être rangé ni dans l’école classique, ni dans l’école historique, ni dans l'école psychologique, et, bien qu'il aime à employer les formules et les figures des sciences exacles, on ne peut dire qu'il appartienne à l’école mathématique. Certes, il professe pour le « génie de Cournot », comme 1] dit, une admiration profonde, et il reconnaît que « les mathématiciens de sa force peuvent, en employant leurs armes favorites, se diriger Jusqu'au centre de quelques-uns des plus difficiles problèmes de la théorie économique ». Mais il n'ose pas infliger au lecteur d'interminables calculs mathématiques. Il s'en tient, pour sa part, aux diagrammes, dont l'emploi n'exige pas de connaissances spéciales; et encore il les relègue « comme moyens supplé-

(1) Alfred MARSHALL, Principes d'économie politique, traduct. de SAUVAIRE- JOURDAN, préface de la première édition, p. V et VI, Paris, Giard et Brière,

mentaires d'illustration », dans les notes de son ouvrage. Et il ajoute : « Les démonstrations du texte ne reposent jamais sur eux, et ils peuvent être négligés. » À ses yeux, finalement, les mathématiques pures offrent seulement à l'économiste un mode de notation rapide, brève et exacte ().

Malgré cette tiédeur de foi, Marshall se rencontre avec, les membres de l'école mathématique en ce point qu'il fonde l'économie politique sur l'équilibre économique. C’est sur ce terrain qu'il voisine surtout avec Walras, Edgeworth, Fischer, Pantaleoni et Pareto.

Est-1l besoin de rappeler l’idée essentielle à laquelle se ramène celte théorie qui a renouvelé la science? La vie économique est une question d'équilibre qui suppose l’ordre dans le mouvement et constitue la « statique économique », au lieu que les forces perturbatrices qui tendent vers un nouvel équilibre constituent la « dynamiqué économique ». Hostile au monopole qui ne saurait établir qu'un équilibre artificiel et instable, cette doctrine est favorable à la libre concurrence, parce que sous ce régime, qui consiste dans la possibilité aussi complète que possible d'échanger un bien contre un autre, l'équilibre est normal, spontané et peut, lorsqu'il est troublé, se rétablir de lui-même.

Plus particulièrement, Marshall ne sépare point l’idée de mouvement et d'évolution de l’idée d'ordre et de continuité. La continuité surtout est, à ses yeux, un facteur économique dont l'importance n’a pas été suffisamment mise en lumière. Elle est l'œuvre du temps qui domine toutes les choses humaines. Dans la pensée du savant auteur tout Se tient, tout s’'enchaîne, même les phénomènes qui paraissent à première vue les plus éloignés. Cette observation, il l’érige en loi, qu'il appelle « principe de continuité », et dont il fait dans ses œuvres de nombreuses applications.

(1) A. MARSHALL, Principes d'économie polilique, préface, p. XI.

Voici les réflexions curieuses que ce principe lui suggère relativement à la valeur : « De même qu'il n’y a pas de ligne bien marquée de division entre une conduite qui est normale el celle qui doit être provisoirement négligée comme anormale, de même il n’y en a pas non plus entre les valeurs normales, d’une part, et, d'autre part, les valeurs « courantes », où « de marché », ou « occasionnelles ». Ces dernières sont les valeurs sur lesquelles les accidents du moment exercent une influence prépondérante, alors que les valeurs normales sont celles qui seraient en définitive réalisées, si les conditions économiques considérées avaient le temps de produire leur complet effet sans être troublées. Mais il n'y a pas d’abîme infranchissable entre elles; il y a une gradation continue des unes aux autres. Les valeurs que nous pouvons regarder comme normales si nous pensons aux changements qui se produisent d'heure en heure dans une bourse des marchandises, sont seulement des valeurs courantes si l’on considère toute une année; et des valeurs qui sont normales lorsqu'on envisage le cours d'une année, ne sont que des valeurs courantes si l’on considère l'histoire d'un siècle. Car l'élément de temps, qui est le centre des principales difficultés de presque tous les problèmes économiques, est lui-même continu : la nature ne connaît pas de division absolue entre longues périodes de temps et périodes courtes; mais on passe des unes aux autres par des degrés imperceptibles, et ce qui est une période courte pour un problème se ture être une période longue pour une autre (1), »

À cette idée de continuité, Marshall ne manque jamais de joindre l'idée d'interdépendance. En cela, il se déclare encore un fidèle disciple de Cournot qui, dans ses Principes mathématiques de la théorie des richesses, enseigne que les

(1) Alfred MARSHALL, Principes d'économie politique. préface de la première édition, t. I, p. VII et VIII.

ss

divers éléments d’un problème économique ne sont pas déterminés l’un par l’autre, mais « se déterminent tous mutuellement les uns les autres ». Et Marshall ajoute : « L'action de la nature est complexe; on ne gagne finalement rien à prétendre qu’elle soit simple et à tenter de la décrire dans une série de propositions élémentaires ®. » Au lieu de se représenter les phénomènes économiques sous la forme d'une chaîne dont les anneaux se déroulent en droite ligne, la nouvelle école se les figure comme un tissu formé de nombreux fils emmélés, qui, se fortifiant l’un par l’autre, soutiennent et perpétuent la vie. Pour le dire en passant, cette théorie de l'équilibre économique rappelle l'idée de la « balance des forces » qui avait fini par l'emporter dans l'esprit de Proudhon.

Cela étant, on comprend que cette école s’abstienne de rechercher la cause de la valeur, recherche qu'elle tient pour une préoccupation scolastique et qu'elle se contente d'étudier la valeur d'échange inséparable des rapports d'échange, par quoi se réalise et se manifeste l'équilibre économique (.

Et c'est pourquoi, dans les œuvres de l’école mathématique et de l’école autrichienne, la théorie de la valeur n'est plus, à partir de Stanley Jevons, un problème posé, étudié et résolu, une fois pour toutes, au début des ouvrages économiques. Elle n’est plus une théorie liminaire construite au seuil de la science et sur laquelle l’économiste, lorsqu'il l'a franchie, ne revient plus. C’est une thèse dispersée, diffusée et comme diluée dans toutes les œuvres doctrinales. Au lieu d'être ramassée dans un corps logique et cohérent qui frappe l'esprit du lecteur aux premières pages d’un livre, elle est une influence générale, une idée directrice partout

(1) MARSHALL, ibid., préface, p. X. £ (2) Voir les deux premières études de PANTALEONI dans la 3e série des Scritti varii di Economica.

présente ou sous-entendue, une véritable atmosphère où baigne toute la science économique.

Cette transformation est surtout visible dans l'œuvre de Marshall. Sa doctrine témoigne d’un effort continu de rapprochement entre la doctrine anglaise et la doctrine autrichienne; Maurice Bloch lui fait honneur de « la louable intention de marier la nouvelle économie à l’ancienne ® ». Pour y parvenir, Marshall voit dans la valeur d'échange un résultat inséparable de l'offre et de la demande. À ses yeux, la valeur procède d’un dualisme essentiel, suppose une « symétrie fondamentale » que Cournot avait déjà signalée, à savoir que le « principe du coût de production » et le principe de « l'utilité finale » forment les parties intégrantes de l'offre et de la demande. Chacun de ces principes peut être comparé à une des lames d’une paire de ciseaux. Lorsque l’une d’elles est tenue immobile et que l’autre fonctionne seule, nous pouvons dire avec une brièveté peu exacte que le travail de scission est effectué par la seconde; mais cette formule est superficielle et cette explication inexacte, une lame ne pouvant rien sans l’autre ®.

Ainsi l'offre et la demande sont unies par une même sorte de solidarité indivisible. La demande est représentée par l'acheteur qui s'inspire de lutilité de l'objet qu'il convoile, tandis que l'offre est représentée par le vendeur qui entend récupérer les frais de production qu'il a dépensés. Telles sont les deux forces qui se croisent dans chaque marché, et dont le jeu combiné détermine la valeur d'échange.

Mais ces deux influences ont-elles toujours une action également déterminante ? N'est-il point des cas où l’une l'emporte sur l'autre? Voici la distinction de Marshall :

(1) Maurice BLOCH, Les progrès de la science économique depuis Adam Smith, t. I, chap. IV, p. 127, 2% édition, Guillaumin, édit., Paris, 1897.

(2) MARSHALL, Principes d'économie politique, t. II, liv. V, chap. XIV, $& 6, p. 237, Giard et Brière, édit., Paris, 1909.

Dans les industries qui travaillent pour une vente immédiate ou rapprochée, comme les industries de la pêche, c’est une loi « presque universelle » qu’ « un accroissement dans la quantité demandée fait hausser le prix d'offre normal d’une courte période » 4. Ici, c'est l'utilité, inséparable de la demande, qui gouverne principalement la valeur. S'agit-il, au contraire, d'industries qui travaillent en prévision de vastes clientèles et de longues périodes, alors le prix du marché finit par s’ajuster au coût de production, parce quelles ont le temps d'adapter leur production à leurs débouchés. « Le présent volume, déclare Marshall ®, est en majeure partie consacré à interpréler el à délimiter la doctrine d'après laquelle la valeur d’une chose tend, à la longue, à se mesurer à son coût de production. » Et revenant sur cette question, l'économiste conclut %) : « Ainsi, nous pouvons poser en règle générale que plus sera courte la période que nous examinerons, et plus nous devrons tenir compte de l'influence que la demande exerce sur la valeur; et que, au contraire, plus cette période sera longue et plus importante sera l'influence exercée par le coût de production sur la valeur. »

Le temps exercerait donc une puissance décisive sur la formation et les variations de la valeur, et l’auteur y insiste à nouveau dans le tome second de ses Principes. Quand les forces économiques qui agissent sur la demande et sur l'offre ont le temps de se reconnaître, de se rapprocher et de s’accommoder les unes aux autres, la valeur tend peu à peu à se modeler sur le coût de production. Si, au contraire, ce temps fait défaut, l'industrie, produisant en aveugle, reste très au-dessous ou monte très au-dessus des besoins de la consommation, et, faute de pouvoir adapter l'offre à la

(1) MARSHALL, 0p. Cil., t. II, l1iv. V, Chap. V, $ 4, p. 60. @)‘1bvid., chap. III, 8 6, p. 39.

Mb Td Chap TTL $ 7, D 41

demande, c'est l'utilité qui gouverne particulièrement Ja valeur.

Cette valeur, que les forces économiques tendent à créer à la longue (in the long run), est celle qu'Adam Smith et, après lui, certains autres économistes, ont appelée valeur

« normale » ou « naturelle » d'une marchandise 4). Mais, àla

différence de ses devanciers, Marshall, loin de s’enfermer dans l’étroite explication du coût de production qui agit sur l'offre, ne manque pas d'envisager l'utilité même du produit

à laquelle la demande est subordonnée. Et, dans tout le

cours de son œuvre, l’auteur est préoccupé (ce qui est plus personnel et plus nouveau) de faire ressortir le lien de dépendance qui unit inséparablement ces influences les unes aux autres. La plupart des phénomènes économiques lui apparaissent comme une résultante d'intérêts ou de tendances contraires qui se heurtent, se limitent et s'équilibrent finalement. Il se les représente comme des problèmes complexes qui ne peuvent s'expliquer que par les actions et réactions dont ils sont l'objet. C'est de ce point de vue qu'il envisage la valeur.

En ce sens, il écrit ceci : « La valeur nominale de tout objet, que cet objet soit uné sorte particulière de travail, de capital ou de toute autre chose, demeure, comme la clef de voûte d'une arche, en parfait équilibre entre les pressions rivales qui s'exercent sur ses deux faces opposées : les forces de la demande pressent d'un côté, et celles de l'offre de l’autre. » Pour se faire une idée de ces deux forces antagoniques dont l'équilibre constitue la valeur, Marshall estime qu'on ne saurait les étudier isolément. Tout ce qui affecte l'offre affecte par contre-coup la demande et peut changer l’utilisation de la chose offerte.

EL ces répercussions, l’auteur nous les montre en jeu

(1) MARSHALL, Principes d'économie potilique. t. IE, Liv. V, chap. III, $ 6, P. 38.

dans la production elle-même : « Lorsque nous recherchons par quoi est gouvernée l'efficacité (limite) d’un facteur de production, que ce facteur consiste en une sorte quelconque de travail ou de capital matériel, nous nous apercevons que la solution immédiate exige une connaissance de l'offre utihsable de ce facteur. En effet, si l'offre augmente, il sera employé à des usages pour lesquels il est moins nécessaire et dans lesquels 1l produit des effets moindres. Quant à la solution dernière, elle exige aussi une connaissance des causes qui déterminent cette offre. » Et, quelques lignes plus loin : « La production de tout objet, que cet objet soit un agent de production ou une marchandise. prête pour la consommation immédiate, est portée jusqu'à la limite ou marge à laquelle se produit l'équilibre entre l'offre et la demande. La quantité de l'objet et <5n prix, les quantités des divers facteurs ou agents de production employés dans la fabrication de cet objet et leurs prix, sont autant d'éléments qui se gouvernent mutuellement, et si une cause externe vient à altérer quelques-uns de ces éléments, l'effet de cette perturbation s'étend à tous les autres W, »

Pour revenir à la valeur, on n’en recherche plus la cause, mais les causes, étant donné que celles-ci se gouvernent les unes les autres. Ce lien de dépendance mutuelle, Marshall le souligne ingénieusement : « C’est ainsi que, lorsque plusieurs billes sont réunies au fond d’un bassin, leurs positions respectives se gouvernent mutuellement; c'est ainsi que lorsqu'un corps pesant est suspendu par plusieurs cordes élastiques de force et de longueur différentes attachées à des points différents du plafond, les positions d'équilibre de toutes les cordes et du corps pesant se gouvernent mutuellement. Si l’une des cordes déjà tendue est raccourcie, tout sera changé dans la position des autres, leur longueur et leur tension se trouveront ainsi modifiées. »

(1) MARSHALL, Principes d'économie politique. t. Il, liv. VEMChaD TS rT P. 274.

On comprend maintenant pourquoi l'auteur a reproché à l'ancienne école d'avoir négligé la demande du consommaleur pour s'en tenir généralement à l'offre du producteur. « Ricardo et les hommes d’affaires habiles qui marchaient à sa suite, écrit-il, considéraient l’action de la demande beaucoup trop comme admise, comme une chose qui n'a besoin d'aucune explication; ils n'y insistent pas et ils ne l'étudient point avec une attention suffisante. Cette négligence à provoqué une grande confusion et a contribué à obscurcir des vérités importantes. » Ce qui n'empêche pas l'économiste de reconnaître que « les forces de l'offre sont celles dont l'étude est la plus urgente et offre les plus grandes difficultés 4. »

À ce propos, il est aisé de marquer la position que Marshall a prise entre l’ancienne et la nouvelle école. À ce sujet, le jugemént qu'il porte sur la doctrine de Ricardo et sur celle de Jevons est catégorique. S'il admet que le coût de production, qui conditionne l'offre, est un élément de la valeur, 1l refuse de dire, comme Ricardo l'écrivait à Malthus, que « c'est l'offre qui règle la valeur », et que « l'offre est elle-même gouvernée par le coût relatif de production ». Il fait grief au même auteur de déclarations comme celles-ei : « L'offre suit la demande de très près et bientôt elle prend en main le pouvoir de régler les prix, et, dans cette réglementalion, elle est déterminée par le coût de production ®). » De ce que le coût de production qui agit sur l'offre des vendeurs est un élément de la valeur, 1l faut se garder de conclure que l'utilité, qui agit sur la demande des acheteurs, est de nul effet sur cette valeur. EL pourtant, Ricardo allait jusque-là. « [Il me semble, lisons-nous dans la même lettre à Malthus, que les acheteurs n'interviennent pas en fait le

(1) MARSHALL, Principes d'économie politique, t. II, chap. II, liv. VI, chap. II, $ 1, p. 274-275.

(2) Lettres de Ricardo à Malthus, édition du Dr Bonar, p. 173-176. — MARSHALL, Principes d'économie politique, t. II, chap. XIV, p. 235.

moins du monde pour fixer le prix; ce prix résulte uniquement de la concurrence des vendeurs; et les acheteurs voudraient-ils payer un prix plus élevé pour le fer que pour l'or quils ne le pourraient pas, parce que l'offre serait réglée par le coût de production. »

Après avoir précisé le rôle du coût de production à l'encontre de Ricardo qui l'élargit outre mesure, Marshall fait à l'utlité sa part, à l'encontre de Jevons qui lui semble l'avoir élargi démesurément. Fidèle à son principe d'équihbre, il n'entend point séparer et isoler l’une de l’autre les deux lames des ciseaux. Il reproche à Stanley Jevons d'avoir eu une conception trop unilatérale de la valeur, de n'avoir fait ressortir qu'un seul de ses aspects lorsqu'il déclare au début de son ouvrage : « Une réflexion et une étude patiente m'ont conduit à cette opinion, quelque peu nouvelle, que la valeur dépend entièrement de l'utilité ®. » Cette formule ne paraît pas à Marshall « moins exclusive ni moins fragmentaire, tout en étant bien plus erronée que celle à laquelle Ricardo s'est souvent laissé aller, avec une négligente brièveté, quant au rapport qui existe entre la valeur et le coût de production. »

Mais « la plus grande objection » que Marshall adresse « à la doctrine centrale » de Jevons, c'est que celui-e1 la présente comme une « série de causes et d'effets déterminés l'un par l’autre », alors qu'en réalité les éléments de la valeur se déterminent mutuellement les uns les autres. Ici, comme ailleurs, l’auteur substitue l'équilibre à la causalité. Témoin ce passage : « C’est comme si, lorsque trois billes À, Bet C reposent l’une contre l’autre dans un panier, au lieu de dire que la posilion des trois billes se détermine mutuellement pour chacune d'elles sous l'action de la pesanteur, Jevons avait dit que À détermine B et que B |

(1) Stanley JEvons, Theory of Polilical Economy, p. 1. — MARSHALL, Principes d'économie politique, t. II, chap. XIV, p. 232.

détermine C. On pourrait cependant dire tout aussi exactement que C détermine B et que B détermine À ®. »

La doctrine de Marshall reste donc très fermement à cheval entre l'offre et la demande: elle se garde avec soin de tomber à droite ou à gauche; elle conserve un équilibre logique entre l'utilité du produit qui détermine l'achat et le coût de production qui règle la vente. Associant ces deux éléments. indivisibles de la valeur, la thèse du maître anglais peut se ramener à ceci : les conditions de l'offre sont régies par les frais de production; le nombre et l'intensité des demandes varie avec le degré final d'utilité de la marchandise offerte; et comme la valeur d'échange est fixée par un équilibre entre l'offre et la demande, il faut nécessairement que le coût de production qui détermine l'offre se proportionne à l'utilité finale du produit qui stimule la demande. Ainsi l’économiste est amené à étudier successivement le coût de production qui fut la préoccupation dominante de l’ancienne école, et l'utilité finale vers laquelle convergent les tendances nouvelles et auxquelles il consacre de plus amples développements.