S TIT

Analyse du coût de production.

Pour parler d'abord du rôle que joue le coùt de production dans la formation de la valeur, Marshall constate qu'un fabricant ne peut continuer à produire et à offrir sa marchandise sur un marché, s’il ne retrouve pas dans son prix de vente les frais de fabrication qu'il a dépensés. « Nous partons de la proposilion suivante, écrit-il, à savoir

(1) MARSHALL, Principes d'économie politique, t. II, chap. XIV, p. 234.

mé

que lorsqu'une chose est produite en vue de la vente sur un marché libre, son prix doit à la longue être suffisant pour rémunérer les producteurs de chaque portion de leurs débours. » Comme on le voit, à la différence de Jevons, Marshall choisit, pour point de départ de ses raisonnements, la thèse classique du coût de production, lorsqu'il s’agit de longues périodes.

Mais, si plusieurs producteurs viennent offrir la même marchandise sur le marché et si chacun d'eux consacre à sa fabrication des frais différents, lequel de ces divers coûts réglera-t-1l le prix du marché ? L'auteur répond : « Le prix doit couvrir le coût de cette partie du produit qui est obtenue avec le plus grand désavantage et, par conséquent, chacune des autres parties doit procurer un surplus au delà de son coût direct ©. » C’est donc le coût de production le plus élevé du producteur le moins favorisé, coût de production qui ne laisse aucune rente, qui fixe le prix de toutes les marchandises de même espèce sur le marché. « Ce sont ces dépenses maxima, ajoute l’auteur, que la demande doit exactement couvrir. En eflet, si elle ne le fait pas, l'offre diminuera et le prix s’élèvera jusqu’à ce qu'elle les couvre ®. » Et maintenant quels sont les frais que Marshall fait rentrer dans ce coût de production maximum qui, selon lui, règle la valeur des marchandises offertes ?

1. — L'auteur range d’abord parmi les frais de production les salaires des travailleurs. C’est ce qui explique pourquoi Marshall étudie « la rémunération du travail » dans son livre VI intitulé « Valeur, ou Distribution et Echange », montrant par là le lien qui existe entre les salaires et la question qui nous occupe. Toutefois, lorsqu'il s’agit de courtes périodes où « le prix de marché d’un objet est sur-

(1) Alfred MARSHALL, t. II, Liv. V, chap. VIII, $ 2, p. 108. (2) 1bid., p. 108-109.

tout délerminé par les rapports qui existent entre la demande relative à cet objet et son stock disponible », il estime que les fluctuations des salaires de ceux qui concourent à la fabrication d'une marchandise peuvent suivre les fluctuations de prix de cette marchandise. En effet, la demande « d’un agent humain ou d’un agent matériel de production, déclare Marshall, est « dérivée » de la demande des choses dans la fabrication desquelles cet agent esl employé ». Et il poursuit : « Dans ces périodes relativement courtes, les fluctuations des salaires suivent, et ne précèdent pas, les fluctuations des prix de vente des marchandises produites (1), »

En effet, dans les courtes périodes, les fluctuations des prix du marché sont dues à des variations survenues, non plus dans les frais de production, mais dans le rapport qui existe entre les quantités offertes et les quantités demandées. Que la demande vienne à dépasser l'offre, et le prix de la marchandise demandée s'élève par une surenchère des consommateurs devenus plus nombreux. Pour faire face à cel accroissement de la consommation, les producteurs se préoccupent d'augmenter leur personnel.par des demandes plus nombreuses de main-d'œuvre, demandes qui ont pour résultat de faire monter le taux des salaires. Ainsi la hausse des salaires se fera dans la limite de la hausse de la marchandise, puisqu'elle en est une conséquence. Si donc un accroissement des salaires peut élever le prix d’une marchandise en augmentant son coût de production, il est des cas inversement où, selon Marshall, une élévation des salaires peut être l'effet d'une hausse des prix d'une marchandise. Ici nous avons un exemple de cette dépendance mutuelle que Marshall met souvent en lumière par des observations comme celle-ci : « Le coût de production, l'intensité de la

(1) Alfred MARSHALL, 0p. Cit., &: "IT, liv. VI, Chap. V, $ 6, p. 364.

demande, la limite de la production et le prix du produit dépendent les uns des autres (1). »

Par une transition logique, Marshall passe du coût de production des produits au coût de production du travail. Tout ne se lient-il pas dans la vie? « Quoiqu'il y ait une ligne bien nette de séparation entre l'homme lui-même et les instruments dont il se sert, et quoique l'offre et la demande de travail humain, avec les efforts et les sacrifices que celui-ci exige, possèdent des particularités qui leur soient propres et que ne présentent pas l'offre et la demande des biens matériels : néanmoins, après tout, ces biens matériels sont eux-mêmes généralement le résultat du travail de l'homme; la théorie de la valeur du travail et celle de la valeur des choses faites par lui, ne peuvent pas être séparées : elles sont les parties d’un tout, et, bien que les différences qui existent entre elles pour les détails soient grandes, elles se ramènent pour la plupart, lorsqu'on les examine, à des différences de degré, plutôt que de nature ®. » Comme la valeur des produits, la valeur du travail est gouvernée par son coût de production : coût de production qui peut être apprécié à deux points de vue. C’est d'abord l'ouvrier qui, appréciant la peine qu'implique le travail, préférera chômer plutôt que d'accepter un salaire qu'il juge inférieur à l'effort dépensé. Il s'agit donc ici d’un fait psychique. Ensuite le coût peut être constitué par les dépenses élevées nécessaires à l’ouvrier moderne pour entretenir chez lui une grande capacité productrice. Il s’agit là d’un fait monétaire. Dans le premier cas, le salaire doit être au moins égal à la peine prise; dans le second, le salaire doit être au moins égal au coût de la vie. Mais, à l'encontre de la vieille loi d’airain des salaires telle que la comprend Ricardo, le coût élevé de la vie pour l’ouvrier déterminerait son baut salaire,

(1) Alfred MARSHALL, Op. Cit., t. II, 1iv. V, chap. VIII, $ 2, p. 110. (2) Ibid., préface de la première édition, t, I, p. VIII et IX.

et ce haut salaire délerminerait sa haute productivité. Et par là le pessimisme de Ricardo se transforme en un optimisme encourageant ().

2. — Avec les salaires, Marshall considère les profits comme partie intégrante du coût de production; et, comme les salaires, il les étudie dans le même livre VI. Contrairement aux économistes antérieurs qui voyaient dans les profits un terme générique désignant à la fois et l'intérêt du capital dépensé dans l’entreprise et le bénéfice de l’entrepreneur, Marshall, rompant avec ces précédents de l'école anglaise, distingue, à la manière française, ces deux conceplions du profit pour les étudier en des chapitres successifs ®. La « possession du capital » donne lieu à l'intérêt, et « l'aptitude aux affaires » motive plus particulièrement le profit.

S'il paraît logique et naturel de regarder le paiement de l'intérêt du capital dépensé comme faisant partie intégrante du coût de production, il semble moins facile de ranger parmi les éléments de ce coût les bénéfices recueillis par l'entrepreneur. Il paraît bien pourtant que Marshall s’est efforcé d'intégrer le profit, ainsi compris dans son sens propre, parmi « les dépenses normales de production », en montrant que, dans notre régime ordinaire d'entreprise, l'espérance et la réalisation d'un bénéfice est une condition nécessaire pour encourager et soutenir la fabrication d'une marchandise. Les profits « normaux » de l'entrepreneur doivent être, en effet, regardés comme une rémunération du travail d'organisation, des qualités de décision et d'initiative, et des risques courus par l'entrepreneur. Si celui-ci

(1) MARSHALL, OP. Cêt., t, II, liv. VI, chap. II, p. 275 et suiv. — Cf. AFTALION, Les trois notions de la produclivité et les revenus, Revue d'économie politique, mars-avril 1911, p. 173-174.

(2) MARSHALL, Op. cüt., t, II, liv. VI, chap. VI, Intérêt du capital, p. 369 et Su1V.; Chap. VII, Profits du capital et aptitude aux affaires, p. 389 et suiv.

n'espère tirer d’une entreprise que des profits insuffisants, il se gardera d'y consacrer son temps et sa peine. Si l’entreprise dont il s'occupe ne répond pas aux espérances de gain qu'il fondait sur elle, s'il ne parvient pas à y trouver la juste récompense de ses efforts, il s'en désintéressera, puis l’abandonnera. Enfin, 1l évitera d'étendre et de faire prospérer l'entreprise au delà de certaines limites, au cas où il estimerait qu'à cette extension ne correspond point une juste augmentation des profits normaux.

Ainsi les bénéfices de l'entrepreneur apparaissent à Marshall comme une condition de vie de l’entreprise et, partant, comme une condition essentielle de la production. De même que les salaires qui payent le travail de l'ouvrier, de même que l'intérêt qui rémunère les services rendus par les capitaux engagés dans l’entreprise, les profits « normaux », entendus comme une juste récompense des efforts de l'entrepreneur, doivent rentrer dans le coût de production. Ce sont toutes ces idées que Marshall semble avoir exprimées dans le texte suivant : « Les motifs qui poussent un homme et son père à employer capital et travail à se préparer à une profession libérale, à un métier d’artisan ou d'homme d’affaires, sont analogues à ceux qui le poussent à employer du capital el du travail à constituer le matériel et à établir l'organisation d’une entreprise. Dans chacun de ces cas, l'emploi (dans la mesure où les actions humaines sont régies par des motifs réfléchis) est effectué jusqu'à la limite à laquelle tout emploi ultérieur semble n'offrir aucune chance de gain, aucun excédent ou surplus d'utilité sur la « désutilité »: et le prix que l’on attend comme rémunération de tout cet emploi de capital et de travail fait donc partie des dépenses normales de production des services qu'il procure. » Et comme, à ses yeux, le prix d'offre est régi pour de longues périodes par les dépenses de la production, l'économiste conclut : « C’est ainsi que l’ensemble des

profits normaux fait partie du véritable prix d'offre ou de longue période 1). »

La)

3. — Non seulement Marshall reconnaît que, lorsqu'il s'agit de longues périodes, le coût de production maximum du producteur le moins favorisé tend à fixer la valeur de toutes marchandises offertes, mais encore il déclare que ce coût maximum qui règle la valeur ne fournit aucune rente : « Aucun surplus n’est fourni par la portion de produit dont les frais de production ont une part directe à la détermination du prix ®. » Il y revient ailleurs : « Le prix du produit est égal au coût de production de cette partie du produit qui est obtenue à la limite, c’est-à-dire dans des conditions si défavorables qu'elle ne procure aucune rente %. » Et encore : « Aucun surplus n'entre dans ce coût (en monnaie) de production qui détermine le niveau auquel se fixe le prix de l'offre tout entière. » Et quelques lignes plus haut : « Le surplus ne gouverne nullement le prix (. »

Au lieu de se séparer des classiques, on voit que Marshall accepte le fond de leur doctrine, qu'il s'efforce seulement de la compléter, de la moderniser par la théorie de l'utilité finale. Chemin faisant, il s'y réfère et rappelle leurs principes : « Ces faits, dit-il, ont été exprimés dans deux doctrines classiques, à savoir : que le prix du produit tout entier est déterminé par les dépenses du coût (en monnaie) de production et que la rente ne fait pas partie du coût de production 6), » Comme les classiques, 1l montre que l'existence de la rente est liée nécessairement à la coexistence sur un même marché de plusieurs fabricants dont les moyens de production plus ou moins différents ne fournissent pas

1) MARSHALL, Op. Cl., t. II, Liv. VI, chap. VIII, $ 5, p. 420-491. 2) 1bid., l1iv. V, chap. VIII, S$ 2, p. 109.

) Ibid., chap. XIV, $ 3, p. 2%.

(4) 1bid:.,- chap. VIII, $ 2, p. 109.

(5) 1bid., e0d4. Loc., p. 108.

à chacun le même rendement : « Tout ce qui est requis pour l'existence de la rente, déclare--il, c'est que la demande relative au produit soit suffisante pour permettre qu’une certaine partie de ce produit soit obtenue dans des conditions telles qu'elles mettent en jeu la tendance au rendement décroissant D. »

De même encore que les derniers classiques, Marshall attribue une signification large’ à la rente. Aussi parle-t-il de la rente foncière « des fabriques et des ateliers, des hôtels et des maisons ® », et ailleurs de la «rente de situation » des industries %. Il va même plus loin : tandis qu'il attribue au nom de rente les avantages dus « au libre don de nature », 1l désigne par « analogie », sous le nom de « quasi-rente », les « revenus nets provenant d'instruments de production créés par l’homme ». Comme la rente, Marshall exclut la quasi-rente du coût de production : « Ni la rente n1 la quasi-rente, déclare-tl, ne font directement partie du coût de production 5. »

Notons ici qu'en usant de l'expression « directement », Marshall fait preuve d'une certaine réserve dans son observation. Il semble, en effet, reprocher à Ricardo d’avoir nié d'une façon trop catégorique toute Influence de la rente sur la valeur des marchandises. À son sentiment, 1l est une exception curieuse à la règle générale. La rente peut avoir une influence indirecte sur la valeur des marchandises. Voici comment : l'économiste constate une sorte de concurrence entre les diverses cultures. « Chaque récolte lutte avec l'autre en vue de la possession de la terre; si quelque récolte apparaît comme devant être plus rémunératrice qu'auparavant par rapport aux autres, les cultivateurs consacreront

(1) MARSHALL, Op. cil., 604. loC., p. 112.

2) Ibid., eod. Loc., & 4, p. 117.

3) Ibid, op. cil., t. IL, liv. V,. Chap. X,.6 2, p. 148. 4) Ibid., chap. IX, $ 1, p. 126.

( ( ( (5) Ibid., chap. IX, 8 7, D. 138.

à celle récolte une plus grande partie de leur sol et de leurs ressources (M). » [Ils obéissent ainsi à une « tendance à la substitution ® », Comme toutes les terres sont occupées, un accroissement des cullures qui produisent les plus grands avantages el les rentes les plus élevées, ne peut se réaliser qu'au détriment des cultures moins rémunératrices.

Cette « lendance à la substitution » des diverses produc- Uons engendre plusieurs conséquences qui concourent à élever la valeur des produits les moins rémunérateurs. D'abord, la quantité de terres disponibles pour les productions qui ne donnent point de rente ou ne donnent qu'une rente inférieure, sera moindre. Ensuite, pour les terres consacrées aux cultures moins avantageuses, la fertilité et le rendement seront diminués par la loi de substitution qui en distrait les meilleures. Par suite, le coût de production sera plus élevé, et les quantités produites et offertes moins abondantes. Ainsi, par cela même que l'extension naturelle d’une culture plus avantageuse détourne le fermier d'une culture moins avantageuse, on peut prétendre que la rente servie par la première fait hausser la valeur des produits de la seconde. C'est ce que Marshall démontre par un exemple : « En effet, déclare-t1l, si le sol qui a été employé à la culture du houblon est reconnu capable de produire une rente plus élevée comme jardin maraicher, la superficie cultivée en houblon sera certainement diminuée; et cette diminution fera hausser le coût-limite de production du houblon et, par conséquent, son prix. La rente que donnera le sol pour une sorte de produit, remplit le rôle d'un canal par lequel la demande de sol pour cet sorte de produit accroît les difficultés de l'offre des autres produits, bien que cette rente ne fasse pas directement partie de ces dépenses. »

(1) MARSHALL, OP. cit, t. II, 1iv. V, Chap. VIII, $ 3, p. 113. (à) 1bid., p. 114.

sir

Ainsi, tandis que Ricardo affirme d’une façon générale que « la rente est gouvernée par le prix du produit et ne le gouverne pas », Marshall, plus prudent, déclare que la rente d'une exploitation lucrative fait généralement hausser le prix des produits des exploitations moins avantageuses auxquelles celle-ci tend à se substituer : de là ce Jugement qu'il porte sur la théorie de la rente de l'économiste classique : « La doctrine de Ricardo demande à être interprétée avec précaution ®. »

$ IV

Analyse de l'utilité finale.

Après le coût de la production qui conditionne l'offre, étudions, avec Marshall, l'utilité qui détermine la demande. Car il ne suffit pas, pour connaître la valeur d’un produit, de connaître ses frais de production. Certes, pour soutenir la fabrication d'une marchandise, la valeur d'échange de celle-ci doit au moins couvrir les dépenses faites. Mais le prix, qui exprime cette valeur, ne peut être imposé au consommateur par la seule volonté du fabricant. Il faut encore que le consommateur se décide à accepter les conditions plus ou moins onéreuses de l'offre. Et il ne prendra celle détermination qu'après avoir apprécié le degré final d'ulilité que présente pour lui la marchandise offerte. C'est pourquoi, aux tendances trop souvent unilatérales des classiques, Marshall substitue une vue dualiste de la valeur. Après avoir fait, comme eux, la psychologie du producteur étroitement liée au coût de production, il fait la psychologie du consommateur, seul juge véritable de l'utilité du produit.

(1) MARSHALL, op. cit. t. II, 1iv. V, chap. XIV, $ 8, D. 219-220.

EU il montre que la valeur se fixe par une collaboration spontanée el une entente tacite entre vendeur et acheteur, par un juste équilibre entre l'offre et la demande, équilibre qui s'établit lorsque les frais de production se proportionnent à l'ulilité du produit. Aussi bien Marshall joint à l'analyse du coût de production une étude détaillée de l'utilité finale. En cette partie de son œuvre, on trouve de justes et ingénieuses observations, dont plusieurs avaient été déjà faites par Jevons. Mais tandis que l'analyse de celui-ci, que l'on est tenté parlois de juger un peu sèche, se recommande par sa précision el sa brièveté, celle de Marshall prend l'allure et l'ampleur d'une démonstration riche de développements, parois touffue, toujours fine ou profonde.

Comme Jevons, Marshall constate la limitation de nos besoins, leur décroissance progressive à mesure qu'ils sont satisfaits et leur substitution respective. « Nous avons vu, écrit-il, qu'en règle générale, chaque besoin est limité, et qu'à mesure qu'augmente la quantité d'une chose qu'un homme possède, le désir qu'il éprouve d'en obtenir davantage diminue d'intensité jusqu'au moment où, à sa place, apparaît le désir d'une autre chose, à laquelle peut-être il ne pensait même pas tant que ses besoins plus urgents n'étaient pas satisfaits. Il y a une variété infinie de besoins, mais chacun d'eux pris isolément est limité. » À ce propos, Marshall fait apparaître, mieux que Stanley Jevons, la différence qui existe entre l'utilité totale, d’une part, et, d'autre part, le degré final d'utilité, ou utilité-limite, ffnale où marginale. Il poursuit : « Cette tendance bien connue et fondamentale de la nature humaine peut s'exprimer par la lot de saliélé des besoins ou de l'utililé décroissante. » Comment ? |

« L'ulililé lotale d'une chose pour quelqu'un (c’est-à-dire la somme des plaisirs ou des autres avantages qu'il en retire) augmente avee toute augmentation de la quantité qu'il en

possède, mais non pas aussi vile que cette quantité. Si cette quantité augmente à un taux uniforme, les avantages (fhe benefit) qu'il en tire augmentent à un taux décroissant. En d'autres termes, le bénéfice supplémentaire, qu'une personne tire d’une augmentation donnée du stock d’un bien quelle possède, diminue à chaque augmentation de ce stock.

« La quantité de cette chose qu'elle consent tout Juste à acheter, peut être appelée son achat-limile (marginal purchase), parce qu'elle est alors juste à la limite du doute sur le point de savoir si elle a intérêt à faire la dépense nécessaire pour l'acquérir. L’utilité de son achat-limite peut s'appeler, pour elle, l'utiité-limite de la chose; ou bien si, au lieu de l'acheter, notre personne fait la chose ellemême, son utlité-limite est l'utilité de la partie qu’elle pense tout juste valoir la peine de faire. La loi qui vient d’être exposée peut donc se formuler ainsi : « L’utilité-limite d’une. chose, pour une personne, diminue avec toute augmentation de la quantité qu'elle en possède déjà &. »

De ces définitions de Marshall, il résulte que l'utilité totale désigne l'utilité générale de l’ensemble des différentes portions; elle est la somme des utilités partielles, tandis que l'utilité minimum de la dernière portion la moins désirée constitue l'utilité-limite, expression bien choisie si l’on observe qu’à la portion suivante l'utilité s'évanouit. En passant, l’auteur fait remarquer que l'expression ulilitélimite (grenz-nutzen) a été pour la première fois employée dans ce sens par le professeur autrichien Wieser et qu'elle correspond à l'expression de Jevons, utilité finale ®).

Au lieu que Jevons considère la décroissance de l'utilité en même temps que l'augmentation des quantités produites

(1) Alfred MARSHALL. Principes d'économie politique, traduct. de F. SAU- VAIRE-JOURDAN, t. I, chap. III, Les variations de la demande, $ 1, p. 221-222

(Giard et Brière, édit., Paris, 1907).

(2) 1Ibid., eod. loc., p. 222-228. Note 1.

comme une règle absolue, Marshall révèle plus de mesure et de clairvoyance. Pour parer à certaines objections, il limite le domaine d'application de la loi. « Elle implique, dit-1, une condition qu'il faut mettre en lumière : c'est que nous supposons que le caractère et les goûts de la personne elle-même n'aient pas eu le temps de changer. Il ne faut donc pas voir d'exception à la loi dans le fait que plus un homme entend de bonne musique, plus son goût pour elle devient fort: ni dans le fait que l’avarice et l'ambition sont souvent insatiables; ni dans le fait que la vertu de propreté el le vice d’ivrognerie se développent à mesure qu'on les salsfait. En pareils cas, nos observations s'étendent à une certaine période de temps, et la personne n'est pas la même au début qu'à la fin. Si nous prenons un homme tel qu'il est, en supposant que son caractère n'ait pas eu le temps de changer, pour lui, alors, l’utilité-limite d'une chose diminue constamment avec toute augmentation de la quanté dont il dispose 4). »

Marshall signale un autre fait qui semble infirmer la loi des utilités décroissantes : qu’une petite quantité d'une marchandise déterminée vienne à être « insuffisante pour satisfaire un besoin particulier, et alors la satisfaction augmente d’une façon plus que proportionnelle lorsque le consommateur vient à en posséder assez pour atteindre le but désiré ® ». S'il faut douze rouleaux de papier pour tapisser une chambre, une augmentation de deux rouleaux en vue de compléter la douzaine sera la cause d'une énorme augmentation d'utilité. Et il en sera de même de la prolongation de vacances trop courtes, pour rendre plus complet un repos nécessaire, el généralement de tout accroissement d'une portion de marchandise insuffisante pour atteindre un

(1) MARSHALL, Principes d'économie politique, t. EPA OT, CCHADA MIS ET p. 2923.

(2) Ibid., p. 223. Note 1.

but déterminé. Marshall attache « peu d'importance pratique » à ces dernières constatations qui restent en dehors du domaine d'application de la loi des utilités décroissantes. Cette loi est seulement applicable lorsque l'abondance croissante de la marchandise permet de l'appliquer à un certain nombre de besoins d'intensité différente. Rien de tout cela dans le cas particulier qui nous occupe. On ne peut en effet parler d'abondance croissante puisque, au contraire, tant que l’on constate une augmentation de l'ütulité en même temps que des quantités, il y a insuffisance pour satisfaire un seul besoin, pour atteindre un unique but. On ne constate plus ici une suite d’utilités décroissantes, une série d'aflectations successives plus ou moins nombreuses que l’on peut assigner à la marchandise du fait de sa plus ou moins grande abondance, mais une seule utilisation envisagée, un seul but poursuivi, et que l'insuffisance des quantités disponibles de la marchandise ne permet même pas d'atteindre. De la sorte, on conçoit que l'utilité augmente en même temps que diminue l'insuffisance par l'adjonction « d’incréments nouveaux ». Ainsi, après l'avoir soutenue et fortifiée contre diverses objections, Marshall reste fidèle à la thèse des utilités décroissantes, à laquelle il consacre des aperçus originaux et Ingénieux.

D'abord, il maintient que « plus est grande la quantité d’une chose qu'une personne possède, plus sera faible, toutes choses restant égales (à savoir le pouvoir d’achat de la monnaie et la quantité de monnaie dont elle dispose), le prix qu'elle consentira à payer pour en avoir davantage : ou, en d’autres termes, plus diminue son prix de demandelimite pour cette chose @, » Le prix de demande-limite {marginal demand price) désigne donc, dans l'esprit de Marshall, « le prix qu'une personne est juste disposée à payer » pour acquérir une plus grande quantité de mar-

(1) MARSHALL, 0p. Cit., t. I, Liv. III, Chap. III, $ 2, p. 224.

chandise. Un pareil prix égale l'utilité que l'acheteur lui attribue à la limite dernière de ses achats. Plus simplement, le sacrifice consenti par le consommateur en acceptant tout juste le prix demandé est égal à l'utilité qu'il espère tirer de la possession de la marchandise. Et c’est pourquoi l'économiste affirme que le prix de demande-limite mesure l'utilité-limite que l'acheteur attribue aux quantités qu'il possède. L'exemple choisi par Marshall dissipe toute obscurité : « Supposons que l’on puisse avoir du thé, d'une certaine qualité, à 2 shillings la hvre. Une personne peut être disposée à donner 10 shillings pour une seule livre une fois par an, plutôt que de se passer de thé tout à fait. Mais, au prix où il est, elle achète peut-être 10 livres par an; c'est-à-dire que la différence entre le plaisir qu'elle se procure en achetant 9 livres, et celui qu'elle se procure en achetant 10 livres, est juste suffisante pour la faire consentir à payer ? shillings ®. » Le prix de 2 shillings est done le prix de demande-limite. Telle est, exprimée par rapport aux prix, la loi de l'utilité décroissante. Son application est générale. À mesure que les prix de la marchandise offerte s'abaissent, l'acheteur en consomme davantage jusqu'à ce que le point de satiété soit complètement atteimt. En ce dernier cas, une nouvelle baisse des prix serait sans effet sur la demande: il y aurait surabondance du produit.

Ce qui suit manifeste à nouveau l'esprit synthétique de Marshall. Au lieu de s’attarder spécralement à l’une des faces du problème, il en découvre l’ensemble: il met en lumière les diverses influences: il fait apparaître l'équilibre existant entre les intérêts contraires et les points de vue différents des parties en cause.

C'est amsi que les observations psychologiques, qu'il consacre au Consommaleur soumis à la loi des utilités décroissantes, ne lui font pas oublier l’état d'esprit du ven-

(1) MARSHALL, 0. Cîl., t. I, e0d. LoC., p. 295.

deur toujours soucieux de récupérer son coût de production. Il rappelle brièvement, au cours de son exposé des principes de l'utilité finale, que « la demande du consommateur devient ejjicace seulement lorsque le prix qu'il est disposé à offrir atteint celui auquel les autres sont disposés à vendre 4). » Il est donc essentiel qu'il y ait entente entre le producteur et le consommateur, qu'il y ait juste équilibre entre leurs points de vue différents et leurs intérêts contraires. Ne pouvant se passer l’un de l’autre, ils doivent coopérer par un accord à la formation de la valeur. Et c'est ce qui a incité Marshall à rapprocher, dans son explication de la valeur, le degré final d'utilité qui gouverne l'achat, du coût de production qui détermine la vente.

À côté de l'équilibre qui doit se réaliser entre les intérêts contraires du producteur et du consommateur, Marshall fait-apercevoir une autre sorte d'équilibre entre les divers facteurs qui déterminent le consommateur à se retirer ou à se porter acquéreur au prix demandé. Lorsqu'une personne se demande si, oui ou non, elle doit acheter un produit, elle n’apprécie pas uniquement l'utilité de ce dernier en n'écoutant que son désir, elle doit tenir compte de ses moyens, de son pouvoir général d'achat, et, pour cela, juger de l’état de ses ressources. Autrement dit, pour prendre une détermination, le consommateur met en balance deux désirs contraires : le désir de posséder l’objet et le désir de conserver l'argent quil doit abandonner en échange: et comme l'intensité de ces deux désirs repose sur le degré final d'utilité, il compare le degré final d'utilité qu’il attribue à son argent avec le degré final d'utilité de la marchandise qu'il çonvoite. Sa détermination sera le résultat de cette comparaison.

Mais « jusqu'à présent, remarque Marshall, nous n'avons pas tenu compile des changements qui peuvent

(1) MARSHALL, 09. Cêt., t. I, Liv. III, chap. III, $ 2, p. 224-295.

survenir dans l’utilité-limite de la monnaie, ou pouvoir général d'achat. À un même moment, les ressources maté-

rielles d'une personne restant les mêmes, l'utilité-limite de

la monnaie est pour elle une quantité fixe, de sorte que les prix qu'elle est disposée à payer pour deux marchandises sont l’un à l’autre dans le même rapport que l'utilité de ces deux marchandises ®. » Les choses se passent autrement lorsque nous observons une même personne à divers moments ou plusieurs personnes dans une situation de fortune différente.

Etant donné ces comparaisons entre le désir et les moyens d'acheter qui inclinent le consommateur vers l’une ou l'autre des deux déterminations qu'il peut prendre, il est facile de concevoir qu'une personne riche ne saurait agir à la façon d'une personne pauvre. À cette occasion, Marshall pose le principe suivant : « Pour qu'une personne se décide à acheter une chose, 1l faut que cette chose ait une plus grande utilité s’il s’agit d’une personne pauvre que d'une personne riche. » Il l’appuie d’un exemple fort juste : « L'employé à 100 £ par an ira à pied à son bureau par une pluie qui décidera l'employé gagnant 300 £ à prendre un omnibus. L'utiité ou la satisfaction que représentent 3 pence est plus grande pour l'employé pauvre que pour le riche ®. »

Reprenant le principe sous une autre forme, Marshall ajoute : « Plus un homme devient riche, moins est grande l'utihté-hmite de la monnaie pour lui; toute augmentation de ses ressources augmente le prix qu'il est disposé à payer pour une satisfaction donnée. De même, loute diminution de ses ressources augmente l’utilité-limite de la monnaie pour lui, et diminue le prix qu'il est disposé à payer pour se procurer une salisfaction ®. » Une observation attentive

(1) MARSHALL, op. cêt., t. I, Liv. III, Chap. III, 8 2, p. 224. (2) 1bid., p. 295. L (3) Ibid., p. 225-226.

MARSHALL ar

des faits confirme cette loi. À cause des quantités minimes de monnaie dont il peut disposer chaque jour, l'ouvrier sera naturellement porté à estimer plus haut que le riche l'utilité que lui procure sa possession, et s’il a une juste conception de son intérêt, 1l ne consentira à s’en démunir qu'en échange de marchandises d'une utilité supérieure. Là où le riche achète le superflu, le pauvre s'en tient au nécessaire. Et ces deux façons de se comporter sur le marché viennent de l'appréciation différente du numéraire qu'ils ont en main, son degré d'utilité variant pour chaque personne en raison inverse des quantités qu'elle possède. Mais, aux yeux de tout consommateur, l'utilité de la marchandise qu'il achète “est toujours, en vertu de la loi d'équilibre, au moins égale à l'utilté du prix qu'il abandonne au fabricant.

On dit que, sur le marché, le consommateur se décide selon son intérêt. Mais 1l ne faut pas oublier que l'intérêt est une résultante. Pour en prendre conscience et l’apprécier, le consommateur compare la satisfaction qu'il désire éprouver avec le sacrifice qu'il doit consentir en échange. Et pour faire cette comparaison, il met successivement en balance deux éléments : l’utlité-limite de la marchandise et le prix exigé par le producteur pour couvrir au moins son coût de production. Le consommateur jugera du degré final d'utilité de la marchandise d’après les quantités qu'il en possède déjà et qui rendent plus où moins désirable la satisfaction proposée: et il Jugera du prix demandé suivant l'état de ses ressources qui rendent le sacrifice résultant de l'achat plus ou moins pénible. Comme on ie voit, les déterminations du consommateur reposent sur un calcul d'intérêt, calcul parfois fort complexe. Et nous comprenons maintenant pourquoi Marshall, toujours soucieux de mettre en lumière les relations existantes entre les divers mobiles, juge impossible d’ « exprimer la demande d’une personne pour une chose en parlant simplement de « la quantité

qu'elle est disposée à acheter », ou de « l'intensité de son désir d'acheter une certaine quantité », sans indiquer les prix auxquels elle achèlerait telle quantité ou telle autre. » Une connaissance exacte de l’état de Ja demande exige plus de précision et d'exactitude dans l'expression : « Nous ne pouvons formuler exactement la demande, écrit Marshall, qu'en dressani les listes des prix auxquels elle est disposée à acheter chaque quantité,» Et quelques lignes plus haut : « Pour avoir une connaissance complète de la demande d'une chose, il faudrait nous renseigner sur le point de savoir quelle quantité le consommateur serait disposé à en acheter à chacun des prix auxquels cette chose peut être offerte. » Autrement dit, il faudrait mettre les différentes quantités demandées en face du prix qu’exige leur acquisition, ou, pour parler comme Marshall, établir « un tableau de demande » {demand schedule) ®.

À ce propos, l'auteur constate l'équilibre qui existe entre les divers éléments de la valeur. Il a conscience que l'intensité de la demande est en relation avec le prix exigé par le vendeur. « Lorsque nous disons que la demande d’une personne pour une chose augmente, nous voulons dire qu'elle en achètera plus qu'auparavant au même prix, et qu'elle en achètera autant qu'auparavant à un prix plus élevé. » C'est dire que l'intensité du désir et de la demande qui en est la manifestation, se révèle et se mesure par l'intensité du sacrifice d'argent qu'elle nécessite; quoi de plus juste et de plus naturel ?

Poursuivant son analyse, Marshall repousse une objection qui a été souvent élevée contre la thèse de l’utilité-limite. Pour plus de clarté. l'économiste se plaît à prendre comme exemple la consommation variable du thé aux différents prix de vente. Acheté fréquemment el en petites quantités, un

(1) MARSHALL, Op. Cl. t, I, Liv. III, Chap. III, 8 4, p. 227. (2) 1bid., p. 226.

tel produit, dont la consommation est continue, confirme aisément l'exactitude des raisonnements sur le degré final d'utilité. Au dire de l’auteur lui-même, « toute variation de son prix, a des chances de se faire sentir sur la quantité qu'un individu achète ©, »

Puisque la demande cesse lorsque le consommateur conslate que le sacrifice demandé commence à l'emporter sur l'utilité escomptée, on conçoit, pour le thé, qu'une baisse des prix stimule aussitôt la consommation et recule d'autant la limite du degré final d'utilité. Mais tous les produits n'offrent pas les facilités de transaction des marchandises qui sont d'un usage continu et d'un fractionnement facile, « Même parmi les choses qui sont d'un usage continu, observe Marshall, il y en a beaucoup pour lesquelles la demande d'un seul individu ne peut pas varier continuellement à tout léger changement de prix, et ne peut varier que par grands sauts Par exemple, une légère baisse dans le prix des chapeaux ou des montres n'affectera pas les achats de tout le monde; mais elle amènera quelques personnes, qui hésitaient à s'acheter un chapeau neuf ou une nouvelle montre, à le faire. » Plus encore : « Il y a beaucoup de choses pour lesquelles le besoin qu'en a un individu donné est intermittent, capricieux et irrégulier. » Pour des marchandises de ce genre, Marshall reconnaît que la consommation de chacun ne correspond pas aux variations des prix. « Il ne peut pas y avoir de liste des prix de demande individuelle pour les gâteaux de noce, ou pour les services d’un chirurgien célèbre ©. »

Mais l’auteur ne s’embarrasse pas de semblables exceptions; voici comment il y répond : « L'économiste s'occupe peu des incidents particuliers de la vie des individus. Il

étudie plutôt les actions que, sous certaines conditions,

(1) MARSHALL, 0P. cit., t. I, eod. LOC., p. 298. (2) lbid., p. 228 et 229.

on peut attendre des membres d’un groupe industriel, dans la mesure où les motifs de ces actions sont mesurables par un prix en monnaie; dans ces résultats généraux, la variété et l'intermittence de l’action individuelle se perdent dans l'ensemble relativement régulier des actions du grand nombre. » Pratiquement, la vie réelle le prouve. Ainsi « sur de grands marchés — là où riches et pauvres, vieux el jeunes, hommes et femmes, personnes de tous les genres de goût, de tempérament et d'occupation, sont mêlés ensemble, — les particularités des besoins individuels se compensent les unes les autres pour aboutir à des variatons relativement régulières de la demande totale. Toute baisse, quelque petite qu'elle soit, dans le prix d’une marchandise d'un usage général, aura pour effet, toutes choses restant égales, d'augmenter sa vente; de même qu'un mauvais automne augmente la mortalité d'une grande ville, quoique beaucoup de gens puissent ne pas en souffrir ®. » Et Marshall de conclure : « Il y a donc une loi générale de La demande : plus est grande la quantité à vendre, plus pett doit être le prix auquel elle est offerte pour pouvoir trouver acheteurs; ou, en d'autres termes, la quantité demandée augmente avec une baisse de prix, et diminue avec une hausse de prix; sans toutefois qu'il y ait une relation uniforme entre la baisse de prix et l'augmentation de la demande ®. » Et un peu plus loin : « Le prix sera la mesure de l'utilité-limite de la marchandise pour chaque acheteur individuellement. Nous ne pouvons pas dire que le prix mesure l’utihité-limite en général, parce que les besoins et les circonstances sont différents suivant les gens %). »,

Enfin, si, d'ordinaire, le désir de se porter acquéreur

(1) MARSHALL, 0P. Cil., t. I, 604. 10C., p. 299. (2) 1bi4., p. 230.

(8) 1bid., p. 231.

d'une marchandise augmente avec une baisse des prix et diminue par le fait d'une hausse, Marshall constate toutefois qu à un certain changement survenu dans les exigences de l'offre correspond rarement une même variation inverse dans l'intensité du désir. Suivant le besoin que l’on veut satisfaire et suivant la nature de la marchandise offerte, une hausse ou une baisse déterminée des prix peut décourager où stimuler la demande dans des proportions diverses. Notre auteur appelle « élasticité de la demande » cet accroissement ou cette raréfaction variable des demandes suivant les conditions plus ou moins onéreuses de l'offre. « L’élasticité de la demande sur un marché, écrit-il, est dite grande ou faible suivant que la quantité demandée augmente beaucoup ou augmente peu pour une baisse de prix donnée, el diminue beaucoup ou diminue peu pour une hausse de prix donnée ). »

L'auteur estime que, pour avoir une notion claire de « la loi de l’élasticité de la demande », on doit tenir compte du niveau général des prix, des ressources de la clientèle et du besoin que la marchandise peut satisfaire, trois éléments qui dépendent plus ou moins étroitement l'un de l’autre.

L'élasticité de la demande varie, en effet, avec l’état des prix : « Aussitôt qu'une chose est entrée dans l'usage courant, écrit Marshall, toute baisse de prix considérable provoque une grande augmentation de la demande. L'élasticité de la demande est grande pour les prix élevés; grande encore, ou en tout cas considérable, pour les prix moyens; mais elle diminue à mesure que le prix tombe, et peu à peu elle disparaît si la baisse est telle que la satiété se trouve atteinte ). »

Mais comme cet état des prix est d'une appréciation

(1) MARSHALL, op. Cit., t. I, liv. III, chap. IV, 8 1, p. 285. (2) 1bid4., $ 2, p. 236.

toute relative, on ne peut faire abstraction des ressources

de la clientèle à laquelle est destinée la marchandise :

« Le prix qui, pour un homme pauvre, est assez élevé pour être presque prohibitif, peut être à peine sensible pour le riche; le pauvre, par exemple, ne boit jamais de vin, tandis que l'homme très riche en boit autant qu'il en a fantaisie, sans même songer à son prix W, » Et Marshall en tire cette conséquence qui tempère sa première observation, à savoir que « le niveau auquel les prix élevés finissent, et où les prix bas commencent, n'est pas le même pour les différentes classes; de même pour le niveau auquel finissent les prix bas et où commencent les prix très bas. »

Enfin l’élasticité de la demande varie dans une large mesure, selon la nature du besoin que la marchandise demandée est appelée à satisfaire. S'il s'agit d’ « objets de nécessité absolue » et de consommation journalière pour vivre, les besoins qu'ils sont destinés à satisfaire sont essentiels, mais limités. Leur demande présente très peu d'élasticité. Par contre, « il est d’autres choses, déclare Marshall, que les hommes désirent d'une façon presque 1llmitée ». Ce sont particulièrement « celles qui sont employées dans un but d'ostentation ® », et dont « la demande vient en réalité du désir de se distinguer et de briller; aussi estelle est presque insatiable % ». Nous avons déjà vu, dans Stanley Jevons, que les objets de luxe étaient ceux dont le degré final d'utilité était le plus éloigné.

On voit par les développements qui précèdent que Marshall n'omet jamais de confronter la demande avec l'offre et l'offre avec la demande, c’est-à-dire, pour reprendre une image qui lui est chère, de rapprocher les deux lames des ciseaux. Il ne sera pas inutile, en terminant, de men-

(1) MARSHALL, OP. cit, t. I, eod. 10C., p. 9235. (O)10id,, 189 p 286 (3) 1b14., $ 8, p. 240.

tionner deux remarques de l’auteur qui montrent avec quel soin 1l a su observer et analyser ces deux facteurs du marché. 4

Un changement survenu dans la demande ou dans l'offre ne produira pas les mêmes effets sur le prix des marchandises, si la production de celles-ci obéit à la loi du rendement constant, du rendement décroissant ou du rendement croissant. ;

Dans le cas d'un rendement constant, lorsqu'il s’agit d'une période longue où l'offre et la demande ont le temps de se reconnaître et de s’adapter l’une à l’autre, «un accroissement de demande, déclare Marshall, ne fait simplement qu'accroître la quantité produite sans affecter le prix; car le prix normal d'une marchandise qui obéit à la loi du rendement constant est absolument déterminé par les frais de production. » Dans le second cas, « si la marchandise obéit à la loi du rendement décroissant, un accroissement de la demande en fait hausser le prix et en augmente la production; mais moins que si cette marchandise obéissait à la loi du rendement constant ». Enfin, « si la marchandise obéit à la loi du rendement croissant, un accroissement de la demande fait augmenter considérablement la production — plus que si la marchandise obéissait à la loi du rendement constant, — en même temps qu'il fait baisser les prix ». Et l’auteur ajoute : « Le contraire se produit toutes les fois que la demande normale baisse au lieu d'augmenter. »

Les fluctuations de l'offre suggèrent à l'auteur des réflexions analogues : « Tant que la demande normale demeure invariable, professe-l-il, une quantité plus grande ne peut être vendue qu'à un prix moindre; mais la baisse du prix à la suite d’un accroissement donné de l'offre sera beaucoup plus grande dans quelques cas que dans d’autres. Cette baisse sera peu considérable si la marchandise obéit à la loi du rendement décroissant, parce que, alors, les

difficultés qu'entraîne un accroissement de production tendront à contre-balancer les nouvelles facililés d'offre. D'un autre côté, si la marchandise obéit à la loi du rendement croissant, l'accroissement de production apportera avec elle des facilités plus grandes qui coopéreront avec celles provenant du changement survenu dans les conditions générales de l'offre, et les deux réunies rendront possible un grand accroissement de la production et, par conséquent, une grande baisse du prix (1 ».

Ajoutons enfin qu'aux yeux de Marshall, la « position d'équilibre stable d'offre et de demande » qui fixe la valeur « est aussi une position de maximum de satisfaction ® ». L'auteur le démontre en ces termes d’où la subtilité n’est pas absente : « Il est exact que tant que le prix de demande excède le prix d'offre, l'échange peut être effectué à un prix qui donne un surplus de satisfaction à l'acheteur ou au vendeur ou à tous les deux à la fois. L’utilité-limite de ce que l’on reçoit est supérieure à celle de ce qu’il donne, au moins pour l’un des deux; quant à l’autre, s’il ne retire pas un bénéfice de l'échange, il ne subit cependant pas de perte. Jusque-là, donc, chaque nouvel échange accroît la satisfaction totale des deux parties. Mais lorsque l'équilibre a été atteint, le prix de demande étant alors égal au prix d'offre, il ne reste plus place pour un pareil excédent : l'utiité-himite de ce que chacun reçoit n'excède plus celle de ce qu'il abandonne en échange: et lorsque la production augmente au delà de la quantité d'équilibre, le prix demandé étant alors moindre que le prix d'offre, il ne peut pas y avoir de conditions de vente acceptables pour l’acheeur qui n'impliquent pas une perte pour le vendeur ». Ainsi, conclut Marshall, «toute position d'équilibre d'offre el de demande peut fort bien être regardée comme une

(1) MARSHALL, 0p. cit., t: II, Liv. V, chap. XII, $ 2 et 3, p. 175 à 178. (2) 1bid., $ 4, p. 184.

position de maximum de satisfaction © ». Du reste, il est facile de constater que c'est au prix fixé par la position d'équilibre que le plus grand nombre d'offres peut satisfaire le plus grand nombre de demandes. Que ce prix vienne à s’abaisser, et le producteur, n'étant plus assez rémunéré de ses efforts et de ses avances, diminuera ou arrêtera sa production. Que ce prix s'élève, et les acheteurs, effrayés par le sacrifice qui leur est imposé, se retireront. Aussi peut-on conclure de ces observations que l'équilibre stable nécessaire à la fixation de la valeur d'échange des marchandises tend, après de nombreuses oscillations, à s'établir naturellement par le libre jeu des intérêts de chacun des producteurs et des consommateurs.

En un mot, la valeur, d’après Marshall, est la résultante d'un équilibre entre des influences nombreuses et souvent contraires qui se modifient, se conditionnent et se soutiennent mutuellement.

Il est à remarquer, pour finir, que l'analyse de la valeur que nous venons de faire n'offre point la raideur et la simplicité d'exposition chères aux premiers classiques. C'est que, dans l’œuvre de Marshall, elle est flottante et dispersée; et cela est voulu. L'auteur va même jusqu'à nous mettre en garde contre les explications trop simples et les solutions trop absolues. Au raisonnement hypothétique de l'ancienne école, il ne cesse d’opposer la réalité complexe de la vie. Si l’on se place, par exemple, « dans un état stationnaire », la valeur peut apparaître comme une notion simple susceptible d’être expliquée et analysée facilement. Dans ce régime hypothétique, « chaque effet serait attribuable principalement à une seule cause. I] n’y aurait guère . d'action et de réaction complexes entre la cause et l'effet ». Et l’on pourrait poser comme « règle générale » que, dans

(1) MARSHALL, 0). CULTIVER CRD XEF 610 D. 185.

cet élat stationnaire, « le coût de production détermine Ja valeur ». Mais la stagnation de la vie est une fiction, et les solutions proposées pour une société imaginaire ne peuvent être que partiellement vraies.

La réalité est plus mobile et plus complexe. Dans le monde où nous vivons, déclare Marshall, « chaque force économique modifie constamment son action sous l'influence d’autres forces qui agissent sans cesse autour d'elle. Ici, les changements qui surviennent dans le volume de la production, dans ses méthodes et dans son coût, se modifient sans cesse mutuellement; ces changements affectent toujours le caractère et l'étendue de la demande et sont, à leur tour, affectés par eux. De plus, toutes ces influences mutuelles prennent du temps pour achever leur action, et, en règle générale, 1l n’est pas deux influences qui aillent d’un pas égal. C'est pourquoi, dans ce monde, toute doctrine simple el uniforme, en ce qui concerne les relations entre le coût de production, la demande et la valeur, est nécessairement fausse; et elle est d'autant plus dangereuse que, par une habile exposition, on a su lui donner plus d'apparence de clarté. Vraisemblablement, un homme sera meilleur économiste s'il se fie à son simple bon sens et à ses instincts, que si, prétendant étudier la théorie de la valeur, il incline à la trouver facile. » Conclusion : il ne faut jamais perdre de vue « l’action mutuelle des innombrables causes économiques (4) ».

SV Foxwell, Edgeworth, Chapman : leurs idées communes.

L'école anglaise contemporaine, qui compte de si nombreux el si remarquables économistes, présente une phy-

(1) Alfred MARSHALL, 0p. cêt., t. Il, liv. V, Chap. V, $ 2 et 3, p. 56-57 et 5.

sionomie originale, dont nous voudrions fixer les traits saillants et distincuis. Cette tâche nous est rendue facile par les lettres d'un haut intérêt que plusieurs des représentants les plus qualifiés de l'économie anglaise ont bien voulu nous écrire.

Et d'abord, la plupart d’entre eux se réclament, en termes catégoriques, d'Adam Smith et de Ricardo. Sans doute, ils reconnaissent les lacunes et les imperfections de leur doctrine; mais ils affirment leur filiation directe avec ces deux grands ancêtres. M. Marshall nous écrit : « Certes, Ricardo a exposé gauchement ses vues, ou plutôt ses Principes ont été écrits, au début, pour servir simplement de notes à ses amis et à lui-même. Et cependant, je maintiens qu'il était allé au cœur de la question. Mill lui-même état inférieur, comme intelligence économique, à Smith et à Ricardo ®. » |

Ensuite, presque tous se flattent d’être arrivés à l'économie politique par les mathématiques; de là une discipline d'esprit originale, qui donne à l’école anglaise contemporaine un accent très particulier. À ce propos, citons quelques lignes d’une lettre dont le professeur Foxwell nous à honoré : « C’a été le grand malheur de l’économie politique en Angleterre jusqu'à l’époque de Jevons que ses principaux écrivains aient été des hommes de culture littérare plutôt que de formation scientifique. Depuis, Jevons et Marshall ont été des mathématiciens avant d’être des économistes. Pour la première fois en Angleterre, ceux-ci se sont servis de la méthode des sciences exactes pour exposer les théories de l’économie politique ®. » Le professeur Foxwell et surtout le professeur Edgeworth ont fait pénétrer dans l'étude des problèmes économiques la rigueur minutieuse et sûre de l'esprit mathématique.

(1) MARSHALL, lettre du 15 janvier 1913.

(2) FOxWELL, lettre du 19 janvier 1913.

A ce sujet, les maîtres d’outre-Manche sont unanimes à rendre hommage à notre grand Cournot qu'ils tiennent pour un initiateur, auquel on ne rend pas, surtout en France, une suffisante justice. Le professeur Marshall nous déclare : « Je n’ai jamais, consciemment du moins, adopté en quoi que ce soit les doctrines de personne, sauf celles d'Adam Smith, de Ricardo et de Mill, de Cournot et de von Thunen. Tous ces derniers me semblent s'être rendu compte des deux faces de la théorie de la valeur. » Et le professeur Foxwell renchérit en nous écrivant : « En réalité, Cournot a précédé Jevons et Marshall dans son livre brillant et malheureusement méconnu par ses contemporains : Principes mathématiques de la théorie des richesses, 1838. Et son livre de 1863 : Principes de la théorie des richesses, m'a appris plus encore que celui de 1838. »

Mais, si attachés qu'ils soient à la méthode mathématique, les économistes anglais d'aujourd'hui se gardent bien de lui assujetlir, par une sorte de contrainte qu'ils jugent souvent impuissante et inutile, l’infinie complexité des problèmes économiques. À cet égard, M. Edgeworth est particulièrement explicite : « Je ne ferai jamais un reproche à un économiste mathématicien de n'avoir pas formulé le problème de la concurrence industrielle. Les représentations abstraites se trouvent toujours en défaut pour représenter la réalité. Nous sommes tous en un sens des serviteurs inutiles, en ce que'nous ne réussissons jamais à embrasser tout le concret. J'ai reconnu moi-même qu'au degré de complexité qu'introduit la concurrence industrielle, il est juste de fixer les limites que peut se proposer d'atteindre l'économie politique mathématique. » Et le même auteur fait sien le « sage avertissement » donné par le professeur Marshall dans ses Principes d'Economie politique : « I est douteux que le temps consacré à déchiffrer péniblement les doctrines économiques traduites dans la langue mathéma-