LE FAIT BRUT ET LE FAIT SCIENTIFIQUE

Ce qu'il y avait de plus paradoxal dans la thèse de M. Le Roy, c'était cette afilrmation que te savant crée le fait ; c'en était en même temps le point essentiel et c'est un de ceux qui ont été le plus discutés.

Peut-être, dit-il (je crois bien que c'était là une concession), n'est-ce pas le savant qui crée le fait brut; c'est du moins lui qui crée le fait scientilique.

Celte distinction du fait brut et du fait scientifique ne me paraît pas illégitime par elle-même. Mais je me plains d'abord que la .frontière n'ait été tracée ni d'une manière exacte, ni d'une manière précise; et ensuite que l'auteur ait semblé sous-enLendre que le fait brut, n'étant pas scientifique, est en dehors de la science.

Enfin je ne puis admettre que le savant cré*)

ZIZ L.\ VALEUR DE LA SCiE.NCiS

librement le fait scientifîqae puisque c'est le fait brut qui le lui impose.

Les exemples donnés par M. Le Roy m'ont beaucoup élonné. Le premier est emprunté à la notion d'atome. L'atome choisi comme exemple de fait ! j'avoue que ce choix m'a tellement déconcerté quo je préfère n'en rien dire. J'ai évidemment mal compris la pensée de l'auteur et je ne saurais la discuter avec fruit.

Le second cas pris pour exemple est celui d'une éclipse où le phénomène brut est un jeu d'ombre et de lumière, mais où l'astronome ne peut intervenir sans apporter deux éléments étrangers, à savoir une horloge et la loi de Newton.

Enfin M. Le Roy cite la rotation de la Terre ; on lui a répondu : mais ce n'est pas un fait, et il a répliqué : c'en était un pour Galilée qui l'affirmait comme pour l'inquisiteur qui le niait. Toujours est-il que ce n'est pas un fait au même titre que ceux dont nous venons de parler et que leur donner le même nom, c'est s'exposer à bien des confusions.

Voilà don : quatre degrés :

i" Il fait noir, dit l'ignorant.

2=* L'éclipsé a eu lieu à neuf heures, dit l'astronome.

3° L'éclipsé a eu lieu à l'heure que Ton peut déduire des tables conètruites d'après les lois de Newton, dit-il encore.

4" Cela tient à ce que la terre tourne autour du

soleil, dit enfin Galilée.

Où est donc la frontière entre le fait brut et le fait scientifique? A lire M. Le Roy on croirait que c'est entre le premier et le deuxième éclieion, mais qui ne voit qu'il y a plus de distance du deuxième au troisième, et plus encore du troisième au quatrième.

Qu'on me permette de citer deux exemples qui nous éclaireront peut-être un peu.

J'observe la déviation d'un galvanomètre à l'aide d'un miroir mobile qui projette une image lumineuse ou spot sur une échelle divisée. Le fait bi ut c'est ; je vois le spot se déplacer sur l'échelle, et le fait scientifique c'est: il passe un courant dans le circuit.

Ou bien encore : quand je fais une expérience, je dois faire subir au résultat certaines corrections, parce que je sais que j'ai dû commettre des erreurs. Ces erreurs sont de deux sortes, les unes sont accidentelles et je les corrigerai en prenant la moyenne ; les autres sont systématiques et je ne pourrai les corriger que par une étude approfondie de leurs causes.

Le premier résultat obtenu est alors le fait brut, tandis que le fait scicntifiqae c'est le résultat final après les corrections terminées.

En réfléchissant à ce dernrer exemple, noua

sommes conduits à subdiviser notre second échelon et au lieu de dire: