PERSPECTIVES ACTUELLES

La nouvelle organisation de la région danubienne après 1919

Sur la « grande transversale eurasienne », à côté des populations germaniques du Reich et d’Autriche, est établi le peuple magyar qui a perdu, sur le Danube, l’hégémonie qu’il exerçair sur les Slaves et les Latins du bassin hongrois. Les Magyars souhaitent la restauration de l’ancien état de choses, ce qui n’est possible qu’au prix d’une mutilation violente des Etats dont les frontières englobent d’anciens territoires hongrois, à savoir la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et la Roumanie. Ces Etats sont tous trois des Etats danubiens. Ils ont ceci de commun qu’ils forment les 24 de l’arc montagneux qui de l’Est à l’Ouest couvre face au Nord la partie méridionale de l’Europe centrale. Il y a au Nord-Ouest une solution de continuité dans cet arc de cercle du fait de l’Autriche germanique qui occupe le Danube

moyen, de l'Inn à la Leitha. L'avantage de sa position sur le moyen Danube est diminué par le fait que l'Italie tient les crêtes du tronçon occidental de Tare montagneux (les Alpes) près du Brenner et domine du Sud la vallée du haut Danube de même que la Tchécoslovaquie la domine du Nord. Telle est la situation créée par les traités de paix de 1919 qui libérèrent les Etats et les peuples du centre de l'Europe de la suprématie germano-magyare.

Les traités ont considérablement restreint l'emprise allemande sur la « transversale eurasienne ». Sur les 1750 km de son tronçon européen, T Allemagne en dominait 1350 km du temps de l’alliance autrichienne ; les 400 km restants traversaient le territoire de la Roumanie d'avant-guerre, qui elle-même dans les premières années de ce siècle se trouva passagèrement attirée dans l'orbite de l'Allemagne.

La situation est aujourd'hui toute différente. L'Allemagne ne possède de la « transversale eurasienne » que le tronçon qui traverse son propre territoire, soit 470 km. Elle peut ensuite compter sur les 200 km du tronçon magyar actuel. Entre les tronçons allemand et magyar s'interpose la Tchécoslovaquie qui contrôle 480 km de 1' « axe » et la Roumanie nouvelle qui en possède 600 km au lieu de 400. Les Etats nouveaux du Sud de l'Europe centrale dans l'arc Sudètes—Carpathes contrôlent aujourd'hui 1080 km de 1' « axe trans-

versai ». Si l’Allemagne veut reconstituer son emprise de l’avant-guerre et de la guerre sur l’Europe centrale de part et d’autre de 1’ « axe transversal », il lui faut de façon ou d’autre soumettre à son influence la Tchécoslovaquie et la Roumanie.

Importance de la Tchécoslovaquie sur V«axe transversal»

La position de la Tchécoslovaquie, au sommet de l’arc montagneux Alpes—Sudètes—Carpathes est particulièrement intéressante. Elle est devenue une gardienne très importante de toutes les voies d’accès vers le Danube. Sans elle

1) l’Italie ne peut barrer l’ancienne voie d’accès germanique venue du Rhin et du Main;

2) la Pologne ne peut barrer l’ancienne voie mongole-germanique du Nord au Danube par la Porte morave;

3) la Roumanie ne peut barrer l’ancienne voie de pénétration mongole par Uzok dans les Carpathes orientales. Si la voûte d’Etats montagneux qui défend le Sud de l’Europe centrale se trouvait ébréchée par la disparition de la Tchécoslovaquie, les antiques voies d’invasion vers le Danube seraient dégagées toutes trois : la germanique à l’Ouest, la mongole-germanique au Nord et la mongole à l’Est. L’anéantissement de la Tchécoslovaquie vaudrait à l’Allemagne 480 km de 1’ « axe eurasien », ce qui, ajouté aux 200 km du tronçon magyar, signifierait en tout 1.150 km.

L’écrasement et la liquidation de la Tchécoslovaquie permettraient à l’Allemagne de s’emparer à nouveau de la région danubienne avec cette différence que, du moins au début, le tronçon européen de la « transversale eurasienne » serait de 200 km plus court qu’en 1914. Pour parvenir au voisinage immédiat des Balkans et aux portes de l’Asie Mineure, il a fallu que l’Allemagne se soumît l’Autriche-Hongrie dans la seconde partie du XIXe siècle. Aujourd’hui, pour reconstituer son ancienne hégémonie en Europe centrale et sur le Danube, il lui suffirait d’étrangler la Tchécoslovaquie.

Outre l’Allemagne, il y a aujourd’hui 6 Etats sur le Danube ; trois sur le moyen Danube : Tchécoslovaquie, Autriche, Hongrie (32 millions d’habitants) et trois sur le Danube inférieur: Roumanie, Yougoslavie, Bulgarie (40 millions). La Pologne (32 millions) occupe le flanc Nord du premier groupe danubien et l’Italie (43 millions) le flanc Sud. Pour pouvoir, après l’écrasement de la Tchécoslovaquie, poursuivre son avance sur le Danube le long de la « transversale eurasienne » l’Allemagne devra s’assurer les deux flancs par des négociations ou par la guerre.

Tchécoslovaquie et Italie

La Pologne est moins intéressée à la poussée allemande vers le Sud-Est que l’Italie, directement menacée par une avance allemande vers

CROQUIS No 5

Direction des opérations Hambourg-Basrahau Sud de la Mer Noire

Direction des opérations au Nord de la Mer Noire

® Alpes

l'Adriatique. Si l’Italie a, sur l'Adriatique, le choix entre l'Allemagne et la Yougoslavie, il est naturel qu'elle préfère la Yougoslavie. La Tchécoslovaquie, gardienne des passages du Nord en direction du moyen Danube a une position latérale par rapport à la ligne Hambourg — Venise. Du Brenner à Venise la distance n'est que de 200 km. Une Tchécoslovaquie tendant la main à l'Italie pardessus le moyen Danube rendrait plus difficile,

par sa position latérale, l’accès de l’Allemagne à l’Adriatique.

La Grande Guerre a montré que les méthodes stratégiques du temps d’Alexandre le Grand ne valent plus aujourd’hui pour une campagne en direction du Proche Orient. Les forces de terre ne suffisent pas sans l’appui d’une flotte. C’est ce que vit à son grand dam le commandement allemand, lorsqu’il eut à soutenir la Turquie contre la pression des Anglais qui s’avançaient de Basrah sur Bagdad et de Suez sur Damas. L’artère maîtresse Berlin—Constantinople—Damas était impuissante à fournir aux Turcs la quantité de renforts et de matériel que la flotte anglaise débarquait en Palestine et en Mésopotamie. Ainsi l’Allemagne ne pourra s’élancer vers l’Est que du jour où elle prendra pied sur une des mers du Sud-Est: Adriatique, Egée ou Mer Noire, et où elle y aura construit des bases pour dominer la Méditerranée.

Les Allemands ont-ils déjà dans le passé contrôlé l’une de ces mers? Au temps du Saint Empire romain germanique les Allemands possédaient les côtés de l’Adriatique et de la Mer Tyrrhénienne. Tout empereur allemand, après son élection, passait les Alpes pour aller se faire couronner à Rome et il guerroyait sans cesse pour conserver les villes du Nord de l’Italie. De même le « second Reich » bismarckien contrôlait la Méditerranée par l’Autriche-Hongrie et l’Italie.

Le troisième Reich parle de poussée vers Y Est, mais ce n’est pas la route vers la domination universelle : tout au plus est-ce celle de la Mer Noire qui redeviendra sous peu une mer fermée. De tous les chocs possibles en Europe centrale le plus probable est un choc germano-italien, où l’Italie serait fort exposée si l’Allemagne occupait le sommet du Brenner, Prague et Mohacs. Dès l’instant où l’Allemagne pénétrera sur le moyen Danube et possédera toute la vallée du Danube de l’Enns à l’Ipel, où même elle atteindra Mohacs, la situation du XVIIIe siècle se reproduira avec d’autres moyens et d’autres possibilités bien entendu. L’Autriche d’alors venait de se débarrasser de la poussée turque vers le Danube et son souverain inaugurait, comme Empereur d’Allemagne, la politique d’expansion en Italie. Dès le moment où les Allemands seront à Mohacs, toute politique féconde d’alliance entre l’Italie et l’Entente balkanique devient pratiquement impossible. Que faut-il en conclure ? Qu’une fois le barrage tchécoslovaque sur le Danube emporté, la conséquence en sera automatiquement l'arrivée des Allemands sur la Méditerranée. La Tchécoslovaquie une fois abattue, la ligne stratégique Gênes—Prague—Sulina devient le front Gênes—Sulina, lequel ne permet plus d’utiliser pour une manœuvre intérieure l’espace offert par la région danubienne. C’est surtout à l’Italie que cet espace fera défaut. Les Allemands à Mohacs se trouveront en face de

deux groupes séparés par l’Adriatique: l’Italie et l’Entente balkanique, l’Italie avec une population totale de 45 millions d’âmes et l’Entente balkanique, y compris la Turquie, avec 60 millions. Il sera naturellement plus avantageux de frapper l’Italie, car celle-ci abattue, l’Allemagne atteindra non seulement de bons ports sur l’Adriatique, mais s’installera sur la Méditerranée à Gênes. On peut sans doute objecter que ni l’Angleterre ni la France n’assisteront sans réagir à une telle poussée allemande vers la Méditerranée et qu’elles n’abandonneront ni l’Italie ni l’Entente balkanique à leur sort. Mais la distance de 200 km du Brenner à Venise constitue-t-elle vraiment un obstacle? Un coup porté sur la côte Nord de l’Adriatique coupera l’Italie des Balkans en quelques jours.

Si la Tchécoslovaquie tombe, c’est avant tout lTtalie du Nord qui se trouve exposée. Aussi le maintien du front stratégique Gênes—Prague est-il d’une importance vitale pour lTtalie comme pour l’Entente balkanique.

Tchécoslovaquie et Pologne

Si la Tchécoslovaquie s’oppose à toute expansion allemande vers le Sud, elle constitue de même un obstacle à toute poussée de l’Allemagne vers l’Est. Supposons que les affirmations du chancelier Plitler soient fondées et que les Allemands

préparent réellement une expansion vers rEst et les terres russes. Il est inimaginable que les Polonais acceptent de voir leur territoire devenir, comme pendant la Grande Guerre, le théâtre de la lutte germano-russe. La rencontre n’est donc possible que sur le territoire de la Petite Entente, à savoir de la Tchécoslovaquie et de la Roumanie. Pratiquement il n’y a qu’un itinéraire possible de l’Ouest à l’Est : emprunter en sens inverse l’ancienne voie d’invasion tartare vers le Danube à travers les Carpathes orientales. Ceci suppose l’écrasement de la Tchécoslovaquie, la traversée de son territoire, par la Porte morave de préférence, et l’établissement de toute une série de communications avec la grande plaine hongroise, d’où la route est ouverte vers la plaine ukrainienne par les Carpathes orientales. Il en résulte que les Allemands alliés aux Magyars doivent d’abord s’emparer du versant Sud de l’arrête Sudètes— Carpathes.

De même qu’on ne peut marcher sur Constantinople par la Yougoslavie depuis le Danube sans écraser préalablement l’Italie, de même il est impossible de marcher sur la Mer Noire par les Carpathes orientales en partant du Danube sans neutraliser la Pologne. On peut concevoir deux moyens pour atteindre ce but: un moyen politique et un moyen militaire. Le premier consisterait en un traité d’amitié et d’alliance. Mais un traité d’amitié qui équivaudrait à la main-

mise de l’Allemagne sur les Balkans constituerait pour Tltalie un véritable asservissement. Ce serait de même l’asservissement de la Pologne qu’un traité qui conduirait les Allemands sur la Mer Noire.

Une expansion allemande vers la Mer Noire, nous le répétons, ne lui assurerait pas la domination universelle et elle se heurterait à une résistance beaucoup plus vive qu’en exerçant une poussée vers les Balkans et Constantinople, car l’U.R.S.S. lui barrerait la route de la Mer Noire. C’est là une puissance bien plus forte que l’Italie. Une avance allemande vers l’Ukraine serait durement disputée, et n’est pas imaginable sans une sécurité complète du flanc Nord, c’est-à-dire sans la neutralisation de la Pologne et la méthode la plus satisfaisante serait, comme dans le cas de l’Italie, une neutralisation par la force des armes.

La liquidation de la Tchécoslovaquie permettrait à l’Allemagne de transporter le centre de gravité de ses opérations contre la Pologne des rivages baltiques aux versants Nord des Sudètes et des Carpathes et de menacer Cracovie et Poznan. Nous n’envisageons même pas une entente germano-soviétique où les Allemands envahiraient la Pologne par la Porte morave et anéantiraient totalement cette puissance. Dans un tel cas le secours roumain serait tout aussi peu efficace que l’aide yougoslave à l’Italie dans le cas d’une attaque allemande par le Nord contre Venise.

Si l'on est fondé à parler de quatre fronts stratégiques communs

1) Gênes—Prague,

2) Prague—Varsovie,

3) Prague—Sulina,

4) Varsovie—Prague—Sulina,

il est absolument injustifié d’envisager un front stratégique régulier Paris—Varsovie, car entre ces deux points stratégiques nulle liaison des opérations n’est possible: la Baltique est aux mains des Allemands. Il n’est pas plus correct d’envisager un front stratégique Paris—Prague—Varsovie. L’ancienne théorie de guerre en effet désignait du nom de « front stratégique » la ligne de jonction de plusieurs points stratégiques importants entre lesquels il est possible de manœuvrer.

Gênes — Prague — Varsovie

S’il est vrai que la ligne d’opérations suivie par l’Allemagne le long de la « transversale eurasienne » serait la ligne Hambourg—Prague — Budapest—Constantinople, le meilleur front stratégique serait constitué, perpendiculairement à cette poussée, par la ligne Gênes — Prague — Varsovie. De tous les Etats de l’Europe centrale, les plus solidaires stratégiquement sont l’Italie, la Tchécoslovaquie, la Pologne. Si, Prague disparaît du front stratégique Gênes—Varsovie, le nouveau front Gênes—Sulina—Varsovie contre

la poussée Hambourg—Constantinople se trouve très ébréché et intenable.

Nous avons dit que la réalisation d’un front stratégique Paris—Varsovie en ligne droite est impossible par suite de l’impossibilité de communiquer par la Mer du Nord et la Baltique. La liaison la plus commode entre Paris et Varsovie est fournie par le front Paris—Gênes—Prague— V arsovie. Une fois Prague éliminée de ce système, le front stratégique Paris—Gênes—Sulina—Varsovie reste seul possible.

Il est clair que Prague, avec l’aide stratégique de l’Italie et de la Pologne, couvre face au Nord- Ouest le triangle centre-européen Gênes—Sulina —Varsovie. En cas de collaboration italo-balkanique, Prague assure la sécurité d’un immense terrain sur la zone Gênes—Prague—Sulina.

La distance de Prague à la Méditerranée et à la Mer Noire est aussi la distance qui sépare l’Allemagne de ces mers.

Les manœuvres autour de la « transversale eurasienne » et l’B mpir e britannique

' Nous avons établi que le but de la grande stratégie allemande était la mainmise sur la « transversale eurasienne » Hambourg—Basrah (sur le Golfe Persique). Toute marche directe sur le continent le long de cet axe se heurte à la Mer Noire

qu’il est possible de contourner par deux chemins : au Sud par les détroits du Bosphore et des Dardanelles, au Nord, par les pentes Sud-Ouest du Caucase, ce qui est l’itinéraire inverse de celui que suivit Mithridate pour envahir l’Europe centrale. Les deux routes sont à peu près- de la même longueur. Sur celle du Sud l’Allemagne rencontrera la Petite Entente, l’Entente balkanique et l’Italie, soit des forces équivalentes aux siennes. Pour pouvoir passer par le Nord l’Allemagne devra abattre la Pologne et l’U.R.S.S. dont les forces sont le double des siennes. Un autre inconvénient du passage Nord par Varsovie—Kiev —Tiflis vers Basrah réside dans le fait qu’il est flanqué à l’Ouest par la Petite Entente.

La Petite Entente et plus particulièrement la Tchécoslovaquie, qui s’avance jusque sur la ligne de faîte Sudètes—Carpathes, jouent donc un rôle de premier plan dans les deux cas d’une manœuvre allemande par le Nord ou par le Sud le long de la « transversale eurasienne ». Au cas d’une manœuvre par le Sud (par la région danubienne) l’Allemagne se heurte directement à la Petite Entente et au bastion avancé que constitue la Tchécoslovaquie. Au cas d’une manœuvre par le Nord (plaines de Pologne et d’Ukraine) l’Allemagne voit son flanc menacé par la Tchécoslovaquie et la Roumanie comme il serait menacé par la Tchécoslovaquie au cas d’une descente par les croupes alpines sur Venise.

Tant qu'existe la Tchécoslovaquie, le bassin de Bohême constitue une sentinelle avancée face au Nord-Ouest. Sous sa protection, les forces destinées à barrer l'entrée des pays danubiens ou à enrayer toute manœuvre vers l'Est par une attaque latérale, peuvent à loisir prendre leurs dispositions dans la région danubienne.

La Tchécoslovaquie une fois renversée, la région danubienne est transformée en une base d'expansion allemande vers trois points: l'Italie, les Balkans, la Pologne et l'U.R.S.S. Quelle puissance se ressentira le plus vivement d'une avance allemande le long de la « transversale eurasienne » ?

La France n'en sera affectée que du fait du renforcement de l'Allemagne. Ses intérêts ne seront directement atteints que dans la mesure où la « transversale eurasienne » passe par ses possessions de Syrie, au cas d'une manœuvre allemande au Sud de la Mer Noire. La France perdra toute influence en Europe centrale et orientale et sera réduite au rôle de l'Espagne actuelle visà-vis de la France ou de l'Angleterre. Si la Tchécoslovaquie tombe, la France est rejetée politiquement à la périphérie de l'Europe.

L'occupation de la région danubienne par les Allemands serait bien plus sensible aux Anglais. Tant que les Allemands, dans leur poussée vers l'Est, resteraient au Nord de la Mer Noire, les Anglais seraient satisfaits: l'Allemagne se heur-

terait à la Russie et les Anglais ont intérêt à ce que les Russes ne puissent tranquillement se tourner vers l'Asie et y étendre leurs voies ferrées, leurs autostrades et leur emprise politique.

L’Angleterre a besoin que les Russes soient tenus en alerte à l'Ouest, fût-ce par l'armée allemande, et à l'Est par l'armée japonaise, afin qu'ils ne menacent point l'armée anglaise de l'Inde. Tiflis est plus rapproché de Basrah que Constantinople, mais il n'existe pas de voie ferrée de Tiflis à Basrah, tandis qu'il y en a une de Constantinople à Basrah. Un envahisseur qui suivrait la vieille route de caravanes Tiflis—Basrah irait plus lentement que celui qui emprunterait la voie de l'Express Oriental, même si celle-ci est la plus longue. Les Allemands à Kiev, c'est un fait moins grave que les Allemands à Szegedin ou à Belgrade.

La domination britannique s'étend autour de l'Océan Indien. La liaison des colonies britanniques de l'Océan Indien avec la métropole a été jusqu'ici assurée par la flotte anglaise, qui dominait militairement dans l'Océan Atlantique et sur les mers européennes, Mer du Nord et Méditerranée. Sur mer, l'Angleterre n'est donc pas menacée d’être coupée de ses colonies et de voir celles-ci attaquées.

Jusqu'en 1914, les possessions anglaises de l'Océan Indien furent menacées par l'Allemagne du côté terrestre: celle-ci avait mis la main sur la « transversale eurasienne » et s'y consolidait

rapidement au point de vue des communications (voie ferrée Berlin—Bagdad) et par là au point de vue stratégique.

L’avance allemande sur la « transversale eurasienne » a été enrayée pour 30 ans par la Grande Guerre. Elle reprend aujourd'hui. Toutes les fois que les possessions de l’Angleterre sur l'Océan Indien furent menacées par terre, celle-ci s'efforça par sa diplomatie de susciter dans les régions limitrophes de ses possessions d'Asie et d'Afrique une situation rendant très difficile l'accès aux portes de l’Inde de grandes forces militaires. Une première méthode consista dans la création d'Etats-tampons neutres et une seconde fut d'empêcher la construction de voies ferrées jusqu'aux frontières de l'Inde et à l'Océan Indien. Toutes ces mesures politiques furent suffisantes tant qu'on ne vit pas apparaître en stratégie moderne l'arme aérienne, à côté de l'arme navale et terrestre.

La guerre d'Ethiopie a montré combien il était difficile d'avancer avec des forces importantes dans une contrée dépourvue de voies de communication. Des difficultés analogues se présenteraient aux Russes s'ils entreprenaient de traverser les contreforts de l'Himalaya et l'Afghanistan pour attaquer l’Inde, où ils se heurteraient non seulement à de puissantes fortifications, mais encore à des forces britanniques considérables sou-

tenues à V arrière par un remarquable réseau de communications.

La situation serait toute différente en Asie Antérieure si une puissance s’emparait de la région comprise entre la Méditerranée, la Mer Noire, la Mer Rouge et le Golfe Persique.

L’Afrique serait séparée de l’Asie et l’Europe le serait de l’Afrique et de l’Asie. Si les événements ayant pour théâtre le tronçon européen de la « transversale eurasienne » intéressent l’Europe, tout ce qui se passe sur le tronçon asiatique intéresse naturellement en premier lieu les Anglais. La Turquie possède des voies ferrées, la Perse et l’Afghanistan n’en ont pas. La Turquie est donc toujours plus accessible à de grandes armées de terre qiie la Perse et l’Afghanistan. Le nouveau facteur stratégique que constituent les puissantes flottes aériennes, n’est point lié aux communications terrestres, mais à l’existence de bonnes bases, comme pour les forces navales. Or qui dit base aérienne dit dépôt de carburants.

Jadis l’élément « motorisé » des armées était représenté par les chevaux. Le « carburant » nécessaire croissait dans les steppes. C’est pourquoi les armées nomades évitaient d’opérer dans les forêts, à cause de la rareté du fourrage. Les armées de cavaliers mongols trouvaient dans le bassin hongrois une base excellente en même temps qu’une source de « carburants » pour alimenter leurs chevaux.

Les flottes aériennes d’aujourd’hui trouvent dans la zone pétrolifère Roumanie—Irak—Perse l’équivalent de ce que représentait le bassin de Hongrie pour les armées de cavaliers de l’antiquité. Il est beaucoup question aujourd’hui de moteurs d’avions au pétrole brut (moteurs Diesel, sans allumage magnéto-électrique) : on assure que les moteurs Diesel sont maintenant utilisés en aviation parce que réfractaires à certains rayons mystérieux qui font « rater » l’allumage magnéto-électrique. En tout cas l’utilisation de moteurs à huile brute a une formidable valeur stratégique du fait que l’avion muni de tels moteurs peut s’alimenter facilement et largement à tout gisement de pétrole et à tous les aérodromes établis sur des pipe-lines. Les raffineries si compliquées qui fournissent l’essence habituellement utilisée deviennent alors inutiles. Voilà pourquoi la Roumanie, l’Irak et le Sud de la Perse constituent les plus puissantes bases aériennes de la stratégie européenne, puisqu’elles seront aux armées aériennes d’attaque du XXe siècle ce qu’étaient les steppes de Russie méridionale et la plaine hongroise aux cavaleries d’invasion de l’antiquité et du Moyen âge.

Considérons encore la « transversale eurasienne » qui mesure 4000 km de Hambourg à Basrah; les deux plus puissantes bases aériennes du vieux continent y sont aujourd’hui établies, à savoir les bassins pétrolifères de Roumanie et de

Mossoul. La distance du bassin roumain aux grandes bases aériennes allemandes est de 1300 kilomètres; la base roumaine, elle, est distante de 1800 km de la base de Mossoul. La distance de Mossoul aux rives septentrionales du Golfe Persique (où aboutit la « transversale ») ne dépasse guère 800 km.

Et maintenant que Ton gagne les guerres « sur des flots de pétrole », supposons qu’une puissance s’empare de nos deux formidables bases aériennes (Roumanie et Mossoul). Que ferait l’Angleterre? La situation créée en 1918 serait tout simplement détruite et la guerre pour la « transversale eurasienne » se rallumerait aussi acharnée que jadis.

Nul Etat européen n’est plus intéressé que l’Angleterre à la situation de la base pétrolifère roumaine. Tant que la Tchécoslovaquie existe, plus de 1000 km séparent l’Allemagne du pétrole roumain. La Tchécoslovaquie une fois abattue, les Allemands n’en seraient plus qu’à 300 km.

L’Angleterre ne peut se désintéresser de ce qui se passe sur la « transversale eurasienne » tout au long de son trajet européen, ni du possesseur de la base pétrolifère roumaine. Donc, l’Angleterre ne peut se désintéresser de la Tchécoslovaquie, gardienne d’un tronçon de 500 km de la « transversale » et sentinelle avancée de la base pétrolifère roumaine.

Du point de vue de l’Europe centrale, la leçon de cette étude de stratégie aérienne est la suivante :

pour que la sécurité de l’Angleterre sur l’Océan Indien soit assurée, il ne faut pas que la région danubienne soit dominée par l’aviation d’une puissance de premier plan. Aussi l’Angleterre a-t-elle tout intérêt à ce que les pays danubiens demeurent sous son influence. Un spécialiste allemand des questions aériennes, le colonel von Bülow, a récemment écrit : « L’Angleterre organise sur les Alpes la défense du canal de Suez, » formule très juste au point de vue aérien. On pourrait dire tout aussi justement que l’Angleterre doit organiser sur les sommets des Sudètes et des Carpathes la défense du bassin de Mossoul et des communications entre l’Afrique et l’Asie méridionale. Telles sont les exigences de la stratégie aérienne d’aujourd’hui.

Ainsi le destin de la Tchécoslovaquie n’intéresse pas seulement l’Italie, la Pologne, l’Entente balkanique et la France, mais tout l’avenir de la domination britannique en Asie Antérieure.

Tchécoslovaquie et U. R. S. S.

Nous venons de démontrer l’importance stratégique de l’indépendance du Sud de l’Europe centrale pour l’Italie, la France, la Pologne et l’Empire britannique. Examinons maintenant le rôle stratégique qu’est appelé à jouer le Sud de l’Europe centrale, avec la sentinelle avancée qu’est la Tchécoslovaquie, par rapport aux possibilités militaires de l’U.R.S.S.

Nous avons déjà mentionné les plans d’invasion allemande de l’Ukraine, où la Tchécoslovaquie et la Roumanie constitueraient le passage méridional pour une attaque passant par la région danubienne et la Pologne, celui du Nord pour une attaque passant par les pays de la Vistule.

Par le fait même que la Tchécoslovaquie résiste à l’emprise allemande, dont le caractère politique deviendrait bien vite stratégique, elle assure la sécurité de l’U.R.S.S. pour le cas où celle-ci concentrerait ses forces hors d’Europe et serait amenée à une lutte sur plusieurs fronts.

L’U.R.S.S. est voisine de trois grandes puissances par l’intermédiaire d’Etats-tampons : de l’Allemagne par la Pologne et la Lithuanie; de l’Angleterre par l’Afghanistan et le Tibet; du Japon par le Mandchoukouo et la Chine du Nord. L’Allemagne peut entrer en scène contre la Russie comme alliée soit de l’Angleterre, soit du Japon. L’alliance germano-anglaise ne vaudrait que pour le cas où l’U.R.S.S. menacerait les possessions anglaises d’Asie méridionale. Par contre une intervention allemande serait décisive au cas d’un choc russo-japonais. La défaite de l’U.R.S.S. et l’expansion allemande sur les bords de la Mer Noire signifierait une nouvelle avance de l’Allemagne le long de la « transversale eurasienne » par les côtes septentrionales de la Mer Noire. Une Russie affaiblie ne servirait pas les intérêts anglais, car l’Allemagne, agrandie, dominerait

alors toute la « transversale eurasienne », de part et d’autre de la Mer Noire, qui deviendrait une mer allemande. Une Russie affaiblie signifie à l’Est un Japon trop puissant et un Japon trop puissant signifie pour l’Angleterre la perte de ses positions en Chine et peut-être même dans les Indes orientales.

La Tchécoslovaquie ainsi que la Roumanie couvrent non seulement les routes du Danube, mais encore celles de l’Ukraine. On conçoit alors pourquoi l’U.R.S.S. est intéressée au maintien de notre indépendance et pourquoi elle entretient des relations amicales avec la Petite Entente. Si la région danubienne tombait sous l’influence allemande, on assisterait bientôt à la réalisation des plans d’opérations élaborés avant 1914 pour les forces réunies de l’Allemagne, de l’Autriche et de la Roumanie par les généraux Moltke et Conrad. Les visées allemandes sur l’Orient russe ont été clairement dévoilées par les événements de 1918. Le croquis No 6 montre jusqu’où les Allemands s’avancèrent alors. La distance de Novorossijsk, qu’ils occupaient, à Basrah, est précisément la même que la distance d’Ankara à Basrah. Quiconque possède Novorossijsk, est par là même le maître de la Mer Noire, dont les rives sont à la même distance du Golfe Persique que le Caucase. L’Allemagne sur la Mer Noire constitue pour l’Angleterre un péril plus grand que l’Allemagne sur l’Adriatique, car dans ce dernier cas les forces

CROQUIS No 6

Territoires occupés par les Allemands en Europe pendant la guerre mondiale

Directions des enveloppements allemands autour de la Mer Noire

anglo-franco-italiennes coalisées seraient de taille à affronter la poussée allemande. Une nouvelle campagne des Dardanelles risquerait fort d'échouer comme en 1915 si les Allemands réussissaient à dominer la région danubienne, les Balkans et l'Asie Mineure.

En avant de la Petite Entente, la Tchécoslovaquie constitue une sentinelle avancée de la ré-

gion danubienne, destinée à empêcher que celle-ci ne serve de base à une marche allemande sur TU.R.S.S. dont le but serait la domination de toute la zone européenne-asiatique de la Mer Noire. Ceci explique pourquoi le traité d’alliance défensive tchéco-soviétique est un des piliers de l’équilibre et de la paix en Europe centrale et orientale. Dès l’instant où la politique de l’U.R.S.S. cesserait d’être pacifique, défensive, constructive, créatrice et non impérialiste, notre entente militaire avec les Soviets n’aurait, plus aucun avantage pour ceux-ci. Si l’U.R.S.S. attaquait la Pologne elle serait menacée de flanc par la Petite Entente comme le serait l’Allemagne, si elle marchait sur la Pologne ou l’U.R.S.S.

Bref, la Tchécoslovaquie, sentinelle avancée de la Petite Entente, surveille de flanc toutes les opérations du Nord de l’Europe centrale contre l’Est et celles de l’Est contre l’Europe centrale. Elle constitue ainsi un boulevard important pour toute opération de l’Ouest en direction de l’Est et réciproquement. La Tchécoslovaquie a une position géographique et stratégique défensive par rapport à toute poussée du Nord-Ouest au Sud-Est (dans le sens de la « transversale eurasienne ») ; par contre elle peut servir de base à une offensive de flanc :

1) dans le sens de la latitude contre tout mouvement en Europe septentrionale au Nord de l’arc Alpes—Sudètes—Carpathes ;

2) dans le sens longitudinal contre tout mouvement entre les péninsules du Jutland et d’Italie.

On comprend maintenant pourquoi certains esprits avantureux allemands appellent la Tchécoslovaquie « une épine fichée profondément dans la chair allemande ». Cette épine a une valeur stratégique fondamentale par sa situation latérale par rapport à toute ligne d’opération allemande dans le sens de la latitude ou de la longitude.

La Petite Entente

La Petite Entente se compose des trois Etats centro-européens suivants: Tchécoslovaquie, Yougoslavie, Roumanie. Elle compte en gros 50 millions d’habitants et a une superficie de 700.000km 2 . Ce groupe d’Etats vient immédiatement après l’U.R.S.S. pour la superficie; il est suivi de la France et ensuite seulement de l’Allemagne. D’après la population, la Petite Entente se classe au troisième rang en Europe, derrière l’U.R.S.S. et l’Allemagne. Elle est suivie de l’Angleterre, puis de la France et de l’Italie.

Le groupement de la Petite Entente, second en Europe pour la superficie et troisième pour la population, est incontestablement un facteur stratégique important. Il dispose de forces de terre équivalentes à celles de puissances comme l’Angleterre, la France, l’Italie. Si l’Autriche-Hongrie, un peu supérieure il est vrai par la population,

mais inférieure en superficie, a su mettre en ligne pendant la guerre 80 divisions, la Petite Entente ne ferait certainement pas moins en cas de guerre que l’ancienne Autriche-Hongrie. Les Etats qui la composent sont politiquement bien plus unifiés et plus solides que la monarchie des Habsbourgs, aussi son potentiel stratégique serait-il beaucoup plus élevé. En temps de paix, la force armée de la Petite Entente atteint près de 60 divisions d’infanterie et de cavalerie. Elle constitue, après l’armée soviétique et l’armée allemande, la plus grande puissance stratégique d’Europe.

La puissance de la Petite Entente a l’avantage de s’appuyer sur deux mers: la Mer Noire et l’Adriatique, la première sous le contrôle des Russes, la seconde des Italiens. C’est pourquoi les relations de la Petite Entente avec ces pays ont un grand intérêt stratégique. L’impérialisme allemand, comme nous l’avons vu, est susceptible d’associer ces deux puissances à la Tchécoslovaquie et par là à la Petite Entente. Les 60 divisions du temps de paix de la Petite Entente donneront à réfléchir à tout agresseur qui aurait à faire avec elles de face ou de flanc.

Bien appuyée latéralement, la Petite Entente est aujourd’hui maîtresse du Danube, quels que soient les armements allemands. Le front stratégique Gênes—Prague—Varsovie avec la seconde ligne Split (Spalato)—Sulina est gardé en temps

CROQUIS No 7

4mm

Petite Entente

Outre la Yougoslavie et la Roumanie/ membres de l’Entente Balkanique Domaine britannique

Domaine français

£ Pays du protocole de Rome

Aire touchant à 5 mers et vestibule de l’Océan Indien et de l’Inde

• Gisements de métaux

de paix par 40 divisions italiennes, 60 de la Petite Entente, et environ 35 polonaises. Un tel front ne saurait être ébranlé par aucune agression venue du Nord-Ouest; il se suffit amplement, car il a en quantité convenable toutes les matières premières nécessaires à la guerre, y compris le pétrole.

Bien entendu le centre de gravité de ce front est à Prague, boulevard de la Petite Entente et trait d'union essentiel entre Gênes et Varsovie. Sans l'aide de la Petite Entente, il n'est pas possible de défendre la route de la région danubienne et de Constantinople. De même que la Tchécoslovaquie est la sentinelle avancée de la région danubienne en face du Nord-Ouest, de même la Yougoslavie et la Roumanie sont les sentinelles avancées des Balkans en face de la région danubienne. Ces deux Etats ne peuvent, à eux seuls, défendre la région du Danube sans l'aide de la Tchécoslovaquie, car au point de vue stratégique comme au point de vue géographique ils appartiennent déjà aux Balkans. Seuls contre une poussée venue du Nord-Ouest ils auraient le sort des Turcs. Ce n'est que reliées à la Tchécoslovaquie que la Roumanie et la Yougoslavie deviennent des facteurs stratégiques de poids en Europe centrale et un élément important de la politique européenne et mondiale. Sans la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et la Roumanie sont condamnées à une politique passive sur le Danube.

U En t e n t e balkanique

Elle comprend deux membres de la Petite Entente: la Yougoslavie et la Roumanie, auxquelles s'ajoutent la Grèce et la Turquie. Elle constitue politiquement et stratégiquement un ensemble

balkanique, méditerranéen, qui appartient déjà au Proche Orient. Les Etats qui la constituent tiennent les deux tiers du rivage de la Mer Noire, la moitié de l’Adriatique et les deux tiers de la Méditerranée orientale, y compris la Mer Egée. De même que le centre de gravité de la Petite Entente est en Europe centrale, de même celui de l’Entente balkanique est dans le Proche Orient. Comme le montre le croquis No 7, l’Entente balkanique appartient par la Turquie au « vestibule de l’Océan Indien» et, comme telle, l’Angleterre doit s’efforcer à tout prix de la contrôler: c’est pour elle une question de vie ou de mort.

L’Entente balkanique compte à peu près 55, millions d’habitants, dont 32 millions dépendent aussi de la Petite Entente. Sa superficie totale est de 1.300.000 km 2 (dont 450.000 km 2 communs avec la Petite Entente). Militairement l’Entente balkanique dispose sur la Méditerranée et la Mer Noire de 80 divisions (45 communes avec la Petite Entente), dont 60 sur le sol européen.

La Petite Entente associée à l’Entente balkanique constitue un ensemble qui assure la sécurité stratégique du Danube, des Balkans et des Détroits. La Tchécoslovaquie en constitue l’élément politiquement actif en Europe centrale, la Grèce et la Turquie dans le Proche Orient.

Les portes de V O rient

Les deux Ententes réunies comptent environ 75 millions d’habitants sur une superficie de près de 1.500.000 km 2 avec 95 divisions de temps de paix. Un examen plus attentif de cette configuration politique montre qu’elle constitue, après l’U.R.S.S., la puissance qui se rapproche le plus de l’Allemagne.

Les deux Ententes ont, sur le sol asiatique, des frontières communes avec les deux grandes puissances d’Occident, l’Angleterre et la France (Syrie et Irak). Conjointement avec l’U.R.S.S. elles contrôlent la Mer Noire et conjointement avec l’Angleterre la Méditerranée orientale. Si le polygone continental délimité par la Mer Noire, la Caspienne, la Méditerranée, la Mer Rouge et l’Océan Indien constitue le vestibule de l’Océan Indien et des Indes, l’Entente balkanique est le grand escalier qui conduit au vestibule et la Petite Entente le mur du jardin, dont la grande porte est représentée par la Tchécoslovaquie.

Quiconque aura su forcer la porte pénétrera dans l’escalier et de l’escalier dans le vestibule. L’ensemble des deux Ententes contrôle aujourd’hui le tronçon médian de la « transversale eurasienne » sur près des deux tiers de sa longueur, le tronçon Nord-Ouest d’environ 500 km étant à l’Allemagne, le tronçon médian de 2.500 kilomètres aux deux Ententes (Entente balkanique

et Petite Entente) et le tronçon Sud-Est de 1.000 kilomètres à l’Angleterre. Naturellement, le contrôle des deux Ententes le long de la « transversale eurasienne » est de caractère strictement défensif. Les sept ou dix nations qu’englobent les deux Ententes ne sauraient, nonobstant leurs 75 millions d’habitants, avoir des projets de conquête, car en fait ils ne pourraient partager le fruit de leurs conquêtes. C’est pourquoi dans l’Europe d’aujourd’hui les deux Ententes constituent une puissante force de conservation et un facteur d’équilibre essentiel. Le jour où les deux Ententes céderaient à une poussée exercée le long de la « transversale eurasienne », on n’assisterait pas seulement à un déplacement des poteauxfrontières en Europe, mais à un nouveau partage du monde.