BEAUX- ARTS

s'agissait de Bonaparte, vont-ils concevoir quelques scrupules à ce sujet, en apprenant que l'exemple lui en avait été donné par la Convention. En tout«cas ori conviendra sans peine, je suppose, que la République française était moins tenue de respecter le cabinet du stathouder que les œuvres d'art appartenant à la République de Venise, si -indignement envahie, et plus indignement livrée à l'Autriche par le traité de Campo-Formio. Je me borne à constater par des chiffres et par des dates, c'est-à-dire par les deux choses du monde les plus sèches, mais* aussi les plus concluantes, que l'exemple de cet impôt artistique levé par la conquête n'appartient pas à celui à qui on en a toujours fait honneur. Il appartient à la Convention.

Hifi LE MOYEN AGE

La Réforme a-t-elle été plus respectueuse pour ce qu'elle regardait comme une infraction aux préceptes de l'Ecriture? Les protestants, se conformant en toute rigueur au verset du Décalogue que rien, dans le Nouveau Testament, n'est venu contredire, ont-ils épargné les images? Et pourtant, entre leur conduite et celle des . premiers chrétiens, il y a une différence essentielle qu'il faut signaler : c'est que les chefs protestants, les ministres môme, au moins en France , s'efforcèrent d'empêcher ces dévastations. Dans une instruction des consistoires, il est dit : « Il a été défendu d'abattre des images, briser des croix : il faut obéir, car l'office des ministres est d'abattre les idoles du cœur de l'homme par la publication de la parole de Dieu, non autrement. »> Mais comment, en un temps de luttes, les chefs se fussent-ils fait obéir en ce point par des soldats volontaires et qui croyaient obéir à Dieu même en démolissant les idoles?

Ces démolitions tumultueuses ne ressemblent pas du moins aux destructions officielles exécutées sous les empereurs chrétiens. Les dévastations ici viennent de la foule, des destructeurs anonymes, et ce qu'il y a parmi les réformés d'autorité publique s'efforce d'y mettre obstacle.

C'est le même caractère que nous retrouvons aux destructions qui eurent lieu en 1793, et que l'autorité centrale s'efforça toujours d'empêcher. Il n'y eut pas là cette connivence plus ou moins avouée du pouvoir, que l'on retrouve à de récentes époques, soit en 1831, chez nous, lors du saccage de Saint-Germain l'Auxerrois et de l'archevêché de Paris, soit à Rome (1), dans les premiers

(1) Voici le récit d'un, témoin oculaire, Girodet, alors élève à l'Académie de France à Rome. « Sur le refus du pape de laisser placer à la maison du consul de France les armes de la République, Basseville (agent de la République à Rome) nous engagea à partir tous pour Naples : dix do mes camarades partirent sur-le-champ. Ayant plus d'af- J'aircs à terminer, je restai deux jour.s de plus; si je fusse parti, je