NÉCESSITÉ DU CONCORDAT

le clergé, et qu'il en résulte pour eux un état de malaise, pour leurs biens une cause de dépréciation et d'indisponibilité, dont il est urgent de les libérer. Même note dans les rapports des conseillers d'État envoyés en mission dans les divisions militaires : au dire de Lacuée, dans la première division a les plus grands ennemis des acquéreurs de biens nationaux sont les prêtres » K Par le Concordat le premier Consul a pris le meilleur moyen de mettre un terme à cette guerre sourde. Il a enlevé au clergé toute possibilité de contester sérieusement la légitimité d'un acte auquel le Souverain Pontife donnait sa consécration solennelle : et certes — à ne considérer ce traité qu au seul point de vue économique — ce n'était pas trop payer l'adhésion du chef de l'Église k la nationalisation des biens ecclésiastiques en France que de l'obtenir au prix d un modique budget des cultes. Nul service plus précieux ne pouvait être alors rendu aux intérêts issus de la Révolution. Lorsque sonna Theure de la Restauration et que les acquéreurs de biens nationaux eurent tant de raisons légitimes de trembler, que serait-il advenu d'eux si aux convoitises des émigrés rentrés s'étaient jointes les revendications de TÉglise, si à la violence des passions déchaînées, bien plus âprement qu'en 1792, contre tout ce qui était révolutionnaire, ne s'était opposé un titre émanant de l'Église catholique même, s'il n'avait pas fallu braver l'autorité d'un pape pour faire la contre-révolution immobilière * ? Certes ils voyaient juste les émigrés de l'entourage du soi-disant Louis XVIII que la conclusion du Concordat désespéra comme le coup de grâce

1. Rocquain, Étal de la France au 1S Brumaire^ 255. — Sans doute Français de Nantes disait vers le même temps (6 floréal an ÏX) delà huitième division (Marseille, Provence) : « Hors quelques furieux incurables, le plus grand nombre (des prêtres) a cessé d'excommunier les acquéreurs de biens nationaux. » Mais de cette phrase même il résulte qu'ils l'avaient fait : et à prendre les témoignages dans leur ensemble il est évident que si les esprits tendaient à la paciGcation, cette pacification était encore très loin d'être faite.

2. Sans doute le Concordat. n'a pas empêché bien des revendications intempestives. Mais ces revendications n'eussent-elles pas été plus âpres, plus générales, surtout plus dangereuses, si le Saint-Siège lui-même n'avait déclaré la question close? Et n'était-ce pas un puissant motif de sécurité pour les détenteurs de biens ecclésiastiques que de pouvoir opposer cotte autorité à quelques fanatiques? A vrai dire, ce sont précisément les attaques forcenées dirigées en 1814 et 1815 contre les acquéreurs de biens d'Église qui prouvent le mieux à quel point le Concordat avait été nécessaire.

M. Mario.n. — Vente des biens nationaux. 21

porté à leur cause : car dans ce traité de paix entre la Révolution et rÉglise, avantageux aux deux parties contractantes, eux seuls avaient tout à perdre, rien à gagner.

La sûreté des acquéreurs ne fut pas moins garantie, au fond, par les mesures réparatrices que prit le Consulat envers les émigrés: car le fait même delà rentrée en France dW grand nombre de ceux-ci, de leur soumission à Tétat de choses existant, impliquait de leur part résignation aux faits accomplis et renonciation à poursuivre par la force une reprise de possession jugée impossible. Mais on s'explique facilement que les contemporains n'en aient pas jugé ainsi, que les nouveaux propriétaires aient pu être surpris, puis inquiétés, de la réapparition des anciens, et que Topinion ait d'abord regardé ce voisinage comme gros de menaces pour la tranquillité publique ^ Les radiations nombreuses accordées par l'arrêté du 28 vendémiaire an IX (20 octobre 1800) et encore étendues en pratique au delà des limites légales par une administration évidemment désireuse de rayer le plus possible, puis le sénatusconsulte d'amnistie du 26 avril 1802, rouvrirent les portes de la France à la plupart des émigrés : ils recouvrèrent leurs biens non vendus, sauf les bois» beaucoup pour quelques-uns, rien pour le plus grand nombre. Était-il possible d'obtenir d'eux qu'ils se résignassent à voir leurs anciennes propriétés entre des mains étrangères sans tout faire pour les leur arracher? Le gouvernement consulaire et impérial résolut ce difficile problème en soulageant certaines misères, en réprimant promptement et fermement certaines prétentions, en punissant certaines violences de langage -, en ne perdant aucune

1. Rapport de Fou rcroy, huitième division: « Tous les préfets se sont accordés à dire qu'ils ne pouvaient me répondre de la tranquillité de leur département si l'ancienne noblesse émigrée était admise à rentrer. Les acquéreurs éprouvent de l'inquiétude, mais ne sont pas troublés dans leur jouissance. Les biens ne se vendraient pas en ce moment pour 2 fois le revenu. »>

2. Le bruit courut qu'un jour à Bordeaux, en 1806, un acquéreur de bien national s'étant présenté chez M. de Lascases, éiçigré amnistié, avait été plus que froidement reçu : « Je ne veux manger les débris de ma fortune, aurait dit M. de Lascases on présence d'une nombreuse assemblée, qu'avec des personnes qui me sont agréables, et non pas avec celles qui n*ont pas rougi d'acheter des biens nationaux : je suis donc étonné de vous voir chez moi. » Fouché cliargea le préfet de la Gironde de s'informer de la vérité des faits, et, s'ils étaient établis, d'ordonner à M. et M™* de Lascases de sortir sur-le-champ de Bordeaux, et de se retirer à au moins 30 lieues de cette ville.