RECONSTITUTION PARTIELLE DES ANCIENNES PROPRIÉTÉS

125.527fr.,furentrétrocédéspour54. 500, mais avec d'importantes réserves qui équivalaient à un fort supplément de prix : il dut par exemple donner à bail pour 3.000 fr. les domaines de Saint- Loup et de Lâchât, affermés en 1782 4.638 livres ^ Quant aux biens dans les^els il ne rentra pas, le bruit courut qu'il avait reçu de Targent pour ratifier les ventes : un des principaux sousacquéreurs, lui aurait payé, disait-on, une indemnité de 1 0.000 fr. ^.

Citons encore M. de Boisrenaud, à Sagonne, à qui la veuve d'un de ses acquéreurs, M™® Huguet, rétrocéda en 1814 à peu près pour rien son domaine des Fontaines, à Sagonne ; de Chevenon de Bigny, dont le gendre, le baron Augier, racheta en Tan III, en Tan XII et en Tan XIII, 11 domaines, locatures, ou terres isolées à Vallenay, Bigny, Farges, Chambon ^, etc. : Gouvignon de TEpinière, dont le domaine des Héritaignes à Brinon fut rétrocédé par l'acquéreur, Soyer, contre simple remboursement de ses frais en capital et intérêts : des frères Boursault du Tronçay, qui rachetèrent leur domaine du Tronçay et 2 autres locatures pour 15.000 fr. le 6 juin 1809 : Ruelle la Chaume qui recouvra le 1 2 fructidor an XI son domaine des Beurthes à Villegenon : M"*® de Fougières qui recouvra en 1817 son domaine du Bœuf à Epineuil : les enfants de M. de Maumigny, qui rachetèrent de 1816 à 1822, pour 18.200 fr., 6 des biens vendus sur leur père, à Cuffy et à Patinges, pour 104.r;50 assignats, 50.150 fr. valeur réelle, etc., etc.

A ce noyau, très important dans le Cher, il faut encore ajouter ici les biens dont les acquéreurs tombèrent en déchéance : les bois et forêts, d'une étendue considérable dans ce pays, dont il fut restitué de grandes quantités à M™* Rafélix de Saint-Sauveur, au marquis de la Briffe, à Bonnaut Méry, i\ Brisson, à Gassot Lavienne, etc. ; la masse, très importante aussi dans ce pays où la vente des biens d'émigrés eut si peu de succès, des biens restés invendus, tels beaucoup de ceux de M. de Bengy, Puy vallée à Vornay, Brinay, Villabon, Bouy, Mehun, Ville-

i. Note du receveur des domaines de Dun-sur-Auron, 8 août 1824 (Cher. Q. 109)

2. Lettre du receveur de Baugv au directeur des domaines, 22 août 1824 (ibid.)

3. Le domaine de Triant à Chambon, vendu en germinal an III 40.500 fr. (5.78,") fut racheté le 6 brumaire an XIII 9.000 fr.

â84 CHAPITRE JCIlt

quiers, et notamment son château de Savoye à Villequiers : tels ceux de M. de FoUeville, député de la noblesse de Picardie à la Constituante, propriétaire par sa femme de grands domaines à Plou, Saint-Florent, Saint-Caprais, le Subdray \ : tels encore ceux de M. de Gourtenvaux, de Tourteau d'Orvilliers, de Laporte d'Issertieux, de Dumont de la (.'iharnaye, de Béthune Charost etc., etc., soit en totalité, soit en partie. Toutes ces différentes catégories fournirent un ensemble considérable : si bien que la grande propriété fut en somme peu entamée par la Révolution dans le Cher : peut-être est-ce une des causes pour lesquelles elle y occupe encore ime place si importante.

Toutefois, même dans le Cher, ce maintien ou cette reconstitution s'étaient faits de façon prodigieusement inégale selon les cas, selon les lieux, selon les circonstances ; et dans bien des endroits les domaines morcelés par .les ventes révolutionnaires étaient restés entre les mains des acquéreurs, gros ou petits, qui les avaient achetés de l*"" ou de 2« main, sans que les familles dépossédées aient pu en recouvrer la moindre part. Tel était le cas pour les terres du marquis de Bouthillier aux Aix d'Angillon, à Rians, à Montigny, à Jalognes, à Veaugues, à Bué ; pour celles du duc de Pienne à Villequiers ; pour celles de Bonnaut Méry à la Chapelle Morthomiers. Le comte du Buat n'avait rien recouvré de ses terres de Nançay et de Neuvy, les Labbe Saint-Georges et le marquis de la Briffe à peu près rien des leurs à Précy, Jussy, Sancergues, Herry, etc. , etc.

Ainsi, dès avant la loi de 1825, un certain mouvement de reconstitution des fortunes territoriales détruites par la Révolution s'était produit 2, mais de façon tout à fait partielle et inégale. Il est d'un haut intérêt de rechercher si Toctroi du milliard d'indemnité n'a pas eu pour effet d'activer et de généraliser cette reconstitution.

1. Ici il n'y eut pas seulement maintien de la fortune territoriale existant avant la Révolution : il y eut augmentation, car M™*' de FoUeville avait fait devant le district de Bourges d'importantes acquisitions de biens ecclésiastiques à Morthomiers, Saint-Florent, Saint-(^aprais, Civray.

2. J'ai pu constater dans d'autres départements bien des exemples aussi de nombreux achats ou rachats par des familles d'émigrés ; et Ion peut aflirmer que le fait a été très frécjuent : il importe de ne pas le perdre de vue pour ne pas s'exagérer l'importance des ventes révolutionnaires. Dans le Maine-et-Loire les biens vendus sont, m Vt-on affirmé, peu sortis des familles