Cher, Q. 90 Z. Cher, C

VSMÏS DAXS QUELi^HTCS COMMIMES DC GUER 107

leurs de Bourges, qui achetèrent nolammeut tous les biens de deuxième origine^ et les plus importants de ceux de première;

1 1 forent des propriétaires de Fussv, 5 des communes voisines : 5 autres ne paraissent avoir été que fermiers ou colons : tous renseignements manquent pour 1 autres. Parmi les cessions qui eurent lieu, la plus remarquable fut la restitution à la femme de rémigré Gassot>Fussv de la moitié du bien de la Ramp;inne. acquis par Brisson, avoué à Boui^s *, pour un notaire de cette ville. Gassot-FussT lui-même* avant dVmigrer« avait acheté un assez important lot de pré du chapitre Saint-l^rsiu, qui fut ensuite revendu en raison de son émigration. Vivier Billeron. de Boui^s^ fermier des biens de Gassot-Fussy et acquéreur du bien du prêtre Neuville-Huard, s'en laissa déchoir, peut-êtiv volontairement, et ce bien fut en conséquence restitué au fix^re et héritier de Tancien propriétaire.

Saint-Ju8t. 1521 hectares; 626 habitants. — 17 ventes, dont

12 de première origine (Grand séminaire de Bourges, Bénédictins de Boui^s, etc.) et 5 ]de deuxième sur les émigivs (tassot- La vienne et Culan: 7 ventes en 1791, 1 en 1792, 1 en 1793, 6 en Tan II, 2 en Tan IV. Les biens ecclésiastiques sont divisés, comme toujours : les biens d'émigrés, plus étendus dans celte commune que dans la plupart des autres, ne le sont pas. 13 acquéreurs, gens de Boui^es en grande majorité : si Gabaixl cétla à Pierre Brun, fermier de Gassot-Lavienne, les 2 domaines qu*il acheta, Brisset, propriétaire à Saint-Just, céda ses acqui-

1. Depuis Tan IV un grand dt^bat était ouvert entre un notaiiM^ de Bourges, qui avait soumissionné le bien de la Rampanne et voulait s'en faiiv passer acte de vente, le prétendant propriété de l'émigré Gassot, et In citoyenne Gassot qui afûrmait y avoirdesdroilscommeacquètdeeommunauté et faisait opposition à la vente jusqu'à ce que ses droits fussent liquidés. Plusieurs décisions des corps administratifs, puis des jugements Hucee»sifs des tribunaux du Cher et de TAllier, avaient donné raison à la citoyenne Gassot, sans pouvoir cependant faire lâcher prise au notaire, puis i\ son représentant. Force fut enfin à ce dernier de se contenter de l'acquisition de la moitié de la Rampanne qu'il revendit peu apri's à la citoyenne Gassot le 13 ventôse an XI. Cette curieuse affaire, exemple frappant de tous les abus que pouvait entraîner la liberté laissée par la loi de ventôse an IV de faire porter les soumissions sur des objets dont la propriété pour la nation était au moins fort contestable, est exposée dans toutes ses péripéties dans un long arrêté du Conseil de préfecture du (Hier du 8 thermidor an XI (K. 83).

sitions à des habitants de Bourges. 3 propriétaires de Saint- Just, toutefois, et notamment Corbin, agrandirent leurs biens par Tachât de quelques terres d'Église. Un manœuvre de Saint- Just acheta 24 boisselées de terre sises près de là, à Crosses, et provenant de G assot-La vienne. Des 4 domaines vendus sur cet émigré, 2 lui furent par la suite rétrocédés.

Jussy-Champagne. 2744 hectares; 506 habitants. — 10 ventes, toutes de première origine (cures, fabriques, abbaye de Laurois, etc.) dont 4 en 1791, 4 en 1792, 1 en 1793, 1 en l'an IV. De ces 10 lots M"** de Champgrand, la principale propriétaire du pays, en acquit 4 et parmi eux le plus considérable, le domaine du Briou, de Tabbaye de Laurois. Le reste passa entièrement à 5 habitants de Bourges, dont 1 au moins déjà propriétaire à Jussy. Cette commune peut être citée comme offrant un exemple typique d'un fait très fréquent dans le Cher, à savoir l'agrandissement de la grande propriété parla vente des biens nationaux.

Mènetou-Salon. 3759 hectares ; 2609 habitants. — 103 ventes dont 25 de première origine (prieuré, abbaye de Laurois, archevêché de Bourges, etc.), et 78 de deuxième, toutes sur M™*^ de Gand-Lauraguais, condamnée. Les propriétés de celle-ci furent très morcelées : le château lui-même et ses dépendances furent dépecés en 8 lots. Des 49 acquéreurs la grande majorité fut des villageois de Mènetou ou des environs, déjà propriétaires, Milhiet, Berthet, Poisson, Cantin, Thepin, Pigny, Villepelet, etc. Les acquéreurs de Bourges, Gabard, Théveneau, Marcou-Lajoie, n'occupent sur la liste des acquéreurs qu'une place fort restreinte : ils ne gardèrent d'ailleurs pas leurs acquisitions *, soit qu'il les aient rétrocédées, soit qu'ils aient été frappés de déchéance. On a vu comment, par suite de déchéances ou de rétrocessions, la propriété des princes d'Arenberg, héritiers de M"® de Gand- Lauraguais, avait été en grande partie reconstituée.

Ivoy-le-Pré. 9886 hectares ; 2.438 habitants. — 47 ventes, toutes de première origine (Bénédictins de Bourges, abbaye de

1. Théveneau, 3 cessions, 2 déchéances : Gabard, 6 cessions : Gaday, i cession, etc.

VEXTES DA>S ^>i*EL^HTS COîOa'TJES WT CHER 109

Laurois, cure et prieuré d'Ivoy, etc.^ : 20 ventes en 179L 17 en 1793, 9 en l'an II. t en Tan IV. Dans cette commune, ainsi que dans tout le pays avoisinant. il ne fut pas vendu un seul arpent de bien d'émigré. La translation de propriété fut minime : elle ne parait pas i la non-indication des contenances de plusieurs articles ne permet pas de préciser) avoir dépassé 130 hectares au plus. Un domaine important, celui de la Commanderie, passo d'un g^rand propriétaire ecclésiastique « Tabbave de Laurois, à un grand propriétaire laïque^ le fermier général Doazan. Les autres ventes ne portèrent que sur des parcelles, surtout de prés. Des 38 acquéreurs 27 certainement possédaient déjà quelque chose. En somme Taspect de cette immense commune ne fut, par les ventes nationales, presque aucunement modifié. 11 en fut de même tout près de là, à Ennordres.

Ennordres. 6.327 hectares; 839 habitants. — 33 ventes, toutes de première origine (Bénédictins de Bourges, Bénédictins de La Charité, abbaye de Laurois, chanoines d*Aubigny, cure et fabrique): 18 en 1791, 12 en 1793, 3 en Fan 111, 2 en Tan IV, Le domaine de *rinfirmerie, des Bénédictins de La Charité, fut acheté par Joseph Jaupitres, bourgeois de Souesmes. Toutes les autres ventes portèrent sur des parcelles de médiocre étendue. Des 31 acquéreurs qu'il y eut dans cette commune, la majorité se composa de propriétaires ou de bourgeois de Bourges ou des environs: 10 seulement étaient du pays, et parmi ces 10, la part des non-propriétaires fut infime. L'influence des ventes nationales fut donc, ici aussi, presque nuUe.

MènetOU-Ratel. 2.801 hectares; 1193 habitants. — 25 ventes, toutes de première origine (cure et fabrique de Mènetou, abbaye de Saint-Satur) : 3 en 1791, 14 en 1792, 5 en Tan III, 1 en l'an IV. Toutes ces ventes se font par parcelles, à l'exception du domaine de la Vauvise, de Tabbaye de Saint-Satur. Les uc(iuéreurs, au nombre de 17, sont tous gens de la localité ou des environs : 4 étaient déjà propriétaires notables, Bezard Duvernois, veuve Bezard des Seguins, Pierre Gressin, Pierre Chenu; 9 autres étaient propriétaires.

Jalognes. 2.807 hectares ; 801 habitants. — 31 vente.*» dont

46 de première origine (cure et commanderie des Bordes), et 5 de deuxième (Bouthillier et Agar Maupas). Ces dernières se firent par masse, et toutes les autres par parcelles. Il y eut 24 acquéreurs, pour la plupart déjà propriétaires, parfois propriétaires importants; S seulement, laboureurs, journaliers, paraissent avoir été dénués de toute propriété. Malgré la présence de quelques acquéreurs venus de Sancerre ou de La Charité, la prédominance de la population rurale fut très marquée.

Feux. 2.750 hectares ; 871 habitants. — 27 ventes, de première origine (cure et abbaye de Chalivoy) ; il y eut une vente de 2 domaines à la fois, une autre d'un domaine de Tabbaye de Chalivoy : toutes les autres furwit des ventes de parcelles. Sur 12 acquéreurs, il y eut 4 gros propriétaires, Diodati, ministre de Mecklembourg à Paris, Alexandre Grangier, curé de Croises, Antoine Silvain Grangier, et Butet, de Bourges : 6 autres cultivateurs ou habitants du pays, qui possédaient déjà des fonds ; pour 2 seulement la qualité antérieure de propriétaire n'est pas prouvée.

En général, dans le Cher, Tétendue de la propriété nationalisée fut assez peu considérable, par suite surtout de la rareté des biens d'émigrés. Ces biens furent, sauf exceptions, vendus par masses, achetés par des spéculateurs, passèrent de mains en mains et finirent par revenir souvent à leurs anciens propriétaires. Les ventes de biens de première origine, qui réussirent beaucoup mieux, fournirent à la population rurale de plus nombreuses occasions d'acheter des domaines ou des parcelles. Elle en profita souvent, dans tous les éléments qui la composaient, pauvres ou riches, et il arriva plus d'une fois que la grande propriété fut celle qui tira des ventes nationales le plus d'avantages. Lorsqu'on examine la manière dont les ventes se sont faites dans ce pays, le peu de succès des lois relatives au morcellement des biens d'émigrés, le mouvement considérable de reconstitution qui s'est produit après la crise, on s'explique quelques-unes des causes qui font que ce département est encore aujourd'hui caractérisé par la prédominance de la grande propriété. Et cet échec, tout relatif d'ailleurs, du morcellement révolutionnaire, n'est luimême que la conséquence du médiocre développement antérieur

VENTES DANS QUELQUES COMMUNES DU CHER ifl

de la petite propriété dans la plus grande partie du pays, et du faible pouvoir d'achat de populations généralement pauvres : tant il est vrai que les ventes révolutionnaires n'ont eu que peu d*action en comparaison des conditions sociales et économiques antérieures, et n'ont vraiment réussi que là où ces conditions elles-mêmes en avaient déjà préparé le succès.