LES COUVBNTS DE BORDEAUX

avait approuvées, ne fût-ce que par son silence, et invita le département à arrêter toutes les opérations qui y étaient relatives, quoiqu'en cours (Inexécution, et toutes les ventes commencées d'après ces projets « attendu qu'ils ne sont autorisés par aucune loi et qu'ils pourraient se trouver en contradiction avec celles que la Convention devait rendre sur cet objet ». Ceci était plus que du formalisme exagéré ^ , c'était de la mauvaise foi ^ : la protestation du directoire du district fut véhémente et irréfutable : « Est-ce, écrit-il au département 3, est-ce après que ces ventes ont acquis au Trésor de la République des sommes majeures, telles que les Carmes qu'on évaluait à 300.000 1. et qui ont produit 577.000 1., les Cordeliers estimés 300.000 1. et qui ont été vendus SI 2.000 1. , les Récollets et Jacobins qu'on portait ensemble à 960.000 1. dont la moitié n'estpas encore vendue et qui ont déjà donné 750.0001. : est-ce après que ces opérations ont été approuvées par vous, connues et point contredites par lui, qu'elles peuvent être désavouées et blâmées? Non, citoyen, nous sommes tranquilles, et nous espérons que vous engagerez le citoyen Amelot à rétracter les défenses contenues dans sa lettre, et plus encore à rendre hommage à la vérité, en convenant qu'il était instruit de ce qu'avait fait le district de Bordeaux, et qu'il lui avait laissé continuer ses opérations parce qu'elles étaient avantageuses et ne contenaient rien de contraire aux lois. ... qu'elles y étaient même entièrement conformes, notamment à celles des 17 mai, 25 juillet et 17 novembre 1790, et à l'instruction du 10 juillet 1791 ... Il est possible que les grands besoins de la République pour fournir à des dépenses immenses et extraordinaires ne permettent pas de se prêter aisément à puiser dans le Trésor public pour des opérations qui

i. Lettre du 18 janvier 1793, Q. 39.

2. Ce n'est pas seulement à Bordeaux qu'on eut vivement à se plaindre d'Amelot. Les représentants Pauvre- Labrunerie et Forestier, en mission dans le Cher et dans TAllier, le traitent sévèrement dans un rapport à la Convention (Arch. nat., AD, XVI, 29) : » Pourquoi cet administrateur a-t-il imaginé de faire recourir à lui pour liquider déûnitivement de médiocres salaires ? Et puisqu'on s'en rapportait à la conscience et à la fidélité des administrateurs pour la vente et le prix total des domaines nationaux, pourquoi est-on parvenu à refuser la même confiance pour la fixation partielle du prix de quelques salaires, de quelques déboursés? »