DE BIENS NATIONAUX

Préparée par la pénurie tinancière de l'Ancien Régime, amenée par rimpuissance absolue de continuer à gouverner à laquelle la Royauté se trouva réduite dès 1788, la Révolution eut pour premier elFet d'aggraver le mal. Au désordre ancien s'ajouta le désordre nouveau que produisit la non-rentrée de l'impôt, conséquence forcée du désarroi général de Tadministration et de la stagnation des alTaires qui accompagne nécessairement toute grande crise politique. A peine eut-elle pris en mains Tautorité que la Constituante, elle aussi, fut donc obligée de subordonner toute sa politique financière à Timpérieuse nécessité de se procurer des ressources immédiates. Mais l'emprunt et les moyens extraordinaires étaient devenus impossibles par l'abus même qu'en avait fait l'ancien gouvernement et par les incertitudes de l'avenir: les impôts anciens ne rentraient pas, les nouveaux étaient longs et difficiles à établir. L'Assemblée se trouva doncinévitablement amenée à tourner ses espérances vers ces richesses qu'une vieille tradition, remontant aux guerres de religion, sinon même au moyen âge, faisait regarder comme une suprême ressource dans les moments de crise aiguë : les biens du clergé. Ne venait-on pas d'ailleurs de voir l'État s'emparer des biens des Jésuites, et la Commission des réguliers faire des coupes sombres parmi la végétation trop toulFue des congrégations religieuses ? Calonne n avait-il pas encouragé sous main

M. Mariotv. — Vente des biens na.iionaiix. 1

une « Requête au Roi sur la destruction des prêtres et des moines en France » et une « Réforme du clergé en France » qui adjurait le Roi de s'emparer des biens ecclésiastiques en se chargeant des frais du culte? Et plus récemment encore, le bruit n'avait-il pas couru, dès les premiers jours de Tannée 1789*, que l'État allait mettre la main, au fur et à mesure des extinctions, sur les revenus du clergé ?

Les cahiers de 1789, absolument formels pour la suppression des immunités financières ecclésiastiques, mais dont quelques-uns seulement avaient osé réclamer TafTectation des biens d'église aux nécessités de l'Etat, né faisaient pas à la Constituante une loi de cette prise de possession : mais il faut reconnaître qu'ils l'engageaient nécessairement dans cette voie, en admettant, en réclamant comme chose toute naturelle, l'immixtion de l'autorité publique dans l'administration du temporel de l'Eglise et une nouvelle répartition des revenus ecclésiastiques : plusieurs même préconisaient l'emploi d'une partie du superflu des biens d'église pour le paiement de la dette publique^. Ainsi était indiquée, même avant la réunion de l'assemblée, ridée d'une vaste opération sur les biens d'église. Lorsque le marquis de Lacoste, dès le 8 août, lorsqu'en termes plus formels Talleyrand, le 10 octobre, affirmèrent le droit de propriété de l'Etat sur les domaines ecclésiastiques, ils ne firent que donner corps à une idée latente au fond de presque tous les esprits. Dupont de Nemours, que certes on ne saurait accuser d'avoir été un révolutionnaire trop ardent, était en réalité rallié à cette manière de vpir, lorsque dans son fameux discours du 24 sept. 1789 il réclamait une nouvelle dispensation des revenus ecclésiastiques telle qu'elle laissât libre pour les nécessités de l'Etat un fonds d'une cinquantaine de millions destiné à gager le gros emprunt nécessaire pour sortir des difficultés présentes et à constituer le fonds d'amortissement indispensable pour les empêcher de renaître à l'avenir. La suppression sans rachat des dîmes, qui entraînait comme conséquence un bouleversement complet de la répartition des revenus ecclésiastiques, l'envie de l'Assemblée d'avoir un clergé salarié et non propriétaire, firent