ADJUDICATION
Domaine du Grand Bernay, à Bussy.
Domaine du Petit Bernay, à Bussy.
Domaine du champ Vel-.
luet, à Nérondes. •
Moulin de Jouet à Saint- Germain-sur- Aubois.
Domaine du Grand Chapelet, à Saint-Hilaire de Gondiliy.
Domaine d'Ëudre, ibid.
Domaine d'Eguilly, ibid.
Fourneau de Feuiarde et dépendances, à Saint- Hilaire de Gandilly et Ménetou-Couture.
Église et dépendance à Ménetou-Couture .
Bâtiments de l'abbatiale et domaine de Fontmorigny.
Domaine de Vomav.
Veuve Marcilly, à
Bourges, de Montsaulnin de Fon« tenay.
idem.
Hubert Cacadier, à Sain t-Germa i n - sur - Aubois.
Paillard, notaire à Saint- Germain-sur- Aubois.
Veuve Michel Laine.
Durand de Grossouvre, propriétaire.
Dusouzel, administrateur du district de Verneuil (Eure).
Hubert Cacadier.
idem.
Chassi et Tristan.
soit 52.640 fr.
soit 34.716 fr.
soit 33.664 fr.
soit 26.320fr.
soit 38.732 fr.
soit 55.200 fr.
soit 57.960 fr.
soit 148.820 fr.
soit 24.928 fr.
soit 41.328 fi\
soit 47.000 fr.
Les 31 autres lots, échelonnés depuis 270 liv. jusqu'à 21.000, se composèrent de terres séparées, de locatures, d'étangs, qui passèrent en majorité .à des propriétaires ou marchands de Givardon, de Nérondes, de Sancoins, de Germigny, sans que fût éliminée toutefois la classe ouvrière: Brunet, voiturier au Chautay, achète l.SOO liv. une locature à Ménetou; Mathieu, maréchal à Ménetou-Couture, en paye une autre 1.590 liv.; Edme Jorandon, fermier à Ménetou, achète un morceau de pré 305 liv.
Ainsi les biens de première origine dans le Cher furent très morcelés et passèrent à un grand nombre d'acquéreurs. Leur vente profita surtout à la bourgeoisie; elle profita aussi au peuple dans une notable mesure: c'est ce que j'ai constaté pour la Gironde et ce qui se trouve confirmé par le Cher, à cette différence près qu'ici les petites adjudications furent sensiblement plus nombreuses, et la part de la classe populaire plus considérable. Le fait concorde d'ailleurs avec les résultats acquis par les auteurs qui ont fait porter leurs recherches sur d'autres points de la France : M. Lecarpentier l'a constaté pour la Seine-Inférieure, M. Minzes pour Seine-et-Oise *, M! Anglade pour les départements du Plateau Central qu'il a étudiés ^, M. Lemonnier pour la Charente-Inférieure ; les documents publiés par M. Charléty permettent d'affirmer la même chose pour le Lyonnais. De même ceux qu'a publiés M. Legeay pour la Sarthe ^. Les conclusions de M. Loutchisky pour le pays de Laon font seules exception ^ Mais outre que ses statistiques paraissent
1. Exemple, il est vrai, assez peu probant à cause de Tinfluence du voisinage d'une grande ville comme Paris, et de Tinsignifiance anormale de la petite propriété paysanne dans les environs de Paris et de Versailles.
2. Si les paysans dominent comme nombre, les bourgeois l'emportent de beaucoup comme importance d'achats. Dans un district les premiers achètent pour 579.644 liv., les seconds pour 1.671.907. Dans celui de Villefranche ces nombres sont respectivement 874. 65r» et 1.672.993, etc., etc.
3. Dans la commune de Mayet, par exemple, 35 ventes ont lieu : des 24 qui peuvent être classées, 7 sont faites à des paysans pour une somme de 18.035 liv., 17 à des bourgeois pour 106.990 (Bibl. Nat. Lk^ 245).
4. Loutchisky, La petite propriété en France avant la Révolution et la vente des biens nationaux^ 1897. Il compte (p. 83), pour le Laonnais, sur 43 à 44.000 arpents vendus, plus de 23.200 passés à la population agricole proprement dite, 18.000 à la bourgeoisie ou à la population non agricole : la première a 53,5 «/o des achats, la seconde 44,2 « /o, cela pour les années
