COMMKNT S EST AGRANDIE LA PETITE PROPRIÉTÉ

biens nationaux étaient déjà avant la Révolution parmi les plus aisés de leur village.

Un troisième genre de preuve, enfin, peut encore être invoqué, à condition de le faire avec prudence et discrétion, la tradition orale. J'ai fait voir à des personnes de différentes localités la liste des acquéreurs de biens nationaux dans leur commune : j'ai cherché à évoquer les souvenirs que ces noms pouvaient leur rappeler, à connaître la situation de fortune, il y a plus d'un siècle, des familles en question. Lorsque la réponse a été possible, elle a toujours été concluante : ces familles avaient déjà du bien et même en avaient depuis longtemps.

Pour toutes ces raisons il est donc certain que c'est la partie de la classe populaire la plus riche, la plus élevée dans la hiérarchie sociale, qui a pris surtout part à la vente des biens nationaux, spécialement des biens d'émigrés, et par conséquent que si cette vente a développé la petite propriété, comme on Ta tant répété, avec raison d'ailleurs, c'est moins le nombre des petits propriétaires qui a été augmenté que la fortune immobilière possédée par ces petits propriétaires. Et il est d'ailleurs fort heureux qu'il en ait été ainsi. Si la vente des biens nationaux, qui tant de fois s'accompagna de dévastations lamentables et d'un arrêt de production désastreux, produisit aussi à d'autres égards d'heureuses conséquences pour l'agriculture française, surtout à la longue, c'est parce que beaucoup des biens vendus sont tombés entre des mains capables de les exploiter, avant acquis par le travail et l'épargne le goût et les moyens de les rendre productifs. Un propriétaire foncier ne s'improvise pas : il lui faut un certain esprit de méthode et de prudence, quelque expérience et surtout quelques ressources. Sans elles un lopin de terre attribué subitement à un homme comme par surprise, sans qu'il le connaisse, sans qu'il l'ait quelque temps convoité, ne peut lui être d'aucune utilité : il ne l'aidera point à parvenir à l'aisance : souvent même il l'en empêchera •.

Est-ce à dire que l'acquisition du sol ait été impossible aux

1. (^est avec beaucoup de raison que M. Leroy-Beaulieu a remarqué (jue la propriété vendue révolutionnairement était passée h des mains (fui en avaient déjà. Il a vu plus juste que ne l'avait fait M. Ilippolyte Passy, quand, placé sous cette illusion fort répandue que la vente des biens nationaux avait créé des légions de petits propriétaires, il expliqua

noil-propriétaires et qu'une telle masse de biens ait été vendue à des prix presque nominaux, sans qu'ils aient pu saisir loccasion de sortir du prolétariat? Une telle conclusion dépasserait singulièrement la vérité. Nombreux furent les acquéreurs appartenant aux situations les plus humbles, et, selon toute vraisemblance, dénués jusqu'alors de tout avoir * : nombreuses furent les adjudications égales ou inférieures, voire même très inférieures, à cette somme de SOO liv. ^^ considérée alors officiellement comme la limite à laquelle les plus pauvres pouvaient porter leurs acquisitions. A moins de nier Tévidence on ne saurait contester que dans ce grand déplacement de propriété foncière il se soit produit une promotion de nouveaux propriétaires. Mais, s'ils se sont créés, c'est par leur propre volonté, par leurs propres moyens, par leur libre initiative, grâce à des achats faits directement ou indirectement de la nation : ce n'est point, par Teffet des mesures toutes factices que la Convention a prises pour faire passer aux sans-culottes les dépouilles des émigrés.

On se rappelle qu'après plusieurs tâtonnements la loi du 13 septembre 1793 avait chargé les commissaires pour l'estimation et la division des biens d'émigrés de réserver, dans les communes n'ayant pas de biens communaux à partager, assez de lots d'une valeur d'environ 500 livres pour en doter, avec des facilités spéciales de paiement •*, les chefs de famille non pro-

quclques-uns des défauts de la petite propriété par la nature des circonstances révolutionnaires qui, d'après lui, Tauraient créée presque subitement : « I/éducation des hommes dont la situation changea tout à coup n'était pas faite: ils n'avaient à l'origine ni les lumières, ni les capitaux, ni les mœurs, que réclamait l'usage des biens dont ils étaient en possession. »

i, Mède, sabotier à Libourne, achète 13 journaux à Lussacet Puisseguin. Brousse, tailleur de pierres h Puisseguin, environ 2 journaux : Arnaud, journalier à Abzac, 9 brasses: Jean Dandieu, faiseur de cercles à Cadillac, 1 journal 8 lattes : Delcros, chaudronnier à Créon, une pièce de terre, etc., etc. A Verteuil. quand la municiparlité dressa la liste des individus qui ne possédant pas 500 livres en fonds de terre étaient invités à en acquérir de la nation à des conditions spécialement favorables, il se trouva que sur les 31 qui étaient dans les conditions requises, 6 avaient déjà acheté quelques petits fonds de la nation.

2. 38 dans le district de Bourg, 155 dans celui de Libourne, 63dans celui de Lesparre, 121 dans celui de Cadillac, iO'k dans celui de la Réole, 9 dans celui de Bazas, 76 dans celui de Bordeaux : cela sous le régime des lois de 1793, et, à de rares exceptions près, pour les biens d'émigrés. On voit qu'il y en a eu pour toutes les bourses.