LA VÉR11É

comiques pour postuler humblement une place de ministre: la sublime découverte que celle du pouvoir administratif , c'est-à-dire, d'un pouvoir capable d'arrêter, presque à volonté le gouvernement et même la législation d'un Etat ! . . . . Nous i.ous sommes permis ces digressions pour faire sentir tous les dangers de la fausse philosophie, et pour montrer les erreurs professées par les philosophes de nos jours; qui sont loin d'être philosophes dans la noble acception de ce mot: nous honorons la véritable philosophie, car elle n'a que des principes de sagesse et d'ordre, elle tend essentiellement à la stabilité et au maintien des lois établies; de même, nous respectons l'opinion publique, lorsqu'elle tend à consacrer et à répandre les maximes religieuses, morales et politiques d'où dépend la prospérité d'un Etat ; et nous estimons profondément le patriotisme, qu'il soit le fils de la politique, celui de la philosophie, ou enfin celui de l'opinion publique d'une nation.

Si cette opinion, comme on le dit, est un ressort moral tellement puissant qu'il suffit pour tenir tous les pouvoirs en équilibre, lorsque la

sur i/anglterre. 195

manifestation de l'opinion est constitutionnellement permise, quel est le peuple qui ait joui, et qui puisse jouir d'une plus grande liberté politique que le peuple anglais ? C'est bien dans l'exercice de cette opinion que réside ce qu'on appelle la souveraineté du peuple ; aussi, est-il sévèrement interdit aux membres du parlement de faire le métier de journalistes : car, alors, le parlement finirait par usurper l'opinion, et il ôterait au pouvoir exécutif la confiance du peuple. Nous avons vu, en France, les députés être à la fois législateurs et folliculaires ; ils avaient à leur disposition les éloges et l'argent : calomnier la vertu, infecter toutes les intentions des personnes qu'ils avaient intérêt à perdre, imputer la trahison et le crime à leurs ennemis, attaquer le gouvernement, arrêter sa marche et lui ôter l'amour des peuples, affirmer effrontément tout ce qu'il leur était convenable d'avancer en public, et porter atteinte à tous les devoirs, pour satisfaire toutes les passions : tels étaient les moyens que donnait à un député la permission de fabriquer un journal. Nous en avons tous éprouvé, plus ou moins, les funestes

effets. Ainsi, Ton tomberait dans une erreur bien grande, si l'on disait qu'une nation n'a pas le droit de priver ses reprèsentans d'une faculté qui appartient à tous les membres du corps politique ; car, lorsqu'un homme consent à être représentant de la nation, sa personne, ses travaux, sa morale, ses lumières, ses opinions, st vie privée aussi bien que sa vie publique, deviennent la propriété de ses commettans; ils ont le droit de chercher dans leur représentant, leurs biens et leurs maux, leurs espérances et leurs craintes. Permettre aux membres d'un corps législatif de se constituer journalistes, c'est-à-dire, despotes de l'opinion publique, ce serait s'exposer à voir consacrer les doctrines les plus funestes sans qu'il devint possible de les combattre dans l'opinion nationale ; c'est la raison pour laquelle les lois ne permettent point, en Angleterre, aux membres du parlement d'être journalistes; une pareille défense n'a pas lieu en France où elle serait, cependant, |>1ms nécessaire qu'en Angleterre, puisque la nation française est la plus irritable et lapins mobile de l'Europe, puisque les Français n'ont

SUR l'angleterre. 197

jamais eu que l'opinion du moment, une opinion de mode : il n'y a jamais eu en France d'esprit public î ! ! Paris dévore la fortune des provinces r^et corrompt leur morale ; c'est la capitale des vices, du luxe et de l'agiotage; Paris se rit des malheurs et des larmes de la patrie, de l'univers, pourvu que ces larmes et ce sang ne coulent pas sur les boulevards : Paris n'a de patriotisme que pour ses spectacles, ses courtisannes et ses modes. A-t-on vu cette capitale ouvrir une souscription pour les prisonniers de guerre, pour les blessés français ? Les habitans portent leur or à un festin, à des bals, à des représentations extraordinaires d'un théâtre ; tout est chez eux avarice, égoïsme, légèreté ou bassesse ; ils dansent le jour où l'ennemi dévaste leur patrie, ils chantent, ils dansent sur les cadavres de leurs frères : rien ne doit troubler la joie, rien ne doit suspendre les plaisirs à Paris, mais à qui la faute ; au gouvernement ?... .Ah ! il n'en est pas ainsi à Londres, dans cette capitale de corruption: on y est citoyen, on y est patriote, on y est Anglais, et si jamais l'ennemi entrait dans

ses murs, c'est en habit de deuil qu'il y trouverait les femmes et les enfans

Toutes ces considérations, bien plus importantes qu'elles ne le paraissent peut-être, suffi* sent pour prouver qu'on en est en France aux premiers élémens de législation et de liberté politiques, malgré tes vingt-cinq années d'essais constitutionnels qu'on a fait sur tous les membres de la monarchie, et malgré les milliers de volumes qu'on y a fabriqués avec tant de génie sur les constitutions. La France est, peut-êtrer le pays où il y a le moins de lumières politiques, et Ton n'y Sait même pas encore ce que c'est qu'un bon système de gouvernement et d'administration; mais en revanche, on j bavarde avec beaucoup d'esprit et sans tin sur toutes les matières qui ont rapport à la législation, au despotisme, à la liberté, au\ sciences, aux modes et au boa goût.

Il en est tout autrement en Angleterre, quoique M. Filtet prétende que cette contrée toit euèniiellçnient corrompue; l'opinion y avertit sans cesse 1rs ministres et les àgeas de l'auto-

sur l'angleterre. 199

rite d'être fidèles à leurs devoirs ; l'opinion est, dans ce royaume, le plus sûr rempart qu'ait la constitution ; elle exerce une censure continuelle sur tous les actes de législation et d 'administration, par la liberté indéfinie de la presse, parce qu'il y a, en Angleterre, un véritable esprit public, un caractère national essentiellement patriotique ; la pensée et la parole sont également libres dans la Grande-Bretagne, et l'heureux sujet de ce gouvernement jouit de toute la plénitude des droits qui lui appartiennent, et comme individu, et comme membre du corps social ; en même temps, sa propriété et sa liberté sont préservées, par la loi, de tous les dangers que la liberté illimitée de la presse est susceptible d'entraîner d'après la nature des passions de l'homme. La loi punit avec une extrême sévérité le calomniateur, le libelliste, le pamphlétaire, tous les écrivains qui attentent à la réputation des individus, qui violent le respect dû aux mœurs, qui affaiblissent ou ébranlent l'obéissance que les sujets doivent au gouvernement ; M. Pillet avoue qu'on ne viole pas impunément^ en Angleterre, les lois établies pour réprimer les abus

2/QO LA VÉRITÉ

de la liberté de la presse ; et quoiqu'il avance que les ministres disposent maintenant à leur fantaisie de la liberté des citoyens assez hardis pour dévoiler leurs malversations criminelles, quoiqu'il cite le cas particulier où s'est trouvé un M. Finncrty, affaire que nous avons examinée avec impartialité, et qu'il n'est pas inutile de rappeler ; car M. Pillet ne prouve pas du tout que les tribunaux violent la loi en faveur des ministres, et M. Pillet prouve que M. Finnerty était évidemment coupable de calomnie, dans l'exposé qu'il nous donne lui-même du procès et du jugement de cet Irlandais. Nous n'entendons pas absoudre pleinement les ministres de tous les reproches d'ambition, de despotisme et de corruption, que M. Pillet leur adresse avec tant de générosité ; mais, lorsqu'il parle d'une manière absolue du despotisme des ministres, et surtout de la manière dont ils violent, dit-il, la constitution à chaque pas, M. Pillet ignore ce que tout homme raisonnable sait à merveille ; on plutôt, il oublie que la justice elle-même est quelquefois obligée pour arriver à son but, de débarrasser des liens qu'elle s'est. Uns*

SUR l'angleterre. 201

qu'elle est quelquefois obligée, afin de sauver la chose publique, de se rendre indépendante des formalités qu'elle a créés. Sans doute, depuis vingt ans, les ministres anglais ont porté atteinte, indirectement et même directement si Ton veut, au droit des gens, à la liberté politique et surtout à la liberté civile établies en Angleterre! Mais, M. Pillet aurait-il préféré, oserait-il du moins Favouer, que les ministres, invariablement renfermés, enchaînés dans la ligne constitutionnelle, eussent laissé la révolution française invoquer tranquillement, en Angleterre, les libertés, les droits, les privilèges nationaux ; qu'ils eussent, en conséquence, souffert que la révolution des droits de Vhomme y jouit des droits de l'hospitalité, qu'elle subjuguât et bouleversât les trois royaumes ? Voilà, cependant, ce qu'il faut admettre, ce qu'il faut vouloir, pour accuser avec raison, avec justice, les ministres anglais d'avoir usé en certaines conjonctures d'un pouvoir en quelque sorte discrétionnaire. Aussi, sommes-nous bien persuadés, (et dans une telle conviction nous croyons honorer le patriotisme national des An-

202 LA VÉUJ I h

glais,) qu'il n'y a pas un seul Anglais, un seul homme des trois royaumes cligne de ce nom, qui n'approuve la conduite des ministres, tout en déplorant la fatale nécessité où les ministres se sont trouvés de suivre une conduite et une direction contraires aux libertés de la nation. Salus populi, prima lex, est le plus ancien, le plus vrai, et ajoutons encore le plus nécessaire des axiomes. L'homme qui a dit avec autant de justesse que de profondeur, que V Angleterre s'est sauvée sous peine de mort, cet homme a jugé, en deux mots, et les ministres, et l'Angleterre toute entière.

Que les ministres aient souvent recours à la corruption, en Angleterre, pour faire adopter leurs plans ou leurs systèmes, bons ou mauvais, il n'y a là rien qu'on ne voie tous les jours, et avec bien plus de scandale, dans tous les gouvornemens de l'Europe ; pourquoi ? parce que les gens en place aiment que l'on tienne à leur personne, plutôt qu'à leur dignité dont ils se défient toujours. En tout pays, moins cependant en Angleterre qu'en France, il faut être l'homme Au ministre plutôt que l'homme du

gouvernement ; c'est un grand malheur sans doute, mais comme il tient aux choses mêmes, et à la nature de Fhomme, il durera autant que le monde. Dans tous les gouvernemens possibles, le pouvoir moissonne plus que la brigue n'a semé, c'est ce qui fait que tant de consciences à vendre sont toujours achetées ; c'est ce qui rend aisé à tout membre d'un corps délibérant, de combiner un lucre secret et un désintéressement public, de se faire acheter en se montrant incorruptible, et de se rendre nécessaire, pour se maintenir en fonctions, c'est-à-dire, pour se vendre plus cher. Il n'est pas un Anglais qui ne sache cela tout aussi bien, et même mieux qu'un Français, et que M. Pillet; il n'est pas d'Anglais qui, tout en criant contre les ministres, ne sente fort bien qu'il se serait conduit comme eux, s'il eût été dans la position presque désespérée où les ministres se sont trouvés pendant tant d'années, mais notamment depuis la rupture du traité d'Amiens et les tentatives d'invasion, de conquête, de subversion annoncées avec un si grand éclat contre les trois royaumes ; il n'est pas, non plus, un seul Anglais, tant soit peu instruit, qui ne connaisse beaucoup mieux que M. Pillet, ou

1>()4 LA VÉRITK

M. Rubichon, les défectuosités ou les vices qui existent dans le mode des élections et dans l'exercice de la représentation nationale, mais on aurait grand tort de s'imaginer que l'Angleterre élèvera un cri général pour demander une réforme parlementaire. Cette nation est trop sage, elle a un instinct trop sûr de la liberté pour en agir avec une telle imprudence ; d'ailleurs, jamais nation ne s'est élevée en masse pour demander le changement de ses lois et la réforme de son administration; ce sont toujours des hommes doués d'un grand génie, ou des individus courageux et ambitieux, ou des individus sans biens et perdus deréputation qui élèvent leurs voix, sollicitent l'opinion publique et parviennent enfin, à l'entraîner,* si le gouvernement est faible, obéré, mal constitué, perdu lui-même clans l'estime et la confiance des peuples ; on en a eu la preuve en France ; cinq à six grands seigneurs, quelques évêquea et trois ou quatre tribuns du peuple onl décidé la révolution qui a dévoré ce royaume: mais aucune des suppositions que nous venons (1 avancer n'est applicable au gouvernement

• Nous en btobi on exemple frappant et bien récent

<1. tu II personne (le Ilunt.

SUR l'angleterre. 205

anglais; c'est le gouvernement le plus libéral, et en même temps le plus fort qu'il y ait en Europe, c'est le gouvernement le plus obéré et en même temps celui qui paye avec la plus rigoureuse exactitude ; aucune de ces suppositions ne peut s'appliquer davantage à la constitution anglaise, c'est la seule constitution qui porte en elle-même le remède pour toutes les blessures qu'elle pourrait recevoir ; elle n'a besoin que de ses propres dispositions pour guérir les diverses maladies politiques dont elle peut être atteinte : car, c'est, je le répète, la seule constitution, c'est le seul gouvernement de l'Europe, où la liberté et la propriété soient justement définies, suffisamment garanties, et ces avantages inappréciables résultent de la division parfaite du pouvoir législatif, et de la forte unité du pouvoir exécutif. L'annualité de l'impôt et de l'armée, la responsabilité des ministres, la liberté de la presse et l'institution des jurés ne sont que des conséquences de cette division de pouvoirs qui, sagement établie et fortement protégée, assure la liberté et la propriété de chaque citoyen et garantit, d'une manière invariable, la liberté politique de l'Etat.

C'est dans la division et la protection relative des pouvoirs politiques que consiste le grand art de la législation, cet art si neuf encore dans tous les Etats de l'Europe, excepté en Angleterre; en Angleterre, où après plusieurs siècles de superstition et de tyrannie, après de grands crimes, de longs désordres et la plus opiniâtre résistance de la part de la nation, l'on a vu la raison, l'expérience, les lumières, tous les sentimens nobles et généreux, poser, de concert, les fondemens d'une constitution qui a suffisamment résisté à toutes les causes extérieures et intérieures, d'altération et de bouleversement, pour faire espérer aux peuples qui ont le bonheur de la posséder, que l'Angleterre conservera long- U .-m ps encore, ce premier et ce plus grand lié tous les biens.

Que les écrivains d'Athénée ou de journal, que les faiseurs d'histoires ou detestamens politiques, nous assomment des déclamations et dissertent, à perte de vue et de sens, sur les institutions d'un pays dont ils De connaissent seulement pas la langue Législature; qu'ils nous assurent gravement qur tout est vénal ei tarifé en Angleterre, que la constitution de ce pays n'existe q\U d$

sur l'angleterre. 207

hùm, et que c'est une vérité dont les Anglais euxmêmes sont persuadés ! Nous nous bornerons à dire que cette constitution existe réellement et qu'elle est véritablement libre, puisqu'elle renferme la séparation et l'indépendance réciproque des pouvoirs: puisque l'autorité royale y est revêtue de toute la force et de toute la majesté nécessaires à l'action tutélaire qu'elle doit exercer ; puisque la fidélité au roi y emporte, de plein droit, la fidélité à la souveraineté nationale, c'est-à-dire, à la constitution, le roi étant une partie essentielle et la partie la plus illustre de la nation, et la nation existant politiquement par la constitution. Les principes monarchique, aristocratique et démocratique y sont, en effet, si admirablement balancés que le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif sont continuellement en guerre et se maintiennent toujours en paix; et, c'est, en grande partie, à l'aristocratie héréditaire et inébranlable des pairs, que le gouvernement anglais doit cette force constante et uniforme qu'il présente.

La chambre des pairs est, comme nous l'a vons dit, la seule noblesse, la seule distinction héréditaire qu'il y ait dans l'Etat : la pairie est une

dignité que le roi peut créer : niais qu'il ne peut p*is détruire ; la faveur l'accorde souvent, le despotisme n'a jamais le pouvoir de la retirer : cette haute dignité est, à la fois, indépendante du roi et du peuple, et les pairs sont forcés pour soutenir leurs droits ou intérêts personnels de défendre, également, le peuple et le roi : par la nature et l'importance de leurs prérogatives, ils deviennent le seul tribunal assez fort, ils sont les seuls magistrats assez équitables pour prononcer, sans passion, sur les accusations du peuple contre les agens de la puissance royale ; en leur double qualité déjuges souverains et de législateurs, les pairs maintiennent tout ensemble et les droits du monarque, et les droits du peuple ; car ils ne peuvent défendre les prérogatives de la couronne, ils ne peuvent défendre les libertés de la nation sans défendre, en même temps, leur liberté, leur sûreté, leurs propriétés personnelles et propres.

( et te aristocratie des pairs contre laquelle M Piijel déclame avec tant de virulence, cette aristocratie si nécessaire au roi, si favorable au peuple, si inhérente à la constitution qu'on ne pourrait attaquer la pairie mm ébranler la tous-

sur l'angleterre. 209

tïtution toute entière ; cette aristocratie est la partie la plus savante et la plus forte de la législation anglaise : toutes les passions humaines se réunissent pour la conserver, pour la consolider. En effet, l'ambition et l'amour-propre des députés du peuple, des membres de la chambre des communes forcent nécessairement, ces membres à défendre les intérêts de la nation pour parvenir au ministère et pour entrer un jour, dans la chambre des pairs ; car, si c'est le roi qui nomme un ministre en Angleterre, c'est l'opinion publique qui le destitue et qui indique son successeur au monarque ; à ce monarque tout puissant pour faire le bien, mais dont les mains sont si heureusement liées, dans la chambre des communes, pour faire ou pour tolérer le mal ; à ce monarque qui peut répandre avec une générosité royale, les honneurs et les grâces, mais dont ies ministres ne peuvent commettre impunément, aucune de ces grandes injustices oit iniquités d'Etat, aucun de ces actes arbitraires ou tyranniques dont une intrigue de cour, une résolution de favori, ou un caprice de courtisanne Vol, h P

offrent de si fréquens exemples clans la plupart des gouvernemens.*

La loi a su s'emparer, en Angleterre, de l'an lour-propre et de l'intérêt, ces sentimens primitifs, ces sentimens si impérieux dans le cœur de l'homme, elle s'en est servie pour lier tous les intérêts particuliers à l'intérêt général, et pour rendre, si l'on peut s'exprimer ainsi, le corps politique un et indivisible: cet instinct de

* Entre autres exemples frappans de cette vérité, la jalousie des services rendus pendant vingt années à Sa Majesté Louis XVIII, n'a-t-elle pas, grâce aux menées sourdes de quelques ennemis cachés, réunis aux agens secrets de Napoléon, qui surprirent la religion d'un ministre favori, converti en une disgrâce, et même en une arrestation momentanée, les engagemens de reconnaissance que ce monarque dans ses malheurs, avait contracté, au su de toutes les cours de l'Europe ?

Qui ne se rappelle sans frémir d'horreur, le nom d'un Pttiet, naguèrefl attirant dans ses pièges sanguinaires l'i ii fort une Samuel Witel, neveu de Monsieur Fauche Borel, fusillé par ordre du gouvernement de Buonaparte, qui avait r. t. mi si long-temps dans 1rs fers, ce zélé serviteur de la cause A rois ; cet oncle que déjà les tribunaux et l'opinion ont assez i-n doit attendre avec confiance, la plus douée nVotn-

pense, Lorsque la réritésen parvenue dans sa pureté au laeii

de* r<

Sur l'Angleterre 211

la nature qui porte chaque homme à protéger ce qui fait sa force et son bonheur, est devenu le garant de la liberté publique en Angleterre: et telle est dans son ensemble, comme dans chacune de ses parties, la constitution anglaise, que l'institution des pairs, cette noble portion du corps législatif est aussi intéressée à ne pas servir les passions du peuple, à ne rien accorder à ses caprices, ou pour parler plus directement, à défendre le trône et à préserver de toute atteinte la prérogative royale, que la chambre des pairs est intéressée à maintenir les libertés de la nation et les droits de la chambre des communes, c'està-dire, à défendre ces libertés et ces droits, contre le despotisme et les usurpations de la couronne ou de l'autorité ministérielle»

Ce n'est pas, comme on le voit, dans la métaphysique et dans les académies, que les législateurs anglais ont été chercher les principes de leur politique et les bases de leur gouvernement, mais dans la nature de l'homme et dans l'histoire de ses passions ; et c'est en cela qu'éclatent leur sagesse et leur savoir: car les passions de l'homme n'ont pas changé avec les siècles, elles ne chan-

geront jamais. Il ne faut plus s'étonner, si, en suivant une route aussi sûre, l'Angleterre a trouvé la liberté, ou pour mieux dire, le véritable deo ré de liberté dont il est donné à l'homme de jouir en état de société ; Ton voit en même temps pourquoi ce royaume, malgré des guerres et des événemens funestes, malgré de fortes secousses intérieures, a conservé la liberté depuis plus de cent vingt ans ; et pourquoi ce royaume ne la perdra que lorsque sa constitution n'existera plus, puisque c'est à la constitution que se rattachent toutes les lois politiques et civiles de l'Angleterre.

( !ar les intérêts généraux et particuliers de tous

les genres sont,équitablement représentés dans le

parlement. En effet, l'Angleterre et l'Ecosse qui

comptent environ onze millions d'habitans, en.

voyentcinqcentcinquante-huit députés à lacham-

bre des communes; PAngleterre, proprement dite

(ii fournit dans ce nombre cinq cent treize, et

l'Ecosse quarante-cinq: l'Irlande, qui compte

environ cinq millions d'habitans, en fournit cent;

quoiqu'il \ ;»it dans sa population, environ trois

millions de Catholiques auxquels le serinent du

test et les constitutions ne permettent point d'être élus membres de la chambre des communes. La chambre des pairs est composée d'environ trois cent trente membres; l'Angleterre, proprement dite, en compte environ deux cent quatre-vingt, l'Irlande, trent-deux, et l'Ecosse seize : cette proportion paraît, au premier abord, peu favorable et même injuste envers les deux derniers royaumes ; mais cette proportion a été fixée par les actes qui ont réunis ces royaumes à l'Angleterre, et qui ont formé ce qu'on appelle aujourd'hui, le royaumeuni de la Grande-Bretagne. Si l'on examine, maintenant, non pas la population de chacun des trois royaumes, mais sa richesse territoriale ou mobiliaire, fondement sur lequel la législation anglaise a assis la représentation nationale, on trouvera en divisant les taxes directes en dixsept parties, on trouvera, disons-nous, que l'Angleterre proprement dite, en paye a peu près quatorze, l'Irlande deux et l'Ecosse une ; ainsi, l'Angleterre qui n'a que neuf millions cinq-cent mille habitans, environ, c'est-à-dire, environ les troiscinquièmes de la population totale du royaumeuni, nomme un peu plus des cinq-septièmes des

214 LA VÉHITÉ

membres de la chambre des commîmes ; mais, relativement aux taxes, l'Angleterre supporte le paj cnient de plus des cinq-septièmes, et presque des six-septièmes: c'est, donc, dans une juste proportion que ce royaume prend part à la représentation nationale, puisqueayant près de six-septièmes d'intérêt dans la chose publique, elle ne nomme cependant qu'un peu plus des cinq-septièmes des membres chargés de la surveillance et de la règle de la chose publique ; quant à la proportion dans laquelle l'Ecosse et l'Irlande coopèrent à la représentation nationale, elle s'élève au-dessus de la quantité de taxes que ces deux royaumes supportent, c'est-à-dire, au-dessus de leurs intérêts fondés dans la dite représentation.

M. Burhe fait les réflexions suivantes, que nous nous permettons de citer, parce qu'elles font connaître, avec la plus grande exactitude, la Sftge composition de la représentation nationale: Delolrru et r>lnclxsto)iv ont émis, la menu1 opinion que M. Burke, et ce» trois grandes autorités n< dnivt m lasser aucun doute : " 11 n'y a que • l'existence «l'un tel çouFcrnemenf fondamental m et inaltérable (le gouvernement constitutionnel

" de l'Angleterre,) qui puisse véritablement et " proprement composer un seul tout d'un " grand territoire : parmi nous, lorsque nous " élisons les représentais du peuple, nous les " envoyons à un conseil dans lequel chaque " homme individuellement n'est qu'un sujet, " sujet soumis à un gouvernement complet dans "toutes ses fonctions ordinaires; le représen- " tant, séparé des autres parties, n'a ni action, " ni existence ; le gouvernement est le point " de rapport des différens membres, et des dif- " férens districts qui composent notre représen- " tation, c'est le centre de notre unité. Dans " ce gouvernement, d'une tendance commune, " chaque représentant est un curateur commun " pour le tout, et non pas pour aucune partie " séparée. Telle est encore l'autre branche de " notre conseil public, je veux dire la chambre " des pairs: ici, le roi et les lords sont autant " de sécurités jointes et réunies pour assurer " V égalité de chaque district, de chaque pro- " vince, de chaque ville. Avez-vous jamais en- " tendu parler, en Angleterre, d'une province qui " eût à souffrir de l'inégalité de sa représentation^

i; ou de quelque district qui n'en eût point du 44 tout? non-seulement notre monarchie et notre M patrie sont les garans de l'égalité sur laquelle M repose notre unité, mais ccst encore l'esprit de u la chambre des communes elle-même. C'est " peut-être dans cette inégalité de représentation 11 dont on se plaint si inconsidérément, que ré- " side la véritable cause pour laquelle nous n'a- " gissons pas comme les membres d'un district, " mais comme les membres de la totalité des " districts. Le comté de Cornouailles élit au- " tant de membres que toute l'Ecosse ; mais, ' prend-t-on de cette province un soin plus paru ticulier que de l'Ecosse? on en peut dire au- " tant des diverses parties de la monarchie, etc." Nous avons cherché à prouver que la représentation nationale était fondée en Angleterre, sur dos bases équitables et sagement proportionnées; M. Burki va plus loin que nous et soutient, comme on vient de le voir, que V inégalité de la représentation est même d'une grande utilité c,i,n^ résultats politiques: en serait-il donc

de Itngalhë de la représentation nationale, par rapport aux corps politiques, comme de Tiné-

sur l'angleterre. 217

galitédes conditions par rapport à Tordre social, où cette inégalité des conditions donne la vie et le mouvement ? nous ne sommes pas éloignés de le penser ; mais en nous abstenant à cet égard de toute discussion ultérieure, nous finirons en observant que la représentation nationale nous paraît très-bien assise en Angleterre, soit par rapport au principe de la représentation, soit par rapport à la composition des représentai! s.

Si Ton considère la qualité des membres soit héréditaires, soit élus, on trouvera qu'il y a dans la chambre des pairs, environ un dixième de la représentation, dévolue au clergé, c'est-àdire, vingt-six évêques anglais, et quatre évêques Irlandais, ce qui est plus que suffisant pour les intérêts temporels de la partie ecclésiastique ; les Ecossais n'ont pas de pairs ecclésiastiques, la religion presbytérienne qu'ils professent n'admettant point la hiérarchie épiscole. Dans la chambre des communes, trois cent cinquante-huit membres sont élus par les villes ou universités et par les comtés; les bourgs, dont la représentation exige un revenu en terre noble, et est envisagée, en quelque façon, comme

propriété de la noblesse, ne nomment pas plus de trois cents membres, ainsi la partie démocratique a une sorte de majorité dans la représentation: car les bourgs élisent souvent des membres qui ne sont pas issus de pairs ou nobles et les comtés, les villes, les universités élisent, presque toujours, de riches propriétaires de terres, des capitalistes, des manufacturiers, des commerçans, des militaires, des gens de loi. Il est facile de se convaincre, d'après cet aperçu, qu'il y a un tiers des membres qui doivent, de fondation, si Ton peut s'exprimer ainsi, former ce qu'on appelle un parti d'opposition contre le pouvoir ministériel ; et ce qui vaut encore mieux, un tiers de membres qui ne craignent pas d'élever leur voix contre les finîtes ou les prévarications de ce pouvoir. La chose publique et les libertés de la nation sont, par conséquent, surveillées et défendues aussi bien qu'elles doivent l'être, et ce n'est qu'en maintenant la prospérité intérieure et la force extérieure de l'Etat que les ministres parviennent à se faire absoudre dea irrégularités on des violations dans lesquelles ils sont forcés de totober

quelquefois, pour donner au gouvernement toute l'action que les circonstances peuvent exiger : cela est si vrai que le parlement passe, à chaque session, un bill connu sous le nom de bill d'indemnité, lequel tend à décharger les ministres de toutes recherches que pourraient être faites contr'eux, soit pour avoir excédé, par nécessité de service, le montant autorisé des dépenses, soit pour avoir étendu, pour le même motif, les mesures de sûreté ou d'administration ; car tout est régulier et juste dans ce royaume.