SUR
Les révolutions politiques et, eu général, toutes les grandes époques de troubles, sont remarquables par le désordre des idées et par la fausseté des jugemens qu'elles enfantent; ces temps sont ceux de la haute calomnie et des libelles politiques; alors, les nations et les rois, les simples individus et les grands corps d'un Etat, les doctrines anciennes et les nouvelles doctrines sont également exposées à l'animosité des passions, à la fureur des partis; et comme rien n'est plus injuste et souvent plus déraisonnable que l'esprit de parti, les peuples les plus estimables et les meilleures institutions sont présentées
sous un faux jour, elles sont mal appréciées Vol. I. B
et mal jugées; on dénature les événemens et les faits, pour les plier à l'esprit de système: on dédaigne de remonter aux sources de l'instruction et de l'expérience; on tait le bien et on publie le mal; on insulte à la vérité, à la raison, au bon sens, et décidant toujours du particulier au général, on juge en dernier ressort les gouvernemens et les peuples.
Car, les révolutions font toujours éclore une foule d'insectes littéraires, et d'écrivains fanatiques d'intérêt ou d'amour-propre, qui débitent des fables pour des vérités, donnent des sophismes pour des raisons et présentent les abus comme des règles. Les hommes qui n'ont d'autre science que de parler sans s'entendre et sans être entendus, tranchent hardiment du poli* tique et de l'homme d'Etat, ils décident des
mœurs, de la réputation, des richesses et des destinées des peuples; ils croient avoir instruit leur siècle, lorsqu'ils n'ont fait qu'abuser de la liberté d'écrire pour satisfaire quelques ressentimens ou quelques opinions politiques; et toujours persuadés de l'infaillibilité de leurs lumières ils égarent les esprits qu'ils prétendent éclairer, et corrompent les cœurs qu'ils préten-
INTRODUCTION. «i
dent ramener à l'amour de l'ordre et des lois. Les deux grandes révolutions d'Angleterre et de France ont été remarquables par ce débordement de pamphlets, de satyres et de plates niaiseries où l'on trouve tout, excepté la vérité, et la justice.
Ces réflexions s'appliquent naturellement à l'ouvrage que M. le maréchal de camp Pillet a publié, il y a quelques mois sur l'Angleterre, ou plutôt contre l'Angleterre. Cet officier général, recommandable par son rang et par plusieurs qualités estimables, s'est livré dans cet écrit, à un esprit d'exagération, de parti et de haine qui s'y décèlent dans chaque chapitre, à chaque page. 11 a pris la plume, (luimême nous l'apprend) sous l'empire des circonstances les plus tyranniques, à l'époque des plus grands désastres de sa patrie ; il a cru céder, sans doute, à son amour pour son pays ; il a voulu venger en quelque sorte la France des malheurs qu'elle éprouve, en composant ces énormes listes de vices et de crimes qui nous montrent l'Angleterre prête à succomber ', d s'en-
sevelir sous le poids de sa propre corruption. Mais
si l'intention du Français est louable, les erreurs de V écrivain n'en sont pas moins incontestables ; il est précisément dans le cas de ce voyageur Anglais, qui jugeait, (comme il le dit dans son livre,) toutes les femmes françaises d'après cette aubergiste de Blois qui était rousse et acariâtre. M. Pillet décrit les mœurs d'un pays qu'il n'a point vu; il parle des principes, des usages, des coutumes adoptées dans les classes de la société qu'il n'a point fréquentées ; il prononce sur la probité, la morale, l'honneur des habitans de trois royaumes d'après des extraits de journaux d'une grande ville ; et c'est dans les registres de deux ou trois cours de justice, qu'il cherche les preuves dont il se sert pour prononcer sur les vertus publiques et privées de dix-sept millions d'individus.
Mais, pour bien décrire une contrée, il faut l'avoir parcourue et visitée dans toutes ses parties; pour bien connaître les moeurs et les coutumes de ses habitans, il faut les observer dans tous les rangs, dans toutes les classes, dans toutes les professions; pour apprécier et juger les institutions et les lois,
politiques ou civiles, qui régissent un grand peuple, il faut avoir fait une étude approfondie de ces lois, de ces institutions, et des règlemens ou usages qu'elles ont introduits dans la jurisprudence nationale: il faut encore savoir distinguer ce que le climat ordonne ou défend, ce qu'il permet ou ce qu'il refuse, ce que les localités exigent, ce que le commerce prescrit, ce que les professions demandent, ce que le caractère national apporte nécessairement, de modifications ou d'altérations dans les règles: et surtout, il ne faut point juger les habitudes et les mœurs d'une nation, d'après les mœurs et les habitudes d'une autre nation, à quelque degré de perfectionnement que cette dernière puisse croire être arrivée. M. Pillet a-t-il fait ces études préliminaires si indispensables, s'est-il livré à ce grave examen, a-t-il acquis les connaissances diverses et si multipliées que lui imposait la tâche dont il s'est chargé? Nous sommes loin de le penser; cet écrivain laisse apercevoir, dans chaque partie de son ouvrage, non-seulement qu'il n'a point été placé, mais même qu'il ne pouvait pas se placer dans une position où il lui fût donné
d'examiner et connaître les choses dont il parle ; l'instruction comme observateur, et l'indépendance comme homme lui ont manqué à la fois, et ont ôté à son récit tout caractère d'impartialité. L'impartialité est le premier devoir de l'historien ; il doit par conséquent se mettre dans une situation, et se tenir dans un ordre de choses qui le rendent neutre dans le sujet qu'il traite, la cause qu'il discute, et la narration des faits qu'il développe ; M. le maréchal de camp Pillet a été, pendant six années, dans une direction entièrement opposée. Prisonnier de guerre en Angleterre, il s'y trouvait victime d'une révolution contre laquelle le ministère Britannique avait justement armé, depuis vingt ans, toutes les puissances de l'Europe ; comment se serait-il dégagé d'une certaine partialité, et disons plus sans pourtant cesser d'être juste envers M. Pillet, comment se serait-il défendu d'une certaine animosité, lorsque, par la nature même des principes et des intérêts politiques qu'il défendait, il se trouvait subordonné aux considérations extrêmement sévères sous lesquelles le gouvernement Anglais voyait la révolution de France ;
lorsque la surveillance et le traitement rigoureux que des considérations aussi graves exigeaient de ce gouvernement, devaient agir sur toutes les actions, sur toutes les idées du prisonnier de guerre français ; lorsque ce dernier ne pouvait sortir du cercle de ressenti mens et de préventions dans lequel ces considérations le renfermaient absolument?
L'ouvrage de M. Pillet est donc expliqué par la nature des circonstances sous lesquelles l'auteur a gémi ; aussi, le ressentiment national et la prévention révolutionnaire transpirent dans tous les chapitres du livre : lorsque l'auteur blâme, c'est sans restriction ; quand il loue, ou plutôt lorsqu'il est forcé d'approuver, c'est toujours avec cette réserve qui annonce une espèce de censnre ; s'agit-il de prouver les faits qu'il avance pour soutenir le système qu'il adopte, il a recours aux déclamations, aux lieux communs, à des proverbes et même à des dictum populaires ; veut-il, au contraire, révoquer en doute des vérités que l'expérience a rendu positives et générales dans les esprits? il prodigne les sophismes et les platitudes pour démentir cette expé-
rience, pour la trouver en défaut en tel temps, en tel lieu, dans tel ou tel ordre de choses ou de personnes. Est-il question des bases constitutives de la législation, il attaque les lois politiques par les institutions civiles, et il combat les règles par les exceptions ? S'agit-il des mœurs et des coutumes nationales, il ne voit que la ville de Londres dans toute l'Angleterre, et il attribue au caractère propre de la nation, ce qui est évidemment l'effet des progrès successifs de l'industrie et du commerce? Mais, que dirions-nous en France, si un écrivain auglais voyait toute la nation dans la capitale, s'il jugeait de tous les Français par les Parisiens, et par les Parisiens de 1789 à 1814 ? L'on a dit qu'un moine ne voyait que son couvent. M. Pillet ne voit que la corruption de Londres : il confond dans la même perversité, dans les mêmes vices, la capitale et les provinces, le riche et le pauvre, l'agriculteur et le négociant, toutes les classes diverses qui composent l'ordre social ; il oublie que l'inégalité des conditions, c'est-à-dire, la diversité de fortunes et par conséquent de mœurs ou de coutumes, est la pre-
mière loi de tout corps politique ; n'importe, M. Pillet généralise tout ; c'est toujours sur les fautes de quelques membres qu'il juge Tordre, comme c'est par les vices inhérens aune portion du peuple qu'il caractérise toujours l'esprit de la nation.
M. le maréchal de camp dit, modestement, qu'il n'est pas homme d'état; nous ajouterons qu'il n'est ni observateur profond, ni juge équitable : dans la dédicace de son roman politique, adressée aux prisonniers de guerre français, il s'applaudit d'avoir triomphé par sa constance de la barbarie des Anglais, des exactions de leur avarice transicide ; mais M. Pillet ayant manqué à la parole qu'il avait donnée au gouvernement anglais, ayant fait plusieurs tentatives d'évasion, a dû, naturellement, être resserré et traité avec plus de rigueur ! Lorsqu'il ne craint pas d'avancer que cent cinquante mille Français sont morts au milieu des tortures sur les pontons d'Angleterre; il dit une chose impossible, puisque la totalité des prisonniers de guerre ne s'élevait pas au dessus de cent mille, puisque plus de quatre-vingt mille Français ont été ren-
dus à la liberté et à leur patrie, après la rentrée du roi de France dans ses Etats ! un écrivain qui, dès le début de son ouvrage, parle avec tant de vérité et d'impartialité, montre clairement l'esprit dont il est animé en le composant. Aussi, M. Pillet a beau nous assurer que l'amour de son pays a seul guidé sa plume, il est permis de croire que cet officier général, aigri par une longue et douloureuse captivité, a beaucoup trop cédé à un esprit de parti et de haine, que rien ne rend excusables dans un historien. Aimer sa patrie est un sentiment fort noble ; mais il ne doit pas rendre un écrivain aveugle et injuste : on peut, d'ailleurs, être animé par des motifs très-louables, et faire, cependant, un fort mauvais ouvrage ; il ne faut point s'étonner, d'après toutes ces raisons, que M. Pillet ait donné dans les plus grossières erreurs: nulle méthode dans ses observations, et par conséquent nulle règle dans ses jugemens ; pas la moindre connaissance exacte, et souvent une ignorance profonde des choses dont il veut traiter ; les élémens qui les composent lui en sont à peine connus ; partout il effleure son
sujet, et il le prend toujours à faux ; on voit qu'il a été privé de ces documens qui font foi de ces grands résultats sur lesquels s'appuye, avec confiance, une critique sage et raisonnée ; la plupart du temps il suppose ce qui est en question, et soutient ce qu'il appelle la vérité, par de faux raisonnemens, ou par des méprises continuelles. Il part évidemment d'un principe faux qui l'entraîne dans les conséquences absurdes et insoutenables, le principe d'une corruption génèrale qui constitue, dit-il, le peuple et le gouvernement anglais ; M. Pillet ne voit pas qu'il se prive lui-même de toute créance, en se fondant sur une donnée semblable ; car, au moral aussi bien qu'au physique, lorsqu'une corruption totale agit immédiatement sur un corps et en pénètre la substance, là il y a nécessairement dissolution, c'est-à-dire, cessation de vie.
Que M. Pillet, en formant le projet d'écrire sur l'Angleterre, ait cru faire un acte de patriotisme, cela peut être, et nous le croyons, puisquvil l'assure ; mais, il n'en a pas moins complettement erré dans ses jugemens. Il a mal vu, il n'a point connu et a très-mal jugé ce pays et cette na-
tion ; la prévention lui a dicté cette foule de pages qui semblent écrites dans un greffe criminel, sur la borne, ou au fond d'une taverne ; pages, où Ton trouve tant d'injures et si peu de raisons : mais injurier un ennemi, ce n'est pas prouver qu'il a tort, c'est au contraire lui donner raison dans l'esprit des personnes sages ; car dans aucune langue, combattre ne veut dire assassiner, et nulle part le mot insulte n'est synonime du mot justice.
Et depuis quand, dans quel tribunal, dans quelle cotterie même, condamne-t-on en masse les mœurs d'un peuple, ses lois, son église, son armée, ses corporations, ses manières, ses coutumes, et jusques aux actions ou aux usages les plus indifférens dans l'ordre civil ; depuis quand accuse-t-on une nation entière sur les vices ou les travers de quelques individus ? Ce n'est pas la raison d'Etat et la justice qui décident ainsi ; le simple bon sens veut que l'on examine les causes, les effets, que l'on sépare les qualités qui constituent le caractère originel d'une nation, des accidens et des modifications infinies que les progrès des arts et du luxe introduisent dans les mœurs et dans les règles sociales. Montesquieu
et Voltaire, les grands écrivains que M. Pillet cite avec complaisance, lui avaient donné l'exemple de ce discernement, de cette modération, de cette invariable équité qui consistent, dans tout observateur, à ne jamais décider du particulier au général, ni d'un siècle par une époque de ce siècle. Lorsqu'on veut écrire sur les mœurs des nations, il faut n'être d'aucun pays, et l'on doit surtout se garder de faire l'application des règles générales de politique et de morale aux cas particuliers qui se présentent à chaque instant dans la société ; dans des matières semblables il faut procéder avec une retenue et une prudence extrêmes. Voltaire et Montesquieu dont nous rappelons l'autorité à M. Pillet, ont beaucoup écrit sur le gouvernement anglais, sur le caractère et les mœurs de cette nation ; ils ont indiqué les vices qu'on y remarquait, et en ont assigné les causes. Quelquefois sévères, ils se sont toujours montrés justes, quoi qu'obstinément attachés l'un et l'autre à un esprit de système, ou de corps, auquel ils s'efforçaient de tout rapporter: ces penseurs profonds ont séparé l'or de l'alliage, et, ne craignons pas de le répéter, ils ont constamment
rendu justice à un peuple auquel on ne saurait, il est vrai, la refuser sans faire preuve d'ignorance ou de mauvaise foi .
Montesquieu a fait du gouvernement anglais et du caractère de cette nation, l'éloge le plus noble, le plus beau qu'on ait jamais fait d'aucun peuple, et cet éloge est conforme à la vérité. Voltaire a observé qu'il y avoit en Angleterre de la différence entre les conditions, mais qu'entre les hommes il n'y avait d'autre différence que celle du mérite ; et cette assertion d'un grand homme, si éminemment Français, est rigoureusement vraie : car l'Angleterre est le pays de l'Europe où il se parle le moins, et où il se pense le plus ! l'on y pense librement, noblement, sans être retenu par aucune crainte servile, l'on peut même dire que c'est le seul pays de l'Europe où l'on pense, et où Ton puisse penser ainsi. L'Anglais a beaucoup de fierté dans le caractère, de générosité dans les principes, de noblesse dans les sentimens ; il n'y a point de contrée où la noblesse, où les gens riches aient moins de morgue, et affectent moins de dédain envers les classes inférieures; il n'est pas de
contrée où le savoir , les talens et le mérite obtiennent plus de considération ; et dans ce gouvernement, un homme de quelque naissance qu'il soit peut arriver à toutes les charges civiles, et parvenir jusques aux premières dignités de l'Etat : c'est le pays où l'homme a toute sa dignité et jouit de toutes ses prérogatives.
Les écrivains Anglais, les plus justement estimés en France et en Europe ont, unanimement, rendu hommage à ces vérités, lors même qu'ils tonnaient dans le parlement contre le parti dont Hs dévoilaient la vénalité, ou contre les ministres dont ils accusaient les fautes et les actes arbitraires : enfin, s'il est une nation dans le monde, dont le caractère propre ait été soumis à une impartiale et sévère enquête, c'est bien certainement la nation anglaise. On a tout dit sur ce peuple, sur ce gouvernement ; ils ont été loués et censurés au de-là de toute mesure ; mais la vérité s'est fait jour, et il est généralement reconnu aujourd'hui que la nation anglaise possède un véritable fonds de grandeur et d'élévation de caractère ; sans doute, elle offre, à bien des égards, dans son intérieur, dans sa forme
domestique, si Ton peut s'exprimer ainsi, le même spectacle que présentent les diverses nations de l'Europe, vices et vertus, corruption et probité, ignorance et lumières, soit publiques, soit privées ; l'Angleterre offre, de plus, ces modifications ou plutôt ces variations infinies qui naissent, et de sa position insulaire, et des innombrables rapports que le commerce introduit nécessairement dans toutes les classes d'une société à laquelle le commerce apporte» chaque jour, les richesses, les mœurs et les vices des quatre parties du monde : mais, la masse des qualités l'emporte de beaucoup sur le nombre des vices en Angleterre ; et ce que cette contrée seule montre à l'univers, c'est un peuple pour qai la patrie est tout, c'est une nation esclave de ses lois, et qui périrait plutôt que de perdre son indépendance et de renoncer à ses libertés politiques; en un mot, c'est la seule nation de l'Europe qu'il soit impossible de conquérir, de soumettre et d'asservir. Voilà ce qu'il faut considérer, voilà les observations qu'il est convenable de faire, lorsqu'on se charge du soin de juger un grand peuple ; voilà son véritable caractère ; et, c'est ce carac-
tère qu'il faut étudier dans tous ses rapports, généraux et particuliers, si Ton veut connaître réellement l'esprit et les mœurs d'un peuple, si l'on veut saisir son génie politique et moral : car, les mœurs d'une nation ne peuvent pas plus être absolument corrompues ou vertueuses, que son esprit ne peut être absolument bon ou mauvais : tout y est relatif, subordonné à des causes souvent étrangères, ou dépendant de circonstances qui agissent dans tous les sens et sous toutes les formes. Voilà pourquoi, depuis l'avènement de la maison d'Hanovre au trône de la Grande-Bretagne, la nation anglaise a fait tant de découvertes et de progrès en agriculture, dans le commerce et l'industrie, dans les hautes sciences et surtout dans la législation ; voilà pourquoi la nation anglaise, dans l'espace d'un peu plus d'un siècle, c'est-à-dire, depuis l'heureuse révolution de 1688, s'est plus avancée en population, en lumières, en grandeur et en prospérité politiques, qu'aucun peuple ancien ou moderne, n'est parvenu à le faire dans un grand nombre de siècles : et si un esprit général de véritable philosophie, de lumières et de liberté s'est répandu Vol. I. C
dans les divers Etats de l'Europe, c'est à l'Angleterre que tous les peuples et tous les gouvernemens doivent ce grand bienfait. Ce serait renoncer aux premières notions, non pas de politique ou de science, mais de raison ou de sens commun, que de méconnaître la justesse de ce raisonnement, il frappe l'esprit et le conduit à la vérité.
M. le maréchal de camp l'a-t-il trouvée, l'a-t-il publiée ? Nous affirmons que non, et c'est dans sons ouvrage que nous allons puiser les raisons avec lesquelles il sera facile de prouver les erreurs, les contradictions sans nombre dans lesquelles il s'est complettement égaré.
Nous ne parlerons ici, ni pour ni contre l'Angleterre, ni pour ni contre la France ; nous ne sommes pas l'avocat de l'une, ou de l'autre de ces deux nations ; nous ne serons d'aucun pays, d'aucun parti politique, d'aucune classe de la société ; nous défendrons la justice partout où elle se trouvera, et nous dirons la vérité sans aucune acception de choses, de lieux et de temps. Nous avons fait plusieurs voyages, un long séjour en Angleterre, dans des situations diverses, à des
époques de tranquillité et d'agitation, en temps de paix et en temps de guerre ; nous avons vu la capitale et les provinces, nous avons étudié la constitution et les lois, observé les coutumes et les usages ; c'est dans un dégagement absolu de tous préjugés religieux ou politiques, de toute prévention nationale et de tout esprit de partialité quelconque dans nos observations, que nous allons examiner l'écrit publié par M. Pillet. Cet auteur a adopté la division par chapitres ; nous ne suivrons pas cette méthode, parce qu'elle aurait l'inconvénient de détourner à chaque instant l'attention du lecteur, tant il se trouve peu de liaison entre les chapitres numérotés de M. Pillet et les matières dont ils traitent ; la plupart de ces chapitres sont vides de faits ou de preuves, ils sont surchargés de répétitions ; il en est d'inutiles, par exemple, le 22ème' qui est consacré à réfuter les opinions de M. de Ségur, que personne ne s'est jamais avisé de prendre pour un publiciste, et que tout le monde a regardé comme un aimable ignorant ; tels encore, que le 23ème' où l'on traite des mariages qui devaient rentrer dans le chapitre
six; tels que le 37ème et le 38ème qui ne sont consacrés qu'à l'ivrognerie, etc. etc. Il est plus conforme, ce semble, à l'esprit d'analise qu'un examen réclame essentiellement, et à l'impartialité dont nous faisons profession, de ranger dans leur ordre naturel les diverses parties dont se compose l'ouvrage de M. Pillet, et de présenter en conséquence, dans leur ensemble, cette foule d'objets qu'il lui a plu de disséminer dans tant de chapitres sans liaison et sans ordre. En considérant l'Angleterre sous le rapport des mœurs et des coutumes, en parlant de ses lois civiles et de ses lois politiques, en traitant du gouvernement et de sa politique extérieure, nous aurons épuisé la matière, puisque tout ce qui peut avoir rapport au caractère et aux mœurs d'une nation, se trouve compris nécessairement dans cet ensemble de choses et d'observations.
