LES CANONS ET LES PROJECTILES SONT IDENTIQUES AUX NOTRES

11 semble donc que si notre armement a été inférieur à celui de la Prusse, c'est parla quantité, surtout, que nous avons péché.

Mais encore une fois , la quantité dépendait de la Chambre. De la qualité seule, notre administration militaire pouvait être rendue responsable, dans les limites où ses crédits lui permettaient de se mouvoir.

L'Autriche se laissait surprendre, en 1859, parle canon rayé, en I8GG par le fusil à aiguille, dont elle avait pu constater de ses yeux le mérite. La Prusse ellemême malgré sa vigilance, son ardeur à suivre le progrès, n'avait en 1870, nichassepots ni mitrailleuses. Cependant l'Autriche était inliniment moins gênée que nous par les entraves budgétaires, et la Prusse en était coraplétément affranchie.

Notre administration militaire — ajoute-t-on — n'a pas seule fait preuve d'imprévoyance. Notre diplomatie fut pour le moins aussi coupable. La première nous lança dans la guerre sans une armée suffisante, la seconde, — sans une alliance effective. Si le pays a demandé la guerre, c'est qu'il pensait que nous serions secondés par une ou par plusieurs puissances.

A chaque pas nous trouvons de nouvelles erreurs; mais toutes ont une origine commune. On veut que le gouvernement impérial ait cherché l'occasion d'attaquer la Prusse. Le point de départ étant donné , sa

conduite est en effet inexplicable. Mais le point de départ est faux. Quand il sera bien démontré que le ministère aété entraîné, contraint à la guerre au moment où il y songeait le moins , tout changera de face : on comprendra, par exemple, pourquoi il n'avait pas eu le soin de s'assurer une alliance pour cette redoutable entreprise, comme il lavait fait pour les guerres de Crimée et d'Italie, même pour les expéditions de la Chine et de Mexique. Pouvait-il le faire à l'a van -Je sans exciter à juste titre les déliances de l'Europe? Pouvait-il entamer une négociation qui eût manqué d'objet puisqu'il ne voulait pas attaquer la Prusse, et que la Prusse protestait de ses intentions pacifiques; et sur un semblable terrain , quelle puissance eut ouvert l'oreille à ses propositions?

Est-il vrai que l'ignorance de cette situation ait été pourquelque chose dans les résolutions belliqueuses du pays? On ne saurait sérieusement le prétendre. Nonseulement tout le monde savait que nous n'avions , que nous ne pouvions avoir encore aucune alliance effective, mais beaucoup de ceux qui poussaient le plus ardemment à la guerre, ignorant (pie nous avions pu, dés le début , désintéresser l'Espagne , pensaient que nous allions rencontrer deux ennemis au lieu d'un ; beaucoup d'autres disaient avec M. de Girardin :

Ne perdons pas notre temps à chercher des alliés, laissons a leearl r Autriche et l'Italie , alin de laisser debout la politique

de neutralité, sous laquelle l'Angleterre et la Russie no demanderont qu'à s'abriter ; ne nous occupons nullement de ( Espagne, qui ne bougera pas ; n n sonyons qu'à localiser étroitement la guerre entre la France et la Prusse !

La situation diplomatique était parfaitement connue, et le Correspondant l'analysait exactement quand il disait :

Les Etais de l'Europe semblent partagés en deux camps : l'Autriche et l'Italie, le Danemark et la Hollande, évidemment sympathiques ; l'Angleterre cl la Russie, cachant des dispositions plus douteuses Si la victoire accompagne nos premiers pas, elle aura changé en concours les neutralités armées cl paralysé les mauvaises intentions. [ L. Lacedan, 25 juillet ).

Mais le gouvernement n'attendait pas, inactif, qu'une victoire eût produit ce résultat. Dés le premier jour, le ministre des affaires étrangères avait ouvert des négociations avec l'Autriche et l'Italie. — Quel était ce ministre ? M. le duc de Gramont qui venait de passer de longues années à Vienne. Comme l'Empereur avait placé au ministère de la guerre le général le plus compétent pour suivre le progrès des armes spéciales , il avait appelé au ministère des affaires étrangères le diplomate le plus apte à conclure, au moment voulu, une alliance offensive et défensive avec l'ennemi principal de la Prusse. Tout fut entamé en effet ; tout allait aboutir L'Italie, la première , nous apportait son concours (sans que Rome en fût le prix , comme on l'a prétendu : en retirant ses .'i,000 soldats des Etats-Pontificaux , parce qu'il avait besoin d'utiliser toutes ses ressources, le gouvernement impérial y laissait son drapeau ; il s'en était expliqué fort nettement avec le cabinet de Florence ; tandis que

le premier acte de la République fut de délier celui-ci «le tout engagement . L'Autriche devait suivre de près l'Italie. Le Danemark, l'arme au bras, n'attendait qu'un signal. Dans le sein même de l'Allemagne, dans le Hanovre au moins, un premier succès de nos armes eut jeté bien du trouble (I) : comment toutes ces sympathies furent paralysées , comment les promesses de concours qui eussent résisté à un revers , s'évanouirent après le désastre qui ouvrit la campagne, nous le verrons plus tard.

L'Espagne, cause du conllit, que notre intervention aurait pu blesser, avait été, nous l'avons dit , mise fort habilement hors de cause; sa neutralité était absolue.

Restaient l'Angleterre et la Hussié dont les dispositions mystérieuses semblaient plutôt incliner vers la Prusse que de notre côté. — Pourquoi ?

La Russie , notre fidèle amie de 1856 a 1803, ne nous avait pas pardonné nos démarches en faveur de la Pologne : cette rupture était regrettable assurément, mais ayant une telle cause, en pouvait-on faire un crime à l'Empereur ?

Quant au gouvernement anglais, ses sympathies pour la Prusse avaient un caractère presque exclusivement dynastique. La Heine, que des liens de parenté, que sa douleur conjugale rattachent à l'Allemagne,

(I) Le correspondant de Merlin du Français lui écrivait, le 26 juillet : « Les Polonais sympathisent ouvertement avec la France. En Bavière , la levée de la landuvhr se fait ilillicilemenl En Saxe, il y a plus d'un soupir mal étouffé. En Hanovre, malgré les mesures draconiennes, malgré le terrible VogeJ de Falkenslein. il y a une c« i laine agitation ».

— loN —

avait exercé en ce sens sur le cabinet son influence tonjours niée, mais réelle. La presse anglaise, inspirée par an mobile différent et sur lequel je n'ai pas besoin d* insister , joignant son témoignage au témoignage officiel, semblait donner une base à ces sympathies factices. Mais, malgré tant d'entraves, la véritable opinion du pays ne tarda pas à se manifester. Kilo se dressa de plus en plus impérieuse en face du gouvernement (jui parlait en son nom et trahissait sa pensée ; elle le foira d'abord à s'arrêter dans la voie où il s'était engagé , — puis à reculer.

La politique suivie par l'Empire à I égard de nos voisins est-elle étrangère à ce résultat ? Qu'on se rappelle le passé. Le gouvernement de Juillet met la France à la remorque de l'Angleterre. La France supporte impatiemment cette vassalité. Dix fois elle est sur le point «le se révolter, Une haine jalouse couve sous l'entente cordiale; et M. Guizot lui-même, lord (iuizot (comme on disait alors ; est bien autrement joué par lord Palmerston que M. lienedetti par le comte de Bismarck. Louis-Philippe, résolu à ne pas faire la guerre, o parce qu'il sentait qu'il pourrait périr par la guerre (1) », devait constamment introduire son 'veto personnel pour l'empêcher d'éclater. La moindre étincelle suffisait pour mettre le feu aux poudres. L'opposition , belliqueuse alors puisque le pouvoir était pacifique, ne s'élait-elle pas enflammée pour l'affaire Prilchard , et n'en voulait-elle pas tirer une vengeance éclatante? Pritchardisle était alors une

I) Chàteaubriaiid. Mémoires pour Madame la Dauphin*.

épithète ignominieuse, et les hommes les pins sérieux durent prouver aux électeurs qu'ils n'en méritaient pas la flétrissure (1). L'affaire Pritchard offrait pourtant par elle-même bien moins d'intérêt que l'affaire Hohenzollern; mais elle venait après une série d'affronts, elle y mettait le comble, et, goutte d'eau faisait déborder la coupe de nos humiliations.

L'Empereur, au contraire , sacriiiant à l'intérêt de son pays les amers souvenirs de sa race, sut éteindre une rivalité séculaire et nous concilier l'amitié du peuple anglais sans compromettre un instant la dignité nationale. Tout récemment le magistrat chargé d'installer le lord maire demandait à la Cité, à la nation britannique un témoignage de respectueuse sympathie pour Napoléon III, c'est-à-dire < l'ami le pins constant, l'allié le plus tidéle que l'Angleterre ait jamais rencontré sur le trône de France ». Des hourras frénétiques l'empêchaient d'achever. L'ovation qui attendait M. Jules Favre à son débarquement n'était pas, comme on le prétendait, un hommage rendu par l'Angleterre à la France républicaine, c'était un hommage rendu à la France qu'elle avait connue depuis vingt ans, c'est-à-dire à la France impériale.

Malgré ses complaisances pour tout le monde, le gouvernement de Juillet se trouva constamment sous le coup d'une coalition. Il n'eut qu'un allié dont il dut payer cher la hautaine amitié. L'Empire, au contraire, a pu prendre pour alliées même les puissances qu'il

(I) Voir les professions de fui po"«* les élections de 1846.

avait vaincues. On n'en continuera pas moins à dire que le gouvernement de Juillet, par son habileté, nous avait attiré les sympathies de l'Europe ; que l'Empire, par son « ineptie », nous les aliéna.

Telle était la situation militaire, telle était la situation diplomatique au moment où la guerre éclata. Quanta la situation pécuniaire, nous n'en dirons qu'un mot : les ressources accumulées pendant vingt ans de prospérité dans le pays étaient telles, qu'elles lui ont permis de supporter l'orgie financière des cinq derniers mois.

Dans les conditions que je viens de rappeler, alors qu'il n'avait pu obtenir des Chambres toutes les ressources qu'il leur avait demandées , le gouvernement impérial faisait-il preuve d'une témérité folle en se laissant entraîner par le mouvement de l'opinion à déclarer la guerre? Avait-il surtout le droit de dire qu'il était « prêt, archi-prâl » à la faire? Je ne sais où ce mot a été dit par M. le maréchal Lebœuf. Je n'en ai nulle part trouvé la trace. Mais je le tiens pour authentique. Que signifiait-il?

Qu'on était aussi prêt qu'on put le souhaiter ? Non, certes ; mais aussi prêt qu'on pût l'aire désormais avcr les crédits accordés. Si l'inévitable conflit eut été retardé, nos forces, au lieu de s'accroître, eussent progressivement diminué, puisque la Chambre engageait le

gouvernement « à entrer dans la voie des économies » , et qu'elle avait déjà réduit le contingent de 10,000 hommes. Nous pouvions, avec le temps, sans doute, améliorer notre armement ; mais les Prussiens seraienlils restés inactifs , et le temps n'aurait-il profité qu'à nous? Pendant que nous aurions fondu des canons, ils auraient fait des mitrailleuses et perfectionné leur fusil ; le nouveau modèle n'était— il pas adopté ?

Ce mot signifiait-il qu'on était prêt à entrer en campagne? Pas davantage ; mais prêt à entrer en armement dans des conditions satisfaisantes , cest-a— dire que le passage du pied de paix au pied de guerre s'opérant avec la promptitude nécessaire, nous pourrions opposer des forces suffisantes à l'ennemi.

Ainsi comprise, cette assurance était-elle aussi chimérique, aussi folle qu'on le dit? Si les troupes que nous pouvions mettre sous les armes s'étaient trouvées en ligne assez vite, c'est-à-dire en même temps que celles de la Prusse, ne pouvaient-elles tenir tête à ces dernières; compenser, comme elles l'avaient fait dans d'autres campagnes, l'infériorité de leur nombre par leur courage héroïque et leur irrésistible élan ? Car, je le répète, il n'était pas nécessaire de vaincre tout d'abord , il suffisait de résister, pour donner à nos amis le temps d'achever leurs préparatifs. Incompétent dans ces matières, je ne veux rien affirmer ; mais je fais une observation de simple bon sens : si notre imprudence était si grande, comment personne, avant nos malheurs, ne l avait-il signalée? Comment , connaissant nos ressources et celles de l'ennemi (car personne, sans faire aveu de légèreté,

ne peut dire qu'il les ignorait), pas un militaire, pas un homme d'Etat, pas un écrivain n avait-il indiqué le péril? Comment tant de témoignages compétents afïïrmaient-ils au contraire la supériorité de nos armes? Pour en citer deux seulement, peu suspects de flatterie, M. le prince de Joinville n'avait-il pas écrit :

Nous ne croyons pas nous tromper on disant qu'il y a eu chez nous, peuple comme gouvernement, un effet d'imagination vraiment regrettable au lendemain de Sadowa; nous avons paru nous délier de nos forces. Les esprits se sont un peu calmés ; un examen attentif et rélléchi est plus facile aujourd'hui. . .

Or, si de l'étude des faits et des récits officiels publiés depuis cette époque, ressortait la preuve qu'indépendamment des mérites réels et incontestables auxquels les Prussiens ont dû leurs dernières victoires sur les Autrichiens, ils ont été avant tout singulièrement heureux ; s'il est vrai que les hommes, les choses, les circonstances les aient servis d'une manière exceptionnelle et leur aient donné des supériorités passagères qui ont disparu aujourd'hui et ne se retrouveront plus, si surtout il est facile

DE PROUVER QU'UNE LUTTE AVEC LA KltANCE NE SAURAIT LEUR

donner les mêmes avantages, peut-être devra-t-ou reconnaîtra qu'on s'est bien hAlé de prendre les mesures extrêmes, de prendre les mesures de défense nationale dont notre pays se montre si fort emu, et dont le principal résultat jusqu'ici a été de grandir encore le succès de nos voisins (1).

M le général Changarnier n'avait— il pas dit :

Les nombreuses catégories de non valeurs étant déduites, un corps d'armée restant en Algérie, les places fortes et les côtes étant défendues, les dépots étant convenablement pourvus. l'Exposé des motifs (du Projet de loi militaire) parle avec quelque dédain de 300,000 combattants, fusil ou sabre en main, canons attelés. Nous sommes frappés d'étonnement. On sait bien à quelles époques de pénible souvenir, Napoléon a eu un plus grand nombre de combattants, différents de race et de langage.

(I) Études de marine et récits de querre, par M. le prince de Joinville.

ce n'est pas dans les immortelles campagnes d'Austerlitz et d'Iéna. N'essayons pas d'égaler le chiffre de nos soldats à celui de nos adversaires possibles; môme en nous épuisant nous ne serions pas sûrs d'y parvenir. Ne nous en inquiétons pas. S'il est très-difficile à 3,000 hommes d'en combattre avec succès 5,000, il l'est infiniment moins à 60,000 d'en combattre 100,000. Plus les proportions s'élèvent, moins l'infériorité numérique

EST FACHEUSE (i). . .

Kn 1866.. l'armée prussienne, très-jeune, doublée d'une ré serve brusquement enlevée à ses occupations sédentaires, a montré qu'elle n'est pas apte a supporter les faligues d une longue guerre. Dans une campagne de quelques jours elle a jonché les routes de ses traînards, encombré les hôpitaux de ses malades. Devant un ennemi tenace, obstiné, disputant pied à pied le sol de la patrie, elle se serait éteinte, malgré sa bravoure incontestée, longtemps avant l'accomplissement de sa tache.

Hélas ! qui n'avait cette illusion ? Qui de nous n'a entendu dire au débout de la guerre : « L'année prussienne ne peut faire une campagne d un mois. Si, après Sadowa, l'Autriche eût tenu quinze jours de plus, la Prusse était perdue. » C était un axiome admis môme par les pessimistes (2), par ceux qui, pour l'avoir étudiée de près, avait la plus haute idée de l'organisation prussienne. Que de témoignages instructifs je pourrais évoquer, si je ne les avais alors recueillis à titre confidentiel !

Enfin, n'avait-on pas toujours dit, à la tribune, dans la presse, partout : « Kn cas de guerre les

(1) « La quantité nous a toujours été fatale, la qualité nous a toujours donné la victoire », disait le maréchal Scult, rappelant que dans la campagne de France, si souvent heureuse , nous n'avions que le cinq( ifcxs des forces de l'ennemi.

('2) Voir par exemple la correspondance adressée par M. Jeannerod du journal le Temps. Metz, 5 janvier.

volontaires afflueraient et viendraient doubler le chiffre des troupes régulières ! »

Seul M. Thiers avait-il pressenti le péril? S'opposait-il à la guerre parce qu'il nous jugeait trop faibles pour l'entreprendre avec succès ? Après nos premiers échecs il a déclaré à la tribune qu'il n'avait en effet cédé qu'à ce sentiment d'inquiétude : il n'avait pu l'exprimer sans doute, mais la Chambre et le pays auraient dû le comprendre ! Puis le journal qui s'est fait son principal champion , en est venu à se persuader que non-seulement M. Thiers avait éprouvé ce sentiment, mais qu'il l'avait produit à la tribune : « M. Thiers, dit la Gazette de France, a eu seul le courage de s'opposer à la guerre et Je signaler la situation fâcheuse de notre armement » .

Encore une légende ! La mémoire de M. Thiers est en défaut : j'ai promis de le prouver.

Nous avons déjà vu que M. Thiers connaissait mal les forces de la Prusse et qu'il traitait de fantasmagorie les chiffres trop exacts produits par M. Rouher ou le maréchal Niel. Nous allons voir qu'il ne se faisait pas moins d'illusions sur la valeur relative de nos ressources militaires.

Cinq jours avant que la question Hohenzollern se posât, le 30 juin 1870, M. Thiers disait à ses collègues de la gauche qu'ils servaient mal la cause de la paix en demandant la réduction de notre effectif ; affirmait que si nous n'avions pas eu la guerre, nous le devions uniquemént à ce fait que tout le monde en Europe nous savait en état de l'entreprendre, et remerciait le maréchal Niel d'avoir éloigné de nous ce fléau par ses

intelligents préparatifs. Puis, pour démontrer le danger d'affaiblir outre mesure l'effectif de paix, il ajoutait ces mots que je recommande à l'attention du lecteur :

Quand peut-on passer rapidement du pied de paix au pied do guerre? C'est quand on peut, en très-peu de temps, en six semaines, en deux mois, porter un régiment de l'enectirde paix a l'effectif de guerre.

Plusieurs fois deja M. Thiers avait émis cette opinion qu'en cas d'attaque, la France aurait toujours « deux ou trois mois » pour s'armer. C'est sur cette opinion qu'il s'appuyait, comme les membres du tiers-parti, pour préférer le système des gros contingents ou celui des « cohortes » au projet présenté par le gouvernement. Or, nous n'avons eu, nous le verrons tout à l'heure, ni trois mois, ni deux mois, ni six semaines pour nous organiser. Telle fut la cause principale, décisive, presque unique de nos malheurs. Cette cause, M. Thiers ne l'avait pas aperçue. Loin d'ouvrir nos yeux sur le péril qui nous menaçait, il avait, au contraire, contribué à les fermer. Loin de dissiper l'illusion générale, il l'avait confirmée de tout le poids de son expérience.

L'efficacité des gros contingents fut l'erreur de l'école orléaniste . comme celle de la levée en masse l'erreur de l'école républicaine. Si nos destinées eussent été confiées aux orléanistes ou aux républicains, la Prusse résolue à nous attaquer, nous eu donc trouvés encore plus dépourvus.

Tout le monde estimait que si nous parvenions à mettre suffisamment vite en ligne les forces dont

nous disposions, nous pourrions tenir tête à la Prusse Beaucoup du moins l'avaient affirmé; nul ne lavait nié.

L'expérience s'est-elle faite ? Sommes-nous arrivés à temps ? Non : les Prussiens nous avaient devancés. Ils nous saisirent en « flagrant délit de formation. »

Pourquoi ?

Avions-nous dépassé les limites fixées par les hommes compétents comme celles de l'extrême promptitude ? Former une armée en « six semaines ou deux mois », c'esty mettre très-peu de temps, avait dit M. Thiers, et le prince de Joinville citait comme un véritable tour de force comme le nec plus ultra de la vitesse, ce fait qu'en 18(56 une armée prussienne (composée de 197,000 hommes seulement) s'était trouvée prête, le vingt -deuxième jour, à entrer en campagne.

Or, la guerre fut décidée le 15 juillet, déclarée le 20 : le 2 août, les troupes prussiennes étaient à notre frontière. A cette époque les nôtres n'étaient pas encore eu état de leur tenir tête.

D'où venait celte différence dans la rapidité des préparatifs et des mouvements ? De bien des causes diverses. Il est facile de tout expliquer par l'incapacité d'un ministre. Mais qu'en résulte-t-il ? Le ministre renversé, on croit tout sauvé, et à la première occasion on retombe dans l'ornière. Je le repète, notre lenteur relative tient à différents motifs ; je n'ai pas la prétention de les indiquer tous : les hommes spéciaux suppléeront à mon insuffisance technique ; j'indiquerai seulement ceux qui sautent aux yeux.

D'abord l'organisation prussienne, inférieure sous d'autres rapports, est, à ce point de vue, supérieure à la nôtre ; elle se prête infiniment mieux au rassemblement d'une armée : en Allemagne, chaque corps a sa résidence fixe dans une province, s'y recrute, y trouve tout le matériel de campagne que notre centralisation détient sur des points spéciaux, et se crée ainsi une sorte d'autonomie permanente. Ce système n'aurait pu s'établir chez nous sans y apporter un bouleversement radical et fort coûteux, sans froisser nos mœurs militaires, sans introduire des rivalités de race dans une armée dont l'unité morale est la principale force; mais on pouvait s'en inspirer: c'est ce que l'Empereur avait fait en créant les grands commandements qu'on le forçait récemment à supprimer, puis en décidant « que les recrues de la deuxième partie du contingent seraient exercées dans les dépôts de leurs départements pour être, en temps de guerre, versés dans le régiment destiné à faire campagne ». Malheureusement cette combinaison, adoptée en 1860, avait été abandonnée en 1866 par les bureaux de la guerre, dont elle dérangeait les vieilles idées et les vieilles habitudes (1).

En second lieu les services administratifs de la Prusse sont, du premier jusqu'au dernier échelon, dirigés avec une ponctualité méthodique, une précision minutieuse que les nôtres n'ont jamais possédées, ne posséderont jamais, parce que ces qualités tiennent à la

(I) Des causes qui ont amené la capitulation de Sedan, par un officier attaché a l Elat-Major général.

rare, au tempérament, plus encore qu'à l'éducation (1).

Puis le Corps législatif avait abusivement accru le nombre des cotif/és. En vain, nous l avons vu, le maréchal Niel l'avait prié, supplié, averti. Kn vain il avait dit -.—Prenez garde! Là est la grande difficulté de l'avenir. Vous ne songez qu'à la transformation de l'armement ; le passage du pied de paix au pied de guerre est un problème autrement sérieux, autrement difficile; ne m'enlevez pas les moyens de le résoudre, ne rendez pas ma tâche impossible. — On n'avait pas voulu l'écouter; et, nu moment où la guerre éclata, cent dix mille hommes en congé, par ordre de la Chambre, avaient à rejoindre le drapeau

Mais ce n'était pas tout : ce n'était pas même le principal. Si la Prusse s'est trouvée prête «liant nous, c'est encore, c est surtout parce que bien longtemps avant nous elle avait pu préparer, préparer mystérieusement son entrée en campagne , parce «pie , résolue à la guerre, la situation exceptionnelle de son gouvernement lui avait permis d'armer sans bruit. Alors que notre ministre de la guerre, avec son

(I) Un seul fait peu connu et que je puis attester personnellement, fait voir avec quelle sûreté est mis en jeu chacun des innombrables rouages de cette vaste usine qu'on nomme le gouvernement prussien:

Une dame prussienne était venue, il y a six ans. se fixer dans l une des grandes villes du midi de la France. Depuis ce jour elle n'était plus retournée dans son pays natal où elle se croyait oubliée. Mais l'administration prussienne ne l'avait pas perdue de vue connaissait sa résidence, son adresse et. à la fin du mois d'août , savait parfaitement lui faire parvenir l'invitation de se présenter tel jour, dans telle ville, tel hôpital, telle salle, où elle était attendue pour soigner les « blessés français ».

budget réduit à lu dernière limite des besoins journaliers, n'eût pu ordonner nn approvisionnement extraordinaire sans être obligé d'en faire la confidence à la tribune, le roi-généralissime pouvait mandater, payer toutes les dépenses préparatoires de transport , d'équipement ou de vivres sans que le public en fût averti. L'ordre de mobilisation arrivant , tout se trouvait prêt. Le gouvernement prussien avait pu préparer la guerre comme il avait préparé la candidature espagnole dont elle devait sortir : en conspirateur.

Cette faculté lui assurait sur nous une avance considérable. Il en profita avec hardiesse et nous surprit le 6 août non formés, non organisés encore : — ce jourlà, la campagne était perdue ! Freiscbweiler, Spiekeren n'étaient en eux-mêmes que des revers, de glorieux revers ; mais par la situation qu'ils accusaient de part et d'autre, ils avaient la portée de vrais désastres. Ainsi s'explique le ton découragé des premières dépêches : « Tout peut encore se réparer. . . , etc. » .

Oui, sans doute, tout pouvait se réparer. Mais combien la tache allait être plus rude! Il fallait se résigner aux douleurs de i invasion. Il fallait renoncer au plan savamment étudié d'une marche en avant, isolant les Etats du Sud ; à la diversion d'un débarquement ; au concours de l'Autriche et de l'Italie; car en présence des désastres elles retiraient l'une et l'autre la main (pie nous nous apprêtions a saisir.

L'Autriche, soit! nous l'avions vaincue en 1859, elle ne nous devait rien ; sa reculade était sans doute

une faute; nous ne pouvions lui en faire un crime. Mais l'Italie! l'Italie, faite «le notre or et de notre sang, nous abandonner au bord de l'abîme ! Ne voir dans nos malheurs que la chance de violer à Rome le serment qu'elle venait de renouveler dans nos mains : honte sans exemple et sans nom ! Elle trouvait cette occasion pourtant de faire oublier bien des fautes, absoudre bien des iniquités; elle n'a pas su la saisir. Les événements se sont tellement précipités, qu'on n'a pas eu le temps de les approfondir, de leur donner leur physionomie réelle; mais quand on les lira dans l'histoire, quand on appréciera de sang-froid le rôle de ces ministres faisant violence aux sentiments de l'armée, «les classes élevées, du roi lui-même, par peur du parti révolutionnaire, et plaçant dans la bouche de Victor-Emmanuel cet étrange discours où le cœur de l'Italie semblait se partager également entre ses deux alliées, la France et la Prusse, — on tournera cette page avec dégoût et l'on souhaitera à l'ingrate Italie de souffrir un jour, pour son châtiment, ce que nous venons de souffrir.

Nous restions seuls ! Nos troupes, abattues par ces premiers échecs, avaient perdu la moitié de leur confiance, c'est-à-dire de leur élan. (Ce que les succès nous donnent de valeur, ce que les revers nous en enlèvent, — on le sait depuis César!) La discipline, déjà médiocre, se relâchait encore dans nos rangs. Les hommes rejoignaient toujours; mais dans ces corps brisés par la défaite, disjoints par la retraite, leur arrivée, loin d'apporter une force, ne faisait souvent qu'aug-

menter la confusion. . . Il fallait un miracle pour nous sauver î

La Prusse nous avait tendu un piège : nous nous y étions laissés prendre , nous ne pouvions plus désormais nous en dégager.

Nous comptions arriver sur le terrain on même temps qu'elle, parce que nous pensions que. de part et d'autre, les préparatifs auraient commencé le même jour, c'est-à-dire dès que la chance d'un conflit s'était produite. C'est ainsi que les choses se passent d'ordinaire, c'est ainsi qu'elles s'étaient passées en 1854, en 1859. Mais, tout en simulant la surprise, l'indignation, tout en se plaignant d'être contraint à la guerre , d'être traîné par le collet sur le champ de bataille, notre ennemi calculait combien de semaines d'avance il avait su prendre sur nous. Qu'on me permette une image familière: la Prusse, interpellée au sujet de l'incident Hohenzollern, se présentait à nous sous l'apparence d'un honnête cultivateur, arraché à son travail, ne sachant ce dont on veut lui parler et demandant qu'on le laisse retourner à sa charrue ; mais ce pacifique costume cachait un uniforme, des armes, des cartouches; un mouvement suflisait pour montrer le soldat sous le paysan.

Quant aux ministres de l'Empereur, ils ont montré trop de confiance : là est leur faute évidemment ; mais il y a en France un parti auquel je conteste ah»solument le droit tic la leur reprocher: c'est le parti qui se nommait l'Opposition, sous l'Empire, et se nomme aujourd'hui le Pouvoir ; le parti qui, pendant quatre ans, s'est efforcé d'endormir nos défiances en

protestant des intentions pacifiques de l'Allemagne, et qui, le 1 er juillet 1870 encore, affirmait, par la bouche de M. Thiers comme par celle de M. Garnier- Pagés, que l'Allemagne, absorbée par ses travaux, ses réformes, ses difficultés intérieures, ne songeait nullement, ne pouvait songer à nous chercher querelle !

Insuffisance du

L'Empereur et le Prince Impérial à l'armée. — Les bagages. — Pourquoi l'Empereur commande. — Ce qui arrive quand il ne commande plus. — M. Cambetta généralissime. — Les généraux d'antichambre. — Les victimes du favoritisme

L'Empereur n'ayant pas su préparer la guerre, ne sut pas la diriger. Toujours obsédé par la préoccupation dynastique, il prit le commandement en chef pour usurper le mérite et l'honneur de la victoire. Il emmena son lils avec lui pour l'associer au triomphe, sans l'associer au péril ; tous deux avaient une suite asiatique, leurs inombrables fourgons encombraient toutes les routes et arrêtaient sans cesse la marche de l'armée. On a vu une voiture spécialement.consacrée aux « homards frais (1) ». Par ce détail on peut juger quel immense matériel devait exiger le service de la bouche. L'organisation de ce service était le principal souci del'Kmpereur : « Napoléon s'inquiétait surtout, en entrant en campagne, des soins matériels à donner à sa maison et à sa table » : c'est la Commission des Papiers secrets qui l'affirme. Oserait-on mettre en doute cette parole officielle?

Le Drame rie Metz, par le K. P. Marchai

A l'insuffisance du général en chef, se joignait l'insuffisance des commandants de corps. Les hommes de valeur avaient été mis systématiquement à l'écart. L'Empereur n'avait de goût que pour les complaisants et les incapables ; il ne donna de commandements qu'à des généraux d'antichambre.

Ces officiers courtisans ne songeaient naturellement qu'à plaire à leur maître. Ils s'inclinaient respec- • tueusement devant ses conceptions les plus folles. Quand l'impéritie de ses plans fut démontrée, l'Empereur feignit de résigner ses pouvoirs : il les conserva cependant jusqu'au dernier jour. Ses ordres funestes, trop docilement exécutés , déterminèrent successivement tous nos désastres. Le maréchal Bazaine voulait gagner Verdun, quand l'ennemi était encore trop éloigné pour lui barrer la route: c'est J' Empereur qui l'en empêcha. Le maréchal Mac-Mahon voulait se replier sous les murs de Paris : c'est l'Empereur qui l'obligea à marcher sur Sedan.

Je reproduis tidélement les accusations , mais non les termes dans lesquels on les formule. Pour être exact, il faudrait saupoudrer la page que l'on vient de lire d'une pincée de ces gros mots qu'on n'entend qu'aux halles et dans les harangues officielles. Caries membres du gouvernement actuel, si chatouilleux pour leur propre compte, n'ont encore su restaurer, de toutes les traditions républicaines, que le ton débraillé de l'invective, et n'ont mis la liberté que dans leur langage Non contents de lancer personnellement l'insulte à la face de l'Empereur, ils placent leurs injurieux propos dans la bouche même de ses serviteurs.

C'est ainsi qu'on a v.u avec stupéfaction un rapport commandé par la Délégation de Tours, inséré par ses ordres au Bulletin officiel, prêter au maréchal Bazaine une exclamation grossière dont l'invraisemblance devait sauter aux yeux les moins clairvoyants : trait de génie qui valut à son auteur cette distinction, que peu de jours auparavant il demandait à « Y homme de •Metz » (I), la première décoration donnée après le décret annonçant 'que la croix était réservée aux faits de guerre. Quand le comte d'Artois dut quitter Lyon précipitamment en 1813, un seul garde royal eut le courage de l'accompagner. Napoléon l or se lit présenter ce garde et le décora de sa main. Autre régime, autres mœurs !

Mais laissons là les formes. L'Empereur, l'Empire, ceux qui l'ont loyalement soutenu de leur épée, de leur parole, de leur plume ou de leur vote, sont audessus des outrages d'un avocat grisé par sa fortune inespérée. Allons au fond des choses.

Les bagages ? Faut-il nous arrêter à ce détail ? Oui. Ce détail a été tellement exploité, on a si souvent, si hautement affirmé que les bagages impériaux ( « les fourgons de rapine », comme dit élégamment une feuille légitimiste) et l'immense escorte qui devait les protéger, avaient été l'une des cause* principales de , nos revers, qu'il faut bien en dire un mot. Nous nous bornerons, comme de coutume, à puiser aux sources

(1) Voir la lettre du colonel Willette, en date du 11 novembre.

officielles et à réfuter la calomnie par l'instrument même de la calomnie.

Le document où la Commission des Papiers secrets a découvert que la grande préoccupation de l'Empereur, partant pour la guerre, était l'approvisionnement de sa table est intitulé : Note sur le service de MM. les aides de camp et officiers d'ordonnance de 1* Empereur en campagne. Ce titre indique déjà la na-' ture de la pièce. C'est en effet un règlement fait par le premier écuyer pour éviter les complications de l'imprévu, pour indiquer à tous, maîtres et gens, ce qu'ils auront à faire, s'ils doivent prendre leurs repas avec l'Empereur, avec l'adjudant général ou se nourrir à leurs frais. Tous les détails de tous les services étaient ainsi réglés à l'avance, et je n'y vois rien de monstrueux. Mais en poursuivant la lecture de la Note, j'y découvre ces deux articles : Le service de la bouche de l'Empereur, de sa maison, de ses officiers , devra former un total de vingt à vingt-quatre cantines. — Les bagages de l'Empereur seront escortés par un brigadier et six gendarmes.

Qu'on se dise qu'une cantine a la dimension d'une malle de moyenne grandeur; que la suite du roi de Prusse comprenant lout un monde d'officiers ou de fonctionnaires, compte près d'un millier de pei sonnes, et l'on comprendra que si nous avons été vaincus, ce . n'est sans doute pas aux fourgons impériaux qu'il faut nous en prendre (I).

(I) Il est vrai que parmi les écrivains qui accréditèrent cette histoire, fl y rn a qui pensaient qu'il n'y avait a la suite de l'année, que les fourgons de l'Empereur. Je comprends, en ce cas, qu'ils en trouvassent le nombre exa-

Est-ce à la présence de l'Empereur et du Prince Impérial à l'armée?

En conduisant son fils devant l'ennemi. l'Empereur cédait-il à un sentiment vulgaire? Non, il voulait que la France, sur laquelle le [ rince était appelé à régner, reconnût en lui l'un des siens. Ah ! certes, il l'aimait, mais il le voulait digne de ses destinées et de son nom. Aussi ne le conduisait-il pas à la guerre comme à la parade, pour le plaisir de le faire calvalcader sur le front des troupes, avant ou après la bataille. Si l'on doute qu'une pensée sérieuse ait présidé à son départ, qu'on lise la dépèche adressée par l'Impératrice à la comtesse de Montijo, document qui n'était certes pas préparé pour l'histoire, lettre de la mère à l'aïeule, où lecteur parle librement :

Louis partira dans quelques jours avec suri père pour l'armée, et je désire que vous lui eu voyiez votre bénédiction avant son départ. Ne vous tourmentez |>as. Je suis parfaitement calme 11 faut qu'il lasso son devoir et honneur à son nom.

Eugénie (I).

En prenant lecommandement suprême, 1 Empereur cédait-il davantage à un sentiment de vanité personnelle ou dynastique? Croyait— il que seul il était capable de conduire nos armées? Non. Un autre mobile, plus élevé, plus sérieux l'avait inspiré.

géré 1) Ainsi la brochure sur la capitulation de Sedan, que j'ai déjà citée, ayant indiqué, comme l'une des causes de nos défaites, l'encombrement des routes « par les bagages >, un grand journal, indigné de cet aveu cynique, s'écrie : « Mais cela confirme ce qui a été dit par les plus déterminés adversaires de l'Empereur et des maréchaux ! •

(1) Dépêche trouvée a Saint-Clouri par les Prussiens, et publiée par les journaux allemands.

Et d'abord, n'est ce pas un fait étrange et nouveau que ce reproche fait à un souverain d'avoir voulu combattre en personne l'ennemi de son pays? Qu'on eût fait un crime à l'Empereur de demeurer tranquillement dans l'un de ses palais, pendant que nos soldats se faisaient massacrer, comme on a flétri la conduite du roi Louis II restant à Munich au lieu de se mettre à la tête des Bavarois, je l'aurais compris.

Qu'on eût blâmé Napoléon III si, sans suivre l'armée, il eût voulu la conduire ; si de son cabinet il eût prétendu diriger toutes les opérations militaires, comme l'a fait M. Gambetta , je l'aurais trouvé plus naturel encore.

Mais qu'on lui fasse un grief de ce dont on fait honneur a tout autre citoyen ; que les mêmes journaux qui blâment le roi de Bavière de n'avoir pas été à la guerre, le blâment, lui, d'y avoir été ; que les mêmes gens qui admirent la dictature militaire exercée par M. Gambetta trouvent exorbitante la prétention de l'Empereur de conduire au feu le drapeau de la France, — si habitué que je sois à la logique particulière des partis, cela me parait étrange !

Si, pressentant ce reproche, l'Empereur n'eût pas quitté Sainl-Cloud. que n eût-on pas dit! On lui eut opposé l'exemple du roi de Prusse, de Victor-Emmanuel, de François— Joseph, du vieux roi de Hanovre luimême, voulant, quoiqu'aveugle. marcher à la tête de ses troupes; l'exemple des princes d'Orléans en Algérie, du duc d'Angoulème en Espagne ; on lui eût rappelé la tradition de tous les temps et de tous les pays.

Tradition fort sage! car à la guerre la première condition du succès c'est l'unité de commandement, la prompte exécution des ordres, l'entière soumission des différents commandants de corps à la direction supérieure. Or, un souverain (assisté d'un Etat-major éclairé, conseil et inspirateur des opérations) se fera plus facilement obéir des commandants de corps, qu'un général on un maréchal quelconque. Devant le souverain, devant son nom même, invoqué par son Etatmajor, toute rivalité, toute susceptibilité s'efface. C'est un grand point. La campagne d'Italie l'avait prouvé.

Ce qui le prouve encore mieux, c'est ce qui s'est fait depuis. Ceux qui critiquaient, l'Empereur d'avoir pris le commandement, ayant moins d'expérience militaire que tel ou tel maréchal, ont suivi son exemple. Dès qu'ils ont eu le pouvoir, ils ont compris la nécessité de confier la direction des opérations militaires à un personnage dont l'autorité s'imposât ; ils ont compris qu'en pareil cas le prestige de la situation politique était essentiel, qu'elle pouvait même suppléer la plus" complète, la plus radicale rgnorance de l'art militaire : ce pouvoir suprême qu'on refusait à l'Empereur, on s'est empressé de le remettre à M. Gambetta! M. Gambetta a dirigé les opérations et s'en est vanté (I); ses amis ont réclamé pour lui la soumission qu'on doit à un «général en chef (2)*. On dira

(1) Parlant de lévacuation de Tours par les Prussiens, le Hullet in officiel disait: a cette retraite est la conséquence des mouvements stratégiques QUE L'ADMINISTRATION DE LA GUERRE A PRESCRITS A NOS ARMEES SUC

d'autres points. »

(2) La Gironde, organe officieux de la Délégation de Bordeaux.disait, dès le mois de décembre : a N'est-ce pas faire œuvre de mauvais citoyen que

que M. Gambetta s'était tait assister d'hommes «lu métier, des généraux jugés les plus aptes à diriger une campagne. Je veux le croire ; mais c'est précisément ce qu'avait fait l'Empereur. Il avait pris pour chef d'état-major le maréchal Lebœuf, dont tout le monde vantait le mérite, dont nous avons trouvé 1 éloge dans là bouche de M. ïhiers comme sous la plume du général Changarnier; à qui sa qualité de général d'artillerie semblait donner pour la future campagne une compétence particulière. À côté du maréchal Lebœuf il avait placé le général Lebrun , l'un de ces rares généraux qui, par leurs connaissances approfondies, leurs longues études, étaient en état de lutter avec les officiers de 1 état-major prussien.

Le plan qui sortit de cette collaboration fut-il déraisonnable ? C'est possible. Je n'en sais rien. Et je doute que ceux qui le prétendent, fussent-ils compétents, en sachent plus que moi : par la raison fort simple, que ce plan n'est pas sorti du portefeuille. On voulait prendre l'offensive, faire une campagne d'Allemagne. Surpris, avant d'avoir eu le temps rie se former, on dut subir une campagne de France. Mais quand la campagne de France commença, l'Empereur et son état-major avaient cessé de conduire les opérations.

La politique s'introduisant dans la direction des

de porter de telles accusations contre i n général es cuef.— car M. Gambetta n'est que (ela en ce moment.— à l'instant mime OÙ il est en présence de l'ennemi et ov il va livrer rataillb » — Enfin M. Gambetta, s'auressant a un commandant de corps, le gênerai Cambriels. lui écrivait: «J'ai le regret de me priver momentanément de vos services». C'est liien la le langage d'un généralissime, d'un souverain. Encore l'Empereur aurait-il dit, sans doute, » priver le pays i .

choses militaires, pour y Faire sentir chaque jour davantage sa pernicieuse influence, les avait écartés.

M. Jules Favre avait déclaré que l impéritie du commandant supérieur avait seule causé les premiers désastres , qu'il fallait « placer le maréchal Bazaine à la tête de l'armée, et prier l'Empereur de revenir à Paris ». L'Empereur s'effaça. Depuis ce jour jusqu'au dernier, il ne fut plus dans l'armée, comme il le dit lui-même, « qu'un soldat ». Mais depuis ce jour, le maréchal Bazaine, le maréchal Mac-Mahon, le ministre de la guerre ne furent plus reliés par la soumission commune à une suprématie incontestée ; chacun se laissa entraîner par ses inspirations personnelles , et l'unité des opérations s'en ressentit aussitôt.

Qu'après avoir officiellement abdiqué ses pouvoirs l'Empereur en ait subrepticement conservé l'exercice , c'est une calomnie; que le mouvement du maréchal Bazaine sur Verdun ait été retardé par ses ordres . c'est une calomnie ; elle se démontre d'elle-même : loin de vouloir rester à Metz, I Empereur, dont la position à l'armée, après le sacrifice qu'il venait de faire, était fausse, voulait rentrer à Paris pour y reprendre les rênes du gouvernement. Il désirait cependant nequitter Metz qu'avec l'armée. Aussi, loin de retarder le départ, l'attendait-il avec impatience (I); voyant que le mauvais état des routes l'empêchait de s'effectuer, il se décida à prendre les devants.

A Chàlons il trouva le maréchal Mac-Mahon. Que

(l) Des causes nui ont ainene la capitulation de Sedan, par un ofiicier attaché a 1 Etat-Major {îénéral.

« ses instances d'abord , ses ordres ensuite » aient obligé ce dernier à se porter en avant, comme on l'a dit, c'est encore une calomnie : on en trouve à chaque pas ! Loin d'exercer son influence personnelle en ce sens, l'Empereur approuvait entièrement le plan contraire dont il avait conçu la pensée dès notre premier revers (I). Pour lui, le sort de la France devait se décider sous les murs de Paris : sur ce point encore la Commission des Papiers secrets a laissé filtrer un jet de lumière qui suffit à tout découvrir.

Mais pour la seconde fois la politique intervint. Au nom de l'opinion publique, les ministres prièrent l'Empereur de rester à l'armée, ordonnèrent au maréchal Mac-Mahon de rejoindre le maréchal Bazaine, en profitant d'une avance de 2t heures qu'il avait sur l'ennemi. Le maréchal Mac-Mahon se défendit ; l'ordre fut répété. Homme de devoir, il céda et répondit :

Veuillez dire au Conseil <h>s Ministres qu i! peut compter sur moi et que je ferai tout pour rejoindre Bazaine.

J'imagine le cabinet de Berlin prescrivant au quartier général prussien «le modifier ses combinaisons : il serait bien accueilli !

Conduit avec confiance , c'est-à-dire par celui qui l'avait conçu, exécuté par des troupes soumises, ardentes, entraînées par de récentes victoires , demandant d'elles-mêmes a doubler l'étape le mouvement indiqué de Paris pouvait sans doute réussir. Le ma-

il) Des causes uni ont amené la lapitulattun de &dan.

réchal Mac— Mahon le dirigeait à contre-cœur , sans croire au succès. Il savait que ses troupes, découragées, indisciplinées, mal unies, marcheraient sans vigueur; ses craintes sous ce rapport furent dépassées. Plusieurs incidents imprévus vinrent se joindre à ces causes naturelles de lenteur : au premier rang, il faut citer une série de fausses dépêches , lancées avec un art infini par les Prussiens, forçant le maréchal à s'arrêter pour attendre de nouvelles instructions.

Cependant l'ennemi le gagnait de vitesse; s'en apercevant, le duc de Magenta veut se jeter vers l'ouest. Il donne des ordres dans ce sens. Mais Paris maintient, renouvelle ses premières injonctions. L'Empereur songe un instant à s'interposer: il se souvient qu'il n'est plus qu'un soldat et se tait (1). Tous ces changements de dispositions avait fait perdre un temps précieux. Le mouvement avorta. On sait quel en fût le dénouement !

De Chàlons jusqu'à Sédan , l'Empereur l'avait suivi, sans confiance, avec résignation, pour remplir jusqu'au bout le rôle ingrat qu'il avait accepté Rien ne lui eût été plus facile que de gagner seul Mézières : on le lui proposa. Il repoussa le conseil avec une fierté douce et triste, en disant : « Quel que soit le sort de l'armée, je suis résolu à m'y associer. Je ne suis ici qu'un soldat ; je partagerai la fortune des autres » ! Si, comme on le prétend, il avait conservé réellement son pouvoir, s'il avait fait prévaloir sa volonté, l'armée de Mac-Mahon se fût repliée sur

(I) Des causes qui ont amené ta capitulation de Sedan.

Paris ; la catrastrophe de Sedan était évitée et peutêtre la France était-elle sauvée ; car Paris a montré de quelle héroïque résistance il était capable.

Si Ton ne peut faire retomber sur l'Empereur la responsabilité directe des dernières opérations , ne peut-on lui attribuer du moins cette sorte de responsabilité au second degré qu'il avait assumée en confiant le commandement des corps d'année à des incapables , en écartant tous les hommes de valeur? Ce sont les aides de camp , c'est-à-dire les généraux d'antichambre qui nous ont perdus!

Je conteste absolument le c'est-à-dire. Qu'un aide de camp fût nécessairement un général d'antichambre, je ne puis l'admettre. Un général d'antichambre est, si je ne me trompe, un général qni n'a pas vu le feu, qui n'a pas gagné ses galons à coups d'épée, mais à coups d'encensoir, qui n'a pas fait sa carrière en combattant l'ennemi, mais en flattant son maitre : le souverain, si I on est sous la monarchie . — les ministres, un dictateur, si l'on est sous la republique. Car les ministres républicains étant moins blasés à cet égard, sont encore plus indulgents que les rois pour leurs courtisans , reconnaissent plus facilement du mérite à qui proclame leur génie, et croient plus volontiers que l'admiration pour leur personne est la forme naturelle du patriotisme.

Mais parce qu'un souverain aura choisi dans l'armée des généraux qu'elle estime, dont elle proclame la bravoure ou le mérite, pour les attacher à sa personne , ces officiers perdraient aussitôt tout droit à la confiance publique? Les Niel , les Canrobert , les

Lebœuf, les Kavé , les Frossard , tes Bourbaki , les Lebrun, les Julien de la Graviére, ayant laborieusement gagné chacun de leurs grades, confondus d'abord dans les rangs de l'armée, ne s'en détachant que peu à peu par leur courage ou leur talent , ne devant , en un mot, qu'à des services militaires le renom qui les désignait au choix du souverain , deviendraient , du jour au lendemain , des généraux de cour , des généraux d'antichambre ! Dire cela . surtout en présence des succès de l'armée prussienne dont tous les corps sont commandés par des princes ou par des aides de camp du Roi, ce n'est pas sérieux.

Que le choix du général de Failly fût une erreur : je le crois; ce général n'en comptait pas moins de brillants services en Italie, en Crimée, en Afrique, et c'est bien devant l'ennemi qu'il avait conquis ses épaulettes. Que certains de ses collègues, malgré leur mérite incontesté, n'eussent point ce talent spécial et fort rare de manier les masses sur le champ de bataille, c'est possible : la guerre d'Afrique a été à ce point de vue, une détestable école pour nos généraux. Mais qui je savait, qui le disait avant leur insuccès? Ce genre de talent ne se révèle malheureusement que sur le terrain. Et quels sont d'ailleurs ces hommes éminents qu'il eût fallu leur préférer, dont l'exceptionnelle capacité s'imposait, mais que l'Empire avait mis systématiquement à l'écart. Je les cherche et ne les vois point Où sont ces génies méconnus ? M. Cambetta les a-t-il découverts ? Rien ne le gênait. Il avait toute latitude. Il a pu chercher partout, lever toutes les proscriptions . réparer les « scandaleuses injns-

tires » commises pendant <« vingt ans de favoritisme et de corruption ». Après avoir fouillé les rangs de L'armée, il a pu sonder toutes les carrières, toutes les professions civiles ; il a pu faire des généraux avec des capitaines, des ingénieurs, des députés, des préfets, des avocats, des journalistes et des pharmaciens. Quel grand homme a-t-il mis au jour ? « Assez longtemps , s eeriait-il en allumant sa lanterne , nous avons eu des généraux ineptes et des généraux trop pressés d'évacuer leurs positions. On sait où ils nous ont conduit. Il est temps de changer de lactique (I) ». On n'en dut pas moins revenir aux hommes formés, créés par ce régime de favoritisme : au général d'Aurelles ; au général Renault , sénateur ; au général Bourbaki , aide de camp ; au général Vinoy, sénateur ; au général Favé, aide de camp ; à l'amiral La Roncière, un familier du Palais-Royal ; au général Guiod . conseiller d'Etat ; à l'amiral Jurien, aide de camp; au général Ducrot, — l'officier qui de toute l'armée française avait fait, sous l'Empire, la plus rapide carrière... Celui qui venait en seconde ligne, qui . après lui, était arrivé le plus jeune au généralat, c'était le gouverneur de Paris, le président du gouvernement provisoire, M. le général Trochu ! — Oui !

Parmi toutes les légendes qui circulent sur les événements accomplis depuis six mois, celle qui représente M. le général Trochu comme une victime oe la tyrannie, comme un de ces hommes de fer « qui ont résisté pendant dix-huit ans à l'Empire, aubonapar-

(I Proclamation de Tours.

tisme, défendu de toutes manières nos droits, nos libertés (\) ». et expié leur indépendance par la disgrâce, n'est pas la moins étrange ! Si M. le général ïrochu avait résisté pendant dix-huit ans à l'Empire, il eût été bien inconséquent et bien ingrat II eût été bien inconséquent, car 1* Empire était en partie son œuvre, il avait contribué à le faire, à le faire matériellement ; directeur-adjoint au ministère de la gnerre, il avait été, le 2 Décembre, l'auxiliaire zélé du maréchal de Saint-Arnaud.

Il eût été bien ingrat, car vraiment il n'avait pas eu à se plaindre de ce régime. Le général Trochu , qu'on oppose avec orgueil aux « favoris, aux généraux gorgés de l'Empire », n'eut rien à leur envier. — Lieutenant-colonel d'état-major en 1832 (c'est-à-dire à 37 ans , — colonel en 1853, — général de brigade en 1854 (c'est-à-dire à 39 ans), — général de division en 1839, — grand-officier en 1861 (c'est-à-dire à 46 ans), de tels étals de service constituent un martyre assez doux. Que l'emploi de directeur du personnel occupé au ministère par M. le général Troc lui ait aidé son rapide avancement, c'est possible. Mais à qui devait-il cet emploi ?

Le général Trochu aurait donc eu , je le répète , bien mauvaise grâce à se poser en adversaire d'un régime qui lui était si bienveillant. Aussi ne le faisait-il pas. Il critiquait volontiers les hommes et les choses II

I Cazetle de h' ranci: — Pou de juins après, re, même journal dis;iil encore : « (.es bonapartistes n'ont pas pardonné au général l'mrliu son opposition de quinze ans »,

était tout au plus un mécontent ; jamais il ne se donna pour un ennemi. — Mais son livre sur l'armée ?. . . Ceux qui le citent atout propos comme une courageuse manifestation d'hostilité politique l'ont sans doute oublié. Qu'ils le relisent, ils verront que cet ouvrage factieux (dont le maréchal Xiel, ministre de la guerre, fit l'éloge à la tribune) débute par une épigraphe empruntée aux œuvres de Napoléon III et finit par cette phrase: « Ma pensée, indépendante au point de vue des principes que j'ai voulu défendre, a été toujours et de très-haut dominée par un profond sentiment du devoir commun : servir fidèlement l'Empereur ET LE PAYS » .

Où est-elle donc cette victime des préventions dynastiques de l'Empire, dont le génie nous eût sauvés ? Serait-ce M. l'amiral Fourichon, ministre du gouvernement de Paris , membre du gouvernement de Bordeaux, qui, dajis un décret électoral destiné à traverser les âges comme un monument de la liberté républicaine au XIX P siècle, flétrit lous les complices de l'Empire, même ceux qui venaient de verser leur sang sur le champ de bataille? Pas même. Au mois de juillet, nous l'avons vu, M. l'amiral Fourichon partait à la tête de l'escadre d'évolution au cri de Vive l'Empereur Si ce sont là les victimes du favoritisme im périal , réservons notre pitié pour de plus grandes infortunes, notre indignation pour des injustices plus criantes; nous en aurons l'emploi !

Et surtout ne nous aveuglons pas sur les causes de nos malheurs. L'incapacité d un seul ou de quelques-uns ne saurait expliquer cette suite non inler-

rompu d'effroyables désastres. Ce ne sont pas les fautes de tel ou tel qui nous ont perdus, ce sont les fautes de tous. Ah ! certes, nos officiers, nos soldats sont toujours des héros. Leur bravoure est toujours sans pareille. Si elle eût suffi, nous aurions encore été victorieux ; mais elle ne suffisait plus. La campagne de 1870 ne devait ressembler à aucune de celles qu'ils avaient faites. La victoire ne devait pas y être le prix •lu courage, mais le prix de la science et de la discipline : ce qui diminue la gloire du vainqueur et l'humiliation du vaincu.

Or, si pour le courage ils n'ont pas de rivaux, pour la science nos officiers, pour la discipline nos soldats sont, il faut bien le dire, inférieurs aux officiers et aux soldats de l'armée prussienne.

Trompés par leur succès passés, nos officiers n'ont pas suffisamment senti la nécessité de l'étude. Ils ont cru que l'intrépidité native, la ferme résolution de bien faire et de risquer crânemeni sa vie pouvait suppléer atout, triompher de tout. «Des cartes? J'ai mon épée»! disait un général partant pour la frontière. Si un seul l'a dit, beaucoup le pensaient.

Quant à nos soldats, ils ont été, comme toujours, de sublimes insoumis. C'est un vice de race : le livre du général Trochu en fait foi. Jamais pourtant ils ne l'avaient poussé plus loin. Jamais ce vice n'avait présenté plus de danger. D'ordinaire il portait en lui son correctif : si nos soldats échappaient à leurs chefs, c'était pour se jeter sur l'ennemi et le plus souvent pour le culbuter. Leur élan était désordonné, sans doute, mais irrésistible: et. correctement ou non, le

but principal était atteint Mais dans cette lutte d'un nouveau genre, où l'ennemi les foudroyait de si loin qu'ils ne pouvaient songer à le joindre, la débandade n'avait plus même cette compensation. Si les Prussiens n'avaient été là pour nous en montrer le prix, l'exemple des zouaves pontificaux, aussi admirables par leur soumission, leur solidité que par leur entrain, nous auraient appris qu'aujourd'hui plus que jamais, la discipline est la première vertu du soldat.

Sedan.

La bataille. — Résistance impossible. — Que faire? — Us I rouées a la baïonnette — Une chute plus grandiose. — Pourquoi l'Empereur ne s'est-il pas fait tuer ? — L'entrevue avec le roi de Prusse.

Une série de fautes avait conduit notre année à Sedan. Un crime l'v trahit. Elle était décimée : on tenta de la flétrir : « autant de boue que de sang ( I ; i ! » Il ne suttisait pas à 1 Empereur de rendre « son épée vierge » à la Prusse « pour sauver sa vie : 2) » , de s'humilier devant le roi Guillaume « pour sauver ses bagages (3; », il vendit l'armée tout entière par nue « capitulation scélérate (4) », par une capitulation froidement résolue à l'avance, car l'aide de camp qui arbora le drapeau blanc « le tenait sous son paletot, comme un accessoire de truc tout préparé (o) ». Napoléon Hl voulait tomber en compagnie ! « Après s'être

I) M. Vitet. h'tlre à la Revue des J)eii,v- Mondes.

,2 Récit du Soir, reproduit par un très-grand nombre de journaux.

3) Beaucoup de journaux, spécialement des journaux légitimistes, ont publié une note ainsi conçue : « Avant de ligner la capitulation de Sedan, Napoléon a fait stipuler, romme premier article, qu'on ne visiterait pas ses bagages personnels L'article a été accepté, et c'est ainsi que l'exempereur aurait sauvé des sommet considérables. ».

(I) Proclamation de M. Gambetta.

(5) Récit du Paris-Journal, trés-reprotiuit. surtout eu province.

lâchement livré, il livra non moins lâchement notre brave armée ». Aussi l'histoire ne le connaitra-telle que sous ces deux noms : « Napoléon le lâche (2) » ou « le Traître de Sedan (3) », et si quelqu'un osait contester la lâcheté ou la trahison, il ne réussirait qu'à montrer «i jusqu'où les créatures de l'Empire peuvent pousser l'audace du mensonge (4) ».

Traître et lâche ! un chef d'armée ! un chef d'Etat ! un Bonaparte! Oui, voilà ce qu'on dit à la foule qui, malgré sa crédulité, sa tendance naturelle à aduler les vainqueurs, à écraser les vaincus, sent bien que cela n'est pas possible et refuse de le croire.

Qui le lui dit? qui lance cette accusation, la plus terrible, la plus effroyable qu'on puisse jeter à la tête d'un homme? Sont-ce ceux qui étaient au feu pendant qu'il était à l'abri? Ceux qui demandaient à fondre sur l'ennemi, qui le conjuraient en vain de les y conduire ou de les y suivre?

Non. Ce sont des écrivains qui de loin, du fond de leur cabinet de travail, tranquillement assis sur leur fauteuil de cuir, ont laissé tomber de leur plume cette note d'infamie!

Ce sont les membres du gouvernement nouveau; même ceux dont une grande jeunesse ne saurait justifier l'intempérance de langage ; même ceux qui sor-

ti) Proclamation de la délégation de Tours, portant les signatures de MM. Gambetta, Crémieux. Glais-Bizoin et Fourk hon.

2) Adresse d'un Comité marseillais a la délégation de Tours. (3) Proclamation de M. Gent. préfet des Bouches-du -RhAne. 4) Le Sémaphore.

vaient, il y a cinq mois, sous les ordres de l'homme qu'ils flétrissent aujourd nui.

Mais.. . si la flétrissure ne tombait pas seulement sur celui qu'ils se proposent de frapper ? Si elle atteignait avec lui trente généraux et l'armée de Mac- Mahon tout entière , — la légèreté , la précipitation , l'ignorance des faits pourraient-elles l'excuser?

Et si cette excuse elle-même ne pouvait être invoquée ! ... Si cette capitulation qu'ils qualifient de scélérate, ils savaient pertinemment qu'elle ne pouvait être évitée ; si eux-mêmes, dans un document oublié, ils l'avaient reconnu ; que faudrait-il penser, que faudrait-il dire des accusateurs?

Tout cela est, cependant ! Il suffit, pour le prouver, de faire le récit de la chute de Sedan.

Nos soldats se battaient depuis deux jours dans des conditions désespérées. Le 1 er septembre la lutte avait repris avant 5 heures du matin ; lutte acharnée à laquelle tout le monde avait pris part, même ceux qui d'ordinaire ne se battent pas : parmi les 20,000 hommes couchés sur le champ de bataille, on compta plus de 200 médecins ou infirmiers; 500 avaient pris les armes (I). Le désordre, la confusion étaient partout, depuis les derniers rangs de l'armée jusqu'au premier. On ne savait même plus qui commandait. Le maréchal Mac -Manon, en tombant, avait désigné le général Ducrot pour lui succéder. Celui-ci dut céder la place au général Wimpffen, nommé par le ministre de la guerre. Ce changement de personne, le changement

(1) Journal offu iel du 8 septembre.

de dispositions qui en résulta, mettant le comble au désarroi général, enlevaient la dernière et bien faible chance de succès que la concentration du commandement pouvait donner à une tentative suprême.

Nos 80,000 hommes sont entourés, enveloppés de tous côtés par 230,000 prussiens (un contre quatre ! ) et cinq cents pièces de canon. Bien que l'issue de cette lutte disproportionnée soit certaine, ils tiennent, ils tiennent longtemps. A la lin pourtant, les forces leur manquent. Ils se replient vers Sedan. Leurs chefs veulent les arrêter, les retenir : ils ne les écoutent plus et se jettent en désordre sur cette place trop étroite pour les contenir tous. Les voitures s'y précipitent derrière eux, avec eux, obstruant tous les passages. Ceux qui sont restés dehors ne pourront plus entrer. Ceux qui sont entrés ne pourront plus sortir I , Ils s'entassent dans les rues, sur les places, « tellement serrés, dit un témoin oculaire, que si on eût jeté une pierre eu l'air, elle ne serait pas retombée par terre (;2) ». Là. ils sont comme dans une arène, foudroyés des hauteurs qui de toute part dominent la place. Ils ne peuvent répondre au feu de l'ennemi. Ils n'ont plus de cartouches. Sedan n'a ni munitions ni vivres. Tout devait venir de Méziéres , et la route de Méziéres est coupée. Les cris de la population , le spectacle de l'incendie allumé sur plusieurs points, ajoutent à l'horreur de cette scène. « Il tombait écrit le eorres-

(I) Le général Lebrun a peint cette situation par un mot expressif : « Plus des deux tiers de notre armée s'étaient déjà irrésistiblement et a inconsciemment précipités dans la sonrinère de Sedan ». •2,i M .le/ierski. correspondant de V Opinion National*.

pondant du Fîmes, M. William Kussel; une pluie de boulets sur la ville remplie de citoyens terrifiés qui n'avaient pas le temps de fuir. . . Les troupes étaient dans un état de fureur terrible , apostrophant leurs officiers, se mutinant, et chaque boulet qui tombait augmentait l'irritation de leurs esprits. L'une de ces nombreuses bombes devait produire un immense elïet. Elle tomba dans un magasin ou une fabrique remplie de matières inflammables. Un incendie énorme éclata et une immense colonne de feu s'éleva au-dessus de ta ville. On crut à une explosion, mais aucun bruit ne se lit entendre. Toutefois on comprit que Sedan allait se livrer aux vainqueurs et que tout espoir de défense était perdu. L'Empereur ne pouvait opposer de conseils dictés par la prudence, ni encourager le désespoir de ces braves gens ». Le Conseil municipal, au nom de la population, implorait la cessation du feu : « J'avoue dit le correspondant du Temps) que devant la certitude d une ruine absolue, irrémédiable, le vœu général était qu'on se rendit ». Il est 6 heures. Depuis 4 heures et demie du matin, ces malheureux se battent sans manger ou plutôt se laissent tuer, car ils ne peuvent plus se défendre : prolonger ce massacre , ce ne serait pas même augmenter les pertes de l'ennemi.

Six heures ! entendez-vous. . .? Or, dans le récit de la bataille de Sedan publié, le 8 septembre, par les soins du gouvernement de la Défense nationale, dans le Journal O/Jicicl, récit peu scrupuleux pourtant f nous le verrons), où tout est habilement combiné pour prêter à l'Empereur un rôle odieux, je recueille cet

aveu, qui enlève à l'accusation, comme je le «lisais plus haut, l'excuse même de l'ignorance :

A quatre heures, la résistance était devenue impossible.

Quoi ! la résistance était impossible , — et c'est un crime, une lâcheté, une trahison de ne l'avoir pasconlinuée ! N'avoir pas fait l'impossible, —c'est une scélératesse ! Quelle réfutation de la calomnie, quelle condamnation des calomniateurs dans le simple rapprochement de ces deux mots, tombés de la même plume !

Cette contradiction n'est pas seulement le fait des personnages officiels. Elle est générale. Qu'on le remarque bien, car la constatation de ce fait tranche souverainement la question :

Mille voix se sont élevées pour flétrir la capitulation de Sedan, pas une pour indiquer pratiquement de quelle manière on eût pu l'éviter.

On a parlé vaguement d'une trouée à faire dans les rangs de l'ennemi. C'est l'éternelle solution des stratégistes amateurs. Mais sur quel point? comment? avec quelles ressources? C'est ce qu'on n'a pas dit. Hélas ! les trouées à la baïonnette ne sont plus, ne peuvent plus être qu'un souvenir historique. Oui. jadis une colonne , même un régiment bien résolus , en laissant le quart, la moitié des leurs , avaient quelque chance de traverser des masses ennemies ; jadis on pouvait faire taire une batterie en se précipitant dessus à l'arme blanche. Alors les canons avaient une portée de 600 mètres et l'on pouvait franchir cetes-

pace au pas de course; mais aujourd'hui les boulets arrivent de 3 ou de i,000 mètres. Les batteries qui les lancent sont si loin qu'on ne peut les apercevoir. Arriver jusqu'à elles est impossible. Le régiment qui le tenterait serait anéanti avant d'avoir fait la moitié de la course. Et quand les boulets le respecteraient, ses forces même le trahiraient avant le but. Nos soldats le savaient bien. Aussi ne répondirent-ils point à l'appel désespéré de leurs officiers. Le général de Wïmpffen essaya lui-même d'entraîner quelques régiments, sinon pour passer avec eux, du moins pour tombera leur tète. Il ne put réunir que 2,000 hommes: il les mena jusqu'au village de Balan; malgré son exemple, malgré ses instances, il ne parvint pas à le leur faire dépasser (t).

Si l'on ne pouvait éviter la capitulation, on aurait pu du moins la retarder? Oui, on pouvait prolonger de quelques heures cette stérile agonie. Oui, si l'Empereur avait vu , d'un œil plus sec , couler tant de sang généreux, il eût pu attendre que le général de Wimpffen avec lequel il avait en vain essayé de se mettre en communication , arrivât devant Sedan et prit la responsabilité d'arborer le drapeau blanc ; on eût pu laisser continuer jusqu'au soir, le lendemain même, « ce massacre inutile (2) », d'une population affolée et d'une armée écrasée par la faim, la fatigue et le désespoir. Nos troupes auraient été, selon l'énergique expression de M. William Russell, « réduites en une

s l Proclamation du général de WimpITen après la capitulation.

marmelade de chair humaine dont l'horreur eût été sans exemple dans l'histoire ». Il n'y aurait pas eu plus de victimes dans les rangs de l'armée prussienne, mais il y aurait eu sous les murs et dans l'intérieur de Sedan vingt, trente, quarante mille cadavres de plus. La chute eût été plus grandiose !

Qui oserait reprocher à l'Empereur de n'avoir fait ni l'un ni l'autre de ces odieux calculs ? Pour moi. je le dis bien haut, je l'en honore.

.Nfais où est donc la lâcheté ? Où est donc la trahison-? Où est donc la honte? Où est donc la boue"! On ne lance pas de pareilles injures, surtout lorsqu'on est ancien professeur, sous-homme d'Ktat , académicien (comme l'auteur de la lettre à la Revue des Deux- Momies) , c'est-à-dire trois fois tenu de savoir la valeur des mots , — sans être en mesure de les justifier. Qu'on les justifie ! Non ! On trouve plus commode de se débarrasser des contradicteurs en les accusant de « pousser le mensonge jusqu'à l'audace » . De quel côté est le mensonge? De quel côté est l'audace? Que le lecteur prononce !

Et je le répète, ce n'est pas sur la tète de l'Empereur seul que tombent ces injures. Pour atteindre un homme on flétrit l'armée tout entière. Car, après tout, qu'avait fait l'Empereur ? Avait-il capitulé? Non. Il avait fait arrêter une inutile tuerie en demandant la cessation du feu : rien de plus. Pendant l'armistice les généraux allaient examiner le parti définitif à prendre. La lâcheté, la trahison, si trahison ou lâcheté il y

avait eu. pouvaient se réparer. Le général de Wimpf-

fen réunit un conseil de guerre : « Le i septembre, au point du jour, dit son Rapport, les généraux de corps d'armée et de division se réunirent en conseil, et aprèsexamen des ressources delà place, il fut décidé à l'unanimité que l'on ne pouvait éviter de traiter avec l'ennemi ». Ils avaient fait leurs preuves, lui et ceux qu'il consultait! Certes, s'il était resté une ressource, même désespérée; si l'on avait aperçu la moindre chance d'échapper, même en versant des flots de sang, à cette cruelle extrémité, n'auraient-ils pas voulu la tenter ? Les troupes n'auraient-elles pas devancé leur appel ? Mais non ! Il n'y avait rien à faire , rien à essayer. Plus ils examinèrent la situation, pins ils reconnurent que reprendre les armes ce serait sacrifier en pure perte « de braves soldats susceptibles de rendre encore dans l'avenir de bons et de brillants services à la patrie (1) ». *

Pourquoi ne pas accuser aussi bien de lâcheté cette héroïque garnison de Strasbourg, dont la capitulation fut décidée par le conseil de guerre du brave général Uhrich, à l'unanimité moins deux voix. Il est vrai qu'on l'a tenté !

N'ajoutons donc pas à la douleur de telles catastrophes , la douleur de croire qu'elles pouvaient s'éviter. Non, ce n'est pas le général Uhrich qui a livré Strasbourg; non, ce n'est pas le général de Wimpffen, ce n'est pas l'Empereur, qui ont livré Sedan : c'est la nécessité , la nécessité matérielle. L'Empe-

(1) Proclamation du frénéral de Wimpffen après la capitulation.

reur? Il n'était plus qu'un captif quand la capitulation fut décidée. Dès la veille il avait déposé son épée.

Mais pourquoi lavait-il fait? Pourquoi netait-il pas tombé sur le champ de bataille ? N'eût-il pas mille fois mieux valu pour lui tomber mort que vivant entre les mains de l'ennemi ?

Ah ! sans doute !.. Et pensez-vous qu'il ne l'ait pas voulu ? Pensez-vous que la mort ne lui eût pas paru douce dans un tel moment et qu'il ne Tait pas cherchée ? Cela encore, on l'a nié.

Oui, cet homme a qui ses plus cruels ennemis n'avaient pas jusqu'alors refusé la bravoure, qui, tant de fois, avait montré ce genre de courage le plus difficile et le plus rare : le courage calme, froid, qui n'a pas besoin pour se maintenir de l'enivrement de la lutte ni des regardsd'une foule (I), l'inaltérable placidité,

(l) Je cite comme exemple un Irait peu connu, mais que je puis affirmer :

L'Empereur allait partir pour un de ses premiers voyages à travers la France. Il devait s'arrêter à la station d'E .., y recevoir les autorités. La veille du départ, le sous-préfct d'E. .. arrive a Pans, éperdu ; il est sur les traces d'un complot contre la vie de l'Empereur dont il n'a pu saisir tous les Bis, mais qui doit éclater aux ateliers de la gare. On demande a l'Empereur de modifier son itinéraire. Il est convenu qu'il ne descendra pas a E. ... la réception officielle est décommandée. On part. Au moment où le train impérial approche d'E. . . . l'Empereur donne l'ordre de le faire arrêter. On lui obéit avec surprise. Il descend ; on veut le suivre ; d'un geste il fait comprendre «ju'il veut être seul. Et seul en effet, tranquillement, lentement, il se dirige... vers l'atelier delà gare. Il y entre, cause pendant cinq minutes avec les ouvriers et remonte en vagon comme s'il veuait de faire la chose la plus simple du monde.

Tout le inonde, en France, sait tomber sur le champ de bataille ; tout le monde n'aurait pas su faire cela. Il y a vingt traits pareils dans la vie de 1 Empereur.

l'entière possession de soi-même en face du péril , qui voyait les obus éclatant à ses pieds d'un œil indifférent sans interrompre la phrase commencée (4), — on a prétendu qu'à cette heure, en face d une si effroyable ruine , il avait craint de mourir ! Non , personne ne le croira. N'importe : bien que la fausseté du fait se démontre d'elle-même, je veux l'établir par des témoignages matériels. J'interroge tous les témoins oculaires , même les étrangers, même les ennemis : tous sont unanimes.

Lisez d'abord cet extrait d'une lettre écrite par un officier supérieur blessé à Sedan, qui ne saurait être suspect de flatterie, puisqu il se déclare hautement l'ennemi de l'Empire :

Je n'aime guère l'Empereur, mais j'aime encoro moins la calomnie; comme général je le crois incapable, comme homme il s'est bien montré, et s'il na pas été tué, ce n'est pas l'envie qui Ini m a manqué ; la sottise a été de se faire pincer près de Sedan ; une fois là , la terrible capitulation était inévitable. On était serré comme des harengs; une épingle ne serait pas tombée à terre . et les obus et les boulets tombaient là-dedans comme la grêle : jugez de l'horreur ; résister était impossible, le simple bon sens était la capitulation; on crie après mainte-

(1) M. Jeannerod, correspondant dn Temps, qui est devenu sous la République préfet, puis général, le raconte : « En passant devant notre café, un obus avait éclaté a deux pas de sud cheval; pas un muscle de ce masque étrange n'avait bougé et quelques acclamations, aussitôt réprimées par un geste de sa main, l'avaient encore accueilli ».

Un fait analogue est raconté par le Paris-Journal , qui, depuis la chute de l'Empereur, s'était montré particulièrement dur pour lui :

« Une histoire d'outre-lombe certifiée par un revenant : celui qui fut Napoléon lit est assis sur un pliant et parle a deux officiers. Une bombe tombe a deux pas d'eux et se mêle a la conversation. Les officiers involontairement font un pas en arrière . l'autre ne bouge pas et continue tranquillement l'entretien».

N'A NT, MAIS ALORS TOIT LE MONDE LA VOULAIT, ET CEI \ QUI N ONT PAS VOULU LA SIGNER LTAIBNT RAVIS D'EN PROFITER. J'en

parle à mon aise, puisque j'étais blessé dès le matin et pris avec dix de mes hommes, comme vous savez.

Nos chefs ont été des maladroits, des pas de chance; nos soldats des fous et des indisciplinés; mais personne n'a été lâche. Je le dis très-haut pour l'honneur delà France ; vous savez mes opinions , mais on ne sert pas une bonne cause en mentant : Sedan est une faute, un grand malheur, une honte, jamais ! ditesle partout et à tous [i).

Tous les journaux belges ont publié la dépêche suivante :

Berlin, 8 septembre.

Le Staatsanzeiger (journal officiel,) dit que, suivant une source sûre et d'après des témoignages oculaires, dans la bataille de Sedan, l'Empereur Napoléon s'est exposé à un tel point que son intention de se faire tuer était évidente.

M. Russell, témoin de la bataille, confirme le fait dans une lettre au Times, que je n'ai point sous les yeux, mais dont je trouve l'analyse dans le Journal de Genève :

M. Russell raconte que l'Empereur a l'ait preuve d'un grand courage dans la journée de Sedan, qu'il a en vain cherché la mort et qu'un obus est venu tomber sous les pieds de son cheval.

Enfin, le correspondant du journal le Temps lui écrit :

L'Empereur a voulu mourir, le fait est maintenant avéré ; la mort a passé près de lui comme près de Ney , aux Qualre- Bras.

(1) Dans cette lettre publiée pur le Journal de Genève ('20 décembre), et qu'aucun journal français n'a . je crois , reproduite, je lis encore : < L'histoire des deux cents voitures de l'Empereur qui nous retardaient est une fable absurde ».

Oui, la mort passait prés de lui, l'effleurait, refusait de le frapper. En vain il allait froidement, sans étalage, sans mise en scène, se placer sur son chemin. Pendant cinq heures les boulets, les obus tombèrent devant lui, derrière lui. à sa droite, à sa gauche. L'aide de camp le plus rapproché de lui fut atteint. Lui. ne put l'être !

Ainsi sous les murs de Metz a-t-on vu le maréchal Lebœuf allant se placer successivement sur tous les points foudroyés par les projectiles, montrant sa grande taille et son uniforme chamarré, comme un défi à l'habileté des pointeurs prussiens, — sans jamais pouvoir être touché.

('/est que la volonté ne sulîisait pas. Croire (pie sur nos champs de bataille, comme sur ceux d'autrefois, quand on cherche la mort on la trouve aussitôt, et qu'on se jette sur un boulet aussi facilement que sur une baïonnette, — c'est encore un préjugé légendaire. Non, là même il eût fallu du bonheur, et l'Empereur n'en avait plus! Il était arrivé «à l'une de ces heures de male-chance où la dernière faveur lui devait être refusée.

Puisque les boulets ne veulent décidément pas de moi, se dit-il, c'est que j'ai encore un devoir à remplir. Puisqu'il ne m'a pas été permis de verser mon sang pour l'honneur de l'armée, peut-être pourrai-je, du moins, lui rendre un dernier service et atténuer, à mes dépens, l'amertume de sa chute. Le souvenir de Napoléon I er , déclarant qu'il déposait son épée, parce que les puissances avaient alïirmé que sa personne était « le seul obstacle au rétablissement de la

« paix en Europe », traversa sans doute son esprit. Il se dit, qu a l'exemple des puissances alliées, la Prusse avait déclaré qu'elle ne combattait que lui (1), et qu'en se livrant seul, avant que la capitulation fût conclue, il réussirait sans doute à en adoucir les termes. Tel fut le but de ses entrevues avec le roi Guillaume et le comte de Bismarck. Telle fut la seule pensée qui lui inspira cette démarche douloureuse. Tel fut l'unique objet de son intervention. Il ne stipula rien pour lui ; rien pour la suite de la guerre : s'il eût placé le salut de sa couronne au-dessus de la dignité du pays, il pouvait aisément conclure la paix ; il n'y songea pas un instant, refusa même d'aborder ce sujet. Il ne lit qu'intercéder pour l'armée. Sans se laisser décourager par un premier échec, il y revint à plusieurs reprises ; mais il se brisa contre l'inflexibilité prussienne.

Sur ce point encore, on le voit, la vérité ressemble peu à la légende oificielle. Voici dans quels termes le récit émané du gouvernement, racontait le dernier acte des négociations :

L'entrolicn s'ouvrit sur les conditions de la capitulation. Napoléon III allait et venait dans le salon, fumant des cigarettes, et laissant, avec une insouciance bien étrange dans un pareil moment, ses généraux et les généraux prussiens discuter.

Kécil purement imaginaire, malgré le détail des cigarettes qui vise à lui donner un caractère de scru-

;i) Du moins le Prince Royal avait dit, dans sa proclamation de Nancy 19 août) : « L'Allemagne fait la guerre contre l'Empereur des Français et non contre les Français ». Il était permis de croire qu'il parlait au nom du Roi.

pilleuse exactitude. L'Empereur n'aurait pu intervenir dans la séance dont parle le Journal officiel, car il n'y assistait pas. Mais il était déjà intervenu, il devait intervenir encore, avec les plus vives instances, prés du Roi, prés de ses ministres qu'il crut d'abord avoir ébranlés, et ce n'était pas pour un autre objet qu'il s'était rendu prés d'eux. Les rapports du quartier général prussien, racontant ces diverses entrevues avec le plus grand détail, ne laissent sur ce point aucune obscurité. . . Mais n'est-il pas douloureux d'être réduit à chercher la vérité dans de tels documents !

Tels sont les faits. Pour qui les apprécie de sangfroid, la capitulation ne fut évidemment qu'un immense malheur. L'Europe entière la juge ainsi. Seuls nous la nommons une honte. Faute sans pareille ! En poursuivant l'Empereur on atteint l'armée. La boue qu'on jette sur le trône éclabousse le drapeau.

Ne l'a-t-on pas compris? Ou bien faut-il croire qu il y a pour certain parti quelque chose qui passe avant l'honneur même du drapeau : l'écrasement de ses adversaires

Après Sedan.

La fêté du i septembre. — Les diffamations officielles. — La Prusse. — Les Pamphlets. — Les faux documents. — Ce dont on accuse la France.

L'Empereur est au pouvoir de l'ennemi. Aussitôt, sans prendre un jour pour réfléchir, pour examiner ce qui convient l<» mieux à la situation désespérée du pays, on se jette sur le pouvoir. On proclame la République. On dirige une colonne sur les Tuileries. L'Impératrice se retire, ne voulait pas qu'à une pareille heure on verse une goutte de sang français pour la défendre, conservant jusqu'à la fin cette attitude de patriotique abnégation qu'elle avait eue depuis le premier revers (M. le général Trochu le sait bien! ceux qui ont sa correspondance dans les mains , le savent mieux encore (I).) Les Chambres sont dissoutes par un

(I) Je retrouve dans mes papiers une lettre que je recevais le 24 août d'un de ceux qui l'entouraient. J'y lis ce qui suit :

« On parle de préoccupations personnelles? N'en croyez rien. L'idée qui l'a inspirée depuis la première minute de nos revers est toute contraire. i Ne songeons pas a la dynastie, nous dit-elle, ne pensons qu'à la défense i du pays. Travaillons-y sans arrière-pensée personnelle, tant qu'on nous a laissera un lambeau de pouvoir dans les mains. Le desastre ne serait pas « d'être détrAnés, mais d'être déshonorés o.

i Vous voyez que si, dans l'effacement actuel des mots même d'Empire et d'Empereur, il y a de la part de quelques-uns certaine pusillanimité, il y a un sentiment d'abnégation plus élevé chez d'autres. »

décret. Le Corps législatif essaye de se réunir pour protester : on l'en empêche par la force. . . Et tout cela s'appelle, dans le langage officiel : prendre la place « vacante » d'un gouvernement « qui a déserté devant l'ennemi ».

La populace se répand alors dans les rues, ivre de joie, de « cette brutale et fausse joie que la multitude manifeste à l'avènement, à la naissance et à la chute de tous les princes (1)»; elle rie. chante, gambade, casse des écussons, gratte des enseignes et va finir la journée dans des bals de barrière fermés depuis quelque temps, rouverts pour la circonstance] Peu s'en fallut qu'on illuminât!

Ah ! sans doute une révolution, c'est pour nous une fête nationale ! mais la fête, cette fois, — on la devait à la défaite de nos armes. Le tyran dont on acclamait ironiquement la chute, il n'était pas tombé comme Charles X, comme Louis-Philippe, sous les coups du pays révolté, mais sous les coups de l'ennemi ; on n'osait le déposer que parce qu'il était captif ; ce n'était pas « la victoire du peuple » qu'on célébrait si gaiment , c'était la victoire de la Prusse. . . on ne paraissait pas y songer! Non! jamais on n'a vu, jamais on ne verra, spectacle plus douloureux , plus abject que celui de cette foule en goguette révolutionnaire pendant la journée du i septembre !

Longtemps les manifestations de la rue gardèrent

(1) Thiers. Hist. de la Hrvolution.

Digit

cette physionomie. Longtemps le succès révolutionnaire fit oublier le deuil national. Loin de mettre fin à ce spectacle dégradant, les membres du nouveau gouvernement, et les journaux semblaient le prolonger à plaisir par leurs excitations quotidiennes.

Oui , ce gouvernement dont le chef avait écrit : « Laissons à la foule toujours prête à l'adoration du succès et à l'insulte do la défaite, le soin d'exalter les victorieux , d'accabler les vaincus », ne se borna pas à accabler le vaincu de Sedan ; il descendit pour le flétrir jusqu'aux plus grossières inventions. Non content de rejeter sur son égoïste ambition l'entière responsabilité de nos revers, d'affirmer que, pendant vingt ans, l'Empereur avait . à dessein , pour pouvoir plus facilement la livrer, gangrené la France, « tari en elle toutes les sources de la force et de la grandeur (I) » ; on lit solennellement savoir au pays qu'en tombant Napoléon III avait essayé de l'entraîner dans sa chute. Si nous avons de la peine à nous procurer îles fusils, des munitions, c'est qu'après nous avoir écrasés, il a voulu nous empêcher de nous relever. « Toutes les armes, tous les approvisionnements avaient été dirigés sur Metz, Strasbourg et Sedan. On dirait que. par une dernière et criminelle 'combinaison, l'auteur de nos désastres ait voulu , en tombant . nous enlever les moyens de réparer nos ruines (2)» ! Tous nos approvisionnements dirigés à dessein sur Sedan!.... Sedan, qui dut se rendre faute de cartouches , —

1) Discours de M. Gambctta à Bordeaux. 1" janvier. 2} Proclamation de M. Gambetta. 9 octobre

— au —

audacieuse ironie !... Mais ce n'est pas tout. Ne trouvant plus d'armes en France, le gouvernement voulut s'en procurer à l'étranger. Là encore, il est arrêté par la main de Napoléon III : « Sur les marchés étrangers nous rencontrons la concurrence ennemie et cette concurrence est encore faite par l'homme de Sedan (I) »!

On descend plus bas enfin pour se mettre au niveau des derniers rangs. Ces mêmes hommes, jadis si susceptibles, qui s'indignaient de voir l'Empereur sourire à l'appel d'un nom , laissent circuler, colporter des pamphlets immondes, des caricatures dont on rougirait à Berlin (2), et devant l'hôtel du gouverneur de Paris, ce même hôtel où l'Empereur l'installait récemment, sur la demande de l'Impératrice, on entend des voix avinées crier : Les orgies de la femme Bonaparte.

On permet à ces turpitudes de prendre une forme plus saisissante encore. Ces mêmes hommes qui reprochaient jadis à l'administration impériale d'avoir autorisé, dans une comédie de M. Sardou , quelques allusions bien innocentes aux « anciens partis » , laissent jouer aujourd'hui dans certains Alcazars des pièces où le dernier tableau (on peut juger du reste !) représente Napoléon II f à la potence l

Les journaux eux-mêmes, du moins la plupart, cé-

(1) Discours de M. Gambetta, a Tours.

(2) Ainsi l'une d'elles représentait M Bismarck . rayonnant de gloire, montrant son impérial captif humblement accroupi dans une c;tge... A Berlin, r'rùl été bien vil ; mais en France !. ..

dent à ce courant. Ceux qui avaient poussé le plus impérieusement à la guerre, ceux qui , pendant trois jours , avaient traîné le ministère dans la boue parce qu'il hésitait à l'entreprendre, qui avaient déclaré qu'elle était leur œuvre et non celle du pouvoir, font à l'Empereur un crime sans pareil. . . de leur avoir obéi. Beaucoup ne se contentent pas de dénaturer les faits pour y chercher un grief , trouvant jusque dans les victoires de Crimée ou d'Italie un motif d'accusation (1); eux aussi, ils inventent à plaisir!

Faut-il énumérer cette longue série de documents apocryphes qui, grâce à eux, ont fait le tour de la France? J'en rappellerai deux seulement pour donner une idée de ce genre de publications.

Le premier paru : le récit de l'entrevue de Napoléon III et de Guillaume, intitulé : La fin d'un Empereur, où personnages , costumes , mise en scène , • tout est minutieusement décrit comme par un témoin attentif et scrupuleux ; où les moindres paroles sont notées , où l'Empereur est plat et vil, le roi lier, impérieux, superbe; où le premier dit Mon bon frère, où l'autre répond Monsieur, « en frappant de son sabre le plancher poudreuoo de la salle ». où l'Empereur obtient du roi la vie sauve , en lui révélant le moyen de prendre Paris ; — et où tout, absolument tout ( même le lieu de la scène) est inventé, bien que

(1) M. Liebcrt, dans un article de la Revue des Deu.i-Mondes, dit que l'indiscipline des troupes a été en grande partie la cause de nos revers , mais que cette indiscipline a été introduite dans l'armée par les zouaves de Crimée et d'Italie; — ce qui amène habilement ce curieux aphorisme : t Ainsi les victoires même de l'Empire nous ;iuront été funestes î »

l'auteur débute par cette phrase, partout reproduite : « Ecoutez, ceci est une page d'histoire » .

Passant par-dessus les autres, j'arrive au dernier, celui qui vient de paraître au moment où j'écris ces lignes: L'Espérance du Peuple, à laquelle l'empruntent une cinquantaine de feuilles, le donne comme un r/ocurnent qui doit être distribué aux membres de la Conférence de Londres :