TRAHISON DE I, EMPEREUR NAPOLEON DÉVOILÉE PAR GUILLAUME

Versailles, 30 décembre 1870.

A Sa Majesté Napoléon lll , prisonnier au château de IVilhelmsluthe.

Monsieur mon frère,

Lors de l'entrevue personnelle et seerète que j'eus I honneur d'avoir avec Votre Majesté, le 3 septembre dernier, la veille de la capitulation de Sedan, glorieuse pour mes armes , vous me promîtes, sur la foi du serment, de me livrer, après le combat ■ du lendemain, non-seulement les troupes placées sous votre commandement avec tous vos maréchaux et généraux, mais encore la capitale de votre empire, en proie, disiez-vous, à la plus violente anarchie, et no devant contenir aucune troupe capable de la défendre.

Les forts môme qui l'entourent, m'aviez-vous ajouté, ne pouvaient offrir aucune résistance sérieuse, — excepté toutefois le Mont-Valérien que votre fidèle compatriote Pielri devait me livrer avec la garnison, moyennant quelques millions de thalers.

Confiantes dans mes impériales paroles, mes armées se sont avancées jusque sous les murs de Paris, où elles ont trouvé , contre toute attente, des forces nombreuses, qui nous font subir des perles considérables.

Mes vaillants soldats et leurs alliés se sont avancés, en outre, sans défiance au milieu de vos provinces, et au lieu d'y trouver l'accueil bienveillant et sympathique qn'on était en droit d'en attendre, nous avons eu à lutter contre votre peuple récalcitrant ,

qui s'oppose de plus on plus à la marche victorieuse des défenseurs de l'Allemagne.

J'ai tout lieu de m'étonner,Sire, que vous ayez ainsi violé votre parole et vos promesses, et je crois ne pas devoir vous cacher que j'éprouve le plus vif mécontentement de voir ainsi changé le programme convenu entre nos royales personnes.

Vous ne serez donc pas surpris de me voir retirer ma parole et en même temps ma promesse de vous établir sur le trône de France et d'y maintenir votre auguste dynastie.

Peut-être me verrai-je obligé, bien à regret, vu les circonstances, de ne plus vous maintenir dans ma royale demeure de Wilhelmshohe, et de vous faire interner dans une des forteresses de mon puissant empire.

Sur ce, monsieur mon frère, je prie Dieu, mon grand justicier, qu'il vous soit en aide.

Guillaume.

V Espérance du Peuple n est pas. comme on pourrait le croire, un journal révolutionnaire. C'est une de ces feuilles légitimistes qui invoquent à chaque ligne l'antique loyauté , les principes , la morale et la religion ; qui déplorent sans cesse l'altération du sens moral, et l'attribuent aux pratiques corruptrices de l'Empire... L'Empire a-t -il jamais donné de telles leçons de probité politique? Les journaux qui le défendaient se sont-ils jamais permis de placer dans la bouche du comte de Chambord. du duc d'Aumale ou de M. Victor Hugo des paroles apocryphes ? Qu'on fouille leurs collections de 18 \ 'ô à 1870, je délie qu'on y trouve rien qui ressemble, même de loin, de très-loin, aux deux documents cités ci - dessus, et à cinquante autres de même nature publiés depuis cinq mois !

Si de tels exemples sont donnés par la presse, c'est après tout la faute du public éclairé. Il ne prend pas

ces esfnpgleries au sérieux, se contente de sourire ou de hausser les épaules, s'imaginant que tout le monde en fera le même cas que lui. Non : il y a une couche de lecteurs où les plus grosses absurdités prennent racine et fructifient , où 1 on dit en hochant la tête : « Si cela n'était pas vrai, on le démentirait ». Les inventeurs savent ce qu'ils font : il en reste toujours quelque chose !

Démentir de telles pièces? Le peut-on? Ce serait s'abaisser, s'abaisser en pure perte. Pour un journal qui insérerait le démenti , cinquante autres le passeraient sous silence.

Le public anglais se montre plus soucieux de sa dignité. Il ne souffre pas qu'on se moque ainsi de lui. Le journal anglais qui donnerait comme un document sérieux une œuvre apocryphe, ou qui ne reproduirait pas le démenti, quand il a reproduit l'accusation, perdrait aussitôt tout crédit, bientôt toute clientèle.

Si, chez nous-même, un écrivain agissait ainsi à l'égard du dernier venu , il serait déshonoré. Pourquoi ne l'est-il pas parce qu'il s'adresse à une tête couronnée? C'est tout simplement la théorie du régicide. . . Encore y a-t-il dans l'acte du régicide attaquant un homme au faite de la puissance , quelque chose qui manque à ces calomnies , poursuivant un homme abattu : le courage.

Eh bien ! le régicide matériel, nul n'ose le défendre. Ce régicide moral, combien, parmi ceux qui se disent conservateurs, se laissent aller à le commettre !

Ah ! je le sais, ce spectacle est, chez nous, tra-

ditionuel. Nos pères l'ont vu en 1848, nos grand pères en 1830. Les Amours delà duchesse dWngculéme avec l'archevêque de Paris ou les Amours d'Adélaïde valaient assurément les Orgies de la femme Bonaparte. Les Amours secrètes des Bourbons ressemblaient fort aux Passe-temps secrets deNapoléon III; et les réquisitoires que M. Crémieux lance aujourd'hui contre l'Empereur, lui avaient déjà servi contre Louis- Philippe, — à cela prés qu'il reproche à l'Empereur d'avoir fait la guerre, et reprochait à Louis- Philippe de ne l'avoir pas faite: « Citoyens! s'écriait-il en ce temps-là. le gouvernement déchu était fondé sur le culte d'un seul homme. Aux volontés de cet homme, il sacrifiait l'honneur, la gloire, les intérêts les plus chers de la France, etc. . . (1) ».

Oui, le lendemain de toules nos révolutions on a vu se reproduire celte scène que M. de Vigny peignait en une énergique image: « Les bêtes fauves suivent le « voyageur dans le désert. Tant qu'il marche et se '< tient debout, elles restent à distance et lèchent « ses traces comme des chiens fidèles. Mais s'il bron- •« che, s'il tombe, elles se précipitent sur lui et le dé- « chirent. .

Mais dans le dévergondage de 1830 et de 1848, y avait-il du moins une sorte de logique brutale. La révolution était alors le résultat exclusif d'événements

1) Discours du 4 mars 18i8 (Mémoires de Caussidière.: {2) Journal d'un jtoete.

intérieurs , le couronnement «le longs efforts et le dénouement presque naturel d une situation déjà vieille. Les souverains déchus étaient tombés sous le poids de fautes qu'on leur reprochait, à tort ou à raison , depuis longtemps ; et le lendemain de leur chute on ne Taisait que répéter avec plus de violence les calomnies de la veille.

Combien, vis-à-vis de l'Empire, la situation du pays était différente !

L'Empire venait de recevoir un nouveau baptême. Dans cette France divisée, morcelée par les partis, et mobile à l'excès, il avait su réunir, après vingt ans de régne, la presque unanimité des suffrages. Des personnages politiques , d'illustres écrivains, ses adversaires jusqu'alors, se rapprochaient de lui, demandaient à le servir. L'Académie , elle-même , répudiant avec éclat son attitude boudeuse, accordait au chef du cabinet le premier vote unanime qu'elle eût émis depuis longtemps. Telle était la situation la veille de nos revers. Telle elle serait encore si quelques canons ou quelques milliers d'hommes de plus, une alliance s'elïeetuant quelques jours plus tôt, avaient fait pencher de notre côté la balance.

Comme tous ceux qui tirent l'épée, depuis qu'on se bat en ce monde, nous espérions être vainqueurs : nous sommes vaincus. . . Alors ceux qui parlent, qui écrivent en notre nom livrent aux gémonies nonseulement la loi militaire, le régime militaire, l'administration militaire , mais l'Empire tout entier depuis W premier jusqu'au dernier de ses actes. Ce trône

qu'on venait Je réedifier après vingt ans d'expérience, ils ne se contentent pas de le briser, ils le traînent dans la boue.

Agir ainsi, ce n'est pas seulement déifier le succès, c'est nous accuser devant l'Europe d'une légèreté singulière ou d'une insigne lâcheté.

Nous sommes bien légers, en effet, si une campagne malheureuse a pu changer aussi complètement qu'on t'affirme nos opinions sur un régne de vingt ans ; bien lâches , si ce (pie nous pensons aujourd'hui, nous le pensions avant la guerre. Oui, si l'Empire était ce régime honteux (pi on nous dépeint et si nous le jugions tel, nous sommes absolument sans excuse de l'avoir supporté si longtemps, de l'avoir consolidé l'année dernière, quand, pour le renverser, il n'était pas besoin de faire appel à la violence, quand il suffisait de déposer un bulletin !

De même qu'en voulant flétrir la capitulation de Sedan, on atteint toute une héroïque armée , en représentant l'Empire comme le « plus inepte et le plus o'dieux des gouvernements (1) », on délivre aux sept millions de Français qui l'ont soutenu fidèlement un certificat d'idiotisme et de platitude.

Même s il eût été démontré que I intérêt de la

(I) Proclamation fie M. Crémieux

défense nationale réclamait rétablissement de la Képublique ;ce que le pays seul avait qualité pour décider), ne pouvait-on, par un langage plus digne, éviter à la France l'humiliaton de cette palinodie ? Au spectacle «le nos désastres militaires, fallait-il joindre l'exemple, plus honteux encore, d'un manque absolu de tenue politique ?