UNE ACTION ÉNERGIQUE

Une guerre avec la Prusse serait populaire en France : les griefs anciens sont nombreux, l'intérêt actuel est certain et le droit sullisant. L'enthousiasme patriotique a pris les devants sur la diplomatie. Les négociations étaient à peine engagées entre les puissances intéressées au conflit, que déjà les préparatifs militaires avaient lieu ; on traitait de la paix, et l'un ne parlait que de guerre.

/.'opinion publiqu- serait déçue si l'affaire venait à s'arranger par la diplomatie. On ne raisonne pas contre un sentiment, et ces froids disserlaleurs qui ont entrepris d-j discuter les raisons d'une guerre contre la Prusse, ont perdu leur temps et choqué l'opinion. Il y a des moments où la sagesse consiste ù se taire ou à parler comme tout le monde.

La guerre paraît donc probable parce quelle répond aux tendances du pays. Prétexte ou raison, l'occasion est bonne. La France ne peut pas laisser la Prusse s'agrandir davantage ; pour l'en empêcher, il faut l'amoindrir. C'est une question politique posée entre les deux peuples et qui ne peut se résoudre que par . les armes. Mieux vaut aujourd'hui que demain.

11 est certain que la guerre eût déjà éclaté et que le gouvernement n'aurait pas imposé de délai à I'impatiencb du pays si nous eussions été assurés tout d'abord du concours ou du moins de l'assentimenl des autres puissances de l'Europe (1).

Le Figaro.

La France ne désire pas la guerre, mais elle ne la redoute pas.

On l'a, par une provocation, fait sortir de son calme él de son assiette. Elle veut des garanties. Le ministère comprendrait mal le caractère français si, après avoir ressenti si vivement et si promplement l'injure faite à la France, il se contentait, comme on le dit ce soir, do satisfactions banales, évasives et sans certitude d'avenir.

Le ministère ne doit être ni guerrier, ni pacilique, ni cassant, ni facile. Il doit être Français et agir en Français. D'ailleurs , tandis que les Prussiens ont intérêt à gagner du temps , nous avons intérêt à n'en pas perdre. — J. Richard.

Etait-il donc besoin de mettre en jeu l'honneur national ? — Non. D'ailleurs, que le cabinet et que le chef de l'Etal y songent, si l'accord se fait entre la France et la Prusse, sans autre satisfaction pour la première que l'abandon par le prince Hohenzollern de sa candidature au trône de l'Espagne, la Prusse y gagnera l'adhésion de la France aux infractions qu'elle a faites au traité do Prague. — /. Richard.

Uue fera le ministère aujourd'hui ?

La guerre ou la paix ?

(I) Je n'ai pas sous la main la collection du Monde, mais je crois pouvoir affirmer que son attitude fut de tous points conforme à celle de {'Univers.

Ni In paix ni la guerre. Si nous sommes bien informé, et nous croyons l'étre.si l'indignation qui prend tousles Français au cœur devant les incapables et les naïfs qui, dans un jour de folie, ont rêvé de gouverner leur pays, n'éclaire pas en baut, demain le cabinet du 2 janvier déclarera que, sans être satisfait des événements, il n'en est pas mécontent, que la Prusse s'esi exécutée sur le seul point qu'on lui eût indiqué, qu'il n'y a donc pas lieu de continuer l'incident... L'bonneur et le sort de la France, sont confiés désormais au patriotisme et à la prudence du Corps législatif et du Sénat.

Nous ne comptons plus, pour terminer l'affaire honorablement, que sur les grands corps et le cher de l'Etat. . . et sur la nation. —J. Richard.

Le National.

C'est une paix sinistre que celle dont on nous parle depuis vingt-quatre heures.

Pourquoi ne nous parle-t-on pas de celte réponse prussienno< puisqu'elle est arrivée ?

Pourquoi ne la publie-t-on pas aussi bien que le télégramme du père Antoine ?

Pourquoi par ce silence singulier, laisser croire que celte réponse est taillée sur le patron des derniers articles des feuilles prussiennes ?

Pourquoi laisser supposer, que le roi Guillaume n'a pas d'explications à donner sur un fait qui n'existe plus?

Espère-t-onque la joie que le pays va éprouver par suite de la prudence montrée par le père Antoine n'en demandera pas davantage, et passera facilement sur les termes de la réponse, qui porte probablement des traces de la griffe de M. de Bismarck ?

Non ! le pays ne se laissera pas leurrer.

Il veut la paix, mais il veut une paix solide et assurée.

Il ne veut plus d'une paix armée et ruineuse telle que celle que ui impose l'ambition prussienne.

La Liberté.

M. Arago disait hier :

a Si les questions posées par le gouvernement sont complexes

et de nature à soulever d'autres diseussions que l'incident Hohenzollern , nous serions malheureusement obligés de les considérer comme offrant d'autres prétextes à une déclaration de guerre ».

Le mot de prétexte employé par M. Arago a le sens que voici: Le gouvernement veut la guerre. Le conseil donné par M. Arago équivaut à celui-ci: L'incident Hohenzollern doit rester isolé.

Nous ne partageons pas cet avis.

Nous qualifiions hier de maladresse l'acte de la Prusse autorisant le prince Léopold à accepter le trône d'Espagne, parce que cet acte a fourni à la France l'occasion de s'occuper d'affaires qui lui étaient habilemeut closes jusqu'ici. — //. Vignautt.

A qui restera la victoire? Au roi de Prusse, si le cabinet ne tombe pas. A la France, si le cabinet tombe.

Après la double déclaration faite par M. le duc de Gramont devant le Sénat et le Corps législatif, après l'accueil glacial dont le langage du gouvernement a été l'objet de la part des deux Assemblées , le bruit s'est répandu de la démission partielle du cabinet.

Les journaux prussiens continuent à célébrer la victoire remportée par le cabinet du 2 janvier.

Paris- Journal .

Qui diable se serait douté que nous aboutirions a ce joli ré sultat?

Quoi ! tant de rodomontades pour sortir par le trou de la serrure !

M. de Bismarck nous a encore joués par-dessous jambe. Heureusement que nous y sommes habitués.

Evidemment la candidature espagnole était pour le gouvernement français une occasion excellente, et qui ne se retrouvera plus, do rappeler à la Prusse qu'il existe une Franco frémissante depuis Sadowa.

Mais si l'on voulait arriver a un résultat pratique, il fallait, dès le début, agrandir la question et la faire prussienne en même

temps qu'espagnole. Vous nous jetez un candidat de votre famille dans les jambes, nous profitons de l'incident pour vous demander un règlement de comptes.

A une question ainsi posée, la Prusse était obligée de répondre par un oui par un non. Nous avions une paix assurée ou la guerre immédiate; dans l'un et l'autre cas , c'était une solution...

Si quelque ebose m'élonne, c'est qu'après le triomphe diplomatique qu'il vient d'obtenir, le cabinet tout entier ne soit pas appelé à d'autres fonctions.

Article de M. Alfred Assollant :

dette fois, c'est trop. Le gouvernement actuel lui-même ne pouvait supporter en silence un pareil affront... Bismarck s'est trompé. Nous ne sommes plus en 186G. Si l'Empereur peut déclarer la guerre ou conclure la paix sans notre permission, la France tout entière le regarde . .

Si la guerre s'ensuit, c'est un mal épouvantable, mais nécessaire. . .

Les homélies de M. Garni er- Pages font honneur à sa naïveté et à la douceur de ses mœurs, mais elles n'empêcheront pas M. de Bismarck de nous faire partout des ennemis, de préparer onlinuellement la guerre et de nous réduire par degrés à n'être plus qu'une puissance de troisième ordre, aussi peu comptée en Europe que la Saxe et le Wurtemberg.

La France républicaine ne le supporterait pas ; la France monarchique ne doit pas le supporter davantage.

Le Soir

Echos des Chambres :

L'enthousiasme est grand à la Chambre. S il y a une déclaration aujourd'hui, le Corps législatif croulera sous les applaudissements. ..

Si la déclaration n'arrive pas, ce sera plus qu'un désappointement, plus qu'une déception, ce sera un immense éclat de rire, et le cabinet restera noyé dans son silence. Hier, quand on était à la paix, on donnait déjà à cette paix un assez joli nom. Les historiens l'appelaient boiteuse, comme celle qui précéda la Saint- Barthélemy ; mais les ignorants l'appelaient tout simplement une

paix... non, il est impossible de vous dire comment ils appelaient celte paix-là. C'est un très-vilain mot, qui a cours dans les marchés forains, mais qui ne se dit à la Chambre qu'en petit comité, en très-petit comité, et dans les couloirs...

Entre M. Maurice Richard. On le questionne, il interroge. Evidemment, il veut se rendre compte par ses propres yeux. S'il rapporte exactement ce qu'il ;i vu, il peut dire à l'Empereur que la Chambre est une immense bouteille de Leyde.

Le Français.

Tout on conseillant au ministère de ne pas se laisser entraîner trop loin par les exaltés, M. Thureau-Dangin dit :

Si le gouvernement ne s'est pas contenté d'un désistement qui étouffait comme en secret celte candidature, et s'il a demandé a la Prusse de rompre ouvertement le dessein auquel il avait eu tort de metlre la main, il n'y a encore dans celle démarche rien que l'Europe ne doive comprendre et approuver.

Le lendemain, il dit qu'on pense que le cabinet de Berlin notifiera officiellement la renonciation au gouvernement français, et que celui-ci n'en demandera pas plus.

Quant aux feuilles qui prêchaient la paix, quand elles croyaient le gouvernement résolu à la guerre, elles ont, depuis qu'il incline à la paix, une façon de pousser à la conciliation toute particulière.

Ainsi :

La Gazette de France.

Les conditions dans lesquelles triomphe le gouvernement sont telles, que M. Emile Olivier n'a pas cru devoir en parler hier y la tribune ; c'est dans un couloir do la Chambre et en courant ii la salle des Pas-Perdus qu'il a jeté aux députés la nouvelle pacilique.

La salle des Pas-Perdus était bien, en effet, le meilleur ondroit pour proclamer ce résultat. Les pas et les démarches qu'on a faits si anxieusement depuis huit jours étaient bien inutiles, s'il ne s'agissait d'obtenir que le simple désistement du prince Charles, confirmé par son père Antoine et accueilli par le roi do Prusse.

La France entière pensait que le gouvernement, ayant résolu de prendre sa revanche de Sadowa, croyait le moment venu d'engager une partie sérieuse contre la Prusse ; on prenait le différend hispano-prussien pour un prétexte, car il en faut loujonrs un, et Ton croyait à une guerre prompte, énergique et réparatrice....

Mais il faut rendre celle justice à M. le comte de Bismarck : toutes les nouvelles arrivées depuis trois jours à Paris aflirmaient que le ministre prussien n'a pas douté un seul instant de la paix. Il a jugé du premier coup nos hommes d'Etat à l'œuvre; il sait ce qu'on peut attendre d'eux, en dépit des apparences.

C'est très-fort. — G. Janicot.

Puisque le point unique de nos réclamations nous est acquis, a savoir que le prince Léopold ne sera pas roi d'Espagne, de quoi peut-il être encore question ? Evidemment, ou M. de Gramonl n'a pas tout dit, ou on ne négocie plus que pour la forme et pour obtenir de la Prusse uue déclaration, qui confirme le caractère définitif do la renonciation du prince Léopold. Cette déclaralion, la Prusse qui n'a aucun intérêt, pas même un intérêt de dignité, à la refuser, n'hésitera pas à la faire, et M. de Gramont l'apportera, sans doute, demain au Sénat et au Corps législatif, avoc la pensée d'en tirer parti pour donner le change à l'opinion publique sur la déplorable façon dont toute celte affaire llohenzollern a été conduite.

Mais l'opinion publique ne se laissera pas facilement abuser. — G. Janicot. <

Le Siècle

Quoiqu'il en soit des intentions secrètes de nos gouvernants, il nous parall impossible qu'ils ne se déclarent pas satisfaits.

Nous sommes mémo très-porté à croire qu'ils vont monter ou Capitale et entonner un chant de triomphe. C'est d'ailleurs ce que fait déjà ce matin le Constitutionnel.

Quant à nous, qui avons souhaite ardemment le maintien de la paix, nous ne pouvons que nous réjouir de voir s'éloigner les perspectives de guerre.

Mais notre satisfaction, disons-le toutefois, n'est pas sans mélange....

Qui nous répond que dans trois mois, dans six mois, la question du Nord-Sleswig , la question des rapports entre l'Allemagne du Sud et la Confédération du Nord ne nous condamneront pas aux mêmes alarmes? — E. Tenot.

La France repousse toute solidarité avec des hommes qui peuvent à ce point la compromettre. La paix pouvait être honorable; ils feront si bien qu'elle sera ridicule et éphémère. — L. Jourdan.

La perspoctive d'une issue pacifique de la crise n'est pas accueillie avec grand enthousiasme par les journaux. Petit est le nombre de ceux qui se déclarent absolument satisfaits et célèbrent co résultat comme une victoire de la politique française. Le* fanfares du Constitutionnel nord pas trouvé d'échos.

Nous comprenons très-bien les regrets de ceux qui, résignés à la guerre, la jugeant inévitable pour un jour plus ou moins prochain, se disaient qu'après tout mieux valait en finir, à tous risques, que de perpétuer une situation intolérable par l'état d'insécurité où elle nous force de vivre.

Celte manière de voir n'est pas la nôtre ; nous ne pensons pas qu'une lutte armée entre la France et l'Allemagne soit lo moyen d'en finir avec le malaise dont l'Europe est redevable aux violences prussiennes de 18G0 ; nous croyons que la guerre ne résoudrait rien ; mais, répétons-le, ceux-là du moins sont d;ms la logique qui se plaignent de voir le gouvernement menacer de tirer Cépée pour un motif futile, et la rengainer ensuite sans avoir obtenu satisfaction pour les griefs sérieux. — E. Ten d.

Ainsi cette paix dont le gouvernement avait la sim-

plicilé «le se réjouir, qu'il croyait ingénument faire accepter au pays comme une victoire morale, tout le monde en est triste, inquiet, désappointé, sombre ; on en a le eœur serré; elle plonge Paris dans la stupeur; c'est une déception, une mystification; c'est la pire des humiliations et le dernier des périls; c'est une paix boiteuse, une paix dérisoire , nne paix borgne, une paix honteuse, une paix sinistre, une paix ridicule. une paix . . innommable ; une paix enfin qui coûtera plus de sang à la France que dix batailles rangées.

Ft les rares journaux qui répudient ces violences, que conseillent-ils au gouvernement? D'être sage, modéré, prudent, c'est-à-dire... de se contenter d'un désaveu officiel du cabinet de Berlin . « d une déclaration qui confirme le caractère définitif de la renonciation »; simple formalité dont la Gazette de France parle avec quelque dédain, tellement elle est facile à obtenir, difficile à refuser.

Et qu'on ne l'oublie pas! quand les journaux (même les plus modérés) reconnaissaient la nécessité d'une garantie officielle , ils ne savaient pas combien les procédés antérieurs de la Prusse rendaient cette garantie désirable; ils ignoraient la comédie de 18(59 (I).

(1) Ce fait, révélé tardivement, avait pourtant une importance considérable. Les témoignages les moins suspects l'attestent, l'n correspondant du Temps lui écrivait de Baie, a la date du 4 août, que les sentiments de la Suisse a notre égard s'étaient plusieurs fois modiliés pendant le cours des événements : « Quand la candidature de Hohcnzollcrn a été posée, dit-il on a été assez généralement d'avis que la France ne pouvait tolérer cette nouvelle audace de M. de Bismarck. Quand ensuite la France a demandé des garanties, on a pensé qu'elle élevait des prétentions excessives.

aQuandon a lu plus tard la lettre de M. Benedetti, datée de I869,dans laquelle il était question déjà de cette candidature et delà parole d'honneur

Passons à la rue.

Nous y retrouverons le même spectacle que les jours précédents, avec une nuance nouvelle de menace et de sédition. On conspue le ministère. Une manifestation hostile se dirige contre la Chancellerie. On déchire le pacifique Constitutionnel et on le jette an ruisseau. On entoure la voiture de l'Empereur aux cris de Vive la guerre ! poussé d'une voix impérieuse et irritée. Le quartier latin fermente.

Un témoin impartial , lord Lyons, écrivant au comte Granville, dépeint ainsi I état des esprits:

« L'excitation du public et l'irritation de l'armée « étaient telles qu'il devenait douteux que h» gouver- < nement pût résister au cri poussé pour la guerre, « même s il était à mâme d'annoncer un succès diplo- « matique décide.

« On sentait que lorsque l'article prussien paraîtrait « dans les journaux du soir, il serait très— difficile « d'arrêter la colère de la nation, et l'on pensait gé- « néralement que le gouvernement se sentirait obligé « d'apaiser l'impatience en déclarant formellement « son intention de tirer vengeance de la conduite de « la Prusse ». (Dépêche n° 00).

Telle était l'atmosphère au milieu de laquelle le gouvernement devait délibérer. Telles étaient les passions, les ardeurs, les impatiences sous la pression desquelles il devait prendre un parti.

de M. de Thilc, on a estimé que la France avait des motifs pour demander des garanties "

C'est de ce moment que date réellement la guerre. Il ne faut en rechercher l'origine ni plus haut, ni plus bas. C'est entre le 12 et le 14 juillet qu'elle fut moralement déclarée, non par la volonté du ministère, mais par la volonté impérieuse, impatiente du pays, 6 f exprimant à la fois par tous ses organes : Chambre, presse et manifestations publiques.

A cette date, la première phase du différend est terminée ; une nouvelle phase commence. Jusqu'à ce jour le ministère n'avait suivi que ses inspirations ; depuis ce jour il cède aux inspirations du dehors. Il avait dirigé ; il obéit (I).

On voudrait trouver dans la déclaration trop comminatoire du duc de Gramont , la cause réelle de la guerre. On se plaît à dire qu'après une telle « esclandre >■• un conflit était inévitable. C'est une erreur attestée par les faits. L'esclandre, nécessitée par l'urgence des événements, avait pleinement réussi ; elle avait produit le résultat que le gouvernement en attendait, la solution qu'il avait lui-même suscitée : le désistement du prince Léopold.

Sans doute le ministère avait subsidiairement réclamé la garantie du roi de Prusse. Mais c'était là une question susceptible, à coup sur, de nuances et d'accommodements. La garantie pouvait être implicitement ou explicitement donnée. On aurait pu, sur ce terrain transiger sans déshonneur : le gouvernement

(1) C'est a ce moment qu'eut lieu la conversation entre deux Anglais et l'Empereur qu'à rapportée le Daily Telegraph,c\ dans laquelle Napoléon III disait qne son gouvernement avait voulu maintenir la paix , mais que la France lui avait « glisse des mains ».

le pensait du moins; il le pensait si bien, que le 13 juillet il considérait la paix comme assurée, et le disait.

Pressé par le mouvement de l'opinion , que fit le ministère? Aborda-t— il de nouvelles questions? Suscita-t-il de nouvelles réclamations? Parla— t— il de 1806 et de tout ce qui s'était accompli depuis, comme on le lui conseillait de tant de côtés différents?

Non. Il demanda simplement au roi de Prusse cette garantie qu'il lui avait demandée dés le début, que la reine d'Angleterre et l'empereur de Russie lui conseillaient d'accorder (1) ; que la plupart de nos journaux déclaraient insuffisante, et que la Gazette de France traitait si dédaigneusement. Il ne demanda rien de plus; mais il se décida à n'accepter rien de moins. Il resta sur le terrain où il s'était placé le premier jour, mais il s'y tint plus fermement , résolu à ne pas rompre, et renonçant à transiger. S'il envoya do nouvelles instructions à M. Benedetti, ce ne fut pas pour modifier les premières; ce fut pour les maintenir dans leur intégrité.

Le cabinet devait-il alors se retirer? on l'a dit. Son int.érêt pouvait en effet le lui conseiller. Sa dignité ne lui en faisait pas un devoir, car les événements ne le forçaient pas à se contredire, ils l'empêchaient seulement d'atténuer son propre langage. Ils ne l'obligeaient pas à prendre une nouvelle attitude, mais à conserver rigoureusement, sans fléchir, celle qu'il avait luimême adoptée.

(!) Voir les dépêche» publiées parle Foreign-Offke . ir* il et 40.

Au surplus, ce n'est point de l'intérêt, de la dignité des ministres que nous nous occupons ici. La seule chose qui puisse nous intéresser,c'esl de savoir si leur retraite eût produit pour le pays un avantage quelconque. — Elle n'en eût produit aucun.

Si le cabinet Ollivier-Gramont se fût retiré après le désistement du prince Léopold, il eût été remplacé par un cabinet plus belliqueux; nier cela, c'est nier la lumière du jour.

Le ministère resta donc, espérant obtenir du roi de Prusse la garantie qu'il lui avait demandée, mais doutant que la Chambre, la presse, l'opinion se tinssent pour satisfaites de cette concession, et, nous l'avons vu par la dépèche de lord Lyons, ils n'étaient pas seuls à en douter.

Telle était la situation quand le gouvernement français apprit que le roi de Prusse entendait réserver l'avenir, refusait de prendre aucun engagement , même de communiquer officiellement la renonciation du prince. Il s'était contenté de faire dire par l'un de ses aides (le camp à M. Henedetti, qu'il approuvait le désistement de ce dernier, mais seulement comme il avait approuvé l'acceptation, c'est-à-dire en qualité de chef de famille, non de souverain ; que c'était son dernier mol, qu'il n'avait pas besoin de connaître les nouveaux arguments que notre ambassadeur disait avoir à lui soumettre , et refusait de les entendre: puis, il s'était empressé de faire connaître à toutes les grandes chancelleries d'Europe, par l'entremise de ses agents, de quelle façon sommaire il avait clos le débat.

En mesurant la portée de la satisfaction qui nous

était donnée, et celle du mauvais procédé qui l'accompagnait, le gouvernement français pouvait-il voir dans ce dernier incident une atténuation ou une aggravation des torts de la Prusse ? Poser la question, c'est à mon sens la résoudre.

Le Conseil se réunit, délibéra longuement, pendant huit heures,assure-t-on,et décida que la France ne pouvait tolérer cette façon d'agir; que si la Prusse refusait de nous donner des garanties, nous devions en prendre, et qu'en conséquence il allait — non déclarer la guerre, — mais demander à la Chambre s'il ne lui semblait pas que l'honneur national rendit cette cruelle extrémité nécessaire. Car il avait promis au Corps législatif de ne rien faire sans lui, et quand il avait pris cet engagement, tout le monde en avait reconnu l'importance : « On aperçoit ici , avait dit le Journal des Débats, la différence fondamentale qui existe entre le régime parlementaire et le gouvernement personnel, en ce qui concerne les affaires extérieures. Les

paroles et les actes du chef du gouvernement engageaient immédiatement la nation sous le précédent régime; sous le régime actuel, au contraire, les paroles et les actes du chef d'un cabinet responsable n'engagent que lui-même, et il dépend toujours de la Chambre de donner le dernier mot à l'opinion publique pour la solution «les questions extérieures aussi bien que des questions intérieures. C'est donc: a l'opinion publique qu'il appartient en ce moment de manifester sa volonté. si la marche suivie par le cabinet est conforme au sentiment public , la Chambre consultée se chargera de

la ratifier, sinon elle laissera le cabinet en minorité sur cette question comme sur toute autre » .

Les ministres tenaient leur parole. Ils apportaient au Corps législatif des impressions, des intentions, non des actes accomplis. Un changement de cabinet, un vote suffisait pour replacer la question au point où elle était la veille.

Mais l'Empereur? dira-t-on, — vous ne parlez pas de l'Empereur, et c'est lui cependant qui menait tout.

Eh bien ! non , mille fois non. C'est là une erreur radicale ; — et sur ce point je dois insister.

Beaucoup de gens se refusaient à croire, en effet , que l'Empereur eût fait sincèremeut l'abandon de ce pouvoir souverain qu'il avait si longtemps exercé. Pour eux , les ministres étaient de purs mannequins , que Napoléon Ht, caché dans la coulisse, faisait mouvoir à sa guise. En vain les ministres les moins suspects de complaisance affirmaient leur entière liberté d'action ; en vain ils démontraient, par les preuves les plus catégoriques, que l'Empereur se ren fermait strictement dans ses prérogatives et remplissait avec loyauté, bon vouloir et bonne grâce ( si ce n'est peut-être avec une foi absolue), son rôle nouveau de souverain constitutionnel. Ces incrédules ne voulaient pas se laisser convaincre. Ils voyaient partout la preuve d'une attache avec le passé, d'un regret,

d'une arriére-pensée. Chaque jour, l'Empereur, averti, leur enlevait un grief. Ils en trouvaient d'autres. Il n'en resta bientôt plus qu'un : le maintien du pouvoir constituant aux mains du Sénat. Le pouvoir constituant du Sénat disparut à son tour. Enfin, l'initiative impériale, ayant détruit à l'intérieur le dernier vestige du passé, les sceptiques durent se réfugiera l'extérieur.

L' Empereur, disaient-ils, s'est réservé les affaires étrangères, Pendant qu'il laisse ses ministres délibérer au dedans , il agit seul au dehors ; il choisit pour ambassadeurs des confidents de sa politique personnelle , il correspond directement avec eux : et, comme preuve décisive, on citait le maintien du général Fleury à Saint-Pétersbourg. « Le général Fleury à Saint-Pétersbourg » était le tarte à la crème de ceux qui ne voulaient pas , malgré tout, se rendre a l'évidence. Ils se cramponnaient à ce suprême argument. C'était, en effet, leur dernière ressource.

M. Thiers figurait parmi les incrédules. 11 n'admettait pas qu'après avoir possédé un tel pouvoir, on pût s'en dessaisir ; il croyait le cabinet dominé parla volonté impériale. Aussi pendant que la redoutable question de la guerre ou delà paix s'agitait, il disait volontiers: « L'Empereur est opposé à la guerre, je le sais, nous ne l'aurons donc pas » .

Eh bien ! je le répète, on se trompait. Napoléon III prenait au sérieux sa situation nouvelle. Les ministres avaient dans ses conseils l'autorité qui leur était due. S'il gouvernait encore, c'était en suivant sur toutes choses leur inspiration.

A l'incrédulité volontaire, à la négation aveugle, au dénigrement systématique, au parti pris , je n'aurais certes pas la prétention d'opposer mon humble témoignage. J'opposerai un témoignage plus considérable , je veux dire moins facile à récuser, le témoignage inespéré de la Commission des papiers secrets ellemême. Elle a, sans en comprendre la portée, laissé passer quelques lignes, qui peuvent en effet paraître insignifiantes aux esprits superficiels, mais dont les autres saisiront l'importance. D ailleurs, nous devons bien, pour rétablir la vérité, nous contenter des petits faits , la Commission ayant assez de clairvoyance pour apercevoir les gros et les retenir au passage.

Dans l'un des premiers fascicules de sa publication ligure une pièce intitulée : Lettre confidentielle de M. de Verdière, attaché au général Fleury (4) , à M. Amiot ( chef du bureau télégraphique, faisant partie du cabinet de i Empereur) sur les événements intérieurs et extérieurs.

Dans cette lettre , datée du 9 février 1870, on lit :

Notre chiffre est très-commode. ... Nous ne nous servons pas souvent de celui que nous avons avec l'Empereur, et, entre nous, je puis vous dire que nous sommes un peu attristés de voir que, de ce côté , on ne nous donne aucun signe de vie. Vous me dites vous-même que vous souffrez de cette annihilation (pardon pour ce mot ) de celui qui a conduit nos destinées pendant vingt ans. Je comprends assez qu'il s'applique à ne pas blesser les susceptibilités de ses nouveaux ministres en correspondant luimôme avec un ambassadeur qui a contre lui celte condition particulière d'être un vieux serviteur de son prince. Mais s'il ne veut

(t) Le baron de Verdière est depuis près de vingt ans l aide de camp du géuéral Fleury.

pas parler politique extérieure, no saurait-il donner quelquefois un simple souvenir d'amitié?

Après avoir chaleureusement approuvé l'avènement des nouveaux ministres et leur attitude libérale à l'intérieur, le confident du général Fleury ajoute :

Je suis moins satisfait d'eux à l'extérieur. La politique du règne do Louis-Philippe se reproduit et s'àccentuo. Nous en faisons nous-méme l'expérience. Chaque dépêche du comte Daru nous lie bras et jambes, et nous sommes exposés à ne tirer aucun profit de l'excellente situation acquise ici par le général. Toute la politique cxlérieure se résume dans le désir extrême de ne laisser se produire aucune difficulté. L'intention est louable sans doute ; mais c'est souvent en exagérant la réserve que l'on laisse justement aux diflicultés la possibilité de se produire. Si Bismarck savait (et il le saura) que nous ne voulons rien dire ni rien faire, qui donc et quoi donc le gêneraient ?

Voilà quels étaient les rapports particuliers, mystérieux, extra-constitutionnels de Napoléon III avec son ambassadeur à Saint-Pétersbourg. Voila à quel point était fondé le suprême argument de ceux qui s'obstinaient à représenter ses ministres comme les dociles instruments de sa politique personnelle. Voilà la vérité prise sur le fait, sans fard, et môme en deshabillé. Mais Tindiscrétiou n'est point de notre fait; et elle aboutit si bien à la confusion de ses auteurs, que nous n'avons vraiment pas le courage de la leur reprocher.

C'est donc un point acquis : l'Empereur, selon le vœu de la constitution nouvelle, suit fidèlement les inspirations de ses ministres, c'est-à-dire celles de la Chambre dont ils sont les organes. Si les ministres lui con-

seillent la paix et si la Chambre ne les désavoue pas, il maintiendra la paix. Il leur dit à plusieurs reprises -. « Faites-moi connaître la volonté du pays et j'y obéirai : je n'ai plus désormais d'autre rôle ». Mais ses ministres, après une longue délibération, lui conseillent la guerre. Et quels sont ces ministres? Sont-ils suspects de monomanie belliqueuse? Ont-ils un goût déterminé pour les aventures ? M. de Gramont peutêtre garde rancune à la Prusse. Mais à côté de lui, qui voyons-nous? MM. Chevandier de Valdrôme, Segris, Plichon, Mége, Maurice Richard , Louvet, qui ont toujours soutenu la politique sage, prudente, parcimonieuse, un peu timide du centre droit et du centre gauche, M. Emile Ollivier qui , depuis I8G6, ne cesse de prêcher la conciliation, la concorde , la tolérance à l'égard de la Prusse ; ce sont enfin les signataires du programme dont le premier article était : La Paix.

On se présente donc devant la Chambre.

Que s'y passe-t-il ? De cette séance comme de toute les circonstances qui ont précédé la déclaration de guerre, le public semble avoir conservé un souvenir trés-vague , une impression trés-inlidèle. Ici encore nous devons rétablir la vérité par une brève analyse.

Le cabinet expose la situation, conclut à la guerre, dépose une demande de crédits et réclame l'urgence. Toute la Chambre se lève, moins quelques membres de la gauche, dont je n'oublierai jamais l'attitude embarrassée devant l'unanime protestation de leurs collègues et des tribunes, non plus que les efforts répétés pour

esquiver la contre-épreuve. Je vois encore l'un deux, ne pouvant se résoudre à rompre avec ses amis , ni à les imiter, et trouvant une pose intermédiaire entre {'assis et le levé. Ces députés, poussés par nos désastres à la tête des affaires, se targuent aujourd nui de leur patriotique résistance au caprice d'un despote... Ah ! je l'affirme . le patriotisme n'a pas cette mine piteuse. Il est plus fier, plus sûr de lui. Les membres de la gauche votant contre l'urgence, n'avaient pas la sérénité que donne la certitude du devoir accompli. Ils sentaient bien qu'au lieu d'écouter la grande voix d'en haut ils cédaient à des suggestions subalternes , et que la haine de l'Empire dominait en eux l'amour du pays.

Quand ils votaient contre la guerre, ils ne redoutaient pas la défaite, ils redoutaient la victoire. Ils ne voyaient pas le prestige de la France entamé : hélas! nul n'y songeait alors ! ils voyaient le prestige de l'Empire accru (1). Ils ne le disaient pas. Moins prudents leurs journaux l'avouaient sans détour (2). On lisait ces

(1) Croirait-on que la passion nous inspire ces reproches? Un juge désintéressé, cent fois plus sévère que nous-méme, plus sévère que la vérité, la Gazetta d Italia, dont tout le monde connait le caractère , disait récemment . « Le gouvernement actuel a prétendu que la capitulation de Metz et celle de Sedan étaient criminelles. Pour notre part, nous connaissons quelque chose de plus criminel encore : c'est I étrange indifférence avec laquelle, du ï août au 4 septembre . les républicains assistèrent au massacre de tant d'hommes qui. pour eux, n'étaient pas des soldats de la nation française, parce qu'ils combattaient sous les aigles impériales. Que parlons-nous d'indifférence ? Jusqu'à la catastrophe de Sédan, les républicains de Paris attendaient avec anxiété les nouvelles du théâtre de la guerre, tremblant d'apprendre quelque grande victoire de l'Empereur, alors que toutes leurs espérances reposaient sur sa défaite, et avec raison, comme ne l'a que trop prouvé l'événement ».

(2) .< Veut-on que les choses se passent au gré des batailleurs des Tuile-

aveux, on les commentait. Puis, en invoquant l'expérience du passé (I), on ajoutait que si le gouvernement eût digéré l'affront de la Prusse, les membres de la gauche eussent été les premiers à bafouer sa couar-

rics? Les Prussiens sont baltus, le ehassepot l'emporte et les « angoisses patriotiques » de M. Rouher n'ont plus de raison d'être. Savcz-vous ce qui arrivera ? Enivré de son triomphe, le gouvernement personnel redeviendra plus exigeant que jamais, et la lil»erté, a peine entrevue dans un lointain douteux, sera pour dix ans peut-être refoulée dans les limbes dont il ne faudra pas moins qu'un miracle pour la faire sortir». (Réveil, 14 juillet) — Ch. Delescluze.

— « Si l'armée française est victorieuse, nous sommes dans la main de Napoléon III , — si clic était vaincue, nous serions. — et ce serait assez humiliant, — dans les mains du roi Guillaume». (Rappel,, 13 juillel).

« La France n'a rien a gagnera la guerre, la liberté a tout à y perdre ».

[Temps).

—a Heureusement, quelles que soient 1rs fautes commises par nos gouver nants, la France possède une armée admirable de bravoure et de discipline. Elle a prouvé sa supériorité en trop de circonstances pour que I on n'ait pas dans l'issue de la campagne la plus grande confiance. Nous ne sommes préoccupés que de l'usage qu'entend faire le gouvernement de nos victoires! r> (Gazette de France, 17 juillet. — G.Janicol).

a J'entends l'objection : si le gouvernement français est vainqueur, il appesantira nos chaînes. Beaucoup de gens sensés le craignent et n'ont pas d'autre raison de redouter la guerre.

« Et moi , je vous dis au contraire : la guerre , c'est la délivrance ». {Paris- Journal. — A. Assollant).

(1) Surtout celle des débats, des polémiques de 18G6 et 1867, qui faisaient dire a M. Guéroult : a II ne faut jamais mal juger de son prochain ; cependant si Ton pouvait croire au mois d'août dernier que le parti de la' guerre avait envie de pousser le gouvernement a faire quoique sottise, serait-il déraisonnable de supposer aujourd'hui que les belliqueux du mois d'août ne sont devenus paciGques qu'afiu d empêcher le gouvernement d'entreprendre une guerre juste, nationale, opportune, et dans laquelle toutes les chances de succès seraient de son côté ? De tous les maux que la guerre peut produire, un succès du gouvernement ne serait -tl pas celui qu'on redouterait le plus ? Le désir de lui voir faire ou de lui faire faire des fautes, la crainte de le voir réussir, ne serait-ce pas là le secret de tant d'évolutions , l'unité mystérieuse d'une conduite en apparence si variable, si contradictoire ? » (L'Opinion Sationale , 30 avril 1867).

«lise, à mettre en relief son humiliation; que le nom île Hohenzollern fût devenu dans leur bouche, comme celui de Sadowa, un grief éternel et quotidien. Aussi, dans la salle des Pas-Perdus, les couloirs, les tribunes, les jugeait-on comme on devait les juger le soir sur les boulevards et le lendemain dans les journaux, — durement !

L'urgence est votée. La discussion s'engage. M. Thiers se lève. Il blâme la guerre. On connaissait ses idées sur les agrandissements de la Prusse ; on le croyait partisan de la guerre; on s'étonne. On s'étonne surtout quand il a fini de parler. Il n'a produit en elïet pour la paix qu'un argument : la guerre avec la Prusse est nécessaire, mais il faut la déclarer pour une question allemande.

Et voici quel en était le développement : la Prusse s'était mise dans son tort. Elle nous avait provoqué». L'Europe, saisie par nous, lui donnait tort et réclamait d'elle une satisfaction. Cette satisfaction est obtenue, puisque la candidature a disparu. Le droit n'est donc plus pour nous. Sans droit, nous perdons les sympathies de l'Europe. Sans les sympathies de l'Europe, nous ne pouvons combattre la Prusse. Quel jour le droit , c'est à dire le concours de l'Europe , sera-t-il de notre côté? Le jour où M. de Bismarck franchira le Mein. C'est ce jour qu'il faut savoir attendre.

Il y avait là une inexactitude assez grave. Ce que l'Europe, la Russie et l'Angleterre en tête, avaient demandé pour nous, c'était un acte officiel du gouvernement prussien : cet acte nous avait été formel-

leineiil refusé (I). M. do Kératry. se séparant de ses amis politiques , répondit a M. Thiers :

Je mets en fait qu'après la déclaration du cabinet à laquelle j'ai applaudi tout le premier, vous n'avez obtenu aucune espèce de satisfaction delà Prusse... M. Thiers dit qu'il faut attendre une occasion favorable. Eh bien ! je prétends, moi , qu'il n'y a pas seulement occasion favorable, qu'il y a motif absolu de faire la guerre.. Voilà une question qui n'est nullement allemande, et c'est parce que M. de Bismarck sent fort bien que le terrain est mauvais, qu'il ne vous a pas déclaré la guerre , il va huit jours; mais si vous retardez, comme M. Thiers vous le demande, vous laissez aux canons prussiens le temps de se charger (1).

C'était la seule occasion , en effet , où l'on pût espérer l'alliance de l'Autriche. ( Par suite de quelles circonstances celte alliance ne s'est pas conclue, nous le verrons plus tard). Quant aux sympathies de l'Europe, hélas î on sait ce qu'elles valent ! L'Europe est devenue terriblement apathique, [/unification de l'Allemagne lui arrachera peut-être une protestation diplomatique : rien de plus. Si, pour agir, nous attendions son aide, sa permission (c'est le ministre belliqueux de I8i0 qui la réclame !), nous n'agirions jamais. Avant peu, tout le monde reprocherait au gouvernement d'avoir laissé échapper cette conjoncture exceptionnelle où il rencontrait la Prusse hors de l'Allemagne (2), la Prusse distraite , absorbée par

(I) M. do Verthera déclaré, dans une d'jiêcho, que M. de Gramont avant insinue que le prince s'était sans doute désisté a la demande du roi, il s'était «-mpresM- de protester, et qu'il avait été blâmé par son pouvernemont pour avoir laissé énoncer tout au long celte impertinente hypothèse. "

('.') Parmi les nombreux journaux qui. sans désirer la guerre, trouvaient l occasion tres-h mue pour nous. trfe-rtMUvoraNc a la Prusse, se trouvait

son travail intérieur, et peu disposée à faire la guerre : c'est du moins M. Thiers qui l'affirmait lui-même huit jours auparavant : ainsi raisonnait-on.

Mais, ceci est lepoint intéressant à étudier : M. Thiers disait-il toute sa pensée? N'avait-il point d'autres raisons de s'opposer à la guerre, que la raison peu décisive qu'il invoquait? Derrière l'argument produit, y avait-il un argument sous-entendu? En un mot, M. Thiers avait-il prévu nos désastres, pressenti les causes de notre infériorité? Dans la séance du II août, après nos premières défaites , M. Thiers, expliquant ainsi son altitude du mois précédent , l'a dit :

Messieurs, je puis aujourd'hui vous avouer que, lorsqu'il y a quelques jours, je vous suppliais de réfléchir avant de déclarer la guerre, il y a une chose que je ne vous disais pas, parce que je no pouvais pas le dire, c'est que la France n'était pas prête.

Eh bien ! nous verrons (dans un autre chapitre) et nous prouverons, par ses propres paroles, que loin de pressentir la cause de notre infériorité, loin d'apercevoir notre côté faible, celui par lequel nous devions

précisément le Journal <lc Paris, c'est-ii-dire celui où la personne et les idées de M. Thiers avaient toujours trouvé le plus fidèle appui.

Les journaux lurent généralement pour l'illustre orateur aussi sévères que la Chambre; deux exemples seulement .

.< Ce qui n'a pas de nom . c est la conduite de M. Thiers. de ce même M. Thiers qui souffle le vent depuis quatre années et s étonne aujourd nui de récolter la tempête ; de ce même M. Thiers qui a tant crié conlrc Sadowa, et qui se fâche aujourd'hui d'un effort national qui a pour but de le réparer ; de ce même M, Thiers qui s'indigne parce qu'on fait en ce moment ce qu'il a toujours conseillé défaire ». (Le Soir.)

« Comment ! M. Thiers qui nous disait, il n'y a pas huit jours . •< M. de Bismark est pacifique, M. de Bismark n'entreprend rien contre nous >-; M Thiers, avec I orgueil qui ne l'a jamais abandonné. M. Thiers ne vent pas convenir que sou infaillibilité s'est démentie ». (L'Opinion National*,'.

être atteints, M. Thiers avait manifesté à cet égard et fait partager à beaucoup de ses collègues, les plus dangereuses illusions.

D'ailleurs, nous avons peine à comprendre pourquoi , possédant un secret si grave, si nécessaire à constater, M. Thiers l'eût gardé pour lui. Par patriotisme? Quoi! M. Thiers n'hésitait pas à légitimer par avance le mauvais vouloir de l'Europe, en le présentant comme inévitable et naturel, en proclamant que, n'ayant pas le bon droit de notre côté, nous ne méritions pas ses sympathies, — et il eût hésité à nous faire connaître une insuffisance sur laquelle les événements allaient se prononcer ! Que son témoignage fût confirmé ou infirmé par les faits, en quoi pouvait-il nuire à notre cause?

L'intervention de leur illustre collègue avait remonté le courage des membres de la gauche. Malheureusement elle ne leur avait pas fourni beaucoup d'arguments; aussi furentils réduits à reproduire ce discours , avec moins de ménagements. Là où M. Thiers avait glissé , ils appuyent lourdement ; et l'on entend M. Emmanuel Arago émettre cette étrange proposition :

Le bon droit n'est pas pour nous [Exclamations). Par patriotisme, par amour pour mon pays, je vous supplie de me laisser