ENTRER DANS CETTE VOIE

Le maréchal Niel refuse. Il est trés-contrarié de se trouver en opposition avec la Commission du budget. Mais ce qu'on lui demande est impossible.

M. Segris insiste au nom de la Commission.

Le maréchal NiEL.— « Ce qu'on me demande est impossible... Je vous ai expliqué tout à l'heure que pour équilibrer mon budget il me fallait déjà envoyer en congé 80 ou %,00Q hommes. Eh! bien. Messieurs, en renvoyer 7,300 de plus dans les mêmes conditions, c'est impossible... Vous avez un ministre de la guerre qui fait tous ses efforts, et, permettez moi de le dire, vous ne lui facilitez pas sa tâche en le mettant en présence d'impossibilités budgétaires. Nos cadres en officiers sont invariables ; mais pour les sousofficiers, c'est bien dilîérent. Si nous renvoyons un trop grand nombre d'hommes en congé, il faut bien que ces cadres aient leur part , et alors nous en affaiblissons la composition. Je suppose que j'accepte l'amendement et que l'armée se trouve compromise, qu'il soit démontré que la mesure prise compromet la solidité de l'armée et que

vous FAITES ÉCHOUER TOUT MON SYSTÈME.

Quelques membres. — Non I Non !

Le maréchal Niel. — «Je vous demande pardon ; ce sont des choses que je connais parfaitement ; ici j'en appelle à tous ceux qui ont une connaissance sérieuse de l'armée, si vous faites faire une tentative malheureuse, vous com-

PROMETTEZ TOOT LK SYSTÈME. Moii Système, c'est d'avoir une armée toujours disponible...

« Vous êtes frappé de la transformation de Tarmement. Mais dans ce moment il t a une transformation plus importante ENCORE QUE LA TRANSFORMATION DE l' ARMEMENT, c'est LE PASSAGE DU PIED DE GUERRE AU PIED DE PAIX. . . COM- MENT SE PAIT-IL QUE CELUI QUI A l'hONNEUR DE PARLER DEVANT

vous et qui n'a d'autre espoir que celui d'arriver à l'organisation la plus économique, soit mis dans l'Impossibilïté d'atteindre le but qu'il se propose. Oui, Messieurs, vous me rendez la tache impossible. . . »

Et je vois encore les regards désespérés, les gestes

suppliants du malheureux maréchal, essayant tous les

moyens pour toucher le cœur de la Chambre. La

Chambre ne se laisse pas fléchir ; sur quelques mots

de M. Mège , et malgré l'énergique protestation du

baron de Benoist, elle vote la réduction !

M. Gressier. — Demande au nom de la Commission le renvoi de 3,000 chevaux chez les cultivateurs, devant produire une économie de 700,000 fr.

Le MARÉCHAL NiEL (d'uuo voix triste, avec une attitude de profond découragement). — « Messieurs, je viens combattre l'amendement de la Commission ; je ne dois pas vous dissimuler que je n'ai pas grand espoir de réussir. Je ne pourrai pas soutenir longtemps le rôle qui consisterait à venir vous dire à chaque instant : Ce que vous faites pour Carmée est insuffisant^ car le pays pourrait croire qu'il n'a pas de forces suffisantes sous la main. Messieurs, permettez-moi de vous le dire, je ne crois pas avoir toutes les qualités et vous me donnez des éloges que je ne mérite pas. (Si ! si I )

« Maisje crois pouvoir vousaffirmer que je suis un homme convaincu, je n'ai jamais reculé devant aucun devoir. Eh bien! je vous déclare que je ne saurais pas remplir mon devoir si, à chaque instant, je montais à cette tribune pour

\ous dire que ce que vous me donnez est insuffisant, et si j'exposais ainsi le pays à douter de ses forces militaires au milieu de la situation actuelle de TEurope. (Mouvement prolongé). Messieurs, je n'ai pas la prétention d'être riiomme nécessaire ; les hommes ne manquent pas dans notre pays, mais quand j'ai embrassé la mission de réorganiser l'armée, cette mission que l'Empereur m'a donnée et ponr laquelle il veut bien me continuer sa confiance, mission dont je crois le succès assuré, comment pouvez-vous

VOULOIR QUE l'on ME REFUSE À CBAQDE INSTANT LES CHOSES QUE JE REGARDE COMME NÉCESSAIRES ».

M. MagnIn. — « Alors il n'y a plus de Chambre, ni de contrôle. Il n'y a plus que l'Empereur et le ministre de la guerre ».

Le maréchal Niel. — . . .On me force à donner des chiffres! « Nous avons moins d'artillerie que toutes les autres puissances de l'Europe Nous a\ons2 pièces par 1,000 hommes; partout ailleurs on compte 3 pièces par 1,000 hommes. Il y a des inconvénients à entrer dans tous ces détails, je ne me le dissimule pas, et je répugne à dévoiler ainsi notre situation à chaque instant et sur chaque point : mais je remplirai ma mission jusqu'au bout. Eh bien 1 au moment actuel il serait souverainement imprudent de descendre au-dessous d'une artillerie nécessaire pour servir 240,000 hommes. Je vous en supplie, Messieurs, laissez moi mes chevaux d'attelage et surtout ne me forcez pas à avouer en public mon insuffisance. Les autres cabinets suivent attentivement ces débats. C'est la que se déclare la guerre. Et si l'on s"* aperçoit que toutes les solutions sont prises contre le ministre de la guerre^ il y a de grands inconvénients . . . Je dis que vraiment les choses publiques de l'armée ne peuvent être conduites de cette façon... ».

M. Jules Favre.— « C'est une erreur de croire qu'une nation n'est aujourd'hui véritablement forte qu'à la condition de se cuirasser et de se bastionner. . . Ayez donc confiance dans le patriotisme des populations. C'est-là le meilleur des

remparts , il vaut mieux que ceux que vous pouvez puiser dans les armes offensives et défensives ; et quand on vient vous demander des millions pour perfectionner tel ou tel engin de guerre, lorsque les hommes de guerre qui viennent vous faire ces réclamations, vous dire que vos économies sont déplacées, qu'elles tendent à affaiblir l'armée , certes ils ne se trompent pas, ils en savent à cet égard plus que nous, mais ils sont à certains égards de mauvais juges, car ils sacrifient tout à un point de vue spécial, et ils oublient trop par quelle force supérieure la France serait défendue si jamais elle était au moment du danger. ... Je puis appliquer ces réflexions à ces demandes perpétuelles de crédit pour les fortifications ». Si nous voulions suivre tous les progrés de la science qui marche sans cesse, « nous serions condamnés à nous épuiser dans des dépenses éternellement stériles qui iraient toujours en grossissant, sans jamais recevoir une application utile . . . , à fortifier la France tout entière et à creuser un nombre considérable de fossés, dans lesquels nous engloutirions beaucoup plus de millions que d'ennemis. Messieurs, je proteste contre une telle exagération ».

M. BussoN-BiLLAULT. — La Commission demande une réduction de cent mille francs^ qu'on obtiendrait en supprimant quatre escadrons dans les régiments de cavalerie de réserve et de cavalerie de ligne de la garde.

Le maréchal Niel proteste de son désir de faire des économies; il a fait toutes les réductions possibles. Faire plus serait imprudent. « En ce qui concerne la cavalerie, nous avons déjà trente-six escadrons de moins qu'avant 1867 »

Budget de la Guerre,

M. Pelletan demande pourquoi on arme les pompiers. «Vous ne les armez pas contre l'intérieur. Vous ne voudriez

les armer qu'en cas d'invasion, prévision tellement éloignée que M, le ministre de la guerre sHndignerait si je la posais, et il aurait raison ».

M. Jules Favre demande où en est la garde mobile.

Le maréchal Niel. — « Pour ce qui concerne la garde mobile, vous avez vu au budget que l'organisation totale

DE CETTE GARDE COUTERA QUATORZE MILLIONS. VoUS NE M'AVEZ DONNÉ QUE CINQ MILLIONS , JE NE PUIS DONC PAS l'oRGANISER

EN TOTALITÉ. Mais la garde nationale mobile sera organisée successivement par corps d'armée, en commençant par les 4", 2"* et S"* corps, f espère qu'avec ces cinq millions, auxquels je pourrais faire quelques additions, si je parviens à réaliser quelques économies sur d'autres points, j'arriverai à l'organisation de la garde mobile dans ces trois corps d'armée... Ces trois corps d'armée seront, pour ainsi dire, le type de la garde mobile, qui se complétera ensuite au fur et a mesure que le budget le permettra ». M. DE TiLLANCOURT. — «VousAVEz VOULU, Mcssicurs, quc la garde mobile ne fût pas une succursale, une dépendance, un accessoire de l'armée, et c'est pour cela que vous n'avez pas permis que les jeunes gens qui la composent fussent enlevés à leur domicile pendant plusieurs jours, ainsi que le gouvernement l'avait demandé ».

Le maréchal Lebœuf est ministre de la guerre. Après avoir étudié la question de la garde mobile, il estime que l'organisation complète de ce corps, exigerait une somme supérieure à celle que le maréchal Niel (dans son ardent désir de réduire la dépense à des limites acceptables) avait indiquée. Ce n'est pas quatorze millions, mais trente-cinq ou quarante, qui seraient nécessaires. La Chambre n'en a encore voulu

ilonner que cinq. Jamais elle n'accordera les ressources suffisantes. Il faut donc renoncer à l'organisation primitive et en chercher une autre, plus économique. La Commission du budget le demande journellement et son rapporteur s'exprime en ces termes :

La garde nationale mobile ne doit pas être assimilée à la réserve de l'armée. Elle a son caractère propre; elle peut être mobilisée par une loi, dans le cas où le territoire est menacé, pour veiller à la garde des frontières et à la défense des places fortes, et rendre ainsi à une portion de l'armée sa disponibilité. Elle serait, pour ces circonstances extrêmes, un auxiliaire puissant et utile, et elle ne faillirait pas à sa tâclie. Mais, hors de là, et en temps de paix, elle doit laisser aux citoyens qui la composent toute la liberté de la vie civile.

Qu'elle soit organisée à l'avance, sur des registres régulièrement temiSy qui permettent^ le cas échéant , son appel immédiat, et que ces cadres soient prêts à fonctionner, cela est nécessaire sans doute; mais cela suffit. En maintenant l'institution comme une sauvegarde des mauvais jours, on doit procéder à son organisation dans les conditions les plus économiques et les plus simples, se borner au nécessaire et éviter les gênes superflues et les dépenses inutiles.

Le crédit est réduit à deux millions.

Proposition de M, de Kératry relative au recrutement

âe l'armée,

M. DE Kératry.— « Lorsque M. le maréchal Niel est venu proposer la loi sur la garde mobile, il a espéré un instant que la Chambre, abondant dans ses vues, voudrait bien faire entrer dans un budget régulier des sommes considérables pour l'installation et la création des gardes mobiles.

« Ce n'est qu'en présence de certaines résistances qui

ont été manifestées , que le département de la guerre s'est contenté fictivement des cinq millions, qui, en 1869, n'ont produit aucun résultat ». (M. Magnin. — Qu'une dépense I) L'organisation de la garde mobile, telle qu'on l'aVaitconçue, entraînerait des dépenses considérables et dont on n'aperçoit pas l'utilité immédiate. Si' nous envisageons la nation , à cause de laquelle nous avons armé si précipitamment, nous trouvons que l'effectif de la Prusse, je veux dire de la Confédération du Nord, pendant que la France, pour 1871, demande un contingent de 400,000 liommes, comme eu 1870, et un budget de guerre s'élevant à 369,621, 036 fr., cet effectif, dis-je, ne s'élève, pour 1871, sur le pied de paix, qu'à 299,704 liommes, qui seront mis à la disposition du généralissime fédéral, et qui ne coûteront que 253.875,010 francs.

« Ainsi la FrancCj à consulter tous mes souvenirs, n'a armé qu'en vue de la Confédération du Nord ; et pour 1871 , lorsqu'on nous demande un effectif s'élevant, sur le pied de paix, à 400,000 hommes cette même Confédération du Nord se contente d'un effectif de 299,000 liommes seulement; différence, 100.000 hommes et 216 millions argent, pour l'armée active. (Le maréchal Leboeuf). — C'est une erreur l)...Je ferai remarquer, avant d'abandonner ce point intéressant, que le rapport de la Commission d'initiative s'estexprimé, à propos de la garde mobile, dans les termes suivants: aOn peut, sans inconvénient sérieux, affranchie' la garde mobile de réunions et d'exercices en temps de paix ». Mais si vous affranchissez la garde mobile , en temps de paix, de réunions et d'exercices, ce n'était vraiment pas la peine de la créer aussi coûteusement, car elle ne peut s'exercer qu'en temps de paix et alors elle jouera le rôle des inutiles ». Arrivant au principal objet de sa proposition, M. de Kératry ajoute : On a réduit pour 1871 l'effectif à 90,000 hommes. Ce n'est pas assez. Il faut le réduire à 80,000 hommes. « N'oubliez pas que, pendant trente ans, la France n'a en à supporter que des contingents de 80,000 hommes.

« JtMl(»man(le qu'on fasse retour à ce système, et que lors- (jiie la Commission du budget sera saisie d'un projet de loi, on prie M, le minisire de la gnerre de vouloir bien faire un sacrifice non veau, indispensalde de 10.000 bommes. pour arriver à un contingent normal ».

M LK COMTE DE La Tour, rapporteur. — « Nous devons maintenir énergicjuement le principe de la garde mobile, parce (|ue nous croyons que la garde mobile est une garantie pour la sécurité du pays, pour la puissance militaire de la France.

« Qnelles sont les conditions actuelles des guerres européennes? C'est d'être faites avec une extrême rapidité. Les forces militaires, cbez toutes les grandes puissances qui nous entourent, sont organisées de manière à être concentrées vivement, à être jetées sur les frontières en peu de jours, et en masses très-considérables. Il importe donc que nous ayons toujours disponible une armée de campagne très-nombreuse. Comment pourrions-nous y arriver si nous n'avions pas la garde mobile »? [Protestations à gauche) .

M. Steenakers. — « C^est votre avis, mais ce n^est pas ravis de tout le monde » .

M. DE La Tour — M. de Kératry s'est trompé dans son évaluation des forces de la Prusse. « La Prusse a trois fois plus de forces militaires qu'elle n'en apporte à l'armée fédérale germanique. (M. Garnier-Pagès — C'est une erreur!) Ce n'est pas une erreur; c'est parfaitement positif ».

M. DE Kératry. — « Je prends acte des déclarations de mon bonorable collègue, M. le comte de La Tour, parlant en qualité de rapporteur de la Commission d'initiative. • Du moment où il déclare que la garde nationale mobile ne doit exister que sur le papier, nous sommes entièrement du même avis, et nous en concluons qu'il n'y a pas besoin de faire figurer une somme an budget, de ce cbef ». (Très-bien I à gauclie) .

M. LE MARÉCHAL Lepoecjf. —M. (le Kératry demande la suppression de la garde mobile; nous sommes en dissentiment sur ce premier point. La garde mobile, réserve précieuse pour le pays, sera défendue onergiquement par le Gouvernement. [Interruptions à gauche).

M. Leboeuf, 5e tournant vers la gauche. — « Ayez, Messieurs, la bonté de m'écouter; je dois la vérité à la Chambre , et je la dirai tout entière ».

Lorsqu'il s'est agi de la création de la garde mobile, deux systèmes étaient en présence. Dans le premier système, les gardes nationaux dcA aient être réunis tous les ans pendant 15 à 20 jours consécutifs, soit dans une place, soit dans un camp où ils auraient été soumis à la discipline militaire et auraient reçu ainsi une instruction sérieuse.

« La garde mobile eût été une espèce de landwelir. Ce projet^ qui était celui du maréchal Niel, n'a pas prévalu et la Chambre a préféré le second système qui n'autorise que quinze réunions par an, à des jours différents et sous la réserve expresse que les jeunes gens ne découcheraient pas . Dans ce dernier système, il ny a pas d'instruction sérieuse possible.

« Quand j'ai eu Thonneur d'être appelé par l'Empereur au ministère de la guerre, j'ai mûrement examiné la question. Je l'avais déjà étudiée comme commandant du 6""' corps. Je m'étais mis en rapport avec beaucoup de maires; je savais que la garde mobile, telle qu'elle est organisée ou du moins définie par la loi du 1 "juillet 1868, devait faire peser de lourdes charges sur les i)opulations, sans offrir, en compensation, pour le temps de paix des avantages réels aux intérêts militaires du pays. Je me suis donc décidé à ne pas prolonger ce mode d'instruction. Permettez-moi de vous dire que mon prédécesseur devait vous demander cette année-ci 13 millions pour continuer ce système. J'ai fait le calcul des sommes nécessaires pour l'étendre à toute la France. Messieurs, quand on forme

une seconde armée, à côté d'une autre, il faut s'attendre à ce qu'à chaque instant on vienne demander des dépenses nouvelles, par suite de la comparaison qui s'établit entre les deux armées... j'ai fait et refait les calculs. Messieurs, pour la garde nationale mobile telle qu'on avait la pensée de la mettre en pratique, il fallait s'élever progressivement jusqu'à 35 ou 40 millions ».

Il faut donc chercher un autre système plus conforme aux>ues économiques de la Chambre. Le gouvernement fera connaître celui auquel il compte s'arrêter quand il se sera mis d'accord avec la Commission du budget. « Cet accord réalisé, j'espère me présenter devant la Chambre avec un projet définitif, qui ne pourra pas différer sensiblement de ces trois millions cinq cent mille francs, à moins que la Chambre ne soit dans l'intention de me donner davantage, ce que, pour ma part, j'accepterais volontiers. . .

« J'ai en ce moment, dans les différentes places, 90,000 équipements complets pour l'infanterie et i 2,000 équipements complets pour l'artillerie. M. de Kératry doit savoir qu'il n'y a pas de cavalerie dans la garde mobile. J'ai de plus, 350,000 fusils transformés, modèle 1867, qui, d'après la loi de finance de 1868, sont destinés à la garde nationale mobile . . .

(a La loi de finance n'ayant accordé en fusils modèles 1866, que ce qui est nécessaire à notre armée active^ je ne crois pas avoir \t droit d'enlever une seule de ces armes à cette destination.

« Par conséquent, les fusils modèles de 1866 qui avaient été donnés à la garde nationale mobile de Paris ont été rétirés et sont rentrés dans nos arsenaux.

<f L'ancien fusil transformé, qu'on appelle vulgairement fusil à tabatière, est destiné à la garde nationale mobile, je ne lui en donnerai pas d'autres. . .» [Marques d'approbation) .

Budget de la Guerre.

(Séances des 30 juin et !•' juillet! 870.)

M. LE COMTE DE Latour analyse dans le plus grand détail les forces prussiennes et déclare qu'il serait souverainement imprudent de diminuer les nôtres.

M. LE MARÉCHAL Leboeup. — « Jc n'indiqucrai le système adopté par le gouvernement, pour la garde mobile, que quand le Corps législatif aura fixé le chiffre qu'il entend affecter à cette destination.

« Le chiffre proposé par la Commission est de beaucoup inférieur à celui que j'aurais désiré. La garde mobile pourrait, en cas de grande guerre , de guerre offensive, rendre de grands services au pays. En temps normal, au contraire, et d'après la loï telle que vous l'avez faite et non pas telle qu'on vous l'avait proposée, la garde nationale mobile est une force entièrement inerte et nécessairement au repos ».

M. Thiers — Combat la réduction demandée f»ar la gauche. Si nous avons la paix, si on ne nous menace pas, c'est qu'on nous sait prêts à faire la guerre : « La chose est évidente comme la lumière ; oui, évidente pour tous ceux qui connaissent l'état de l'Europe. Savez-vous pourquoi la paix a été maintenue ? c'est parce que vous êtes forts.

« J'ai observé, je dirai presque que c'est ma profession de le faire, j'ai observé l'état de l'Europe, depuis ma jeunesse, et particulièrement depuis les événements de 1866; eh bien ! — Dieu me garde d'avancer à l'égard des prédécesseurs de M. le maréchal Lebœuf rien qui diminue leur considération et la justice qui leur est due, — mais il était facile de reconnaître que, lors de l'affaire du Luxembourg, la France n'était pas dans l'état ou elle doit être pour être respectée.

« Ce qui l'y a replacée, ce sont les armements dus a m. le MARÉCHAL NiEL, avcc Icqucl OU pcut différer sous le rapport

du système d'organisation militaire, mais avec lequel on ne peut que se trouver d'accord sur l'ardeur qu'il a mise à précipiter nos armements. Quant à moi, sans avoir la prétention de mettre mon avis à côté de celui des hommes du métier, l'étude que fai faite de l'Europe^ des diverses puissances qui la divisent, de leurs ambitions, de leurs forces^ de leurs moyens financiers et militaires, me permet cependant d'avoir une opinion tout à fait arrêtée sur la question qui vous occupe. Je ne partage pas celle qu'avait M. le maréchal Niel sur la loi de 1868 ; je trouve cette loi mauvaise ; jaime mieux la loi de 1831, etje crois que la France sera plus forte ([uand elle y reviendra. Cependant, je dois le dire. M. le maréchal Niel a rendu au pays un service immense, el on dc\rail faire remonter le maintien delà paix aux armements qu'il a faits en 1867. Pour quiconque connaît l'état de l'Europe, il n'y a pas un doute à cet égard ».

M. JuLKS Kavre : «Je faisais cette réflexion que pour que la France , c'est-à-dire une nation démocratique , une nation qui a la prétention de devenir libre, car elle ne l'est pas encore, que pour qu'une nation qui a de telles aspirations pût se considérer comme forte vis-à-vis de l'étranger, il fallait avant tout qu'elle fût armée et qu'au bulletin de vote correspondît l'arme avec laquelle le citoyen peut défendre à la fois et sa patrie et ses droits civiques. . .

« Qu'une nation comme la France ait dans les mains une force militaire sufiisante qui lui permette, en même temps, d'être constamment sur la défensive et de n'être jamais prise au dépourvu, rien de mieux. Mais qu'elle s'organise, en pleine paix, quand rien de sérieux ne la menace, pour une grande guerre, c'est là. Messieurs, permettez-moi de le dire , une coupable folie , une mesure funeste aux finances du pays, funeste à sa moralité, à sa grandeur, à sa prospérité matérielle, de laquelle vous ne paraissez pas tenir suffisamment compte ».

Que craint-on d'ailleurs ?. Est-ce que les 40 millions

d'Allemands songent à nous attaquer? M. de Benoist proteste ! Il parle au nom d'un département de frontière, et je comprends son émotion. « Mais enfin il ne faut pas, même dans l'intérêt de nos frontières, promener constamment devant la Chambre le vain fantôme d'une chimère qui n'aboutit à rien et ruine le pays ».

M. Thiers. — Reproclic à ses collègues de la gauche de manquer de logique. Ils déplorent Sadowa, et ils ont raison ; « mais après avoir reconnu que c'est un grand malheur et en avoir fait un grief, il ne faut pas l'annuler un instant après en raisonnant comme s'il ne s'était rien passé ».

M. Thiers combat avec énergie lïllusion qui consiste à croire qu'on peut remplacer une armée régulière par la nation armée. Rien ne supplée l'organisation permanente: il faut pouvoir passer rapidement du pied de paix au pied de guerre. « Or, quand peut-on passer rapidement du pied de paix au pied de guerre"^. C'est quand on peut en très-peu de temps, en six semaines, en deux mois porter un régiment de l'effectif de paix à l'effectif de guerre. Eh bien! lorsqu'un régiment à 1500 hommes et M. le ministre pourrait vous dire que les régiments ne sont pas déplus de 1500 hommes aujourd'hui, (Le maréchal Leboeuf : C'est vrai!) lorsqu'un régiment de 1500 hommes doit .passer à 4,000 hommes pour entrer en campagne, que deviennent les 1,500 hommes no> es dans tous ceux dont l'instruction est à peine commencée?.... H faut donc, pour que l'armée puisse passer rapidement du pied de paix au pied de guerre que l'effectif ne descende pas au-dessous d'un certain chiffre.

« Voilà ce que disent les hommes qui savent compter, et ils sont bien rares. Je vous en demande pardon, les hommes qui sont à la tête du gouvernement ne savent pas toujours compter. Heureusement nous avons devant nous un ministre de la guerre qui sait compter, cela me rassure, car quand on ne sait pas compter on a de misérables linances et de pauvres armées ».

On passe à la discussion de Tamendement de la ganche portant réduction du contingent à 80,000 hommes.

M. Glais-Bizoin. — a Messieurs, je m'empresse de reconnaître que notre amendement est insuilisant et qu'il ne répond pas à ceux qu'attend l'opinion agricole et industrielle du pays. Je vous avouerai même que f éprouve une sorte de honte à le soiUeniret même à P avoir signé ». [Exclamations à droite, — Assentiment à gauche

Ainsi le gouvernement demande une armée assez forte sur le pied de paix pour pouvoir passer rapidement sur le pied de guerre. Malgré ses prières , ses avertissements, ses menaces , on le force à renvoyer 110,000 hommes en congé.

Il demande, n'ayant pu obtenir mieux, que la garde mobile soit sérieusement constituée et devienne une sorte de landwehr. On « ne le permet pas ». Il parlait de discipliner la nation : on lui répond- qu'il ne faut pas déranger les paysans !

Il demande des fusils nouveaux pour armer la troupe régulière, la garde mobile et pour remplir nos arsenaux. — On ne lui en donne pas assez.

Il demande 13 millions pour fondre de nouveaux canons. — On lui en accorde deux et demi.

Il demande 1 1 millions pour des travaux de fortifications reconnus indispensables, — On lui en donne 36.

Enfin, ses projets étudiés avec le désir de réaliser

les plus minutieuses économies sont tous fouillés à la loupe, réduits, rognés ; on va jusqu'à lui prendre une somme de « cent mille francs » sur l'effectif de la cavalerie. ,

Quel résultat !

Pour n'avoir pas voulu déranger les gardes mobiles, les arracher à leurs travaux, on les aura fait massacrer par milliers.

Pouravoir voulu opérer de mesquines réductions , on aura condamné le pays à dépenser des milliards.

Cent mille francs enlevés par la Commission du budget en 1869, — 4 millions, 8 millions, donnés sans contrôle à tel ou tel organisateur de camp : quel rapprochement !

Hélas ! ce qui nous arrive est ce qui arriva jadis à l'Autriche. Ce qui causa sa défaite a causé nos désastres. M. le comte de La Tour, qui connaît bien ce pays pour l'avoir longtemps habité , le rappelait dans l'un de ses derniers discours :

La Prusse triompha et elle devait triompher parce que, pondant que la transformation prussienne, ce grand événement militaire, s'accomplissait à Berlin, les docteurs du parlement autrichien travaillaient à diminuer et à désorganiser l'armée sous prétexte de faire des économies dans les fînances.

Et M. Thiers ajoutait :

J'étais en Autriche, il y a quelques années, au moment même où on discutait le budget de la guerre. Savez-vous pourquoi l'Autriche, avec une armée admirable, une armée dévouée à l'Empire, a éprouvé de si grands malheurs ? C'est parce que , par des réductions imprudentes dans le budget de l'armée , on

avait mis le gouvernement autrichien dans l'impossibilité de faire face à tous les besoins de la guerre.

Le roi de Prusse avait-il rencontré de tels obstacles? Oui, déplus grands encore. Le parlement s'était opposé à sa grande réforme militaire, et depuis six ans rejetait systématiquement le budget de la guerre ; mais le roi et M. de Bismarck se souciaient bien du parlement ! ils continuaient imperturbablement leur œuvre, accomplissaient tranquillement la réforme condamnée, levaient les impôts par ordonnance , et finalement déclaraient la guerre sans consulter les Chambres et contre leur vœu manifeste.

Le succès de 1866 accroît encore l'autorité absolue du roi. Ce n'est plus sur la Prusse seulement, c'est sur toute l'Allpmagne du Nord qu'elle va désormais s'exercer, s'exercer sans contrôle. C'est le roi qui, de son autorité privée , fixera le chiffre du contingent. Une somme considérable ( celle qu'il a demandée) lui est allouée en bloc pour l'entretien des armées de la Confédération. Il en fait ce qu'il veut; il n'en doit rendre compte à personne ; enfin il lui suffit d'un décret pour mobiliser ses armées.

Grâce à cette concentration de pouvoirs , la Prusse nous devance, nous surprend, nous bat. De ce rapprochement significatif que conclut-on ?

Que nos revers sont le fruit du gouvernemnt personnel I

Après ce qui précède , n'ai-je point le droit de considérer comme établi le troisième point : Si le gotivernement n'a pu faire davantage, l obstacle est venu

Oi

du dehors et surtout du parti a qui, maître aujourd'hui des affaires, lui reproche sa crimimlle inaction » .

Oui, je n'hésite pas à le dire, parce que c'est ma conviction profonde : c'est le parti républicain, c'est l'opposition de gauche à la Chambre et dans la presse (1), qui ont le plus puissamment contribué à paralyser les ressources militaires du pays. C'est cette opposition qui, après avoir vainement tenté de faire échouer la loi militaire devant le Corps législatif, s est efforcée, par une propagande infatigable, d'en entraver l'application (2). Le maréchal Niel Tavait dit avec raison : Comment voulez- vous que la loi s'exécute, si vous la discréditez ; comment voulez- vous que le pays supporte cette charge nouvelle , si vous lui persuadez à l'avance qu'elle est excessive et inutile ? Ses craintes furent bientôt justifiées. Le pays accueillit mal la

(1) Ce n'est point un ami de l'Empire , c'est V Univers qui disait récemment :

« 11 est curieux de voirie Siècle attribuer uniquement à l'administra tien impériale les causes de notre infériorité militaire.

« Mais qui donc a applaudi au triomphe et a l'agrandissement de la Prusse en 1866 ? Qui a toujours préconisé systématiquement la paix au détriment des intérêts du pays ? Qui a fait réduire d'année en année nos contingents'? Qui a constamment cherché, dans la loi du contingent, un moyen populaire d'opposition au régime impérial? Qui n'a cessé de harceler nos différents ministres de la guerre pour de ridicules questions de boutons de guêtres et de plumets ? Qui a entravé l'œuvre de réorganisation militaire entreprise par le maréchal Niel , le seul ministre capable de la mener à bonne fin, l'homme qui avait compris la guerre avec la Prusse ?

«N'est-ce pas le Siècle et son parti? Ne sont-ce pas ses patrons, ses amis, ses clients? On les pourrait tous nommer».

(2) Qu'on se rappelle le pétitionnement organisé de Paris contre la loi, la fondation de la Ligue de la Paix, et la Liberté maintenant pendant toute une année, en tête de ses colonnes, la devise Guerre à la guerre, — pour être plus tard la première U nous pousser sur le Rhin.

nouvelle institution ;* de plusieurs côtés ,.rinscrip tion sur les contrôles amena des troubles. Ces répugnances qu'on chercha surtout à exciter à rapproche des élections de 1 869 ne pouvaient manquer d'inflaer sur les dispositions de la Chambre et de la majorité elle-même.

Cette propagande ne s'adressait pas seulement à la population, elle s'appliquait à pénétrer dans les rangs de l'armée, à y semer l'esprit d'insubordination, la haine du devoir, de la discipline et des chefs. Des journaux semblaient s'être donnés cette tâche spéciale, et chaque jour ils avaient plusieurs colonnes consacrées à cette propagande particulière. L'un des pria— cipaux organes officieux de la délégation de Bordeaux, la Gironde, disait tout récemment à la Gazette de France :

Quoi ! vous osez bien parler du défaut de direction, d'organisation, vous qui, tons les jours, depuis la première colonne de votre journal jusqu'à la dernière, semex la désorganisation et le haine 1 Vous osez parler du manque d'obéissance ! Et quel est le jeune soldat qui, en face de l'ennemi, après avoir lu les odieux articles où vous vous évertuez systématiquement à dénigrer les hommes qui l'envoyent au combat, quel est le soldat, s'il vous

ÉCOUTAIT, QUI NE JETTERAIT LOIN DE LUI LES ARMES Ot ne dirait :

a Si c*est pour de semblables incapables, pour de tels ambitieux , pour de tels malhonnêtes gens que je risque ma vie, sauve qui peut ! »

L'observation est juste, mais étourdie ! La Gironde sans y songer, s'accuse elle-même et toutes les feuilles républicaines qui, comme elle, troublaient le moral de l'armée en « dénigrant systématiquement les hommes qui renvoyaient au combat ». Elle explique clairement pourquoi nos soldats montrèrent , en

1870, un esprit d'indiscipline qu'ils n'avaient montré ni en 1854 ni en 1859, et qui fut , nous le verrons plus tard, la cause principale de nos désastres.

Je le sais, l'opposition répond : Oui , nous désirions supprimer l'armée, mais nous voulions la remplacer par la garde nationale c'est-à-dire par la nation tout entière sous les armes. La réplique est facile : je ne m'arrêterai pas à chercher si en demandant, comme le faisait M. Jules Favre, que tous les citoyens fussent armés pour défendre « le territoire et leurs droits civiques », l'opposition ne se préoccupait pas des droits civiques plus que du territoire; pour parler sans rhétorique , si , en demandant des fusils pour la garde nationale, l'opposition ne songeait pas surtout à avoir sous la main les instruments d'un 4 septembre. Ce qui me permettrait de croire que la pensée de l'invasion les préoccupait moins, c'est cette question posée par M. Pelletan au maréchal Lebœuf : (c Pourquoi armez-vous les pompiers? Songeriezvous à l'intérieur? Vous ne voudriez les armer qu'en cas d'invasion, prévision tellement éloignée, que M. le ministre de la guerre s'indignerait si je la posais, et il aurait raison ».

Mais je ne m'arrête pas à cette considération. Je suppose qu un mobile exclusivement patriotique animait les orateurs et les écrivains de la gauche. C'est uniquement pour la défense du territoire qu'ils voulaient qu'on armât la nation ! soit. Alors c'était de leur part un vœu spéculatif, une opinion théorique. En effet, pour armer la nation... il eût fallu des armes; et la gauche les refusait Quand on parlait de

1 ,200,000 fusils, M. Garnier-Pagès s'écriait, en levant les bras au ciel : « Mais comment ferez -vous pour payer 1,200,000 fusils ! » Et quand on n'avait pas encore de quoi armer toute notre garde mobile, il eût fallu armer 4 ou 5 millions de gardes nationaux ! En vérité, est-ce sérieusement qu'on fait un crime à l'Empire de n'y avoir pas songé ?

Je suppose qu'il l'eût fait et, que suivant le vœu de l'opposition, il eût substitué le soldat-citoyen, au soldat de métier : quel résultat en eût-il obtenu? Hélas ! l'expérience nous la appris. Elle a démontré que le patriotisme le plus ardent le dévouement le plus absolu, le courage le plus héroïque ne peuvent suppléer à l'habitude des armes. Avant qu'elle eût prononcé, le général, qui est précisément, devenu le chef des hommes d'État de la gauche avait déjà fait justice de « ce préjugé cher à la multitude (1) ».

Mais la Gauche elle-même, si elle avait eu à cette époque le pouvoir dans les mains, n'eût point osé bouleverser à ce point nos institutions militaires. C'était une thèse d'opposition. Le Journal des Débats, peu sévère pour ce parti, n'hésitait pas cependant à lui dire (le 3 juillet dernier) : Ne perdez pas votre temps à déclamer contre les armées permanentes ; « oubliez l'intérêt de la République pour ne songer qu'aux intérêts de la France » .

C'était bien là que gisait le mal ! on ne songeait qu'à la République! Le renversement du trône était l'unique objectif. Si les coups qu'on dirigeait sur lui

(1; Voir L'année m I8G7, parle général Trochu, p. 236.

frappaient la France elle-même ; si, en ne visant qu'à rébranler, on affaiblissait le pays, — nul ne songeait à se le demander.

Comment s'étonner de l'influence décisive que cette haine de l'Empire exerçait sur l'attitude, les votes du parti révolutionnaire, quand on voit l'un des sous-chefs delà fraction conservatrice d'un parti modéré, déclarer que malgré les désastres sans nom qu'elle nous a valus, Tannée 1 870 ayant renversé l'Empire n'apas été « tout à fait stérile » ; que nos malédictions doivent se mêler de « quelque gratitude » et qu'enfin, tout compte fait, " nous la bénirons (1 ) » !

Ainsi, d'un côté la France brisée, souillée, anéantie, de l'autre Napoléon III détrôné : le bien l'emporte encore aux yeux des partis. L'année n'est pas perdue !

Après un tel aveu, que pouvons-nous ajouter? Et comprend- on maintenant ce qui , pour les simples, était inexplicable : pourquoi le parti qui, durant quatre années, a travaillé à rendre la guerre inévitable en nous jetant chaque jour les souvenirs de 1866 à la face, s'est, pendant ce même temps, opposé à toutes les mesures qui pouvaient nous la rendre favorable ?

Nous avons vu comment s'est exercée l'action de la Chambre, l'action de la presse, stimulant l'opinion ou stimulée par elle. Voyons maintenant comment s'est exercée l'action du pouvoir.

(1) M. Vilet. Lettre à la Revue des Deiioc-Mondes , 1*' janvier 1871.

Des crédits insuffisants lui étaient accordés. En sut-il du moins faire bon usage?

On ne lui laissa fabriquer ni assez de fusils , ni assez de canons : ceux qu'ils fabriquaient furent-ils du moins ce qu'ils devaient être? C'est là, dans cette sphère de l'exécution, où son action s'exerçait librement, que sa responsabilité se trouve surtout engagée.

Le chassepot? Sa supériorité sur le fusil à aiguille n'est plus contestée. Il est à la fois meilleur et plus léger (1).

La mitrailleuse, que l'Empereur avait fait construire sous ses yeux, par l'inventeur, son officier d'ordonnance , dans un atelier soldé sur sa cassette , la mitrailleuse a fait également ses preuves.

Reste la question des canons. Ici j'avoue mon incompétence. Et comme je n'aime pas à avancer des choses dont je ne suis pas sûr, à trancher d'un trait de plume des questions auxquelles je n'entends rien , comme je ne suis pas de ceux qui enseignent aux généraux de quelle façon on doit faire une sortie, ou aux intendants comment on nourrit une armée , je ne m'avancerai sur ce terrain qu'avec une extrême réserve. Je ferai cependant remarquer que l'Empereur, pressentant le rôle de l'artillerie dans les guerres futures, n'avait rien négligé pour s'entourer de lumières spéciales. Son ministre de la guerre était un général d'artillerie; l'attaché militaire à Berlin était un officier d'artillerie Enfin, le commandant Reffye était son

(1) Il pèse une livre de moins. L'armement total de notre fantassin est de 3 livres 1/2 plus léger que celui du fantassin allemand.

officier d'ordonnance. Il avait succédé , en cette qualité, au baron Stoflfel.

J'ajouterai que, dans toutes les discussions, dans toutes les polémiques soulevées par cette grande question de l'organisation militaire, rien n'avait indiqué que la qualité de notre matériel d'artillerie fût insuffisante.

Parmi les autorités les moins suspectes, nous invoquerons celle de M. le général Trochu, de M. le général Changarnier, de M. le prince de Joinville.

Dans son livre fameux, où il expose dans les plus minutieux détails les améliorations dont l'organisation de l'armée lui paraît susceptible , le général Trochu demande-il quelque réforme dans le service de l'artillerie? absolument aucune

Dans l'étude qu'il consacra au projet de loi militaire de 1867, le général Changarnier disait :

L'artillerie française, que notre affection pour celui qui la dirige (c'était, si je ne me trompe, le général Lebœuf) ne nous fera pas trop vanter, est au moins i/égale des meilleures artilleries de l'Europe... A ceux qui conseillent à notre armée une quantité de canons telle, qu'elle dispenserait les généraux d'avoir du génie, nous rappellerons que, pour la France, l'ère des bataillons très-jeunes accompagnés de canons très-nombreux, a été rère des victoires infructueuses et des désastres irréparables.

Enfin, dans le long travail qu'il a consacré à la campagne de 1866, le prince de Joinville s'exprime ainsi :

Sur un seul point la Prusse s'est montrée notoirement inférieure. Son artillerie n'a pas répondu à ce qu'on attendait d'elle. Ses canons d'acier à chargement compliqué par la culasse n'ont

pu soulenir la comparaison avec rartillerie autrichienne, dont