LES CANONS ET LES PROJECTILES SONT IDENTIQUES AUX NOTRES

Il semble donc que si notre armement a été inférieur à celui de la Prusse, c'est par la quantité, surtout, que nous avons péché.

Mais encore une fois , la quantité dépendait de la Chambre. De la qualité seule, notre administration militaire pouvait être rendue responsable , dans les limites où ses crédits lui permettaient de se mouvoir.

L'Autriche se laissait surprendre, en 1859, par le canon rayé, en 1866 par le fusil à aiguille, dont elle avait pu constater de ses yeux le mérite. La Prusse ellemême malgré sa vigilance, son ardeur à suivre le progrès, n'avait en 1870, ni chassepots ni mitrailleuses. Cependant l'Autriche était infiniment moins gênée que nous par les entraves budgétaires, et la Prusse en était complètement affranchie.

Notre administration militaire — ajoute-t-on — n'a pas seule fait preuve d'imprévoyance. Notre diplomatie fut pour le moins aussi coupable. La première nous lança dans la guerre sans une armée suffisante, la seconde, — sans une alliance effective. Si le pays a demandé la guerre, c'est qu'il pensait que nous serions secondés par une ou par plusieurs puissances .

A chaque pas nous trouvons de nouvelles erreurs ; mais toutes ont une origine commune. On veut que le gouvernement impérial ait cherché l'occasion d'attaquer la Prusse. Le point de départ étant donné , sa

conduite est en effet inexplicable. Mais le point de départ est faux. Quand il sera bien démontré que le ministère a été entraîné, contraint à la guerre au moment où il y songeait le moins , tout changera de face : on comprendra, par exemple, pourquoi il n'avait pas eu le soin de s'assurer une alliance pour cette redoutable entreprise, comme il l'avait fait pour les guerres de Crimée et d'Italie, même pour les expéditions de la Chine et de Mexique. Pouvait-il le faire à l'avancé sans exciter à juste titre les défiances de l'Europe ? Pouvait-il entamer une négociation qui eût manqué d'objet puisqu'il ne voulait pas attaquer la Prusse, et que la Prusse protestait de ses intentions pacifiques ; et sur un semblable terrain , quelle puissance eût ouvert l'oreille à ses propositions?

Est-il vrai que l'ignorance de cette situation ait été pour quelque chose dans les résolutions belliqueuses du pays? On ne saurait sérieusement. le prétendre. Nonseulement tout le monde savait que nous n'avions , que nous ne pouvions avoir encore aucune alliance effective, mais beaucoup de ceux qui poussaient le plus ardemment à la guerre, ignorant que nous avions pu, dès le début , désintéresser l'Espagne , pensaient que nous allions rencontrer deux ennemis au lieu d'un ; beaucoup d'autres disaient avec M. de Girardin :

Ne perdons pas notre temps à chercher des alliés, laissons à l'écart l'Autriche et l'Italie , afin de laisser debout la politique

do neutralité, sous laquelle l'Angleterre et la Russie ne demanderont qu'à s'abriter ; ne nous occupons nuUâme&t de l'Espagne, qui ne bougera pas ; n'* songeons qu'à localiser étroitement la guerre entre la France et la Prusse I

La situation diplomatique était parfaitement connue, et le Correspondant Tanalysait exactement quand il ^disait :

Los Etats do l'Europe semblent partagés en deux camps : i'Âu- 14*101)0 et l'Italie, le Danemark et la Hollande, évidemmeot synnpathiqucs ; l'Angleterre cl la Russie, cachant des dispositions plus douteuses Si la victoire accompagne nos premiers pas , elle aura changé en concours les neutralités armées et paralysé les mauvaises intentions. ( L. Lavedan , 25 juillet ).

Mais le gouvernement n'attendait pas, inactif, qu'une victoire eût produit ce résultat. Dès le premier jour, le ministre des affaires étrangères avait ouvert des négociations avec l'Autriche et ritalie. — Quel était ce ministre ? M. le duc de Gramont qui venait de passer de longues années à Vienne. Comme TEmpereur avait placé au ministère de la guerre le général le plus compétent pour suivre le progrés des armes spéciales , il avait appelé au ministère des affaires étrangères le diplomate le plus apte à conclure, au moment voulu , une alliance offensive et défensive avec l'ennemi principal de la Prusse. Tout fut entamé en effet ; tout allait aboutir. L'Italie, la première , nous apportait son concours (sans que Rome en fût le prix , comme on Ta prétendu : en retirant ses 5,000 soldats des Etats-Pontificaux , parce qu'il avait besoin d utiliser toutes ses ressources , le gouvernement impérial y laissait, son drapeau ; il s'en était expliqué fort nettement avec le cabinet de Florence ; tandis que

le premier acte de la République fut de délier celui-ci de tout engagement). L'Autriche devait suivre de près ritalie. Le Danemark , Tarme au bras , n'attendait qu'un signal. Dans le sein même de l'Allemagne, dans le Hanovre au moins, un premier succès de nos armes eût jeté bien du trouble (1) : comment toutes ces sympathies furent paralysées , comment les promesses de concours qui eussent résisté à un revers , s'évanouirent après le désastre qui ouvrit la campagne , nous le verrons plus tard.

L'Espagne, cause du conflit, que notre intenention aurait pu blesser , avait été , nous l'avons dit , mise fort habilement hors de cause ; sa neutralité était absolue.

Restaient l'Angleterre et la Russie dont les dispositions mystérieuses semblaient plutôt incliner vers la Prusse que de notre côté. — Pourquoi ?

La Russie, notre fidèle amie de 1856 à 1863, ne nous avait pas |)ardonné nos démarches en faveur de la Pologne : cette rupture était regrettable assurément, mais ayant une telle cause , en pouvait-on faire un crime à l'Empereur ?

Quant au gouvernement anglais, ses sympathies pour la Prusse avaient un caractère presque exclusivement dynastique. La Reine, que des liens de parenté, que sa douleur conjugale rattachent à l'Allemagne,

(t) Le correspondant de Derlin du Français lui écrivait, le 26 juillet : « Les Polonais sympathisent ouvertement avec la France. En Bavière , la levée de la landwehr se fait ditlicilemcnt En Saxe, il y a plus d'un soupir mal étouffé. En Hanovre , malgré les mesures draconiennes , malgré le lerrible Vogel de Falkenstein, il va une certaine agitation ».

avait exercé en ce sens sur le cabinet son influence toujours niée, mais réelle. La presse anglaise, inspirée par un mobile différent et sur lequel je n'ai pas besoin d'insister , joignant son témoignage au témoignage officiel, semblait donner une base à ces sympathies

factices. Mais, malgré tant d'entraves, la véritable opinion du pays ne tarda pas à se manifester. Elle se

dressa de plus en plus impérieuse en face du gouvernement qui parlait en son nom et trahissait sa pensée ; elle le força d'abord à s'arrêter dans la voie où il s'était engagé , — puis à reculer.

La politique suivie par l'Empire à l'égard de nos voisins est-elle étrangère à ce résultat ? Qu'on se rappelle le passé. Le gouvernement de Juillet met la France à la remorque de l'Angleterre. La France supporte impatiemment cetle vassalité. Dix fois elle est sur le point de se révolter, Une haine jalouse couve sous lentente cordiale; et M. Guizot lui-même, lord Guizot ( comme on disait alors ) est bien autrement joué par lord Palmerston que M, Benedetti par le comte de Bismarck. Louis-Philippe, résolu à ne pas faire la guerre, « parce qu'il sentait qu'il pourrait périr par la guerre (1) », devait constamment introduire son veto personnel pour l'empêcher d'éclater. La moindre étincelle suffisait pour mettre le feu aux poudres. L'opposition , belliqueuse alors puisque le pouvoir était pacifique, ne s'était-elle pas enflammée pour raffaire Pritchard , et nen voulait-elle pas tirer une vengeance éclatante? Pritchardiste était alors une

(1) Chateaubriand. Mémoires pour Madame la Dauphine,

épithète igûOJiiinieuse, et les hommes les plus sérieux durent prouver aux électeurs qu'ils n'en méritaient pas la flétrissure (1). L'affaire Pritchard offrait pourtant par elle-même bien moins d'intérêt que l'affaire HohenzoUern ; mais elle venait après une série d'affronts, elle y mettait le comble, et, goutte d'eau faisait déborder la coupe de nos humiliations.

L'Empereur, au contraire , sacrifiant à l'intérêt de son pays les amers souvenirs de sa race, sut éteindre une rivalité séculaire et nous concilier Tamitié du peuple anglais sans compromettre un instant la dignité nationale. Tout récemment le magistrat chargé d'installer le lord maire demandait à la Cité, à la nation britannique un témoignage de respectueuse sympathie pour Napoléon III, c'est-à-dire .< l'ami le plus constant, Tallié le plus fidèle que l'Angleterre ait jamais rencontré sur le trône de France » . Des hourras fi-énétiques l'empêchaient d'achever. L'ovation qui attendait M. Jules Favre à son débarquement n'était pas, comme on le prétendait, un hommage rendu par l'Angleterre à la France républicaine, c'était un hommage rendu à la France qu'elle avait connue depuis vingt ans , c'est-à-dire à la France impériale.

Malgré ses complaisances pour tout le monde , le gouvernement de Juillet se trouva constamment sous le coup d'une coalition. Il n'eut qu'un allié dont il dut payer cher la hautaine amitié. L'Empire, au contraire, a pu prendre pour alliées même les puissances qu'il

---- -. - - __ ■ ■ ^^ !■■-■- 1 — I fT

(1) Voir les professions de foi pour les élections de 1846.

avait vaincues. On n'en continuera pas moins k dire que le gouvernement de Juillet, par son habileté, nous avait attiré les sympathies de TEurope ; que TEmpire, par son « ineptie », nous les aliéna.

Telle était la situation militaire, telle était la situation diplomatique au moment où la guerre éclata. Quant à la situation pécuniaire, nous n'en dirons qu'un mot : les ressources accumulées pendant vingt ans de prospérité dans le pays étaient telles, qu'elles lui ont permis de supporter l'orgie financière des cinq derniers mois.

Dans les conditions que je viens de rappeler, alors qu'il n'avait pu Obtenir des Chambres toutes les ressources qu'il leur avait demandées , le gouvernement impérial faisait-il preuve d'une témérité folle en se laissant entraîner par le mouvement de l'opinion à déclarer la guerre? Avait-il surtout le droit de dire qu'il était a prêt, arcin-prêl » à la faire? Je ne sais où ce mot a été dit par M. le maréchal Lebœùf. Je n'en ai nulle part trouvé la trace. Mais je le tiens pour authentique. Que signifiait-il?

Qu'on était aussi -prêt qu'on pût le souhaiter ? Non, certes ; mais aussi prêt qu'on put Vêtre désormais avec les crédits accordés. Si l'inévitable conflit eût été retardé, nos forces, au lieu de s'accroître, eussent progressivement diminué, puisque la Chambre engageait le

gouvernement « à entrer dans la voie des économies » , et qu'elle avait déjà réduit le contingent de 10,000 hommes. Nous pouvions, avec le temps, sans doute, améliorer notre armement ; mais les Prussiens seraientils restés inactifs , et le temps n'aurait-il profité qu'à nous? Pendant que nous aurions fondn des canons, ils auraient fait des mitrailleuses et perfectionné leur fusil ; le nouveau modèle n'était-il pas adopté ?

Ce mot signifiait-il qu'on était prêt à entrer en campagne? Pas davantage ; mais prêta entrer en armement dans des conditions satisfaisantes , c'est-àdixe que le passage du pied de paix au pied de guerre s'opérant avec la promptitude nécessaire, nous pourrions opposer des forces suffisantes à Tennemi.

Ainsi comprise, cette assurance était-elle aussi chimérique, aussi folle qu'on le dit? Si les troupes que nous pouvions mettre sous.le^ armes s'étaient trouvées en ligne assez vite , c'est-à-dire en même temps que celles de la Prusse , ne pouvaient-elles tenir tête à ces dernières; compenser, comme elles l'avaient fait dans d'autres campagnes , rinfériorité de leur nombre par leur courage héroïque et leur irrésirtible élan ? Car, je le répète, il n'était pas nécessaire de* vaincre tout d'abord , ilsufflsait de résister, pour donner à nos amis le temps d'achever leurs préparatifs. Incompétent dans ces matières, je ne veux rien affirmer ; mais je fais une observation de simple bon sens : si notre impmdenceétait si grande, comment personne, avant nos malheurs, ne Tavait-il signalée? Gomment, connaissant nos ressources et celles de Tennemi (car personne, sans faire aveu de légèreté.

ne peut dire qu'il les ignorait), pas un militaire, pas un homme d'Etat, pas un écrivain n'avait-il indiqué le péril? Comment tant de témoignages compétents affirmaient-ils au contraire la supériorité de nos armes? Pour en citer deux seulement, peu suspects de flatterie, M. le prince de Joinville n'avait-il pas écrit :

Nous ne croyons pas nous tromper en disant qu'il y a eu chez nous , peuple conjme gouvernement, un effet d'imagination vraiment regrettable au lendemain de Sadowa; nous avons paru nous défier de nos forces. Les esprits se sont un peu calmés ; un examen attentif et réfléchi est plus facile aujourd'hui. . .

Or, si de l'étude des faits et des récits officiels publiés depuis cette époque, ressortait la preuve qu'indépendamment des mérites réels et incontestables auxquels les Prussiens ont dû leurs dernières victoires sur les Autrichiens, ils ont été avant tout singulièrement heureux ; s'il est vrai que les hommes, les choses, les circonstances les aient servis d'une manière exceptionnelle et leur aient donné des supériorités passagères qui ont disparu aujourd'hui et ne se retrouveront plus , si surtout il est facile

DE PROUVER qu'une LUTTE AVEC LA FRANCE NE SAURAIT LEUR

DONNER LES MÊMES AVANTAGES , pcut-ôtrc devra-t-on reconnaîtra qu'on s'est bien hâté de prendre les mesures extrêmes, de prendre les mesures de défense nationale dont notre pays se montre si fort emu, et dont le principal résultat jusqu'ici a été de grandir encore le succès de nos voisins (1).

M le général Changarnier n'avait-il pas dit ;

Les nombreuses catégories de non valeurs étant déduites, un corps d'armée restant en Algérie, les places fortes et les côtes étant défendues, les dépôts étant convenablement pourvus, l'Exposé des motifs (du Projet de loi militaire) parle avec quelque dédain de 300,000 combattants, fusil ou sabre en main, canons attelés: Nous sommes frappés d'étonnement. On sait bien à quelles époques de pénible souvenir, Napoléon a eu un plus grand nombre de combattants, différents de race et de langage ,

(1) Études de marine et récits de guerre, par M. le prince de Joinville.

ce n'est pas dans les immortelles campagnes d'Austerlitz et d'Iéna. N'essayons pas d'égaler le chiffre de nos soldats à celui dé^os adversaires possibles; môme en nous épuisant nous ne serions pas sûrs d'y parvenir. Ne nous en inquiétons pas. S*il est tfès-difficile à 3,000 hommes d'en combattre avec succès 5,000, il Test infiniment moins à 60,000 d'en combattre 100,000. Plus les proportions s'élèvent, moins l'infériorité numérique est facheuse (1)...

En 1866.. . l'armée prussienne, très-jeune, doublée d'une ré serve brusquement enlevée à ses occupations sédentaires, a montré qu'elle n'est pas apte à supporter les fatigues d'une longue gUBrre. Dans une campagne de quelques jours elle a jonché les routes de ses traînards , encombré les hôpitaux de ses malades. Devant un ennemi tenace, obstiné, disputant pied à pied le sol de la patrie, elle se serait éteinte^ malgré sa bravoure incontestée, longtemps avant l'accomplissement de sa tâche.

Hélas ! qui n'avait cette illusion ? Qui de nous n'a entendu dire au débout de la guerre : « L'armée prussienne ne peut faire une campagne d un mois. Si, après Sadowa, TAutriche eût tenu quinze jours de plus, la Prusse était perdue. » C était un axiome admis même par les pessimistes (2), par ceux qui, pour ravoir étudiée de prés, avait la plus haute idée de Torganisation prussienne. Que de témoignages instructifs je pourrais évoquer, si je ne les avais alors recueillis à titre confidentiel !

Enfin, n'avait-on pas toujours dit, à la tribune, dans la presse, partout : « En cas de guerre les

(1) a La quantité nous a toujours été fatale, la qualité nous a toujours donné la victoire », disait le maréchal Scult, rappelant que dans la campagne de France, si souvent heureuse , nous n'avions que le cinqlièmb des forces de l'ennemi.

(2) Voir par exemple la correspondance adressée par M. Jeanuerod du journal le Temps, Metz, 5 janvier.

volontaires afflueraient et viendraient doubler le chiffre des troupes régulières ! »

Seul M. Thiers avait-il pressenti le péril ? S'opposait-il à la guerre parce qu'il nous jugeait trop faibles pour l'entreprendre avec succès ? Après nos premiers échecs il a déclaré a la tribune qu'il n'avait en effet cédé qu'à ce sentiment d'inquiétude : il n'avait pu Texprimer sans doute, mais la Chambre et le pays auraient dû le comprendre ! Puis le journal qui s'est fait son principal champion , en est venu à se persuader que non-seulement M. Thiers avait éprouvé ce sentiment, mais qu'il l'avait produit à la tribune : « M. Thiers, dit la Gazette de France, a eu seul le courage de s'opposer à la guerre et de signaler la situation fâcheuse de notre armement » .

Encore une légende ! La mémoire de M. Thiers est en défaut : j'ai promis de le prouver.

Nous avons déjà vu que M. Thiers connaissait mal les forces de la Prusse et qu'il traitait de fantasmagorie les chiffres trop exacts produits par M. Rouher ou le maréchal Niel. Nous allons voir qu'il ne se faisait pas moins d'illusions sur la valeur relative de nos ressources militaires.

Cinq jours avant que la question Hohenzollern se posât, le 30 juin 1870, M. Thiers disait à ses collègues de la gauche qu'ils servaient mal la cause de la paix en demandant la réduction de notre effectif ; affirmait que si nous n'avions pas eu la guerre, nous le devions uniquement à ce fait que tout le monde en Europe nous savait en état de l'entreprendre, et remerciait le maréchal Niel d'avoir éloigné de nous ce fléau par ses

intelligents préparatifs. Puis, pour démontrer le danger d'affaiblir outre mesure l'effectif de paix, il ajoutait ces mots que je recommande à l'attention du lecteur ;

Quand peut-on passer rapidement du pied de paix au pied de guerre? C'est quand on peut, en très-pec de temps, en six SEMAINES, en DEUX MOIS, portep UH régiment de l'effcctirde paix à Teflectif de guerre.

Plusieurs fois déjà M. Thiers avait émis cette opinion qu'en cas d'attaque, la France aurait toujours « DEUX ou TROIS MOIS » pour s'armer. C'est sur cette opinion qu'il s'appuyait, comme les membres du tiers-parti, pour préférer le système des gros contingents ou celui des « cohortes » au projet présenté par le gouvernement. Or, nous n'avons eu, nous le verrons tout a l'heure, ni trois mois, ni deux mois, ni six semaines pour nous organiser. Telle fut la cause principale, décisive, presque unique de nos malheurs. Cette cause, M. Thiers ne l'avait pas aperçue. Loin d'ouvrir nos yeux sur le péril qui nous menaçait, il avait, au contraire, contribué à les fermer. Loin de dissiper l'illusion générale, il l'avait confirmée de tout le poids de son expérience.

L'efficacité des gros contingents fut l'erreur de l'école orléaniste . comme celle de la levée en masse l'erreur de l'école républicaine. Si nos destinées eussent été confiées aux orléanistes ou aux républicains, la Prusse résolue à nous attaquer nous eu donc trouvés encore plus dépourvus.

Tout le monde estimait que si nous parvenions à mettre suffisamment vite en ligne les forces dont

nous disposions, nous pourrions tenir tête à la Prusse. •Beaucoup du moins l'avaient affirmé ; nul ne Tavait nié.

L'expérience s'est-elle faite ? Sommes-nous arrivés à temps ? Non : les Prussiens nous avaient devancés. Ils nous saisirent en « flagrant délit de formation. »

Pourquoi ?

Avions-nous dépassé les limites fixées par les hommes compétents comme celles de l'extrême promptitude ? Former une armée en « six semaines ou deux mois », c'est y mettre très-peu de temps, avait dit M.Thiers, et h prince de Joinville citait comme un véritable tour de force comme le nec plus ultra de la vitesse, ce fait qu'en 1866 une armée prussienne (composée de 197,000 hommes seulement) s'était trouvée prête, le vingt -deuxième jour, à entrer en campagne.

Or, la guerre fut décidée le 15 juillet, déclarée le 20 : le 2 août, les troupes prussiennes étaient à notre frontière. A cette époque les nôtres n'étaient pas encore en état de leur tenir tête.

D'où venait cette différence dans la rapidité des préparatifs et des mouvements ? De bien des causes diverses. Il est facile de tout expliquer par l'incapacité d'un ministre. Mais qu'en résulte-t-il ? Le ministre renversé, on croit tout sauvé, et à la- première occasion on retombe dans l'ornière. Je le repète, notre lenteur relative tient à différents motifs ; je n'ai pas la prétention de les indiquer tous : les hommes spéciaux suppléeront à mon insuffisance technique ; j'indiquerai seulement ceux qui sautent aux yeux.

D'abord l'organisation prussienne, inférieure sous d'autres rapports, est, à ce point de vue, supérieure à la nôtre ; elle se prête infiniment mieux au rassemblement d'une armée: en Allemagne, chaque corps a sa résidence fixe dans une province, s'y recrute, y trouve tout le matériel de campagne que notre centralisation détient sur des points spéciaux, et se crée ainsi une sorte d'autonomie permanente. Ce système n'aurait pu s'établir chez nous sans y apporter un bouleversement radical et fort coûteux, sans froisser nos mœurs militaires, sans introduire des rivalités de race dans une armée dont l'unité morale est la principale force; mais on pouvait s'en inspirer: c'est ce que l'Empereur avait fait en créant les grands commandements qu'on le forçait récemment à supprimer, puis en décidant « que les recrues de la deuxième partie du contingent seraient exercées dans les dépôts de leurs départements pour être, en temps de guerre, versés dans le régiment destiné à faire campagne ». Malheureusement cette cotpbinaison, adoptée en 1860, avait été abandonnée en 1866 par les bureaux de la guerre, dont elle dérangeait les vieilles idées et les vieilles habitudes (1).

En second lieu les services administratifs de la Prusse sont, du premier jusqu'au dernier échelon, dirigés avec une ponctualité méthodique, une précision minutieuse que les nôtres n'ont jamais possédées, ne posséderont jamais, parce que ces qualités tiennent à la

(t) Des causes qui ont amené la capitulation de Sédany par un officier attaché k l'Etat-Major général.

lâ

race, au tempérament, plus encore qu'à Téducation (1). Puis le Corps législatif avait abusivement accru le nombre des congés. En vain, nous l'avons vu, le maréchal Niel l'avait prié, supplié, averti. En vain il avait dit: — Prenez garde! Là est la grande difficulté de l'avenir. Vous ne songez qu'à la transformation de l'armement ; le passage du pied de paix au pied de guerre est un problème autrement sérieux, autrement difficile ; ne m'enlevez pas les moyens de le résoudre, ne rendez pas ma tâche impossible. — On n'avait pas voulu l'écouter; et, au moment où la guerre éclata, cent dix mille hommes en congé, par ordre de la Chambre, avaient à rejoindre le drapeau,

Mais ce n'était pas tout : ce n'était pas même le principal. Si la Prusse s'est trouvée prête avant nous, c'est encore, c'est surtout parce que bien longtemps avant nous elle avait pu préparer, préparer mystérieusement son entrée en campagne., parce que, résolue à la guerre, la situation exceptionnelle de son gouvernement [lui avait permis d'armer sans bruit. Alors que notre ministre de la guerre, avec son

(1) Un seul fait peu connu et que je puis attester personnellement, fait voir avec quelle sûreté est mis en jeu chacun des innombrables rouages de cette vaste usine qu'on nomme le gouvernement prussien :

Une dame prussienne était venue, il y a six ans. se fixer dans l'une des grandes villes du midi de la France. Depuis ce jour elle n'était plus retournée dans son pays natal où elle se croyait oubliée. Mais l'administration prussienne ne l'avait pas perdue de vue, connaissait sa résidence, son adresse et, à la fin du mois d'août , savait parfaitement lui faire parvenir l'invitation de se présenter tel jour, dans telle ville, tel hôpital, telle salle, où elle était attendue pour soigner les a blessés français ».

budget réduit à la dernière limite des besoins jour- I naliers, n'eût pu ordonner un approvisionnement ex- \ traordinaire sans être obligé d'en faire la confidence ' à la tribune, le roi-généralissime pouvait mandater, payer toutes les dépenses préparatoires de transport , d'équipement ou de vivres sans que le public en fût averti. L'ordre de mobilisation arrivant , tout se l trouvait prêt. Le gouvernement prussien avait pu ' préparer la guerre comme il avait préparé la can-

didature espagnole dont elle devait sortir : en conspirateur.

j Cette faculté lui assurait sur nous une avance con-

[ sidérable. Il en profita avec hardiesse et nous surprit le

f 6 août non formés, non organisés encore : — ce jour-

là, la campagne était perdue ! Freiscjiw^eiler, Spiekei ren n'étaient en eux-mêmes que des revers, de glo-

rieux revers ; mais par la situation qu'ils accusaient j de part et d'autre, ils avaient la portée de vrais désas-

tres. Ainsi s'explique le ton découragé des premières dépêches : a Tout peut encore se réparer. . . , etc. ».

Oui, sans doute, tout pouvait se réparer. Mais combien la tâche allait être plus rude ! Il fallait se résigner aux douleurs de l'invasion. Il fallait renoncer au plan savamment étudié d'une marche en avant, isolant les Etats du Sud ; a la diversion d'un débarquement ; au concours de l'Autriche et de l'Italie; car en présence des désastres elles retiraient l'une et l'autre la main que nous nous apprêtions à saisir.

L'Autriche, soit! nous Tavions vaincue en 1859, elle ne nous devait rien ; sa reculade était sans doute

UQe faute; nous ne pouvions lui en faire un crime. Mais l'Italie! l'Italie, faite de notre or et de notre sang, nous abandonner au bord de l'abîme ! Ne voir dans nos malheurs que la chance de violer à Rome le serment qu'elle venait de renouveler dans nos mains : honte sans exemple et sans nom ! Elle trouvait cette occasion pourtant de faire oublier bien des fautes, absoudre bien des iniquités ; elle n'a pas su la saisir. Les événements se sont tellement précipités, qu'on n'a pas eu le temps de les approfondir, de leur donner leur physionomie réelle ; mais quand on les lira dans l'histoire, quand on appréciera de sang-froid le rôle de ces ministres faisant violence aux sentiments de Tarmée, des classes élevées, du roi lui-même, par peur du parti révolutionnaire , et plaçant dans la bouche de Victor-Emmanuel cet étrange discours où le cœur de l'Italie semblait se partager également entre ses deux alliées , la France et la Prusse , — on tournera cette page avec dégoût et l'on souhaitera à l'ingrate Italie de souffrir un jour, pour son châtiment, ce que nous venons de souffrir.

Nous restions seuls ! Nos troupes, abattues par ces premiers échecs, avaient perdu la moitié de leur confiance, c'est-à-dire de leur élan. (Ce que les succès nous donnent de valeur, ce que les revers nous en enlèvent, — on le sait depuis César!) La discipline, déjà médiocre, se relâchait encore dans nos rangs. Les hommes rejoignaient toujours ; mais dans ces corps brisés par la défaite, disjoints par la retraite, leur arrivée, loin d'apporter une force, ne faisait souvent qu'aug-

meoter la confasion. . . Il fallait un miracle pour nous sauver !

La Prusse nous avait tendu un piège : nous nous y étions laissés prendre , nous ne pouvions plus désormais nous en dégager.

Nous comptions arriver sur le terrain en même temps qu'elle, parce que nous pensions que, de part et d'autre, les préparatifs auraient commencé le même jour , c'est-à-dire dès que la chance d'un conflit s'était produite. C'est ainsi que les choses se passent d'ordinaire, c'est ainsi qu'elles s'étaient passées en 1854, en 1859. Mais, tout en simulant la surprise, l'indignation, tout en se plaignant d'être contraint à la guerre , d'être traîné par le collet sur le champ de bataille, notre ennemi calculait combien de semaines d'avance il avait su prendre sur nous. Quon me permette une image familière: la Prusse, interpellée au sujet de l'incident HohenzoUern, se présentait à nous sous l'apparence d'un honnête cultivateur, arraché à son travail, ne sachant ce dont on veut lui parler et demandant qu'on le laisse retourner à sa charrue ; mais ce pacifique costume cachait un uniforme, des armes, des cartouches; un mouvement suffisait pour montrer le soldat sous le paysan.

Quant aux ministres de l'Empereur, ils ont montré trop de confiance : là est leur faute évidemment ; mais il y a en France un parti auquel je conteste absolument le droit de la leur reprocher : c'est le parti qui se nommait l'Opposition, sous l'Empire, et se nomme aujourd'hui le Pouvoir ; le parti qui, pendant quatre ans, s'est efforcé d'endormir nos défiances en

protestant des intentions pacifiques de rAiiemagne, et qui, le \^^ juillet 1870 encore, affirmait, par la bouche de M. Thiers comme par celle de M. Garnier- Pagès, que l'Allemagne, absorbée par ses travaux, ses réformes, ses difficultés intérieures, ne songeait nullement, ne pouvait songer à nous chercher querelle !

Insuffisanoe du oommandement.

L'Empereur et le PriDce Impérial k l'armée. — Les bagages. — Pourquoi l'Empereur commande. — Ce qui arrive quand il ne commande plus. — M. Gambetta généralissime. — Les généraux d'antichambre. — Les victimes du favoritisme.

L'Empereur n'ayant pas su préparer la guerre, ne sut pas la diriger. Toujours obsédé par la préoccupation dynastique, il prit le commandement en chef pour usurper le mérite et l'honneur de la victoire. Il emmena son fils avec lui pour l'associer au triomphe , sans l'associer au péril ; tous deux avaient une suite asiatique, leurs inombrables fourgons encombraient toutes les routes et arrêtaient sans cesse la marche de l'armée. On a vu une voiture spécialement consacrée aux « homards frais (1) ». Par ce détail on peut juger quel immense matériel devait exiger le service de la bouche. L'organisation de ce service était le principal souci de l'Kmpereur : « Napoléon s'inquiétait surtout, en entrant en campagne, des soins matériels à donner à sa maison et à sa table » : c'est la Commission des Papiers secrets qui l'affirme. Oserait- on mettre en doute cette parole officielle?

(1) Le Drame de Metz, par le R. P. Marchai.

A rinsuffisance du général en chef, se joignait Tinsuffisance des commandants de corps. Les hommes de valeur avaient été mis systématiquement à l'écart. L'Empereur n'avait de goût que pour les complaisants et les incapables ; il ne donna de commandements qu'à des généraux d'antichambre.

Ces officiers courtisans ne songeaient naturellement qu'à plaire à leur maître. Ils s'inclinaient respectueusement devant ses conceptions les plus folles. Quand i'impéritie de ses plans fut démontrée, l'Empereur feignit de résigner ses pouvoirs : il les conserva cependant jusqu'au dernier jour. Ses ordres funestes, trop docilement exécutés , déterminèrent successivement tous nos désastres. Le maréchal Bazaine voulait gagner Verdun, quand l'ennemi était encore trop éloigné pour lui barrer la route : c'est l'Empereur qui l'en empêcha. Le maréchal Mac-Mahon voulait se replier sous les murs de Paris : c'est l'Empereur qui l'obligea à marcher sur Sedan.

Je reproduis fidèlement les accusations , mais non les terrae§ dans lesquels on les formule. Pour être exact, il faudrait saupoudrer la page que l'on vient de lire d'une pincée de ces gros mots qu'on n'entend qu'aux halles et dans les harangues officielles. Car les membres du gouvernement actuel, si chatouilleux pour leur propre compte, n'ont encore su restaurer, de toutes les traditions républicaines, que le ton débraillé de l'invective, et n'ont mis la liberté que dans lejar langage Non contents de lancer personnellement l'insulte à la face de l'Empereur, ils placent leurs injurieux propos dans la bouche même de ses serviteurs.

C'est ainsi qu'on a vu avec stupéfaction un rapport commandé par la Délégation de Tours, inséré par ses ordres au Bulletin officiel, prêter au maréchal Bazaine une exclamation grossière dont l'invraisemblance devait sauter aux yeux les moins clairvoyants : trait de génie qui valut à son auteur cette distinction, que peu de jours auparavant il demandait à « Vhomme de Metz » (1), la première décoration donnée après le décret annonçant que la croix était réservée aux faits de guerre. Quand le comte d'Artois dut quitter Lyon précipitamment en 1815, un seul garde royal eut le courage de l'accompagner. Napoléon I®** se fit présenter ce garde et le décora de sa main. Autre régime, autres mœurs !

Mais laissons là les formes. L'Empereur, TEmpire, ceux qui l'ont loyalement soutenu de leur èpée, de leur parole, de leur plume ou de leur vote, sont audessus des outrages d'un avocat grisé par sa fortune inespérée. Allons au fond des choses.

Les bagages ? Faut-il nous arrêter à ce détail ? Oui. Ce détail a été tellement exploité, on a si souvent, si hautement affirmé que les bagages impériaux ( « les fourgons de rapine », comme dit élégamment une feuille légitimiste) et l'immense escorte qui devait les protéger, avaient été l'une des causes principales de nos revers, qu'il faut bien en dire un mol. Nous nous bornerons, comme de coutume, à puiser aux sources

(1) Voir la lettre du colonel Willette, en date du 11 novembre.

officielles et à réfuter la calomnie par rinstniment même de la calomnie.

Le document où la Commission des Papiers secrets a découvert que la grande préoccupation de l'Empereur, partant pour la guerre , était Tapprovisionnement de 'sa table est intitulé : Note sur le service de MM. les aides de camp et officiers d'ordonnance de r Empereur en campagne. Ce titre indique déjà la nature de la pièce. C'est en effet un règlement fait par le premier écuyer pour éviter les complications de l'imprévu, pour indiquer à tous, maitres et gens, ce qu'ils auront à faire, s ils doivent prendre leurs repas avec TEmpereur, avec ladjudant général ou se nourrir à leurs frais. Tous les détails de tous les services étaient ainsi réglés à l'avance, et je n'y vois rien de monstrueux. Mais en poursuivant la lecture de la Note, j'y découvre ces deux articles : Le service de la bouche de l'Empereur, de sa maison, de ses officiers, devra former un total de vingt à vingt-quatre cantines. — Les bagages de l'Empereur seront escortés par un brigadier et six gendarme.

Qu'on se dise qu'une cantine a la dimension d'une malle de moyenne grandeur; que la suite du roi de Prusse comprenant tout un monde d'officiers ou de fonctionnaires, compte prés d'un millier de personnes, et l'on comprendra que si nous avons été vaincus, ce n'est sans doute pas aux fourgons impériaux qu'il faut nous en prendre (1).

(1} 11 est vrai que parmi les écrivains qui accréditèrent cette histoire, il y en a qui pensaient qu'il n'y avait k la suite de l'armée, que les fourgons de l'Empereur. (Je comprends, en ce cas, qu'ils en trouvassent le nombre exa*

Est-ce à la présence de l'Empereur et du Prince Impérial àTarmée?

En conduisant son fils devant Tennemi, l'Empereur cédait-il a un sentiment vulgaire? Non, il voulait que la France, sur laquelle le prince était appelé à régner, reconnût en lui l'un des siens. Ah ! certes, il l'aimait, mais il le voulait digne de ses destinées et de son nom. Aussi ne le conduisait-il pas à la guerre comme à la parade, pour le plaisir de le faire calvalcader sur le front des troupes, avant ou après la bataille. Si l'on doute qu'une pensée sérieuse ait présidé à son départ, qu'on lise la dépêche adressée par l'Impératrice à la comtesse de Montijo, document qui n'était certes pas préparé pour l'histoire, lettre de la mère à l'aïeule, où le cœur parle librement :

Louis partira dans quelques jours avec son père pour Tarmée, et je désire que vous lui envoyiez votre bénédiction avant son départ. Ne vous tourmentez pas. Je suis parfaitement calme II faut qu'il fasse son devoir et honneur à son nom.

Eugénie (1).

En prenant le commandement suprême, l'Empereur cédait-il davantage à un sentiment de vanité personnelle ou dynastique? Croyait-il que seul il était capable de conduire nos armées? Non. Un autre mobile, plus élevé, plus sérieux l'avait inspiré.

géré 1) Ainsi la brochure sur la capitulation de Sedan, que j'ai déjk citée, ayant indiqué, comme Tune des *^uses de nos défaites, l'encombrement des routes « par les bagages •, un grand journal, indigné de cet aveu cynique, s'écrie : c Mais cela confirme ce qui a été dit par les plus déterminés adversaires de l'Empereur et des maréchaux! •

(1) Dépêche trouvée à Saint-Gloud par les Prussiens, et publiée par les journaux allemands.

Et d'abord, n*est ce pas un fait étrange et nouveau que ce reproche fait à ud souverain d'avoir voulu combattre en personne l'ennemi de son pays ? Qu'on eût fait un crime à l'Empereur de demeurer tranquillement dans l'un de ses palais, pendant que nos soldats se faisaient massacrer, comme on a flétri la conduite du roi Ix)uis II restant à Munich au lieu de se mettre à la tête des Bavarois, je l'aurais compris.

Qu'on eût blâmé Napoléon III si , sans suivre larmée, il eût voulu la conduire ; si de son cabinet il eût prétendu diriger toutes les opérations militaires, comme l'a fait M. Gambetta, je l'aurais trouvé plus naturel encore.

Mais qu'on lui fasse un grief de ce dont on fait honneur à tout autre citoyen ; que les mêmes journaux qui blâment le roi de Bavière de n'avoir pas été à la guerre, le blâment, lui, d'y avoir été ; que les mêmes gens qui admirent la dictature militaire exercée par M. Gambetta trouvent exorbitante la prétention de l'Empereur de conduire au feu le drapeau de la France, — si habitué que je sois à la logique particulière des partis, cela me paraît étrange !

Si , pressentant ce reproche , l'Empereur n'eût pas quitté Saint-Cloud, que n'eût-on pas dit! On lui eut opposé l'exemple du roi de Prusse, de Victor-Emmanuel, de François-Joseph, du vieux roi de Hanovre luimême, voulant, quoiqu'aveugle, marcher à la tête de ses troupes ; l'exemple des princes d'Orléans en Algérie, du duc d'Angoulême en Espagne ; on lui eût rappelé la tradition de tous les temps et de tous les pays.

, Tradition fort sage! car à la guerre la première condition du succès c'est Tunité de commandement, la prompte exécution des ordres, Tenlière soumission des différents commandants de corps à la direction supérieure. Or, un souverain (assisté d'un Etat-major éclairé, conseil et inspirateur des opérations) se fera plus facilement obéir des commandants de corps, qu'un général ou un maréchal quelconque. Devant le souverain, devant son nom même, invoqué par son Etatmajor, toute rivalité, toute susceptibilité s'efface. C'est un grand point. La campagne d'Italie l'avait prouvé. Ce qui le prouve encore mieux, c'est ce qui s'est fait depuis. Ceux qui critiquaient, l'Empereur d'avoir pris le commandement, ayant moins d'expérience militaire que tel ou tel maréchal, ont suivi son exemple. Dès qu'ils ont eu le pouvoir, ils ont compris la nécessité de confier la direction des opérations militaires à un personnage dont l'autorité s'imposât ; ils ont compris qu'en pareil cas le prestige de la situation politique était essentiel, qu'elle pouvait même suppléer la plus complète, la plus radicale ignorance de l'art militaire : ce pouvoir suprême qu'on refusait à l'Empereur, on s'est empressé de le remettre à M. Gambetta! M. Gambetta a dirigé les opérations et s'en est vanté (1 ); ses amis ont réclamé pour lui la soumission qu'on doit à un «général en chef (2))^. On dira

(1) Parlant de l'évacuation de Tours par les Prussiens, le Bulletin offi^ ciel disait: «cette retraite est la conséquence dis hguvbhemts stratégiques QUE l'administration DE LA GUERRE A PRESCRITS A NOS ARMEES SUr

d'autres points. »

(2) La Crtronde,organe officieux de la Délégation de Bordeaux, disait, dès le mois de décembre : a N'est^-ce pas faire œuvre de mauvais citoyen que

que M. Gambetta s'était fait assister d^hommes du métier, des généraux jugés les plus aptes à diriger une campagne. Je veux le croire ; mais c'est précisément ce qu avait fait l'Empereur. Il avait pris pour chef d'état-major le maréchal Lebœuf, dont tout le monde vantait le mérite, dont nous avons trouvé l'éloge dans la bouche de M. Thiers comme sous la plume du général Changarnier ; à qui sa qualité de général d'artillerie semblait donner pour la future campagne une compétence particulière. A côté du maréchal Lebœuf il avait placé le général Lebrun , l'un de ces rares généraux qui, par leurs connaissances approfondies, leurs longues études, étaient en état de lutter avec les officiers de l'état-major prussien.

Le plan qui sortit de cette collaboration fut-il déraisonnable ? C'est possible. Je n'en sais rien. Et je doute que ceux qui le prétendent, fussent-ils compétents, en sachent plus que moi : par la raison fort simple, que ce plan n'est pas sorti du portefeuille. On voulait prendre l'offensive, faire une campagne d'Allemagne. Surpris, avant d'avoir eu le temps de se former, •on dut subir une campagne de France. Mais quand la campagne de France commença, l'Empereur et son état-major avaient cessé de conduire les opérations.

La politique s'introduisant dans la direction des

de porter de telles accusations contre un général en chef, —car M. Gambetta n'est que cela en ce moment^— à l'instant même où il est en pré^ sence de l'ennemi et ou il va livrer bataille i. — Enfin M. Gambetta, s'aùressant à un commandant de corps, le général Cambriels, lui écrivait: «J'ai le regret de he priver^momentanémentde vos services». C'est bien Ik le langage d'un généralissime, d'un souverain. Encore r Empereur aurait-il dit, sans doute, c priver le pays » .

choses militaires, pour y faire sentir chaque jour davantage sa pernicieuse influence, les avait écartés.

M. Jules Favre avait déclaré que Fimpéritiedu commandant supérieur avait seule causé les premiers désastres , qu'il fallait « placer le maréchal Bazaine à la tête de l'armée, et prier l'Empereur de revenir à Paris ». L'Empereur s'effaça. Depuis ce jour jusqu'au dernier, il ne fut plus dans l'armée, comme il le dit Ini-même, « qu'un soldat ». Mais depuis ce jour, le maréchal Bazaine, le maréchal Mac-Mahon, le ministre de la guerre ne furent plus reliés par la soumission commune à une suprématie incontestée ; chacun se laissa entraîner par ses inspirations personnelles , et l'unité des opérations s'en ressentit aussitôt.

Qu'après avoir officiellement abdiqué ses pouvoirs l'Empereur en ait subrepticement conservé l'exercice , c'est une calomnie ; que le mouvement du maréchal Bazaine sur Verdun ait été retardé par ses ordres , c'est une calomnie ; elle se démontre d'elle-même : loin de vouloir rester à Metz, l'Empereur, dont la position à l'armée, après le sacrifice qu'il venait de faire, était fausse, voulait rentrer à Paris pour y reprendre les rênes du gouvernement. Il désirait cependant nequitter Metz qu'avec l'armée. Aussi, loin de retarder le départ, Taltendait-il avec impatience (1); voyant que le mauvais état des routes l'empêchait de s'effectuer, il se décida à prendre les devants.

A Châlons il trouva le maréchal Mac-Mahon. Que

(\) Des causes qui ont amené la capitulation de Sedan ^ par un ofticier attaché k TEtat-Major général.

<t ^es instances d'abord , ses ordres ensuite » aient obligé ce dernier à se porter en avant , comme on l'a dit, c'est encore une calomnie : on en trouve à chaque pas ! Loin d'exercer son influence personnelle en ce sens, l'Empereur approuvait entièrement le plan contraire dont il avait conçu la pensée dés notre premier revers (1). Pour lui, le sort de la France devait se décider sous les murs de Paris : sur ce point encore la Commission des Papiers secrets a laissé filtrer un jet de lumière qui suffit à tout découvrir.

Mais pour la secoûde fois la politique intervint. Au nom de l'opinion publique, les ministres prièrent l'Empereur de rester à l'armée, ordonnèrent au maréchal Mac-Mahon de rejoindre le maréchal Bazaine, en profitant d'une avance de 24 heures qu'il avait sur Tennemi. Le maréchal Mac-Mahon se défendit ; Tordre fut répété. Homme de devoir, il céda et répondit :

Veuillez dire au Conseil des Ministres qu'il peut compter sur moi et que je ferai tout pour rejoindre Bazaine.

J'imagine le cabinet de Berlin prescrivant au quartier général prussien de modifier ses combinaisons : il serait bien accueilli !

Conduit avec confiance , c'est-à-dire par celui qui Favait conçu, exécuté par des troupes soumises, ardentes, entraînées par de récentes victoires , demandant d'elles-mêmes a doubler l'étape le mouvement indiqué de Paris pouvait sans doute réussir. Le ma—

^■^.— ■ ■■ I - ■!■,-. .,■■ ■■■..■■■■■■■■. ■■ I ■■ ■ 1 M. ■ I ■ ■ ■ . ■ ^m.mm ■ -^- ■■ — - -- m

(1} Des causes qui ont amené la capitulation de Sedan.

réchal Mac-Mahon le dirigeait à contre-cœur , sans croire au succès. Il savait que ses troupes, découragées , indisciplinées , mal unies , marcheraient sans vigueur; ses craintes sous ce rapport furent dépassées. Plusieurs incidents imprévus vinrent se joindre à ces causes naturelles de lenteur : au premier rang , il faut citer une série de fausses dépêches , lancées avec un art infini par les Prussiens, forçant le maréchal à s'arrêter pour attendre de nouvelles instructions.

Cependant Tennemi le gagnait de vitesse; s'en apercevant, le duc de Magenta veut se jeter vers l'ouest. Il donne des ordres dans ce sens. Mais Paris maintient, renouvelle ses premières injonctions. L'Empereur songe un instant à s'interposer : il se souvient qu'il n'est plus qu un soldat et se tait (1). Tous ces changements de dispositions avait fait perdre un temps précieux. Le mouvement avorta. On sait quel en fût le dénouement !

De Châlons jusqu'à Sedan , l'Empereur l'avait suivi, sans confiance, avec résignation, pour remplir jusqu'au bout le rôle ingrat qu'il avait accepté. Rien ne lui eût été plus facile que de gagner seul Mézières : on le lui proposa. Il repoussa le conseil avec une fierté douce et triste, en disant : « Quel que soit le sort de l'armée, je suis résolu a m'y associer. Je ne suis ici qu'un soldat ; je partagerai la fortune des autres »! Si, comme on le prétend, il avait conservé réellement son pouvoir, s'il avait fait prévaloir sa volonté, l'armée de Mac-Mahon se fût repliée sur

(1) Des causes qui ont amené la capitulation de Sedan.

Paris ; la catrastrophe de Sedan était évitée et peutêtre la France était-elle sauvée ; car Paris a montré de quelle héroïque résistance il était capable.

Si l'on ne peut faire retomber sur l'Empereur la responsabilité directe des dernières opérations , ne peut-on lui attribuer du moins cette sorte de responsabilité au second degré qu'il avait assumée en confiant le commandement des corps d'armée à dès incapables , en écartant tous les hommes de valeur ? Ce sont les aides de camp , c'est-à-dire les généraux d'antichambre qui nous ont perdus!

Je conteste absolument le c'est-à-dire. Qu'un aide de camp fût nécessairement un général d'antichambre, je ne puis l'admettre. Un général d'antichambre est, si je ne me trompe, un général qni n'a pas vu le feu, qui n'a pas gagné ses galons à coups d'épée, mais à coups d'encensoir, qui n'a pas fait sa carrière en combattant l'ennemi, mais en flattant son maître : le souverain, si l'on est sous la monarchie . — les ministres, un dictateur, si l'on est sous la republique . Car les ministres républicains étant moins blasés à cet égard , sont encore plus indulgents que les rois pour leurs courtisans , reconnaissent plus facilement du mérite à qui proclame leur génie, et croient plus volontiers que Tadmiration pour leur personne est la forme naturelle du patriotisme.

Mais parce qu'un souverain aura choisi dans l'armée des généraux qu'elle estime, dont elle proclame la bravoure ou le mérite, pour les attacher à sa personne , ces officiers perdraient aussitôt tout droit à la confiance publique? Les Niel , les Canrobert , les

Lebœuf , les Favé , les Frossard , les Bourbaki , les Lebrun, les Jurien de la Gravière, ayant laborieusement gagné chacun de leurs grades, confondus d'abord dans les rangs de Farméé, ne s'en détachant que peu à peu par leur courage ou leur talent , ne devant , en un mot, qu'à des services militaires le renom qui les désignait au choix du souverain , deviendraient , du jour au lendemain , des généraux de cour , des généraux d'antichambre ! Dire cela , surtout en présence des succès de l'armée prussienne dont tous les corps sont commandés par des princes ou par des aides de camp du Roi, ce n'est pas sérieux.

Que le choix du général de Failly fût une erreur : je le crois ; ce général n'en comptait pas moins de brillants services en Italie, en Crimée, en Afrique, et c'est bien devant l'ennemi qu'il avait conquis ses épaulettes. Que certains de ses collègues, malgré leur mérite incontesté, n'eussent point ce talent spécial et fort rare de manier les masses sur le champ de bataille, c'est possible : la guerre d'Afrique a été à ce point de vue, une détestable école pour nos généraux. Mais qui le savait, qui le disait avant leur insuccès? Ce genre de talent ne se révèle malheureusement que sur le terrain. Et quels sont d'ailleurs ces hommes éminents qu'il eût fallu leur préférer, dont l'exceptionnelle capacité s'imposait, mais que l'Empire avait mis systématiquement à l'écart. Je les cherche et ne les vois point Où sont ces génies méconnus? M. Gambetta les a-t-il découverts ? Rien ne le gênait. Il avait toute latitude. Il a pu chercher partout, lever toutes les proscriptions , réparer les « scandaleuses injus-

ticeii » commises pendant « vingt ans de favoritisme et de corruption » . Après avoir fouillé les rangs de Tarmée, il a pu sonder toutes les carrières, toutes les professions civiles ; il a pu faire des généraux avec des capitaines, des ingénieurs, des députés, des préfets, des avocats, des journalistes et des pharmaciens. Quel grand homme a-t-il mis au jour ? a Assez longtemps , s ecriait'il en allumant sa lanterne , nous avons eu des généraux ineptes et des généraux trop pressés d'évacuer leurs positions. On sait où ils nous ont conduit. Il est temps de changer de tactique (1) ». On n'en dut pas moins revenir aux hommes formés, créés par ce régime do favoritisme : au général d'Aurelles ; au général Renault , sénateur ; au général Bourbaki , aide de camp ; au général Vinoy, sénateur ; au général Favé, aide de camp ; à Tamirai La Ronciére, un familier du Palais-Royal ; au général Guiod , conseiller d'Etat ; à Tamiral Jurien, aide de camp; au général Ducrot, — TofTicier qui de toute Tarniée française avait fait, sous l'Empire, la plus rapide carrière. . . Celui qui venait en seconde ligne, qui, après lui, était arrivé le plus jeune au généralat, c'était le gouverneur de Paris, le président du gouvernement provisoire, M. le général Trochu ! — Oui !

Parmi toutes les légendes qui circulent sur les événements accomplis depuis six mois, celle qui représente M. le général Trochu comme une victime de la tyrannie, comme un de ces hommes de fer « qui ont résisté pendant dix-huit ans à l'Empire, aubonapar-

(I) Proclamation de Tours.

tisme, défendu de toutes manières nos droits, nos libertés (1) », et expié leur indépendance par la disgrâce, n'est pas la moins étrange ! Si M. le général Trochu avait résisté pendant dix-huit ans à l'Empire, il eût été bien inconséquent et bien ingrat II eut été bien inconséquent, car TEmpire était en partie son œuvre, il avait contribué à le faire, à le faire matériellement ; directeur-adjoint au ministère de la guerre, il avait été, le 2 Décembre, l'auxiliaire zélé du maréchal de Saint-Arnaud.

Il eût été bien ingrat, car vraiment il n'avait pas eu à se plaindre de ce régime. Le général Trochu , qu'on oppose avec orgueil aux « favoris, aux généraux gorgés de l'Empire », n'eut rien à leur envier. — Lieutenant-colonel d'état-major en 1852 (c'est-à-dire à 37 ans), — colonel en 1853, — général de brigade en 1854 (c'est-à-dire à 39 ans), — général de division en 1859, — graod-officieren 1861 (c'est-à-dire à 46 ans), de tels états de service constituent un martyre assez doux. Que l'emploi de directeur du personnel occupé au ministère par M. le général Trochu ait aidé son rapide avancement, c'est possible. Mais à qui devait-il cet emploi ?

Le général Trochu aurait donc eu , je le répète , bien mauvaise grâce à se poser en adversaire d'un régime qui lui était si bienveillant. Aussi ne le faisait-il pas. Il critiquait volontiers les hommes et les choses II

(I) Gazette de France. — Peu de jours après, ce môme journal disait encore : « Les Bonapartistes n'ont pas pardonné au général Trochu son opposition de quinze ans ».

était tout au plus un mécontent ; jamais il ne se donna pour un ennemi. — Mais son livre sur l'armée ?. . . Ceux qui le citent atout propos comme une courageuse manifestation d'hostilité politique Tont sans doute oublié. Qu'ils le relisent, ils verront que cet ouvrage factieux (dont le maréchal Niel, ministre de la guerre, fit l'éloge à la tribune) débute par une épigraphe empruntée aux œuvres de Napoléon III et finit par cette phrase: «Ma pensée, indépendante au point de vue des principes que j'ai voulu défendre, a été toujours et de très-haut dominée par un profond sentiment du devoir commun : servir fidèlement l'Empereur ET LE PAYS » .

Où est-elle donc cette victime des préventions dynastiques de l'Empire, dont le génie nous eût sauvés? Serait-ce M. l'amiral Fourichon, ministre du gouvernement de Paris , membre du gouvernement de Bordeaux, qui, dans un décret électoral destiné à traverser les âges comme un monument de la liberté républicaine au XIX® siècle, flétrit tous les complices de l'Empire, même ceux qui venaient de verser leur sang sur le champ de bataille? Pas môme. Au mois de juillet, nous l'avons vu, M. l'amiral Fourichon partait à la tête de l'escadre d'évolution au cri de Vive r Empereur /... Si ce sont là les victimes du favoritisme im périal , réservons notre pitié pour de plus grandes infortunes , notre indignation pour des injustices plus criantes; nous en aurons l'emploi !

Et surtout ne nous aveuglons pas sur les causes de nos malheurs. L'incapacité d'un seul ou de quelques-uns ne saurait expliquer cette suite non inter-

rompu d'effroyables désastres. Ce ne sont pas les fautes de tel ou tel qui nous ont perdus, ce sont les fautes de tous. Ah ! certes, nos officiers, nos soldats sont toujours des héros. Leur bravoure est toujours sans pareille. Si elle eût suffi, nous aurions encore été victorieux ; mais elle ne suffisait plus. La campagne de 1870 ne devait ressembler à aucune de celles qu'ils avaient faites. La victoire ne devait pas y être le prix du courage, mais le prix de la science et de la discipline : ce qui diminue la gloire du vainqueur et l'humiliation du vaincu.

Or, si pour le courage ils n'ont pas de rivaux , pour la science nos officiers, pour la discipline nos soldats sont, il faut bien le dire, inférieurs aux officiers et aux soldats de l'armée prussienne.

Trompés par leur succès passés, nos officiers n'ont pas suffisamment senti la nécessité de l'étude. Ils ont cru que l'intrépidité native, la ferme résolution de bien faire et de risquer crànemeni sa vie pouvait suppléer atout, triompher de tout. «Des cartes? J'ai mon épée»! disait un général partant pour la frontière. Si un seul l'a dit, beaucoup le pensaient.

Quant à nos soldats, ils ont été, comme toujours, de sublimes insoumis. C'est un vice de race : le livre du général Trochu en fait foi. Jamais pourtant ils ne l'avaient poussé plus loin. Jamais ce vice n'avait présenté plus de danger. D'ordinaire il portait en lui son correctif : si nos soldats échappaient à leurs chefs, c'était pour se jeter sur l'ennemi et le plus souvent pour le culbuter. Leur élan était désordonné, sans doute, mais irrésistible; et, correctement ou non, le.

but principal était atteint Mais dans cette lutte d'un j

nouveau genre, où Tennemi les foudroyait de si loin |

qu*ils ne pouvaient songer à le joindre, la déban- :

dade n'avait plus môme cette compensation. Si les Prussiens n'avaient été là pour nous en montrer le '

prix, rexemple des zouaves pontificaux, aussi admi- j

râbles par leur soumission, leur solidité que par leur i

entrain, nous auraient appris qu'aujourd'hui plus que jamais, la discipline est la première vertu du soldat.

Sedan.

La bataiile. — Résistance impossible. — < Que faire"? -• Les trouées k la baionncUe. — Une chute plus grandiose. — Pourquoi l'Empereur ne s'est-il pas fait tuer ? — L'entrevue avec le roi de Prusse.

Une série de fautes avait conduit notre année à Sedan. Un crime Vy trahit. Elle était décimée : on tenta de la flétrir : « autant de boue que de sang (I ) ! » Il ne suffisait pas à l 'Empereur de rendre « son épée vierge » à la Prusse « pour sauver sa vie (2) » , de s'humilier devant le roi Guillaume « pour sauver ses bagages (3) », il vendit l'armée tout entière par une « capitulation scélérate (4) », par une capitulation froidement résolue à l'avance, car l'aide de camp qui arbora le drapeau blanc « le tenait sous son paletot, comme un accessoire de truc tout préparé (5) » . Napoléon III voulait tomber en compagnie ! « Après s'être

(1) M. Vitet, Lettre à la Revue des Deux-Mondes.

(2) Récit du Sotr, reproduit par un très-grand nombre de journaux.

(3) Beaucoup de journaux, spécialement des journaux légitimistes, ont publié une note ainsi conçue : a Avant de signer la capitulation de Sedan, Napoléon a fait stipuler, comme premier article, qu'on ne visiterait pas ses bagages personnels. L'article a été accepté, et c'est ainsi que l'exempereur aurait sauvé des sommes considérables d. «

(4) Proclamation de M. Gambetta.

(5) Récit du Paris-Journal, très-reproduit, surtout en province.

lâchement livré, il livra non moins lâchement notre brave armée (1) ». Aussi l'histoire ne le connaitra-telle que sous ces deux noms : « Napoléon le lâche (2) » ou a le Traître de Sedan (3) », et si quelqu'un osait contester la lâcheté ou la trahison, il ne réussirait qu'à montrer c( jusqu'où les créatures de l'Empire peuvent pousser laudace du mensonge (4) » .

Traître et lâche ! un chef d'armée ! un chef d'Etat ! un Bonaparte ! Oui, voilà ce qu'on dit à la foule qui, malgré sa crédulité, sa tendance naturelle à aduler les vainqueurs, à écraser les vaincus, sent bien que cela n'est pas possible et refuse de le croire.

Qui le lui dit? qui lance cette accusation, la plus terrible, la plus effroyable qu'on puisse jeter à la tête d'un homme? Sont-ce ceux qui étaient au feu pendant qu'il était à l'abri? Ceux qui demandaient à fondre sur l'ennemi, qui le conjuraient en vain de les y conduire ou de les y suivre ?

Non, Ce sont des écrivains qui de loin, du fond de leur cabinet de travail, tranquillement assis sur leur fauteuil de cuir, ont laissé tomber de leur plume cette note d'infamie!

Ce sont les membres du gouvernement nouveau ; même ceux dont une grande jeunesse ne saurait justifier l'intempérance de langage ; même ceux qui ser-

(1) Proclamation de la délégation de Tours, portant les signatures de MM. Gambetta, Grémieux, Glais-Bizoin et Fourichon.

(2) Adresse d'un Comité marseillais à la délégation de Tours.

(3) Proclamation de M. Gent, préfet des Bouches-du -Rhône.

(4) Le Sémaphore.

vaient, il y a cinq mois, sous les ordres de rhomme qu'ils flétrissent aujourd'hui.

Mais.. . si la flétrissure ne tombait pas seulement sur celui qu'ils se proposent de frapper ? Si elle atteignait avec lui trente généraux et Farmée de Mac- Mahon tout entière , — la légèreté , la précipitation , l'ignorance des faits pourraient-elles l'excuser?

Et si cette excuse elle-même ne pouvait être invoquée ! ... Si cette capitulation qu'ils qualifient de scélérate, ils savaient pertinemment qu'elle ne pouvait être évitée ; si eux-mêmes, dans un document oublié, ils l'avaient reconnu ; que faudrait-il penser, que faudrait-il dire des accusateurs?

Tout cela est, cependant ! Il suffit, pour le prouver, de faire le récit de la chute de Sedan.

Nos soldats se battaient depuis deux jours dans des conditions désespérées. Le \^^ septembre la lutte avait repris avant 5 heures du matin ; lutte acharnée à laquelle tout le monde avait pris part, même ceux qui d'ordinaire ne se battent pas : parmi les 20,000 hommes couchés sur le champ de bataille, on compta plus de 200 médecins ou infirmiers ; 500 avaient pris les armes (1). Le désordre, la confusion étaient partout, depuis les derniers rangs de Tarmée jusqu'au premier. On ne savait même plus qui commandait. Le maréchal Mac-Mahon, en tombant, avait désigné le général Ducrot pour lui succéder. Celui-ci dut céder la place au général Wimpffen, nommé par le ministre de la guerre. Ce changement de personne, le changement

(1) Journal officiel du 8 septembre.

de dispositions qui en résulta , mettant le comble au désarroi général, enlevaient la dernière et bien faible chance de succès que la concentration du commandement pouvait donner à une tentative suprême.

Nos 80,000 hommes sont entourés, enveloppés de tous côtés par 230,000 prussiens (un contre quatre ! ) et cinq cents pièces de canon. Bien que Tissue de cette lutte disproportionnée soit certaine, ils tiennent, ils tiennent longtemps. A la fin pourtant, les forces leur manquent. Ils se replient vers Sedan. Leurs chefs veulent les arrêter, les retenir : ils ne les écoutent plus et se jettent en désordre sur cette place trop étroite pour les contenir tous. Les voitures s'y précipitent derrière eux, avec eux, obstruant tous les passages. Ceux qui sont restés dehors ne pourront plus entrer. Ceux qui sont entrés ne pourront plus sortir (I). Ils s'entassent dans les rues , sur les places, « tellement serrés, dit un témoin oculaire, que si on eût jeté une pierre en l'air, elle ne serait pas retombée par terre (2) »>. Là, ils sont comme dans une arène, foudroyés des hauteurs qui de toute part dominent la place. Ils ne peuvent répondre au feu de l'ennemi. Ils n'ont plus de cartouches. Sedan n'a ni munitions ni vivres. Tout devait venir de Mézières , et la roule de Mézières est coupée. Les cris de la population , le spectacle de l'incendie allumé sur plusieurs points, ajoutent à l'horreur de cette scène. « Il tombait (écrit le corres-

(1) Le général Lebrun a peint cette situation par un mot expressif : « Plus des deux tiers de notre armée s'étaient déjà irrésistiblement et

« inconsciemment précipités dans la souricière de Sedan ».

(2) M. Jezierski, correspondant de V Opinion Nationale.

pondant du Times, M. William Russel) une pluie de boulets sur la ville remplie de citoyens terrifiés qui n'avaient pas le temps de fuir. . . Les troupes étaient dans un état de fureur terrible , apostrophant leurs officiers, se mutinant, et chaque boulet qui tombait augmentait l'irritation de leurs esprits. L'une de ces nombreuses bombes devait produire un immense effet. Elle tomba dans un magasin ou une fabrique remplie de matières inflammables. Un incendie énorme éclata et une immense colonne de feu s'éleva au-dessus de la ville. On crut à une explosion, mais aucun bruit ne se fit entendre. Toutefois on comprit que Sedan allait se livrer aux vainqueurs et que tout espoir de défense était perdu. L'Empereur ne pouvait opposer de conseils dictés par la prudence, ni encourager le désespoir de ces braves gens ». Le Conseil municipal, au nom de la population, implorait la cessation du feu : « J'avoue (dit le correspondant du . Temps) que devant la certitude d'une ruine absolue, irrémédiable, le vœu général était qu'on se rendît ». Il est 6 heures. Depuis 4 heures et demie du matin, ces malheureux se battent sans manger ou plutôt se laissent tuer, car ils ne peuvent plus se défendre : prolonger ce massacre , ce ne serait pas même augmenter les pertes de l'ennemi.

Six heures ! entendez-vous. . .? Or, dans le récit de la bataille de Sedan publié, le 8 septembre, par les soins du gouvernement de la Défense nationale, dans le Journal Officiel, récit peu scrupuleux pourtant (nous le verrons), où tout est habilement combiné pour prêter à l'Empereur un rôle odieux, je recueille cet

aveu , qui enlève à l'accusation, comme je le disais plus haut, Texcuse même de l'ignorance :

 quatre heures, la résistance était devenue Impossible.

Quoi î la résistance était impossible , — et c est un crime, une lâcheté, une trahison de ne l'avoir pascon* tinuée ! Navoir pas fait l'impossible, — c'est une scélératesse ! Quelle réfutation de la calomnie , quelle condamnation des calomniateurs dans le simple rapprochement de ces deux mots, tombés de la même plume !

Cette contradiction n'est pas seulement le fait des personnages officiels. Elle est générale. Qu'on le remarque bien, car la constatation de ce fait tranche souverainement la question :

Mille voix se sont élevées pour flétrir la capitulation de Sedan, pas une pour indiquer pratiquement de quelle manière on eût pu l'éviter.

On a parlé vaguement d'une trouée à faire dans les rangs de l'ennemi. C'est l'éternelle solution des stratégistes amateurs. Mais sur quel point? comment? avec quelles ressources? C'est ce qu'on n'a pas dit. Hélas ! les trouées à la baïonnette ne sont plus, ne peuvent plus être qu'un souvenir historique. Oui, jadis une colonne , même un régiment bien résolus , en laissant le quart, la moitié des leurs, avaient quelque chance de traverser des masses ennemies : jadis on pouvait faire taire une batterie en se précipitant dessus à l'arme blanche. Alors les canons avaient une portée de 600 mètres et Ton pouvait franchir cet es-

pace au pas de course; mais aujourd'hui les boulets arrivent de 3 ou de 4,000 mètres. Les batteries qui les lancent sont si loin qu'on ne peut les apercevoir. Arriver jusqu'à elles est impossible. Le régiment qui le tenterait serait anéanti avant d'avoir fait la moitié de la course. Et quand les boulets le respecteraient, ses forces même le trahiraient avant le but. Nos soldats le savaient bien. Aussi ne répondirent-ils point à l'appel désespéréde leurs officiers. Le général de Wimpffen essaya lui-même d'entraîner quelques régiments, sinon pour passer avec eux, du moins pour tomber à leur tête. Il ne put réunir que 2,000 hommes; il les mena jusqu'au village de Balan; malgré son exemple, malgré ses instances, il ne parvint pas à le leur faire dépasser (1).

Si l'on ne pouvait éviter la capitulation, on aurait pu du moins la retarder? Oui, on pouvait prolonger de quelques heures cette stérile agonie. Oui, si l'Empereur avait vu , d un œil plus sec , couler tant de sang généreux, il eût pu attendre que le général de Wimpffen avec lequel il avait en vain essayé de se mettre en communication , arrivât devant Sedan et prit la responsabilité d'arborer le drapeau blanc ; on eût pu laisser continuer jusqu'au soir, le lendemain même, « ce massacre inutile (2) » , d'une population affolée et d'une armée écrasée par la faim, la fatigue et le désespoir. Nos troupes auraient été, selon l'énergique expression de M. William Russell, « réduites en une

(1) Proclamation du général de Wimpffen après la capitulation.

marmelade de chair humaine dont l'horreur eut été sans exemple dans l'histoire ». Il n'y aurait pas eu plus de victimes dans les rangs de Tarmée prussienne, mais il y aurait eu sous les murs et dans Tintérieur de Sedan vingt, trente, quarante mille cadavres de plus. La chute eût été plus grandiose !

Qui oserait reprocher à l'Empereur de n'avoir fait ni l'un ni l'autre de ces odieux calculs ? Pour moi, je le dis bien haut, je l'en honore.

Mais où est donc la lâcheté ? Où est donc la trahison f Où est donc la honte? Où est donc la boue'f On ne lance pas de pareilles injures , surtout lorsqu'on est ancien professeur, sous-homme d'Etat , académicien (comme l'auteur de la lettre à la Revue des DeuX'Mondes ) , c'est-à-dire trois fois tenu de savoir la valeur des mots , — sans être en mesure de les justifier. Qu'on les justifie ! Non ! On trouve plus commode de se débarrasser des contradicteurs en les accusant de « pousser le mensonge jusqu'à l'audace ». De quel côté est le mensonge ? De quel côté est l'audace? Que le lecteur prononce !

Et je le répète, ce n'est pas sur la tête de l'Empereur seul que tombent ces injures. Pour atteindre un homme on flétrit l'armée tout entière. Car, après tout, qu'avait fait l'Empereur? Avait-il capitulé ? Non. Il avait fait arrêter une inutile tuerie en demandant la cessation du feu : rien déplus. Pendant l'armistice les généraux allaient examiner le parti définitif à prendre. La lâcheté, la trahison, si trahison ou lâcheté il y avait eu, pouvaient se réparer. Le général de Wimpf-

l'en réunit un conseil de guerre : « Le 2 septembre, au point du jour, dit son Rapport, les généraux de corps d'armée et de division se réunirent en conseil, et après examen des ressources de la place, il fut décidé à l'unanimité que Ton ne pouvait éviter de traiter avec l'ennemi ». Ils avaient fait leurs preuves, lui et ceux qu'il consultait! Certes, s'il était resté une ressource, même désespérée; si Ton avait aperçu la moindre chance d'échapper, même en versant des flots de sang, à cette cruelle extrémité, n'auraient-ils pas voulu la tenter ? Les troupes n'auraient-elles pas devancé leur appel ? Mais non ! Il n'y avait rien à faire , rien à essayer. Plus ils examinèrent la situation, plus ils reconnurent que reprendre les armes ce serait sacrifier en pure perte « de braves soldats susceptibles de rendre encore dans l'avenir de bons et de brillants services à la patrie (1 ) » .

Pourquoi ne pas accuser aussi bien de lâcheté cette héroïque garnison de Strasbourg, dont la capitulation fut décidée par le conseil de guerre du brave général Uhrich, à l'unanimité moins deux voix. Il est vrai qu'on l'a tenté !

N'ajoutons donc pas à la douleur de telles catastrophes , la douleur de croire qu'elles pouvaient s'éviter. Non, ce n'est pas le général Uhrich qui a livré Strasbourg; non, ce n'est pas le général de Wimpffen, ce n'est pas l'Empereur, qui ont livré Sedan : c'est la nécessité , la nécessité matérielle. L'Empe-