GO

anvier 1861, dans celui du Texas, du \''' février 1861, dans celui de la Virginie, du 17 avril 1861^ (1)? et sans qu'il y ail dans tous ces documents un mot, un seul mot des contestations sur le tarif ou d'aucune autre question industrielle ou politique?

Est-il vrai, oui ou non, que dans le débat suprême, qui a immédiatement précédé la rupture, dans les procès-verbaux de la commission dite des Trente-Trois, qui a siégé du M décembre 1860 au 14 janvier 1861, il n'y ait pas un mot, pas un seul mot, sur les tarifs ou sur les impôts,

Iraires à l'esclavage, et parce qu'on a prêché dans les États rlu Nord contre lesclaN âge comme conlir un péclié. (1) J'emprunte ces dates dabord au très-solide et ulilc tra\ai] de M. Henry Moreau : hi FoJitiqite fianniise en Amérique, Dcntu, t8()4; puis à deux publications anglaises aussi intéressantes qu'instructives : le discours du RéN . Joseph Parker à Manchester, le o juin IS03; et la lecture de M. Krnest Jones, on Amerivan nuir and Aniencan slavcri/ à Ashton, le IG novembre 1863. Voir aussi les articles de M. H. de la Combe sur le Mexique et les Étals-l uis datis h- Correspondant d'octobre et novembre 1Sf52.

O ^A^^'^^-^ \jj

- Gl —

<3t (|ue tout y roule uniquement s:ir le maintien

et les garanties de l'esclavage ?

Est-il vrai, oui ou non, que dans l'ultimatum

présenté par Jefferson Davis au nom des Étals

du Sud, il demande formellement que la pro

priété de l'iiomme par l'homme, property in

slaves, soit assimilée, dans toute l'étendue des

États-Unis, à toute autre propriété et déclarée

inviolable ?

Est-il vrai, oui ou non, que dans la nouvelle

constitution que se sont donnée les États confédérés, après avoir consommé leur disjonction, il y ait trois clauses expresses et solennelles destinées à sanctionner et à perpétuer l'esclavage?

Est-il vrai, oui ou non, que l'insurrection ait , r^ ^^ suivi exactement la frontière de l'esclavage ; oA^vcJit^--^ que son intensité ait été si exactement propor- ^ ^ tionnée à l'intensité de l'esclavage lui-même ; que, par exemple, en Virginie, dans le principal ei le plus célèbre des Étals confédérés, toute la portion de TÉtat où la richesse foncière se base

— Gi> --

sur des haras de noirs (t/ie slave brceding part) , ait pris les armes, tandis que ]a portion oij la propriété s'exploite par ie travail libre [Uie free labour part) n'a pris aucune part à la guerre? Est-il vrai, oui ou non, que depuis le commencement de la guerre et après leurs premiers succès, le langage publiquement et officiellement tenu par les orateurs et les écrivains du Sud a proclamé plus que jamais la nécessité absolue et la légitimité éternelle de l'esclavage? Que cent ministres des différentes sectes, réunis en conférence dans la capitale de la nouvelle . Confédération, à Richmond , ont déclaré que « l'abolition de l'esclavage était une usurpation « commise au détriment des plans de Dieu? » Que le Richmond Enc/iiirer, le Moniteur de la Confédération, du 28 mai 186">, a imprimée ces paroles : « Aux trois régimes de la devise répu- « blicaine, à la liberté, à l'égalité, a la frater- « nité, nous entendons expressément substituer « l'esclavage, la subordination et le gouverne-

« menl. Il y a des races nées pour servir, comme « il y a des races créées pour gouverner. Notre « Confédération est un missionnaire envoyé de « Dieu pour rétablir ces vérités dans les na- «tions? » Qu'un autre journal virginien , tlic Soulhsîde Dcmocrat , s'exprime en ces termes qui rappellent un langage que nous avons trop souvent entendu de ce côté de l'Atlantique depuis 1848 : « Nous détestons tout ce qui porte « l'épithète de libre, jusques et y compris les « noirs libres; nous détestons le travail libre, la « société libre, la pensée libre, le libre arbitre, .( les écoles libres ? » Enfin, est-il vrai, oui ou non, que le vice-président de la nouvelle Confédération, Slephens, dans son discours du 21 mars 1861, à Savannah, a expliqué ainsi qu'il suit le but el l'esprit de cette Confédération : c( Notre constitution a réglé pour toujours Tins- « tilution particulière qui a été la cause immé- « diale de la rupture et de la révolution. Elle « déclare que l'esclavage africain, tel qu'il existe

— Uî- — <r chez nous, esl Félal propre an noir dans notre <( civilisation. Notre gouvernement est fondé sur « cette grande vérité morale et physique, que a le noir n'est pas Tégal du blanc, et que Tes- <T clavage est son état naturel. Notre Gonfédéa ration se constitue ainsi sur une base stricte- <( ment conforme aux lois de la nature et aux a décrets de la Providence. C'est en conformant <( le gouvernement et tout le reste à la sagesse « éternelle des lois du Créateur que l'on sert le <( mieux l'humanité. C'est pourquoi nous avons (( fait de la pierre qu'avaient rejetée nos pre- « miers architectes, la pierre angulaire de notre <( nouvel édifice. »

Ces hideux blasphèmes ont été entendus par Dieu : enregistrés au livre de ses justices; ils n'ont pas tardé à recevoir un châtiment trop mérité.

On remarquera l'identité presque absolue du langage officiel de ce second personnage de l'insurrection avec celui du misérable assassin de

Lincoln, dont je suis à mille lieues de vouloir imputer le crime aux Confédérés , mais qui n'en a pas moins arboré leur drapeau, leurs principes et leur phraséologie. Dans la lettre de novembre 1864, où il annonce le projet de risquer sa vie pour attenter à la personne du chef des abolitionistes , il écrit ces mots : « Je regarde c< l'esclavage des noirs comme l'une des plus « grandes bénédictions, pour eux et pour nous, « que Dieu ait jamais accordée à une nation « protégée par sa grâce (1). »

On voit donc que les esclavagistes transatlan- ^ ui- >^ tiques ont laissé à leurs partisans en Europe le soin de déguiser leur cause, en la représentant \c..KMx4y^,^

(1) Voici le texte original de ce passage de la lettre de Rooth, inexactementt radiiit par la plupart de nos journaux :

« This country was tbrmed for the wliite, no^ for thc black man. And looking upon African slavery from the same standpoint lield by the noble framers of our constitution, I, for one, hâve ever considered it one of the greatest blessings (both for themselves and us) that God eve bestowed upon a favourcd n.ition. »

OlJNi

comme étrangère au maintien de l'esclavage, lis ont dédaigné cette naïveté ou cette hypocrisie ; ils ont montré le fond de leur cœur et dit la vérité avec une cynique éloquence.

On insiste sur le dédain que les gens du Nord témoignent en toute circonstance aux noirs libres qui résident parmi eux , et on cite , à Tappui de cette objection, des anecdotes plus ou moins sérieuses. Tenons-les toutes pour vraies. Ou'en résultera-t-il? Que chez une portion de la population du Nord, les mœurs ne sont pas à la hauteur des lois, et que le Nord a eu, lui aussi, quelque chose à expier. Le temps seul peut amener des changements désirables dans cet ordre, et le temps lui-même produira ditïicilement une fusion complète entre deux races si distinctes. Les plus négrophiles diront proba- . ,1 -- blement toujours comme tel Français ami des

jt^v noirs: a: Nous les voulons bien pour frères,

il--^ « mais pas pour beaux-frèrçs. d En attendant, les lois du Nord garantissent aux noirs tous les

droits, toutes les libertés civiles et politiques dont jouissent les blancs; et c'est pour maintenir ces lois, ou plutôt pour les modifier dans l'intérêt des noirs, pour arracher quelques pauvres noirs fugitifs aux serres de leurs maîtres, que le Nord a couru les chances d'une guerre terrible qui Ta mis à deux doigts de sa perte. D'ailleurs, si les nègres sont si maltraités, si malheureux dans le Nord, comment se fait-il qu'on n'ait jamais entendu parler d'un seul noir qui voulût quitter le Nord pour le Sud ? tandis que chaque jour on voyait s'enfuir les nègres du Sud vers le Nord, et qu'il fallut, pour les arrêter et les ramener dans le soi-disant paradis des noirs, les lois odieuses contre les fugitifs qui ont produit, avec la guerre civile, la ruine providentielle de Vinstitutîon particulière.

Tout peut se résumer d'ailleurs eu deux simples interrogations. Si, dans la guerre qui vient de se terminer, le Sud avait été victorieux, peuton supposer que l'esclavage eût été aboli par les

vainqueurs? Non, les plus audacieux n'oseraient le soutenir. Mais c'est le Nord qui a vaincu, et ce vainqueur n'a-t-il pas décrété Tabolition et n'estil pas résolu à la maintenir? Oui. C'en est assez pour trancher la question aux yeux des gens de bonne foi (1).

Ce qu'il faut admettre, c'est que, au début de la guerre, l'abolition n'était point dans le programme du Nord. L'émancipation immédiate et absolue n'a été résolue que depuis que la marche des événements et surtout l'imprudente oulre-

(1) Il me paraît inutile d'insister sur les mesures prises, depuis le commencement de la guerre, par le président Lincoln et les États du Nord pour abolir la législation contre les esclaves fugitifs, pour abolir graduellement l'émancipation dans les États et les territoires successivement occupés par les armées du Nord ou nouvellement organisés. I/intérét de ces détails disparaît devant ces deux actes décisifs : en droit, l'abolition pure et simple, totale et irrévocable, de l'esclavage dans toute l'étendue des États- Unis ; en fait, l'incorporation de cent cinquante mille nègres, la plupart anciens esclaves, dnns les armées de la liépubliquc.

— fiî) — cuidancc du Sud, enivré par ses premières victoires, ont fait éclater à tous les yeux que le main lien de l'esclavage était la source du mal politique et social dont la guerre civile avait révélé toute rintensité.

Or donc, c'est ici qu'il faut admirer l'action directe, mystérieuse et imprévue de la Providence. Elle a fait aboutir la guerre civile à un résultat auquel personne ne songeait en la commençant ; elle s'est servie de la main même des coupables pour provoquer et nécessiter le châtiment qui leur était dû.

Oui, c'est ici qu'il faut bien adorer le doigt de Dieu !

Comment le méconnaître dans ce prodigieux concours de circonstances, où tout révèle nue conduite des afTuires humaines supérieure à tous les calculs et à toutes les volontés des hommes?

Si les gens du Sud avaient usé d'une modération ou d'une prudence élémentaire, l'esclavage serait encore debout, et peut-être eùl-il

encore duré pendant des siècles. Jamais ie Nord n'a prétendu imposer l'émancipation immédiate ni même graduelle, au Sud. Bien loin de là, le Nord avait fait au Sud des concessions excessives, coupables même, en votant, en appliquant les lois sur l'extradition des fugitifs (l). Aucun tempérament, aucun ménagement ne lui a coûté.

On sait, assez que ce n'est pas le Nord qui a commencé la guerre ; on sait qu'il ne l'a soutenue qu'à son corps défendant. A l'exception du seul Brown, les plus ardents parmi les abolitio-

(1) Dans V Histoire romaine à Rome, de notre regrettable confrère, M. Ampère, livre d'une lecture fort opportune en Ci.; temps de césarisme historique, je trouve le passage prophétique que voici : « On voit quelle était la modération de Tibérius Gracchus ; il poussait les ménagements presque jusqu'à l'iniquité. C'est précisément ce qu'avaient fait les États-Unis du Nord, en protégeant l'esclavage du Sud, par la loi des fugitifs. Les aristocrates se montrèrent^ tout juste aussi reconnaissants que l'ont été les États-Unis du Sud. Les aristocrates furent cruellement punis d'avoir repoussé des concessions excessives, et il pourra se faire que les États du Sud, qui ont agi de même ne soient pas moins sévèrement punis. » T> IV, p. 284.

iiistes du Nord n'avaient jamais employé ou invoqué d'autres armes que la persuasion, la pré-. iV. •' dication, la presse, la propagande pacifique, morale et intellectuelle. Les gens du Sud, au contraire, en ont toujours appelé à la force, à la violence, à la guerre. Même avant la guerre, ils ont partout et toujours pris riniliative de la Tiolence, Répétons-le, il ne leur fallait qu'une dose bien faible de modération pour donner une durée indéfinie à leur crime. Ils ne l'ont pas Youlu. Ils ont toujours poussé tout à outrance. ' Quand le compromis du Missouri, en 1820, eut tracé sur le sol de la grande république une ligne de démarcation entre la servitude et la liberté, en leur garantissant au midi de cette ligne la paisible position de cette honteuse propriété, cela ne leur a pas suffi. En 1850, ils ont exigé et obtenu la loi atroce qui autorisait la chasse aux esclaves fugitifs, jusque dans les Etats libres ; cela encore ne leur a pas suffi, il leur a fallu obtenir de plus, en 1859, dans le fameux

procès de Dred Scoll, un arrêt de la Cour suprême qui reconnût à tout propriétaire d^esclaves le droit de transporter ses esclaves dans toute l'étendue du territoire de la République (1).

En gagnant ce fameuv procès ils ont, Dieu merci, perdu celui de l'osclavage. Aveuglés par leur égoïsme cupide, ils se sont jetés eux-mènics dans Tabîme; à force d'exigences et de violences, ils ont fini par contraindre leurs trop dociles, leurs trop complaisants concitoyens à leur tenir tète et à les écraser.

ils ont notoirement préparé, effrontément annoncé et spontanément déclaré la guerre civile

(i) Dred Scott était iiii esclave qui, amené pai' sou maître dans l'État libre de 1 Illinois, réclama sa liberté au nom de !a loi de cet État qui interdisait resclavage sur son territoire. Déclaré libre par la Cour locale, il l'ut, sur appel, restitué à son maître, avec sa femme et ses enfants, par arréf de la Cour suprême, rendu sous la présidence du chef de justice ïaney, arrêt qui déclara que les Africains n'ont aucun droit civil ni légal. On remarque que l'Ulinois, qui fut le théâtre de cette iniquité, est précisément l'État d'où esf sMrli r.incoln, le destructeur de l'esclavage.