CHAPITRE QUATRIEME

Propriétaires et Fermiers.

I. Le marquis de Mirabeau déplore la désertion des campagnes. — Le « déracinement » de la noblesse. — Noblesse de Cour et noblesse campagnarde. — Les gentilshommes des provinces du nord de la France résident dans leurs terres et beaucoup les font valoir. — Le seigneur de Bussy est le type de ces gentilshommes. — Propriétés de la noblesse, du clergé, de la bourgeoisie. — Le paysan propriétaire. — Morcellement de la terre dans le Laonnois, en Picardie, en Artois, dans le Hainaut.

II. Métayage ; bail à ferme. — Le bail à ferme est usité dans tout le Nord. — Grandes, moyennes et petites exploitations. — Les fermes d'abbayes. — Ménagers et haricotiers. — Clauses ordinaires des baux. — Garanties nécessaires pour le propriétaire et le fermier. — Instabilité des baux des bénéfîciers. — Prix moyen des locations. — Redevances en argent et en nature. — La progression des loyers sous Louis XVI. — Durée des baux. — Baux de vingt-sept ans dans le Calaisis. — Opinion de M. le Sergent d'Isbergue.

III. Le droit de marché rend la propriété fictive. — Son origine; où il est en usage. — Ses partisans et ses adversaires. — Les désordres auxquels le droit de marché a donné lieu à toutes les époques. — Il s'étend aux simples emplois du village. — Les lois sont impuissantes à combattre le « mauvais gré ». — Mesures répressives.

(( Une source qui sort dans un terrain élevé arrose et féconde ses environs, autant que la quantité de ses eaux peut s'étendre. Je compare à cette source le propriétaire des terres, qui est le pivot de toute l'industrie qui l'environne. S'il est à la tête de la production, dont naturellement il doit être l'àme, il anime et vivifie tout le canton, il protège l'agriculteur isolé. On dit communément qu'un gentilhomme dans sa terre vit mieux avec dix mille livres de rente qu'il ne feroit à Paris avec quarante. Qu'appelle-t-on, dans ce cas, vivre mieux? Ce n'est pas épargner plus aisément de quoi changer, tous les six mois, de tabatières émaillées et avoir des voitures vernies par Martin. C'est donc consommer davantage, et l'on dit vrai; mais comme l'on ne sauroit

dîner deux fois, ce surplus de consommation n'esl pas pour lui. L'on entend donc qu'il fait vivre plus de monde »

Ainsi parlait le marquis de Mirabeau, à la fin du règne de Louis XV. Ainsi se posait la question de 1' « absentéisme ». Le propriétaire noble demeurait-il dans ses terres ? Les faisait-il valoir, lui-même, où, s'il les louait, s'intéressait-il, par sa présence, au sort de ses fermiers ou de ses métayers? Et le marquis de Mirabeau de répondre ■ « la noblesse s'est transplantée, autant qu'elle a pu, dans la capitale, attirée par l'ambition, le goût du plaisir, la facilité de réaliser ses revenus

en argent Il n'est resté dans l'éloignement

que ceux qu'un reste d'habitude ou la pauvreté y a retenus Il n'y a pas une terre un peu considérable dont le propriétaire ne soit à Paris »(1).

Le marquis de Mirabeau n'eût certainement pas à ce point généralisé la désertion des campagnes, si il avait mieux connu nos provinces du nord. Ce que M. de Vaissière* appelle « le déracinement de la noblesse » (2) s'y faisait à peine sentir :

« Combien de fausses idées ne recevons-noupas de nos lectures ou des oui-dire, écrivait Young, lors de son premier voyage en France (3); je

(1) Marquis de Miràbi lu. L'ami des hommes, précité. T. 1. p. 287.

(2) P. de Vaissière. Gentilshommes campagnards de l'ancienne France. Paris, Perrin, L904, |>. \.

(3) A. Young, Voyages en France, précité. T. II. p. 6.

croyais que personne, hormis les fermiers et leurs gens, n'y vivoient à la campagne et mes premiers pas, dans ce royaume, me font rencontrer, aux environs de Boulogne, plusieurs châteaux appartenant à des personnes y résidant habituellement » .

Il y a lieu de distinguer la noblesse de Cour qui vivait dans l'entourage du Roi, qui se poussait dans les grades supérieurs de ses armées ou dans les charges de son palais, de la noblesse campagnarde qui vivait de la terre et sur la terre, au fond des provinces, après que, jeune, elle avait apporté au souverain l'appui de sa vaillance et de son épée. La noblesse de Cour a pu trop souvent encourir les critiques du marquis de Mirabeau, tandis que la noblesse campagnarde s'est constamment appliquée à accroî-tre et à faire valoir le domaine ancestral, menant en ses châteaux la vie agricole, modeste mais cligne, dont François- Joseph le Clerc, chevalier, seigneur de Bussy, fut le type accompli en Picardie (1).

A la noblesse campagnarde appartiennent, à très peu d'exceptions près, les gentilshommes picards, artésiens et flamands. Leur existence faite de féconde activité, d'heureuse insouciance, de bonhomie à l'égard du paysan, est bien différente de celle empreinte de désœuvrement, de richesse tyrannique, que l'on se représente comme étant celle du seigneur inutile que La Bruyère

(1) F.-J. de Bussy. Journal, précité, passim.

croit avoir rencontré et qu'il flétrit avec raison.

Les registres de catholicité régulièrement tenus dans les paroisses, aux xvn° et xvme siècles, permettent d'affirmer que la plupart des naissances, des mariages et des décès de la noblesse picarde, artésienne, flamande, avaient lieu dans les résidences de campagne (1). Certains les quittaient pendant quelques mois de mauvaise saison, parce que l'horrible état des chemins rendait l'accès de l'église très difficile et le ravitaillement presque impossible, mais c'était pour habiter la petite ville voisine, d'où la surveillance des intérêts continuait à s'exercer. Les descriptions de propriétés nobles, sous forme d'inventaires ou de partages, mentionnent presque toujours la « réserve » , c'està-dire les terres dont le seigneur se réservait l'exploitation, lorsqu'il affermait l'ensemble du domaine. On perd trop souvent de vue que le gentilhomme laboureur était aussi attaché à la glèbe que le paysan, qu'il était, comme lui, exposé aux calamités quotidiennes de la vie rurale, en dépit des privilèges qu'il tenait de la naissance.

M. Loutchisky s'est mépris sur la portée d'un

I | Celle constatation ressort de l'inventaire des actes de 'catholicité par M. G. Durand, archiviste du départemenl de la Somme, pour la Picardie; de onze volumes de généalogies rédigées, de 1770 à 1820, parle prince <le Béthune-Hesdigneul, pour L'Artois ; <!»' généalogies dressées par M Denis du P< archiviste-paléographe, pour la Flandre et, encore pour la Picardie, des 344 maintenues de noblesse par les intendants Hiérosme Bignon et Louis de Bernage, L697-1716,

état des laboureurs de la généralité d'Amiens, en 17G2 (1). De cet état (2) il ne ressort nullement qu'il y ait eu peu de nobles exploitant directement la terre à cette époque. L'intendant Maynon d'Invau citait peu de noms, il est vrai, mais il se bornait à mentionner « les cultivateurs connus par talent et leurs facultés pour la perfection de leurs méthodes et les soins de leurs basses-cours ». C'était une élite!

Les grands domaines monastiques rivalisent avec les domaines des gentilshommes et de quelques riches censiers pour la bonne tenue des exploitations ; en étendue, aucuns n'égalaient ceux que les abbayes avaient formés au cours des siècles. Les plus grosses fortunes foncières se trouvaient réparties dans plusieurs territoires ; le

(1) A. Loutchisky. L'état des classes agricoles en France, à la veille de la Révolution. Paris, Champion, 1911, p. 61.

(2) Archives de la Somme. C. 2683. 25 septembre 1762. Election d'Abbeville. — 39 cultures dont : Le marquis de

Monchy, à Francières ; M. de la Fontaine, à Verton ; M. de Bellengreville, à Buleux; M. de la Vaux, à Epagne ; M. Tillette de Mautort, à Cambron; M. de Belloy, à Beauvoir.

Election d'Amiens. — 35 cultures dont : La manse abbatiale du Gard ; M. de Glimont, à Glimont; M. Dottin, à Villers- Bretonneux ; Abbaye de Saint-Jean, ferme à Marcelcave ; Abbaye de Corbie, ferme à Oresmaux ; Commandeur de Sommereux, àSommereux ; Abbé de Sainte-Larme, à Selincourt.

Election de Doullens. — 73 cultures dont : Abbaye de Yalloires, à Bonnance et à Yalloires; M. de Clermont, à Bertangles ; M. Lenoii*, à Drugy; M. le marquis de Fercourt, à Frohen; M. Dupuis, à Goi enflos ; M. de Fouquerolles, à Gézaiueourt; Comte des Essars, au Hamelet ; M. de Saisseval, à Hem.

comte de Gomer et le marquis de Valanglart, qui comptaient au nombre des plus grands propriétaires de l'Amiénois et du Vimeu, possédaient l'un 2.316 journaux (plus de mille hectares), l'autre 2.032 journaux de terre qui étaient situés, pour M. de Gomer, dans quatorze paroisses, pour M. de Valanglart, dans dix paroisses. C'était une moyenne de 150 à 175 journaux. Le duc d'Havre, le prince de Poix, la maréchale de Biron possédaient de 1.000 à 1.200 journaux sur sept, neuf et dix paroisses (1).

Ce ne sont pas les seigneurs que « l'infidélité des domestiques et une succession de médiocres récoltes dégoûtaient de la culture ». Ce sont ceux-là mêmes qu'elle a enrichis dans la classe paysanne. On le constate sous Louis XV. Le laboureur n'a pas sitôt acquis un peu de bien qu'il fait quitter la charrue à son fils pour l'envoyer à la ville et le pourvoir d'un ollice. Il le place chez le procureur de la bourgade voisine afin de lui donner ce qu'on est convenu d'appeler une bonne éducation. Au bout de quelques années, le jeune homme revient dans la famille avec quelques vertus de moins et quelques vices de plus. Il est devenu un monsieur, ne rêvant que chicane, chasses,

jeux, plaisirs et désœuvrement Des travaux d<>

la culture il s'inquiète peu. Il les trouve indignes de lui. Si. au lieu d'avoir des lils, le riche labou-

(1) A . Loi rcmsKY, Ibid . p. 53.

reur a des demoiselles, son premier soin est de les envoyer au couvent et alors, ou elles se font religieuses, ou elles rentrent dans le monde. Au second cas, elles profitent peu des leçons d'humilité qui leur ont été enseignées ; elles alïichent des airs de vanité, de dédain et jouent le rôle de Précieuses que Molière a si fidèlement tracé.

M. de Tocqueville signale le dégoût de sa condition comme un trait de désorganisation de l'ancien régime et Mirabeau déplorait que le plus ultra devint la maxime à la mode, du haut en bas de l'échelle sociale. Sous l'empire de l'entraînement, « la plupart des paysans aisés ont fait leurs enfants prêtres, moines, procureurs, notaires ou marchands » (1).

On se persuade que la division de la propriété est née de la Révolution. Rien n'est moins vrai. M. de Tocqueville prouve que, vingt ans auparavant, toutes les Sociétés d'agriculture déplorent le morcellement exagéré des terres. Young mentionne cet état de choses parmi les nouveautés qui le frappent quand il visite notre pays et nulle part il ne le trouve au même degré qu'en France.

Déjà Forbonnais rencontrait, vers 1750, beaucoup de nobles et d'anoblis réduits à une pauvreté extrême avec des titres de propriété immense et vendant leurs biens au petit cultivateur à bas prix..., « souvent pour le montant de la taille (2),

(1) L'ami des hommes. T. I, p. 89.

\2) Taine, L'ancien régime, le peuple. T. U p. 453. Cf.

de manière que près d'un quart du sol passait entre les mains des travailleurs agricoles (1) ».

Le nombre des petites propriétés rurales va toujours croissant. Necker déclare qu'il y en a une immensité. La plupart avaient leur origine dans l'antique censive, qui s'était peu à peu transformée entre les mains de ses possesseurs et qui, grevée jadis d'une rente fixe en argent ou en nature, avait fini par s'amoindrir au point de devenir dérisoire.

Jetons les yeux sur les anciens plans. Ils sont autant et plus divisés que de nos jours, excepté aux environs des grands établissements monastiques.

En décrétant l'impôt foncier, la loi de 1790 exigea de chaque paroisse un état des propriétés alors existantes. Beaucoup de ces états ont disparu : néanmoins on en retrouve un grand nombre et, comparés aux rôles d'aujourd'hui, ils prouvent que le nombre des propriétaires fonciers s'élevait à la moitié, souvent aux deux tiers du nombre des propriétaires actuels, bien que, depuis lors, la population totale de la France se soit accrue de plus d'un quart.

Déjà l'amour du paysan pour la propriété fon-

Em. Chénon. Les démembrements de la propriété foncière en France avant et après la Révolution. Paris, Larose, 1881,

1 vol. in-8°.

(1) Doniol. Histoire des classes rurales en France. Taris. Guillaumia, 1857. 1 vol. in-8°, p. ï55.

cière est extrême. Les terres se vendent toujours au-delà de leur valeur, en raison de la passion qu'ont les habitants de devenir propriétaires. Toutes les épargnes de la basse classe en France sont destinées à l'achat des terres.

Tandis que le privilège cherchait à immobiliser les biens, l'égalité dans le partage des successions roturières fournissait chaque jour, chaque heure, de petits capitaux à une foule de travailleurs infatigables. La terre était divisée « presque à l'infini, dans le Ilaynaut ». Dans l'espace de huit lieues carrées entre Avesnes, Landrecies et Givet, il ne se trouvait pas cinq fermiers occupant cent vingt meucaudées de terre (1). Elle l'était également dans les pays viticoles du Laonnois et du Soissonnais (2). Plus que tout autre le vigneron cédait à l'attrait de la propriété, gage, pour lui, d'une condition meilleure et, pour la fortune publique, de notables plus-values (3).

Les propriétés de la bourgeoisie des villes étaient également disséminées ; moins grandes que celles du clergé et de la noblesse, elles se trouvaient presque exclusivement en la possession de fermiers généraux, d'intendants, de membres des parlements, des bailliages, de la basoche et

(1) Archives du Nord. Hainaut. C. 67. — Mémoire des habitants du Haut Haynaut contre l'arrêt du 14 août 1782.

(2) Matton. La généralité de Soissons, p. 17.

(3) Archives de la Somme. C. 112412. 6 octobre 1770. Lettre de Gannet, receveur des tailles.

autres attachés au service de l'État. Les fabricants, les marchands n'avaient que de petits lots de terre équivalant à peine aux propriétés moyennes de la noblesse. M. Loutchisky (l) n'estime pas à plus de 15 0/0 la superficie des propriétés passées entre les mains de la bourgeoisie, en Picardie, alors qu'il croit pouvoir affirmer que le tiers de la terre y appartient aux paysans ; il en est de même en Artois. Comparant les listes des contribuables de l'année 1569 à celles de l'année 1769, dans cette dernière province (2), on arrive à conclure

(1) A. Loutchisky. L'état des classes agricoles en France, précité, pp. 17, 56. — Du même. De la petite propriété en France avant la Révolution et la vente des biens nationaux dans la Revue historique de seplembre-décembre 1895; et surtout La propriété paysanne en France à la veille de la Révolution, principalement en Limousin, dans le Bulletin de la Société archéologique et historique du Limousin. T. LX-LXI, 1910 et 1911.

(2) Table de comparaison concernant la répartition des propriétés entre les paysans de la communauté de Neuville-Saint - Yast, aux xvic et xvme siècles. — D'après Loutchisky. article cité de la Revue historique, p 105 :