ŒUVRES EN COLLA I50RATI0N

Nous mentionnons à ]Kirt la publication de l'œuvi'e de Charles Du Moulin qui fut* faite en i658 en collaboration avec François Pinson. C'est un travail eonsidéral)le <[ui comprend qiiatrë gro^ in-lblio et auquel Ricard ])rit une grande part. Nous en donnoiis le titre en entier, bien c[ue long, parce qu'il iiidiquë toiitë l'iiiipbi'tlince et l'intérêt de cette pulDiicatiori. Avant elle, on ne possédait que des opuscules é[)ars, des notes et consultations dispersées de ce grand jurisconsulte. La pidalicatidii par Ricai'det l^insori (Ibiiiia, groupées niétli<jdiquement dans dn texte sitr et comj)iet, toutes les œuvres de Du Mouliii.

GAUor-i Moi.ix.K Franciii' et Gerinanin' celeherrinù JurisconsnUi et in stiprenio l^arisiorum Senatii Adiwcati, ÔpeIîa <iU.io exstànt omnia, é.v \'arîVs iib'rôfiml Àjwiheciè, ht iiulbuà lalebanï, niih'c fiHihuih i^i'àtà 'et sitiïlil tri^îs càmihîssa, f>ermnlfisqiie inendis, ijaibiis passiin scatebant, ad exeinpi'àHa tain ab Auctore recognita; tuni a viris dqctissimis iiirisqne peritissiinis inter legendum rtotata et (juaiii fieri potiiît diligthtissîine jkirgata. EiJhid qùàUtA, IV TOMis uisTiNCTA, Pai'isiis , apud lacobum {^ùeàtiel (2) vlA labbôa'tL MDGLVIII. Cuin prudlegio Régis. (3).

(i) Exemplaire à la lîihiiollièqlle de la Vmxiv tle CassallUn.

Dbs œiivrcs pliMIées de Ricard, il ne demeure ({u'uiie seule que nous n'aybns pas uomiilée : le Traité de la Représentation et du Rappel qui n'a vu le joiii- qu"a[)rès sa nu>rt, grtlee aux soiiis de Denis Sitnon. — NoU§ ne doniions aucun a[Jerçu sUr la Aaleur juridi(|ue de ces œuvreti; voir TitftsE. Citons il'i nii petit renseijîiiemént euriëiix : Denis Simon nous apprend que M" Jean- Marie lîieHrd eonsultilit Pieil-e Aubert, son beau-frère^ sur ses Ouvrages. (\obiliaire de Vertu, [). .">, ilans Supplément à l'Histoii'e de Reauvais, Pai'is 17154; ln-12.)

(a) D'aulrek cxeiiiphill'es poi-tent 'a^hd viduani G. Alltot et A. Ciéni'eht.

C^J In-n>liU. — Le privilégie du Roy; qui test reproduit en entier, ne porte pas lé nonl des aiiteuis. Achève d'impi-imer 4 décembre i6ôj.

LËfe ckbvtiEs lit ktbARb 45

L'âtis (Ife i'ittipHiiiëui' eipll(|ilë lîi iiilrt que fllctli'd si jlWïib MHk c^ëilelJiiljllcutMl: bii vUlHuillis k'i^ Hibl»H-l-ltës illfil :iViill \\[{{\î?^ [iblii* retrdliver iè'ii ëci-ils tlb Du x\lbitlih. oL uiissi 11» sUiii iiliiiiifcieUi tiùll iîlit à i^ëdlgël' sa ëdltib i

tYiiUciRÀiHltjS Lix-.i'ijhi

Damus insuper liac noua Molinai publicatiune trattaluin intugililil t-ltuli-a Jlài'liàrf Uatii;?, iiifcrlto illti-gl-um, qtiitl iJrldelil i»>lldl' pats tlfeslilerîlhillui-, eo qubd paueiorilms, t-Um olilii fderctur, excniplal'iliiis concreta jaiii ca pars ferme omnis iuterciderat ; quam prope extinctaiu ntmc luci reddiinus, ot putiiicb rcdbiianltls. ÀlUliîiltls delliiiiie cdhiplliiljs dJias atitlidi-is idl-illil-Utlbhea iililiqilRhi Habtellils iii Hlte îîrolitasi : UliUîl ildit cOili|His;ttodfc h hbbls lactà, et nulla curaruui onimissa, ne de tanti viri reliquiis tantilluui quid

periret, sed totun» publieo \indiearetur .

Ne vëro le latéàt, lecibi- stiuiittse, ;l qnihiis i-biJriësëhiîlti HhI)Is fliëriHt illi jibâllltHili Mblihfti fii'tUs, pài-teili lialUiilntis ex pltltèls iMathlu- MnH'^<( alli, euiiis De lurihus liunoriiieis eoniinentlalihis et notiis a faiiia liWer est, pri deiuque nianihus voluitiir. Potioreui vêl'o parteni a lolianiie ^la^ia Hicardo, cuius liieulenta tib Doliiitldliiîius IrîlctRtii) est : tjlii ut Moliiia'i sel'l()ti)linii Ubihiiliii îtcei- UiliJltcir, sie et i^liléi-s (blKiiiij^ill)!- de vUrlni-tilli sli-illiis eriltas plei-asque istaruni sci-iptionum lilx lali eausa asseruit, situiii et vett'rnuni quo ubdueta; prideui erant, detersit, tliligentique a se opéra reeensitas et ad pùliiicalidiiëiii hohis dtlUls, iil luet^ili el spll'iidiJléin viiidièilhit. (Jiiiti l-t bâëribërë bëftipllli-eé §uà iiiahu iiecesï^L' lialitlit; (itliit ItjïthltliiiiU (icttlbs flMlstrabailtur, eb qub mlliutulis et secretioribus notis scripta' ei-aiit, qnod faeturum se autlior i[)se ob cbmpilata olini seripta sua aliquo Joeo nionuerat. bbhtUlit f}Uoqilti iii liîiliL- etiiUbiieiii ciii-tls rtllàê FrtilibiSeiis Hlii^Hiiilis, (Jlll iie iiënfeftoils «Ci-Ijittltilà se flailim oplls ttllgaiiit, t|ul(|tit- pi-it-tei- i)l-((pliîilii jfloriam liabet a niaioril)us Iiereditarifl lleeora, inq)riniis a pâtre et uiaterno auo viris alj eiuditione et (aina eoiuniendatis. Nos vero jira'dietis liouilnibus qui uobis adiuniento alj ediiionis liuius nostru' exa-dilicationeui fuere, ul immensuiu del)euius, sie eoruni nientioiuiu iKuiorilieaiu hie uns iaeere jjrati aniuii ortieiuui i>ostulauit, ut salteni i]>sa debili eonfessione bonuni nuuii'n existiniemur 4 oelobr. an ifi.")-.

Telle l'ut cette énorme |)Ublicalion en quatre gros in-lblio de tëitë Sëi^rë et qili bftfll lidUi- la [Jrëliiicre Ibift titl tëttë Sili' et ëlittlj)let de l'œuvre de Dii Moulin.

cKUVRKs NON i>rHLii:i;s On a vu quelles étaient la volontë, la pilif^sabee el aimsi la iiUililé

dëtBVJiii qu'îitjtit Jiicai-d. A tî-ëtitë hiis. ilaViiii déjn jiUljné sa

Coutume (1(^ l*aris. son Ti'aîté dés l)onaiions (>t la (loiiliiiiie de Setilis. Mais lliéard était si méliaiit i»our ses |ti'0<lu(tions;, il était (i Si |JëHdîidé de lîl i^êVérltl? t|dë Iv ililhlié bsl ëii di'Uit d'ëi^éi-éel- m-

44 i-A^ vif: de j.-m. iucaud

les ouvrages quOii met au jour (i) <> (|ue le tlésir qu'il avait de ne donner qvu^ deso-uvi-es vraiuient accomplies l'a empêché de publier l'ensemble de son ti'avail. l^e souci d'exactitude qui le poussait sans cesse à corriger ses o'uvres publiées, une conscience trop sci'upuleuse d'auteui', nous ont privé de plus de la moitié de son œuvre. On sait que c'est malgi-é lui que parut son premier ouvrage (a), sans cela, il n'aurait )>eut-ètre jamais osé rien donner au j)ublic.

Nous pouvons juger combien ces scrupules étaient mal fondés par deux onivres qu'il n'avait pas voulu [tublier et qui le lurent après sa mort : la seconde ])artie du Traité des Substitutions et le Traité de la Représentation et du Rappel. Ces detix ouvrages que Ricard ne jugeait [»as dignes d'èti'e mis au jour, l'ont encore notre admiration tout autant ((ue le Traité des Donations. Et c'est pourquoi nous ne [)ouvons que regi'ctter cette sévérité et cette modestie qui n'ont jamais été le lait que des grands auteurs, et qui nous privent de la plus grande i)artie de l'o'uvre de Ricard.

Ce sont d'abord (3) le limité des Intérêts et Usures, cité dans le Traité des Donations, II. n" io8. p. 4^7 '• « Pour ce qui concerne le cas liarticulier. j'en ai fait une ])lus am])le démonstration en mon Traité des intérêts et usures » (4). Nous ne connaissons pas autrement cet ouvrage: c'était là un sujet du jdus haut intérêt pour un houune aussi religieux et aussi charitable que l'était Ricard, et le sujet ollVait un autre attrait: Dumoulin s'en était déjà occupé dans un ouvrage : De Usnris.

(i) Fehhière, 0/j. cit., Prcfaco.

(2) Les notes sui' la Conférence de la Coutume de Paris, par Gilles Foutin. Cf. supra, p. 38.

(3) Nous ne parlons ici que des traités composés, et non point des mémoires, recueils et arrêts, notes, etc., recherches et travaux personnels (|ui, d'a|»rès un rcnsi-ip^nement fourni par le carton 26 de la collection Borel (le Hreti/cl, coustiluaienl trente in-lolio. « M' Jean-Marie Ricard étoit d'un si f;rand travail qu'il se trouve écrit de sa main plus de 3o gros volumes in-1'olio sur sa iM'ofession, tant de son travail que copiés ou extraits par lui des plus s(,'avants jurisconsultes de son temps ou plus anciens et ses <euvres particulières- » Il faut ajoutera ces treiite volumes plusieurs tomes de i'ariornni Le uiènu' carton 2(i olîre un extrait du IL tome de ces i'arioruni relatif à la généalogie des Ricard. (>f. supra, p. 6.

(4) Celte phrase est déjà dans l'édition de i652. Dans les éditions suivantes, on trouve ceci : « Ilenrys ayant depuis la i" im[)ression de ce livre examiné la question, est tonihé dans mon sentiment au tome II de son recueil, liv, 4, «pn'st. .">(>. » Par ce livre, il faut entendre le traité des Donations, auquel remoie Henrys, et non pas le traité des LIsures, (jui n'a [)asparu.

LES (El VltïlS DE IIICAIID 45

Nous avons ensuite le Traité des Questions Matfiinoniales, cité dans le Traité du Don mutuel, n" 177, ]>. i4<) : « te qui n'est pas la matière de ce Traité, mais de celui des questions matrimoniales, où j'ai discuté toutes les dillicultés qui en déj)endent (i). » C'est le seul renseignement que nous ayons sur ce Traité.

Vient entin une o'uvre considérable, qui nous est connue et qui a (ait la gloire de l'auteur i)eu honnête qui s'en est emparé, le Traité des Successions ab intestat.

Dès la Coutume de Senlis, en i()5i, Ricard promet cet ouvrage : « mais comme mon dessein est de travailler au Traité des successions, dont ces questions sont dépendantes, immédiatement ai)rès celuy des donations, ie n'en jiarlei'ay i)as icy {-i). » A cette époque et en i65a quand parait la |»remière édition du Traité des Donations, le Traité des Successions n'est pas encore écrit; la première édition des Donations n'y l'envoie pas. Par contre, le traité est complètement l'édigé lors de la réédition des Donations, car ce sont en elFet les articles com])i-is dans les augmentations qui renvoient au Traité des Successions (3). Voici les passages en question : I'' n"' ()3i, p. G36; n" 9;;5, p. ^'ok)-, n° 976. p. 649; n" iiu3, \^. ;;59. 111° n° 793, p. (j<)8 ; n° 1140, P- <>88; n" laii^, p. 713. Ces passages parlent du traité comme étant rédigé (4).

Or, ce vaste traité a disparu. Une seule partie a été publiée sous le nom de Ricard et constitue le Traité de la Représentation et du Rappel en matière de succession; cesX un chapitre égai-é du Traité des Successions (5); or, nous ])ouvons, d'après ce court chapitre, juger la valeur générale. Le manuscrit a disparu, il ne lait [>as partie des papiei's que Denis Simon avait de Ricard dès i<)y."> ((j), mais Denis Simon savait où était ce manuscrit : il était tombé aux mains de Lebi-un.

(i) Cette phrase est déjà dans l'édition de 1661. — Ne pas confondre ce traité de Jean-Marie Ricard avec un traité manuscrit .5 vol. in-f° : Questions Matrimoniales, de Claude Ricard. Voyez infra, j). 70.

(2) Sknlis, art. 140, p. 3,ô de i'éd. 1664.

(3) Les augmentations de celte seconde édition des Donations, promises pai' la préface de 1652 coniprennent : une n^fonte et une augmentation considérable de la premièr(! partie qui, de 827 noml»res, passe à 1.670; 4 11. de plus à la seconde partie, et la troisième partie n\ totalité.

(4) Sauf peut-être les deux derniers où la pensée est exprimée autrement.

(5) Voir Sknlis, art. i4o, p. 3.5 de I'éd. 1664.

(6) Voir infra, p. ()5. Denis Simon et Ricard. Lei>orgne ne savait pas la part que Denis Simon avait prise dans les rééditions de Ricard; il ne savait pas non plus que Simon avait été son commentateur; c'est pour cela qu'il

Oenis Simon a rriitp Ipij fcuvres tle Rica^^^, appuis ï(^^5 jmiqw'pn 1^34 (i): il a cpmmenté tous sef? puvrJiges : p'est uii jvirj^cQnçviHp très averti, im hQmnnî ^Vune hqnmHeté et (J'uQ jugpiïieiit r^yes. \] connaissait Hicarcl n^ieuï^ que i)ertjQnnp. et U «^Yftit UftP 8?pssp partie de ses manusprits. Il a déçitlé ^p In laçqi^ la ]}\ns; gy^yp Pt il p'était lias le seul ù émettre cotto ppimou : I^ei^vuii f^ptuit «ipp^oprié ce travajl. Il fnut eQnuîùtre tpvitc lu g]>au(ipur (^l'àmp <lp Qpflis Simon pour être bien pénétré que sil HYuit ^u qup c'ptf^it \è^ ^^ii calpmnip, U ne Vnuvait pas ayaucée. Qui i>lu^ P^t, llftW pette àm^ prolomlément janséniste qu'était Simqu. il ppu^iflérî^it que cette u[)iuiDu était une médisauçp : sja pluvrité clivétipuup M «t jntpp^it de l'imprimpr. et npu*^ no la pqnuaisspus quP P^V Ip fi4ple h\9j^rniUm 4e Ripsi'd- mr he MHPP§clial 4p Fnppwt:

« Peut-être ne serpit-on pas maj fondé à lui attri))uer encore le Traité des successions qui a paru sous le nom de M' Denis le Brun. Outre que c'étoil le sentiment de plusieurs personnes qui avaient connu ^' Bicar^, wqus ei> ayqiis t|pux pyp§pï|^j»ti9US qui ppqvpipilt wè]X\P J^assev i>Q]\}- cjps (jfpiavp§, La pr^Muière se tire du Traité nicnic des Successions qi;i a beaucoqp de conformité avec celui du Traité fies Donations. La seconde se tire du Traité inéuie des Donatious jlans lc(|U(;l l'auteur renvoie à son Traité dt:s Successiofl^. IPfpiel n'aï^rjt pas paru, celafai^spupçqnnef ayecj\js^ice qjip M^Pepis le Brun se sera approiuié son traAaij. Et eflectivcment, M. Simon, conseiller au Présidial de BeauAais, conuu par quelques ouvrages de droit, soutenoit ce sentiment, et pour l'appuïer il rapportoit que s'étant trouvé à Parig daus upp cpiisultatjpf} qp ]'on s^giU] unp ((pestipn dp sucçpsgipji, ^. y-. l^pi^Tî n\\\ cfoit un avocat consultaut y paru peu profond sur cette matière, et n'y soutint pas l'idée qu'avait dû donner de lui le Traité des Successions, s'il en eut véritablement été l'auteur. M. BriUuu daqs spu Dictionnaire des Arrêts, sur l%\ pipt pégufi'pisseuie^at rapporte qqp^qup pliosp de seqî|)l{||jje nap y^}pprt à Loy^pau au sujet de sop traité du Déjfuerpissement (2). »

n'avait pas pris en considération le renseignement donné par Simon sur le sort du Traité des Successions. Voyez Thkse, p. 84, n. i.

(i) L'édition de 17^4. parue après la mort de Simon (l'Si), avait été préparée p.jn' lui-

(q,) 15^p;.L(j^-, toj^ip ]l. verfjct jipg^ierpjssepipnt, ^it que l^fissq^i aqratt é^p l'auteur de ce traité. « Brissqn pé^jt «iq niiljpu <lps j^ircups de \i\ l^jgUP, ^a veuve se réfugia chez M' Loiseau qu| ploif, ^pq yqjsiq e( au qqt'l e}lp cpq'ni §psi lip.:\ux {qj^pqtjcrits, qiip 3(| t^pi^paq qiil ftq .ipqr pi (Ipnt il pqt tqi^t l'jlpnqeui- ijaqs ip pqltUc. (à; trf^lt U]\ vp^parqqp fl^qs ]]\}e ftssejphlép tcqup clipz ^|. Arnuit îIMPIpR iP'îVJ^ \^ P ^Vril l'i^. M- l^pucj^tayrp^ di^ ayoi|- YH i}es écritures de M. Lqispau sqy qpp ni^tjéfP {\e dégperpisseq|ej:|^ plj jl Ip tFRH' vqjl fp(;|, au tlp^Sf!H^ (\c- §es ||'aj^é>î. » Ypypz pppquET, Llisç^urs^ ^{^y (ff ^u^tiçe. Beauvais. in-4°, 1789, \). 118 et nq^p, qqi rpp]:pdqit cp pf^ssî^gp. Pe^^f;? ^jp^on ç^îjit Itpî^qcpup étiptip t-pyseap, cf. it\f]m, p. 6q pt q. .;i p. 8,ï, et \\ f^qt Ijpp le .jp^pjqppt aussi séyèpe fjqe spljiip que Bqcqqe^ i> pprtp t>qv JL-py^paq, op. cit. p({mni. }.pys!;au a été un qqtpqi' sjqis sppupple pt spn ppqypp (^ ptp fq|-t ppfasî|p.

LES (ï^uvtvp:§ m HIC.VRp 47

Le C.aron de Trousisures (On Mtç la nièpie qj^mifift sjiiv ]iftp feuille volante jpinte h Ip^eniplairp du Tyqité clça ^iiçççs.n\ç\t\^ de 150Q quil a légué avec un(; Iqule d (Hivrage^j et dr inHlulïjcritij îj la bibliothèque du Tribunal civil de BeîiUYaig (i^) :

Plusieurs troit-nt que ce traité est faussement attril)ué à f^e Brun, mais qu'il est de Ricard :

i' Parce que le stvle diffère de celui du Traité dp la Communauté ;

2" Parce qiie Ricard, dans plusieurs endroits de ses iruvres, renvoie à son ï'rai'fî (ks Sucçe..si<ions qtjj, çi;i»c^i(lant, yi'n \\i]s w^x^^ *^

r^p^is n'ayons pu retrouver le iioni des dilVérentes i)ersonnes qui soutenaient cptte opiniqii ap dire du biographe et de Le Caron de Tr^uësupes. Le poiii ^e Qenis Simon nous suflit. ^ est fîicile d'expbqqer comnient Le Brun eut ce traité. Les héritiers de Ricard al^jindor^^èrenl tous ^es manuscrits aux Jibraires Guignard et Se(ievj.ze. Ceux-ci cpnfiè^pnt le Traité des Successions à Le Brun pour y mettre la dernière main. Il se Tapj^ropria. mais Guignard et Sençu?<? ?}Vn gai'dèrpnt pas inoins Ipur dvoit et ce lut chez eux, en 1602. qu'il fit publier son sqj-disant trîiyail (^).

J^e ViVW^ H î'^'^QÎ^iIh Î? tr'Ml'P' ^\ ^'^WPAw^^^ \^ style de Ricard s'y rpcpnpaît bien et diflèi'e beaucoup du style 4e I-^e Brun au Traité f/e Iq Qoniiniiiyn]té. Le Brun a chercjié à démarquer l'ouvrage pour que le vol s<jit moins llagrant : il a mal réussi dans cet essai : il a trop cherché à soutenir sur certains points des opinions oppoîiéps i\ pellci? qiie Hiciq-d jlVîdUléVPlttPP^^'^'iJ flilft^ sjt^^ ^HtiTïJ îl'HiK'^- Il Tu H\ d'uiip \\\*im ^\ ^y^^m^'^^\\\w tiiu- Ip fl^'-i^pin 4e Le \Sy^\\ sHute m\ jm\- V'X ^m vmMW\^\^\\^\\\- 4"!^^iii{n'4: tlp laï^Hpi' '■

« Jp lie piii^ m'einpèçlïpr dp rpiïtiM'imPV \^'\ ^^e ï]qtve HUtenr IHM'PJt

§'ptre Xv-m t^puvept épt^pté ^\^ \^y\^ f]p ^\^^^A pt qu'on 4ivûiî ^^^w

(i) Louis Lucien le Caron de T. (i^ôi-i.Sai), qui l'ut le lu-emier président du Trilumal civil de Reauvais, érudit et l)il>liopliile très savant, «trfe m/m, p. t<5, u. 5.

(2) Knlre autres, un suit}.'rl)e uis. de IjeiiujUiUH'Jr- --r iS'nilë lîPmPVtîÏRfl^ Messieurs du 't'ribuiial pour raniabililé avec laquiillt; jls uqus p^t oijyert les portes de cette riche bil)Uotliè(iue.

('{) (luiffuard et Seneuze avaient la copie de Reuuu»UHMir PHI" lil*:?»!''! i'^-^ TuAUMAssiiiiiE, HiliU. de iieauiuaiip.ir, préjace). (In VUJTU, ii{Jvç{ II- [p, q'i<" c'est enpoce pac puignii^d et Sencuze que Uenis tiininu ft PU h's pmtiey.^ de Ricard".

(4) En 1692. Aucun des enfants de Ricard n'était capai)le de s'apercevoir du vol. L'aîné était à Toulouse elu-z les Oratoriens, le second parait avoir « mal tourné ». Cf. p. 60, n. 1.

qu'il la allecté (i). » En bien des points où Le Brun avait abandonné l'opinion de Rieard pour dévelopjx'r rojunion contraire, l'ainiotateur. «pii n'avait plus les mènie.s i-aisons que Lf lîrun. revient à ro])inion de Ricard (a).

Tel a été le sort de ce traité qui devait laii-e la j^^loire du peu honnête Le Brun.

Knlin, Ricard prépara un dernier ouvrage : la publication des Coutumes de Beauvaisis , \>i\v Beaunianoir. Ces coutumes, qui sont notre ])lus ancien texte de Droit coutumier, étaient encore inédites. CJiarondas en avait promis une édition (3). Antoine Loisel «•n avait l'ait une copie qu'il avait i' baillé à cette lin à Douceur, libraire (4)- » Ricai'd. à son tour, reprit la tâche. Mais il ne devait pas mieux réussii* que ses prédécesseurs, et, en i()<)o. La Thaumassière, i[ui parvint à donner la ])remière édition de Beaunianoir, rendit hommage à Ricard en disant : « Monsieur Ricard, célèbre avocat, avoit pris la j)eine de le copier entièrement de sa main pour le donner au public. I^a copie est entre les mains des sieurs Guignard et Seneuze, libraii'es à Paris, mais il n'y a aucune note de ce docte avocat, ainsi qu'on me l'a assuré (5). » Ici encore le travail était tout prêt, mis au net. et Ricard avait tardé à le publier : à sa uiort. ses héritiers le donnèrent à (Tuignard et Seneuze.

Telle est l'œuvre non imprimée de Ricard : un petit traité des Usures, un traité des Questions matrimoniales, le vaste Traité des Successions et une édition de Beaunianoir. L'on voit que cette partie de son oeuvre était presque aussi considérable que l'autre qui a vu le jour et que Ricard, mort à 56 ans. n'a pas bénélicié de la moitié de la gloire que son travail et son génie lui avaient méritée.

(i) D'Esi'iARn. 62 Addition au Traité des Successions de Lebrun (Liv. 2, rhap. 6, sect. 2, Dist. 2, n. 22, p. 36- du texte et p. 33 des Add., édit. 174'^-)

(2) Voyez TitKSE, note p. 169 et p. 246. Cf. d'Espiard, in op. cit. Additions n"' 4, II, 27, 3^, 4>> â6, 59, 61, 62, etc.

(3) Comment. Coût, de Paris sur l'.Vrt. yô. Paris 1698, iu-4°.

(4) Mémoires de Beauvnisis. l^aris. 1617, in-8% cliap. VII, p. 204.

(5) La TiiAr.MAssiiiKK, Edit. de JSeaumanoir, Bourjifes liHKN in-f° (prél'aee). — Cf. RioGUAPiiiii. — Sur Rieard et Beaunianoir, vide infra, p. 83.

CIIAPITKE M La lVEa.isorL des cHamps de THay

M. Ricard avait acheté une maison de campagne située à Lay près de Paris. Elle avait appartenu aucélèl)re Antoine Arnauld, docteur de Sorbonne. C'est là que M' Ricard passoit ses vacances, sans néantmoins s'éloigner d'un traA'ail assidu qui n'a pas peu contribué à abréger ses jours. Tout son délassement y consistoit en une promenade suivie d'une partie de tric-trac qu'il jouoit avant le souijer. Le Maueschal de Fricourt.

Biogr. de Ricard.

On sétîiit lait, jusqu'à ces tem[)s derniers, une fausse idée du XVII'' siècle en sujjposant qu'il n'aimait pas la campagne. Bien au contraire, mais avec simplicité et sans y trouver motil' à des déclamations romantiques, le xvu" siècle aime profondément la vie des chami)s et le doux repos de la campagne et des bois. Les lettres de ce siècle y font i)lus d'allusion qu'on n'y pense, les peintres se sont plu à représenter des scènes d'intéi-ieur campai»-nard; en même temps de nombreux livres de jardinage, à l'usage du monde, paraissent de tous côtés ; chacun tient à avoir sa maison de cam])agne, « sa maison des cliami)s. » Le sévère Boileau avait la sienne à Auteuil ; il aimait y réunir ses amis, comme Horace dans sa propriété de la Sabine, et il y avait un jardinier, Antoine Riquié. auquel il a dédié son Épitre XL

Olivier d'Ormesson et Guillaume de Lamoignon témoignent d'un grand goût ]»our les jardins ; ils en iirent un traité. De même Arnaul d'Aiidilly en i»ublia un sur la manière de cultiver les arbres fruitiers (i).

(i) Journal d'Ormesson, publié par Chéruel. Paris, Imp. \at., 1N40, in-4 \ Intr. p. 4y- — Lii ]»rcinièr(' i)artie de ce chapitre avait été enticicmcnt préparée i)ar Leborgnc. Tontes les citations et ra[)|M(ichements sont de lui. Je n'ai fait (pie rédigj-r. — R:- L.

5o LA VIE DE J.-M. RICARD

Le journal d'Ormesson fait de nombreuses allusions à sa propriété d'Amboilles, près Sacy-en-Bi'ie. Olivier d'Ormesson y recevait Boileau et Racine et toute l'élite de la magistrature. « L' après dînée (du jeudi 20 août i643), je retournai à Amboilles ; le dimanche, je revins d'Amboilles a])rès avoir été à Chésy où je lus voir M. d'Andilly (i), et à Vilnoué M. Desprès, beau-frère de M. le Mérat, maître des comptes. » « Cette après dînée (août iG33), M. de CoUanges et moy fusmes avec MM. de la Haye i)romener en leur maison d'Issy ; nous vismes celles de M. Tubeuf et de M. Chaudieu. C'est une des magnificences de la France de voir les maisons de plaisir des particuliers autour de Paris, tant elles sont ornées. » Le propriétaire lui-même surveillait le travail du jardinier : en i63o on le trouve « faisant arraclier l'ancien parterre de buis pour y en refaire un autre de broderies. »

Un célèbre compatriote de Ricard. Crui Patin, iixé comme lui à Paris, avait aussi acheté une maison des champs qui avait été l)illée par les troupes de Mazarin. Il lui en avait coûté 2.000 écus. « J'ai achepté cette maison quinze mille livres, ou au moins en ai

traité avec mes deux beaux-frères Nosti'c dite maison est à

Cormeilles-en-Parisis, une lieue ])ardelà Argenteuil, sur le côté de la montagne qui fait le chemin de Rouen. Mes vignes vont jusques

sur la montagne De mes fenestres, je vois trente lieues de

païs (a). »

Ces maisons ont d'ailleurs toute une histoire. Elles avaient été pillées sous la Ligue et sous la Fronde ; les soldats du Roi les avaient mises à sac (3). Nous savons aussi que les parlementaires avaient à la campagne des jardins potagers et fruitiers et ne voulaient pas être « obligés de [)aycr les fruits du crû de leurs maisons (4). »

(i) Robert Ariiauld d'Aiulilly (1089-1674).

(a) Lettre à Spon, 3o janvier 1602 (inédite). Renseignement fourni par M. L. Vuilhorgne qui uous signale en même temps cette coïncidence curieuse : Ricard acheta une maison à l'Hay ; or, vers i44o> "n chanoine préliendé du chapitre de Beauvais, M" Jean Chuiîarl, célèbre chroniqmnir de son siècle, faisait valoir des terres de labour à l'Hay et à Chevilly. Jean Chufîart, partisan du duc de Bourgogne, se rallia plus tard à la cause de Charles VII. Il avait succédé à la prébende de M° Bernard de Chévenon par droit de régale. (Ms. aut. de G. Hermant. Collection Bucqnet Aux-Cousteaux, tome 27.)

(i) Journal d'Ormesson, Introd., p. XVI, note i, et Lavisse, Histoire de France, Paris, in-8% tome VII, i, p. 4-t-

(4) Lavisse, op. cil. p. Sa.

LA MAISON DES CHAMPS 5i

Enfin, les œuvres de Ricard lui-même font plusieurs allusions aux jardins; c'est ainsi qu'il l'ait cette remarque judicieuse : « Aussi le jardin est-il principalement i)our l'usage de la maison et pour le plaisir du maître qui l'habite. D'où vient que chez les bons autheurs grecs, ils se sont servis du mot vSovii qui est à dire çoluptas, delicise (i). »

Bref, poussé par son goût personnel, par l'exemple général de ses confrères et amis, et aussi par le joli souvenir des campagnes de Gerberoy, où il avait passé quelques belles années de sa jeunesse, Jean-Marie Ricard, achète, en 1670, une propriété àl'Hay, petit village situé à une lieue et demie de Paris. Il avait quarantehuit ans; il ne devait en profiter qu'une huitaine d'années.

L'achat fut fait par contrat d'échange, passé pardevant M"** Despriez et Gallois, notaires au Ghâtelet de Paris, le 20 juillet 16^0. Les vendeurs étaient Messii'es Gilles Robert, prêtre, docteur en théologie, Nicolas Robert, chevalier, Philbert Robert, chevalier, dame Geneviève Robert et demoiselle Catherine Robert. Cette famille détenait alors la seigneurie de la Tournelle dont le château du même nom était contigu à la propriété. En 1617, la même maison appartenait à M'' Charles de Grieux, comme il est dit dans une pièce du 2 décembre 1684 (2).

La maison existe encore. Elle était, en it)i4' propriété de M. Paul Le Père, ancien maire de l'Hay et porte le n" 8 de la rue des Tournelles.

La maison est close sur la rue par un mur de pierres grises, comme on en voit beaucoup dans la région. Ce mur s'échancre en forme d'hémicycle pour encadrer la porte cochère. De chaque côté de la porte, il est garni d'un banc de pierre. Toujours dans l'hémicycle, à droite et à gauche de la porte, un arbre en sentinelle.

On entre dans la cour par une petite porte à di'oite de la porte cochère. Devant nous, la maison, avec une aile à droite revenant vers la rue. Grise, mal entretenue, devenue maison de rapport, on. y reconnaît cependant l'ancienne maison des champs. M. Le Père occupe l'extrémité- de la maison à gauche. En contournant cette extrémité, ou passe dans le jardin. Le derrière de la maison,

(1) Sknlis, sur Tari. 126, in fine, p. 35.