DE LA TROISIÈME ÉDITION

En rééditant cet ouvrage, depuis longtemps épuisé, je dois au lecteur quelques explications.

Et c'est pour dire d'abord que je n'y ai rien changé d'essentiel. Tout mon soin a porté sur une revision du lexte, en vue d'y corriger des fautes de rédaction ou d'impression. Mais, en somme, c'est de tous points le même livre auquel la Sorbonne et le public lettré avaient fait, en 1900-1901, bon accueil. Qu'il me soit permis de redire tout haut ici, à mes juges et à mes critiques d'alors, l'expression de ma gratitude; le temps n'y a rien changé.

Je voudrais penser qu'il n'a rien changé non plus à la solidité de mon livre; mais c'est en quoi un auteur est un mauvais témoin. Ce qui

II AVANT-IMIOPOS

pourrait me rassurer un peu, c'est que plus d'une idée avancée par moi, en 1900, semble avoir résisté au tem|is et s'être assez bien établie. Dans tel livre, tel article, telle conférence relative à Racine, je crois reconnaître des vues qui me sont familières et dont plusieurs, certainement, ne remontent guère qu'à une vingtaine d'années. Si je pouvais avoir le sentiment d"y être pour quelque chose, alors mon labeur d'autrefois n'aurait pas été tout à fait inutile.

Aux éloges, que la générosité de mes juges et de mes censeurs ne m'a point épargnés, il s'est mêlé plus d'une réserve et même plus d'un reproche, et de mérités, je l'avoue. La critique, pourtant, devant laquelle, même aujourd'hui, je m'inclinerais le moins volontiers, c'est de ne m'être p )int placé, dans ce livre, au point de vue « de l'histoire et de la méthode historique, sans lesquelles il ne se fait rien de solide en histoire littéraire (i) ». Il ne m'en coûte aucunement de reproduire ce blâme qui, par l'autorité singulière de l'écrivain qui Ta formulé, comme par son allure décisive, pourrait m'être le plus sensible. En toute bonne foi, je n'ai pas cons-

(i) G. Lanson, Revue Universitaire, i5 février 1901.