CHAPITRE VII

Quels sont les incidents du procès que M. France traite tout à fait à l'anglaise ?

Ces incidents sont l'abjuration du cimetière de Saint-Ouen, la reprise de l'habit d'homme par la Pucelle, l'interrogatoire du 28 mai et l'interrogatoire qui, d'après notre auteur, aurait eu lieu dans la prison de Jeanne le matin même du supplice.

De Pabjuration du cimetière de Saint-Ouen.

Pour cette prétendue abjuration canonique, l'auteur suit pas à pas le récit du texte officiel. Il ne s'en écarte qu'au sujet du formulaire prononcé par l'abjurante. Il admet que ce formulaire a été, non celui d'une cinquantaine de lignes qu'on lit dans l'instrument officiel, mais un formulaire ne contenant que six ou sept lignes. {Op. cit., p. 366.)

C'est la thèse que nous présentâmes au tribunal de Rome dans la séance du 17 novembre 1901, où fut traitée la question de l'héroïcité des vertus et que, sur notre invitation, M. Ulysse Chevalier traita de nou-

veau à Paris, en avril 1902, au Congrès des Sociétés savantes.

Cette thèse entraîne un certain nombre de conséquences qui mettent à mal la réputation de l'évèque de Beaiivais. Si la cédule authentique de la rétractation de Jeanne ne contenait que six à sept lignes, on se demande pourquoi l'évêque-juge l'a écartée et remplacée au procès par un formulaire de cinquante lignes écrasant pour l'abjurante. On prétend que ce long formulaire n'était que le développement de la courte cédule. Alors pourquoi n'a-t-on pas mis les deux textes à côté l'un de l'autre, afin que la loyauté des juges demeurât au-dessus de toute suspicion ?

La disparition, pour ne pas dire la destruction, de la cédule prononcée par la Pucelle ne fait-elle pas peser sur l'auteur de cette disparition et de la substitution d'une pièce différente, l'accusation de faux en écriture publique ?

De crainte de faire de la peine à son ami l'évèque de Beauvais et à leurs amis communs les Anglais, M. France n'a garde de soulever ces questions. Il ferme les yeux et passe à d'autres propos.

DE LA REPRISE DE l'hABIT d'HOMME.

D'après l'évèque de Beauvais, qui du reste n'en donne pas la preuve, la Pucelle, dans sa rétractation

du 24 mai, aurait fait sous serment deux promesses : celle de ne plus porter l'habit d'homme, et celle de ne plus croire en ses prétendues révélations et de n'en plus parler.

Or, quelques jours après, l'on apprenait que la prisonnière avait repris l'habit viril et qu'elle continuait à parler de ses révélations.

Pour quels motifs, à la suite de quelles circonstances la pauvre fille avait-elle renoncé derechef à l'habit de femme? Pourquoi continuait-elle à parler de ses saintes et de croire en leur assistance?

Ici, les historiens se trouvent en présence de deux versions : l'une qui consiste à prendre au pied, de la lettre le récit et les affirmations de l'instrument du procès, c'est à savoir de Pierre Gauchon lui-même; l'autre qui contrôle ce récit et ces affirmations par les dépositions que plusieurs des témoins rouennais firent aux enquêtes du procès de revision.

Dans le texte officiel, le rédacteur écrit le procèsverbal en homme qui tient à faire croire et qui donne comme chose certaine — sans toutefois apporter aucune preuve :

Que la prisonnière avait fait serment de ne pas reprendre l'habit viril ;

Que, néanmoins, par caprice, par fantaisie pure — peut-être par la force de l'habitude — elle l'avait repris le dimanche de la Trinité ;

Et qu'elle ne faisait pas mystère du langage qu'elle

tenait au sujet de ses saintes et de leurs communications.

En contrôlant ces explications par les dépositions de 1456, on recueille un supplément d'informations qui réduit à néant les assertions de l'évêque de Beauvais.

Jeanne, le 24 mai, n'aurait prononcé aucune sorte de serment.

Si elle avait repris l'iiabit d'homme, c'était à la suite d'un guet-apens préparé par ses gardiens.

Si, après l'avoir repris, elle ne l'avait pas quitté de nouveau, c'était pour défendre son honneur auquel un grand seigneur anglais avait attenté dans la nuit du dimanche 27 au lundi 28 mai.

Quant à ses révélations, Jeanne, le 24 mai, ne les avait pas reniées et n'avait pas pris l'engagement de n'en plus parler. Parfaitement libre à cet égard, elle continuait à y croire de toute son âme et à s'en entretenir dans sa prison, parce que telle était sa conviction inébranlable et son droit.

De ces deux explications, à laquelle notre historien accorde-t-il la préférence?

Au texte du procès de condamnation pris à la lettre, cela va sans dire, et à Pierre Gauchon, son rédacteur.

Cauchon a parlé, Gauchon a écrit contre la Pucelle, évidemment. C'en est assez pour que les dépositions de trois témoins de la revision, de deux frères prêcheurs entre autres, ne comptent pas. « Que devien-

nent — en présence d'un procès-verbal revu par l'évêque de Beauvais — que deviennent, s'écrie notre biographe, ces propos de cloître et de sacristie, ces histoires de viols rapportés plus tard par un greffier et deux religieux? » {Op. cit., pp. 377-378.)

Doit-on supposer M. France mieux informé que ces trois personnages, qui ne parlent cependant que de ce qu'ils ont vu et de ce que Jeanne elle-même leur a communiqué? Lui nous apprend, par exemple, que l'héroïne n'a repris l'habit d'homme que pour « abjurer son abjuration, le plus grand péché qu'elle eût fait en sa vie ». (Ibid., p. 378.)

L'on verra tout à l'heure, avec les explications désirables, ce que vaut rationnellement cette critique de parti pris.

De l'interrogatoire du 28 mai. — De la dernière délibération (29 mai). — Du prétendu interrogatoire du matin du supplice.

Ce sont là trois questions résolues par M. France de façon plus que légère. Sa critique est habituellement en retard d'au moins cinquante ans. Sur le terrain où nous sommes, elle n'est pas seulement en retard, elle est en défaut et dans l'erreur.

A qui profitent ce parti pris et ces erreurs?

Pas certainement à la Pucelle; mais à Pierre Cauchon, le grand juge méconnu, à ces Anglais si hu-

mains, si sensibles, si peu appréciés, et eux aussi tant calomniés.

L interrogatoire du 28 mai n'est-il pas une des pièces les plus suspectes du procès? N'y a-t-ou pas relevé de graves interpolations et altérations de textes?

Oui, mais M. France ne s'est douté ni de ces altérations, ni de ces interpolations, et, sans doute, il n'a pas eu connaissance des Etudes dans lesquelles on les a dénoncées. Pour lui, ledit interrogatoire est un chefd'œuvre d'exactitude et de vérité. Il trouve le moyen de le faire tourner à l'honneur de la Pucelle, honneur qui lui vaudra le bûcher. En effet, il la loue d'avoir eu le courage de confesser, en cet interrogatoire, la grande faute qu'elle a commise en abjurant le 24 mai; aveu que M. France estime authentique et que prétexta P. Gauchon pour condamner la prisonnière en qualité de relapse et la faire brûler.

Il n'en demeure pas moins que le texte proclamé digne de créance est un texte interpolé et falsifié.

Que dit M. France de la dernière délibération?

M. France n'en a compris ni la portée ni le sens. Il n'a même traduit qu'avec suppression des termes nécessaires et contresens, l'avis exprimé par Gilles Duremort, abbé de Fécamp. Des études récentes •auraient pu lui fournir le moyen de s'éclairer.

Enfin, M, France, qui s'abuse sur le sens et la portée des délibérations qui mettent en cause la vie d'une pauvre fille; M. France, qui'estime purs et sans tache des documents falsifiés, suppose, à la charge de la condamnée, un interrogatoire qui n'a jamais eu lieu, dont l'instrument du procès ne dit rien, et auquel, comme interrogatoire, Pierre Gauchon ni aucun assesseur n'ont jamais fait allusion ^

Nous en reparlerons dans quelques instants.

1. Voir l'auteur déjà cité : Etudes critiques, 9» série, pp. 480 et suiv., et 3« série, pp. 315, 463, 716 et suiv. In-8», Paris, Ch. Poussielgue, 1903 et 1908.