POSITION PRISE PAR M. A. FRANGE

La première des erreurs fondamentales à réfuter tout spécialement est donc celle par laquelle M. France fait de l'héroïne une « hallucinée perpétuelle, incapable le plus souvent, à cause de ses hallucinations, de distinguer le vrai du faux », le bien du mal.

L'auteur applique cet état à la vie entière de la Pucelle. Il tient si fort à son idée, qu'il y revient à plusieurs reprises et qu'il blâme les historiens de libre pensée de s'être refusés à convenir de ces phénomènes hallucinatoires. Il ne leur permet pas d'expliquer, comme ils le font, par des facultés intellectuelles supérieures, les visions de Jeanne et ses Voix.

La question n'est pourtant pas évidente par ellemême; elle est d'un ordre tout ensemble peu lumineux et très compliqué. M. France apporte-t-il au moins des preuves à l'appui de son sentiment?

M. France n'en apporte aucune; il laisse ses lecteurs et les érudits sans démonstration et sans raison d'aucune sorte. D'où cette conséquence : que l'historien de Jeanne avance des opinions nullement prouvées, qu'il fait de l'histoire, non avec des documents et des faits, mais avec des fantaisies et des hypothèses, ou bien à la façon de la Cour suprême et du gouvernement, par simple décret.

Qu'on veuille bien chercher dans les deux gros volumes de l'auteur une preuve catégorique des hallucinations perpétuelles de l'héroïne : on ne l'y trouvera pas. Qu'on y cherche même la preuve d'une seule hallucination prise sur le fait; on ne l'y trouvera pas davantage.

Alors sur quoi M. France se fonde-t-il pour déclarer Jeanne hallucinée? Sur sa fantaisie, son caprice personnel, à défaut de preuves documentaires. A moins que l'identité de toutes les visions sans exception et des phénomènes hallucinatoires ne soit aussi évidente que l'identité de l'air avec certaines proportions définies d'oxygène, d'azote et autres gaz moins connus.

Cette identité des hallucinations et des visions n'est encore ni une vérité scientifique éprouvée, ni une vérité rationnelle.

En résumé, M. France émet des assertions très douteuses, très contestables et ne fournit aucune preuve. Fait-il de l'histoire ou du mauvais roman? Se moquet-il du public ou le prend-il au sérieux? Il y a bien aux pièces justificatives une lettre d'un savant en psychiatrie, le docteur Dumas. Malheureusement, cette lettre ne contient aucune affirmation établissant que la Pucelle n'a été qu'une « hallucinée » ; nous tîvons vu qu'elle établirait plutôt le contraire.

Que savons-nous des voix, des visions, des apparitions de la Pucelle? Nous n'en savons que ce qu'elle en a dit elle-même et qu'en rapportent les interroga-

SON INVENTION d'uNK « JEANNR HALLUCINÉE )). 95

toires dii procès de Rouen. Les circonstances dans lesquelles ces apparitions, ces visions se sont produites, ces voix se sont fait entendre, les phénomènes physiques, intellectuels, moraux qui les accompagnaient, n'ont jamais eu de témoins. Jamais personne, pas même durant la captivité de l'héroïne, n'a rien vu ni entendu. Ce qui creuse un fossé infranchissable et scientifiquement inexplicable entre ces faits extraordinaires et les phénomènes d'hallucination, d'aliénation mentale, d'hystérie et de névrose auxquels on voudrait les ramener.

Mais voilà que nous discutons la question des phénomènes hallucinatoires sans avoir demandé à notre académicien en quoi consistent au juste ces phénomènes. Il est vrai qu'il ne le dit pas. Alors demandons-le aux savants professionnels. Quand nous aurons recueilli leur réponse, nous mettrons poliment M. France au défi de produire des textes attestant que l'héroïne ait été jamais vue sous le coup d'une hallucination caractérisée.