RÉFUTATION SPÉCIALE DES ERREURS

DE M. A. FRANGE {SUÎte).

l'information POSTHUME.

qu'est-ce que iJ Infovtnation posthume.

Une main inconnue a mis à la suite de l'instrument officiel du procès de condamnation de la Pucelle, mais tout à fait en dehors, une pièce sans signature aucune, ni d'auteurs, ni des juj^es, ni des greffiers du procès, ni d'aucun notaire, ni d'aucun des témoins dont la pièce en question relate les dépositions prétendues, ni même du copiste expéditionnaire.

Cette pièce est la pièce connue sous le nom d'Information posthume, ainsi nommée parce qu'elle affecte la forme d'une enquête qui aurait été faite huit jours après la mort de Jeanne d'Arc.

Ni au temps du procès, ni à l'époque de la mise en forme des pièces de la cause, ni plus tard, jamais enfin une voix ne s'est élevée, un personnage connu ne s'est présenté pour certifier l'authenticité de la pièce, en dévoiler l'origine, se porter garant des faits et témoignages qui y sont exprimés.

l'information posthume. 113

Il faut ajouter que ces faits et ces témoignages ne sont pas chose indifférente. S'ils étaient vrais, ils accableraient la Pucelle et réduiraient en miettes son héroïsme final. Par cela même, ils justifieraient dans une certaine mesure les juges de Rouen, et démontreraient la légalité de la sentence de relaps portée contre elle sur la place du Vieux-Marché de Rouen.

Si on ignore l'auteur ou les auteurs du document, on sait, par l'esprit dans lequel il est rédigé, ce que l'on s'y est proposé. On y plaide, sans inénagement aucun, la cause de Pierre Cauchon : on y attribue à Jeanne les reniements, les déclarations, les aveux les plus compromettants. Manifeslement, un document pareil a été forgé par une main cauchonienne qui, n'ayant pu l'insérer au procès, comme y fut insérée la fausse cédule de l'abjuration, l'a mis à la suite avec la complicité de Thomas de Gourcelles, traducteur du procès.

De ces mêmes faits resuite une présomption défavorable à l'Information posthume. La partialité de l'auteur y éclate visiblement d'un bout à l'autre : ce qui exclut toute raison de lui accorder la plus légère confiance, et en indique au contraire de très positives et de très puissantes pour s'en défier.

M. Anatole France n'en juge pas ainsi. Brisant avec la généralité des historiens, il se prononce ouvertement en faveur du faux document anonyme et apocryphe. De son autorité privée, sans une ombre de preuve, il

114 M. ANATULR FRANCE

le proclame authentique à la première page de sa Préface, se réservant d'accabler la Pucelle, à la fin du second volume, des calomnies qui y sont énoncées, et de plaider la cause de ses juges.

l'information posthume, document anonyme, apocryphe, factum calomnieux , placé par la fantaisie de m. france au rang des documents authentiques.

Citons les propres paroles de M. A. France au sujet de ce document.

« L'instrument, dit-il, du procès est suivi d'une information sur plusieurs paroles dites par Jeanne in articulo mortis. De ce fait la pièce est irrégulière au point de vue de la procédure ; elle n'en constitue pas moins un document historique d'une authenticité certaine. Je crois que les choses se sont à peu près passées comme ce procès-verbal extra-judiciaire les rapporte. Ou y trouve exposée la seconde rétractation de Jeanne; et cette rétractation ne fait point de doute, puisque Jeanne est morte administrée. Ceux même qui ont, au procès de réhabilitation, signalé l'irrégularité de cette pièce, n'en ont nullement taxé le contenu de fausseté. » [Préface^ pp. m, iv.)

De l'ensemble de ce texte et des propositions particulières qui le constituent, il résulte clairement que l'auteur ne songe pas le moins du monde à présenter

ET l'information POSTHUME. 115

une démonstration en règle de l'authenticité du document, et que, de fait, il ne la présente pas.

Les considérations qu'il invoque sont des considérations d'à côté, qui ne signifient rien où desquelles on ne peut logiquement rien conclure. Voici la preuve de cette appréciation :

M. A. France qualifie l'Information posthume de procès-verbal extra-judiciaire .

•Elle n'est ni un procès-verbal, ni une pièce extrajudiciaire.

Elle n'est pas un procès- verbal : la forme des procèsverbaux officiels en cause de foi, la signature du greffier dont ils sont revêtus, lui font absolument défaut ; c'est une imitation, un fac-similé de procès-verbal, un procès-verbal de fantaisie, pas autre chose.

Cette pièce n'est pas non plus une pièce qu'on puisse qualifier d'extra-judiciaire. Elle ne pourrait l'être que si, en vérité, l'Information avait eu lieu dans les conditions spécifiées au début de la pièce même.

.Anonyme et informe comme elle est, c'est une pièce non-judiciaire, a-judiciaire, dont le seul vrai nom est celui de pièce apocryphe et anonyme.

M. France écrit : « Quoique la pièce soit irrégulière au point de vue de la procédure, elle n'en constitue pas moins un document historique d'une authenticité certaine. »

Nous ne pensons pas que l'auteur infère cette authenticité de l'irrégularité de la pièce au point de vue

de la procédure. Mais alors de quelle considération se prévaut-il? Veut-il dire : « Puisque le document existe, il faut qu'il soit authentique » ? Ce serait légitimer du coup tous les documents apocryphes, tous les factums suspects, tous les libelles diffamatoires, car tous existent.

M. France poursuit : « Je crois que les choses se sont à peu près passées comme ce procès-verbal extra-judiciaire les rapporte. »

« Je crois. » C'est donc d'un acte de foi en l'authenticité d'un faux document, non d'un acte de certitude rationnelle qu'il est question ici. En ce cas, qu'on ne nous parle plus d'un document dont la certitude s'impose à la conscience de l'historien.

CONSIDÉBATIONS d'A CÔTÉ.

Viennent ensuite les considérations d'à côté.

« On y trouve exposée la seconde rétractation de Jeanne. »

C'est vrai : elle y est exposée ; elle n'est même exposée que là.

En réalité, elle n'a jamais eu lieu. Il y a eu, 'au cimetière de Saint-Ouen, une rétractation, qui n'était point toutefois une abjuration canonique. Il n'y en a jamais eu d'autre. L'Information posthume est le seul document qui en parle, et ce document est faux.

ET l'information POSTHUME. 117

Il est vrai que, aux yeux de M. A. France, « cette seconde' rétractation ne fait point de doute puisque Jeanne est morte administrée (petite méprise : lisez, confessée et communiée). »

Quel rapport théologique , juridique , logique y aurait-il entre !'« administration » de la Pucelle et une seconde rétractation? Théologiquement, juridiquement, logiquement parlant, il n'y en a aucun. En disant que la communion de la condamnée prouve la réalité d'une seconde rétractation, M. France raisonne comme le faisait Sganarelle lorsque, à tout propos et surtout hors de propos, il concluait :

— « Et voilà, père Géronte, pourquoi votre tille Lucinde est muette. »

C'est un raisonnement de haute fantaisie que celui duquel il prétend extraire la preuve del'authenticité et de la véridicité de la fausse Information posthume quand il dit : « Ceux même qui ont, au procès de réhabilitation, signalé l'irrégularité de cette pièce n'en ont nullement taxé le contenu de fausseté. »

Qu'est-ce que cela prouve? L'une de ces deux choses : ou que ces gens-là ont été trompés par autrui, ou qu'ils se sont trompés eux-mêmes. Ils n'étaient pas infaillibles. M. France ne l'est pas davantage quand il érige en pièce authentique et véridique une pièce anonyme, acéphale, bâtarde, impudemment et calomnieusement partiale, sans daigner présenter une ombre de démonstration.

118 l'information posthume.

Relevons, en finissant, une contradiction manifeste de l'auteur.

Le faux document en question, dans la forme sous laquelle il se présente à la suite de l'instrument officiel du procès, n'est qu'une Enquête. On y voit l'évêque Pierre Gauchon présider, et recevoir les dépositions des assesseurs qu'il est censé avoir convoqués huit jours après le supplice de la Pucelle.

M. France a dit : « Je crois que les choses se sont à peu près passées comme on les rapporte. »

Il croit donc que cette Enquête a eu lieu sous la forme d'Enquête. Or, tout à l'heure, il va faire de cette Enquête posthume, qu'il déclare exacte, un interrogatoire subi par la Pucelle le matin même du supplice, huit jours avant la date donnée par le document.

Cette Enquête du 8 juin devient un iuterrogatoire du 30 mai précédent. N'y a-t-il pas là contradiction sur contradiction?

Et maintenant demandons-nous une fois de plus à qui profitent ces contradictions , ces imbroglios de M. France : à Jeanne d'Arc ou bien aux Anglais ; à Jeanne d'Arc ou bien à Pierre Gauchon?

Ils profitent aux Anglais toujours; à Pierre Gauchon toujours: jamais à Jeanne d'Arc.

Est-ce là de l'histoire?