II. — L'interrogatoire du 28 mai. Tecctes interpolés et

falsifiés.

Nous venons de voir M. A. France importer dans les. questions historiques les procédés commodes mis récemment en vigueur par la Cour de cassation. Ces messieurs de la Cour suprême ont procuré au gouvernement le moyen de faire des non-coupables et des réhabilités par simple décret. Le biographe académicien vient de faire aussi, par simple décret, de Jeanne d'Arc une hallucinée perpétuelle. Il avait contre lui les textes, les documents, l'évidence, sans compter la psychyàtrie. Textes, documents, évidence, psychiatrie, tout cela reste non avenu.

M. A. France ne s'est pas proposé de résoudre différemment les graves questions soulevées par le procès. Si les textes gênent, on les écarte. S'ils sont frappés de suspicion, l'on feint de l'ignorer et l'on passe 'outre. S'ils font défaut, on invente des interrogatoires qui n'ont jamais eu lieu et on glisse de faux documents dans l'instrument officiel. C'est de procédés pareils que nous allons faire la preuve.

DU GUET-APENS DE LA PUISON APRÈS LE 24 MAI. QUASI-SUPPRESSION DES DOCUMENTS QUI GÊNENT.

Nous avons vu M, France se refuser à admettre le guet-apens du 27 mai dénoncé 2)ar Jeanne elle-même. Par cela seul, il déclare suspecter les dépositions des témoins de la réhabilitation qui nous ont transmis ces détails. Mais comme il ne donne de cette suspicion aucune raison positive, l'on doit se reporter, pour s'expliquer sa manière de raisonner, à la suspicion dont il enveloppe à la suite de J. Quicherat le procès de réhabilitation tout entier. Celui-ci ne mérite pas à ses yeux la confiance que mérite le procès de condamnation.

C'est toujours le parti pris de mettre les documents anglais au-dessus des documents français, et, à devoir opter entre la Pucelle et son juge, de sacrifier toujours Jeanne à Pierre Cauchon.

Dans l'incident qui nous occupe, M. France ne colore son explication qu'en refusant de tenir compte de documents parfaitement authentiques. Il applique la maxime : « Débarrassons-nous de ce qui nous gêne. »

L'évêque de Beau vais, nous l'avons dit, a fait consister le cas du relaps dans deux actes de la Pucelle : dans la reprise de l'habit d'homme, et dans l'affirmation

renouvelée de ses apparitions. II prétend que la prison- j nière, dans la rétractation du 24 mai, avait juré de ne plus parler des unes et de ne plus reprendre l'autre.

Pourquoi Jeanne avait-elle repris l'habit viril? L'interrogatoire officiel du 28 mai lui fait dire qu'elle l'a pris spontanément, sans y être forcée d'aucune manière. Après quoi ce même interrogatoire nous représente la Pucelle uniquement occupée à parler de son abjuration du jeudi précédent et des reproches que ses saintes lui aurait adressés.

C'est là tout ce que l'instrument officiel rapporte sur cette rechute prétendue dont la mort dans les flammes du bûcher devait être l'inévitable conséquence.

La spontanéité, la pleine liberté de la prisonnière en ces deux actes, l'absence de toute contrainte justifieraient révêque-juge aux yeux de quiconque s'en tiendrait au récit purement officiel.

Mais il existe un autre récit du prétendu relaps, récit dont les détails complémentaires ont été révélés par les enquêtes du procès de réhabilitation. Les témoins rouennaisde ces enquêtes nous informent de beaucoup de choses dont Pierre Cauchon n'a eu garde de parler. Ces choses renversent les rôles ; car elles font du relaps le résultat d'un guet-apens dont l'évèque de Beauvais aurait été sinon l'auteur principal, du moins le témoin indulgent, et dont la Pucelle aurait été la victime.

Il fallait à tout prix un cas de relaps à l'évêque-juge,

afin que, selon la promesse qu'il en avait faite au roi, Jeanne fût condamnée par arrêt de justice et brûlée. La prisonnière n'étant nullement disposée à s'y prêter, on s'occupa des moyens de l'y amener.

Après le drame du cimetière de Saint-Ouen, l'évêque de Beauvais aurait dû, selon la promesse qui en avait été faite, donner l'ordre de conduire la Pucelle en prison ecclésiastique où elle aurait été remise entre les mains des femmes, au lieu d'être livrée aux soudards anglais, gardiens de la prison du château.

Dans la prison où on la ramena, lorsque Jeanne eut repris l'habit de son sexe, au lieu de faire emporter les vêtements masculins, on les laissa sous la main et à la disposition de ces soudards.

La prisonnière ayant dû, par nécessité, dans la matinée du dimanche, demander à se lever, ses gardiens prirent ses habits de femme et ne lui laissèrent que l'habit d'homme. A bout de forces, il ne lui fut pas possible de ne pas s'en revêtir.

La nuit suivante, un grand seigneur anglais tenta de faire violence à la malheureuse captive. Grâce à l'habit viril qu'elle avait dû garder et aux cris qu'elle fit entendre, Jeanne échappa au danger. Le lendemain, pour rester à même de défendre son honneur, elle ne reprit pas l'habit féminin.

Cette série de faits n'est point relatée dans l'interrogatoire officiel; mais elle l'est, avec les détails les plus circonstanciés, par trois témoins dont les historiens les

plus graves et les plus difficiles ont jugé les dépositions

dignes de créance.

. Ces témoins sont l'huissier du tribunal de Rouen, le

prêtre Jean Massieu, les deux religieux dominicains,

frère Martin Ladvenu et frère Isambard de la Pierre,

qui tous deux assistèrent la martyre sur la place du

Vieux-Marché.

Dans la teneur de leurs dépositions, comme dans ce que l'on sait de leurs rapports avec la prisonnière, il n'y a rien qui puisse induire à penser qu'ils n'ont pas dit ou qu'ils ont altéré la vérité.

A leurs révélations se joint celle de Guillaume Manchon faisant connaître aux juges de 1456 les explications données par la Pucelle au tribunal et supprimées dans le procès-verbal par l'évêque de Beauvais.

A la question : Pourquoi avez-vous repris l'habit d'homme? Jeanne, à ce que rapporte Manchon, témoin de l'incident, répondit qu'elle l'avait repris pour défendre sa pudeur.

« Et, poursuit l'honnête greffier, elle reprocha à ses juges de l'y avoir forcée en refusant de tenir les promesses qu'ils lui avaient faites; » en particulier, de ne lui avoir pas donné une femme pour compagne et de ne pas l'avoir mise en prison ecclésiastique.

Voilà donc quatre témoins donnant de la reprise de l'habit d'homme un récit complet, dont toutes les circonstances s'éclairent et se fortifient les unes les autres. A moins d'avoir des raisons formelles de sus-

pecter leur sincérité, est-il raisonnable de se refuser à tenir compte de leur témoignage?

Ce n'est l'avis ni de l'Averdy, ni de Henri Martin, ni de Michelet. Non seulement Michelet admet sans hésiter le récit de Jean Massieu, mais il désapprouve dans son Histoire de France le silence gardé sur ce point par deux historiens anglais.

« N'est-il pas étonnant, remarque-t-il, que MM. Lingard et Turner, historiens anglais, suppriment des détails si essentiels, et qu'ils dissimulent la cause qui obligea la Pucelle à reprendre l'habit d'homme? Le catholique et le protestant ne sont ici qu'Anglais. » {Histoire de France, t. IV, pp. 163, 263.)

Comme ces deux historiens, l'auteur de la nouvelle « Vie de Jeanne d'Arc » refuse, sans motif valable, d'admettre le récit des quatre témoins ci-dessus. Il traite leurs dépositions de « propos de cloître et de sacristie »; il leur oppose le procès-verbal de l'instrument ofticiel, procès-verbal à l'impartialité duquel il croit de toute son âme, quoiqu'il soit absolument suspect.

Aussi bien que MM. Lingard et Turner, M. Anatole France, selon le mot de Michelet, « n'est- ici qu'Anglais I ».

Si, encore, c'était l'unique fois I

DE L'iNTERROGATOtRE DU 28 MAI. — ALTÉRATIONS ET INTERPOLATIONS QUI Y ONT ÉTÉ PRATIQUÉES.

M. France semble ne pas se douter que le procès de condamnation est frappé d'une suspicion légitime dans plusieurs de ses parties. Il use de ce texte comme s'il -était convaincu de l'impartialité et de la véridicité de l'évêque-juge qui l'a rédigé.

Pour un historien qui a dû étudier le procès de réhabilitation et se mettre au courant des travaux les plus récents sur Jeanne d'Arc, c'est une mentalité singulière.

Le jugement de 1456 a cassé l'arrêt du tribunal de Rouen; il a déclaré la Pucelle innocente des crimes que ses juges lui avaient imputés, crimes énumérés dans l'instrument du procès. Les pages dans lesquelles Jeanne est accusée de ces crimes, à plus forte raison celles qui la représentent les commettant, par exemple celles des récits relatifs à l'abjuration et au relaps, sont donc historiquement fausses ou du moins inexactes. Suspectes sont, en définitive, presque toutes celles qui traitent des sujets que nous examinons en ce moment. Suspect tout spécialement doit-on réputer l'interrogatoire du 28 mai, dans lequel M. France cherche la preuve de la rechute de la prisonnière et lui en attribue l'aveu.

Nous devons renouveler ici l'observation émise à propos du saut de Beaurevoir : les réponses de la prisonnière sont des réponses revues par l'évêque de Beauvais. A cette observation se joignent des remarques dont la nature charge considérablement les rédacteurs du texte officiel.

Examiné de près, le procès-verbal de l'interrogatoire du 28 mai se présente dans les conditions les plus suspectes. Il passe sous silence les détails qu'il aurait dû donner, par exemple les explications de la Pucelle tirées des attentats dont, au rapport de Guillaume Manchon, elle avait failli devenir victime. Il glisse sur la question du serment, Jeanne niant avoir juré quoi que ce soit; et il interpole, altère ou supprime les textes de manière à faire accroire qu'en cet interrogatoire la jeune fille avait confessé à plusieurs reprises l'abjuration canonique et les serments qui, violés, faisaient d'elle une relapse. Nous nous bornerons présentement à noter les textes altérés. Pour en apprécier la gravité, le lecteur n'aura qu'à lire le chapitre xv de notre Etude sur J. Quicherat et Jeanne d'Arc, 3« série, pp. 252 et suiv. (in-8<^, Gh. Poussielgue, Paris, 1908).

C'est dans la traduction de la minute française et à l'occasion de cette traduction que ces altérations et interpolations ont été pratiquées.

La première altération ne porte que sur un membre de phrase, altération par suppression. Les mots supprimés rappelaient la promesse faite à la Pucelle, le

24 mai, de lui « donner une femme pour compagne >.Jj Si la promesse eut été tenue, le guet-apens de la prison n'aurait pu se produire. Aussi Henri Martin dit-il de cette suppression : « Il n'y a rien de plus terrible contre Gourcelles » ^ le docteur de Paris à qui en revenait après P. Gauchon la responsabilité. ^

Dans la deuxième altération, quatre lignes sont ajoutées à la minute française. Celle-ci n'a qu'une ligne et demie; la traduction latine en a cinq et demie.

Les lignes ajoutées sont les suivantes :

« Item, nous, juges, avions ouï dire à quelques personnes que la prisonnière persistait encore à rester attachée aux illusions de ses révélations prétendues^ auxquelles elle avait auparavant renoncé. »

Pourquoi cette interpolation? Pour faire accroire que Jeanne avait renié ses révélations.

La troisième et la quatrième altérations^ toujours par addition, attribuent à la prisonnière ou insèrent dans la traduction latine l'affirmation réitérée de son abjuration du cimetière de Saint- Ouen, alors qu'il n'en est pas question dans le texte français.

La cinquième, quoique ne portant que sur la suppression de quatre mots, est d'une gravité exceptionnelle.

Ces quatre mots précisaient la condition que l'abjurante mettait à sa rétractation de six lignes et le mo-

I 1. Histoire de France, t. VI, p. '291^ note 3.

ment où elle la formulait. C'était, non postérieurement au prononcé de la cédule, mais au moment même de la prononcer. Comme elle ne comprenait pas grand'chose à cette cédule, la jeune fille « dit on l'heure qu'elle n'entendait révoquer quoi que ce fût, sinon pourvu que cela plût à Dieu » ^

Un procès-verbal dont le texte a été altéré, maquillé, interpolé en cinq endroits, à cinq reprises, dans un but manifestement hostile à la Pucelle, n'y eût-il pas d'autres raisons à invoquer, doit être rangé, de par les règles de la critique la plus indulgente, au nombre des textes absolument discrédités.