APPRÉCIATION DE LA THÉORIE DE M. A. FRANGE

Depuis sa treizième année jusqu'à la captivité de Rouen inclusivement, Jeanne d'Arc — c'est ellemême qui nous l'apprend — fut habituellement favorisée de visions, de révélations et de voix qu'elle affirmait être d'origine et de nature célestes, et qui la mettaient en rapport quasi quotidien avec l'archange saint Michel et les saintes Catherine et Marguerite.

Qu'étaient ces visions, ces apparitions et ces voix?

D'après les juges de Rouen, c'étaient des voix, des visions, des apparitions d'origine et de nature diaboliques, des manifestations prestigieuses provenant des esprits mauvais.

Telle est l'opinion de l'école cauchonienne pure.

D'après Lenglet-Dufresnoy et quelques autres, ces visions et ces voix étaient une création de l'imagination et de la piété de l'héroïne.

D'après Henri Martin et J. Quicherat, — nous l'avons rappelé plus haut, — il faut y voir l'effet de facultés supérieures, extraordinaires dont Jeanne était douée; facultés qui la rangeaient parmi les

natures privilégiées, parmi « les grands initiateurs > auxquels une place d'honneur dans Thumanité et une mission providentielle dans l'histoire ont été réservées.

D'après Edmond Richer, Le Brun de Gharmettes et les historiens catholiques, ces apparitions, ces visions, ces voix étaient des apparitions, visions et voix célestes, d'une réalité objective indubitable, de même nature que les visions et apparitions dont en tout temps les âmes des saints ont été favorisées.

L'un des plus savants papes qu'il y ait eus, Benoît XIV, ne doute pas que Jeanne n'ait été remplie de l'esprit de Dieu, et il l'infère des prédictions si nettes, si extraordinaires et si invraisemblables dans leur objet, que l'envoyée de Dieu donnait au jeune roi et aux prélats de Poitiers, comme le signe divin de la mission dont le ciel l'avait investie.

Ces explications des voix, M. A. France les écarte et il les remplace par un état d'hallucination perpétuelle qui aurait fait de la Pucelle une démente, une monomane, une hystérique, ne pouvant vivre que dans les nuages de l'illusion, dans les brumes de l'erreur, et incapable le plus souvent de distinguer le vrai du faux, le bien du mal.

Demandons-nous ici deux choses.

En premier lieu, quelles raisons M. France pré-

138 M. ANATOLb: FRANGE.

sente-t-il pour imposer sa théorie d'une Jeanne d'Arc « perpétuellement hallucinée »?

En second lieu, cette théorie rehausse-t-elle ou abaisse-t-elle le prestige de l'héroïne ? Parmi les historiens que nous avons nommés tout à l'heure, quel est celui dont M. France se rapproche le plus?

Réponse à la première question. — M. A. France ne présente aucune raison valable à l'appui de son explication.

Ce qu'il affirme être une vérité n'est qu'une erreur documentaire et scientifique.

Une erreur documentaire. On ne trouve pas dans les documents la preuve que Jeanne ait été prise une seule fois sur le fait d'une véritable hallucination.

Une erreur scientifique. I/observation médicale établit que les sujets morbides sont seuls exposés à des accidents hallucinatoires fréquents : les sujets normaux, c'est-à-dire ceux qui jouissent d'une bonne santé habituelle, s'il leur arrive d'être hallucinés, ne le sont que très rarement et qu'exceptionnellement, une, deux fois dans une année et même dans la vie.

Or, c'est un fait historique prouvé que la Pucelle jouissait d'une santé robuste, d'un tempérament vigoureux; que, dans sa vie guerrière, on ne la vit jamais malade; elle ne le fut qu'à Rouen, dans sa

SYNTflÈSE ET RÉSUMÉ. '159

prison, à la suite des rudes épreuves par lesquelles durant cjuatre mois elle venait de passer. Elle n'était ni névrosée, ni hystéricfue, ni faible d'esprit : elle était mens sana in corpore sano.

Réponse à la seconde question. .— La théorie d'un état perpétuel d'hallucination appliquée à la Pucelle ne rehausse pas assurément son prestige : il le détruirait plutôt. Une Jeanne démente, hystérique, monomane — l'état hallucinatoire recouvre et suppose tout cela — est un sujet dont la place est marquée, non dans le sanctuaire de Notre-Dame de Paris ou au Panthéon, mais à la Salpêtrière ou en tout autre hôpital d'hystériques ou d'aliénés.

Maintenant, cherchons l'historien duquel M. A. France, par sa théorie, se rapproche le plus.

Cet historien sera bientôt trouvé. Le voici : il a nom Pierre Gauchon et il était évèque de Beauvais. Pierre Gauchon faisait de Jeanne une visionnaire diabolique, une visionnaire banale, car, en ce temps là, elles étaient banales les visionnaires animées de l'esprit malin.

M. A. France fait de Jeanne une visionnaire banale et rien que banale. Nous avons montré plus haut combien il tenait à ce qu'on ne vît pas en elle autre chose.

Donc, première conclusion :

L'affirmation, par M. A. France, d'une Jeanne d'Arc « perpétuellement hallucinée » constitue une double erreur, documentaire et scientifique.

De plus, elle est mortelle au prestige de l'héroïne.

Et en cela, M. A. France se montre l'auxiliaire et J'émule du fameux Pierre Gauchon.

Gomme genre de critique mis en œuvre pour légitimer cette explication, nous laissons aux érudits le soin de la qualifier.

Est-ce de la critique sérieuse ou de la critique pseudo-scientifique et pseudo-documentaire?

Est-ce de la critique française ou de la critique anglaise dans le sens spécifié plus haut?

THÉORIE DE M. FRANGE SUR JEANNE d'aRG, « HÉROÏNE SUR- FAITE ». EST-ELLE CONFIRMÉE PAR LES DOCUMENTS?

La deuxième proposition fondamentale du système historique de M. A. France est celle qui fait de Jeanne une « héroïne surfaite > et « une contrefaçon de sainte ».

Ici pareillement, nous nous trouvons en présence d'une affirmation dont on attend la preuve, affirmation pseudo-historique, pseudo-documentaire consé-

quemment, c'est-à-dire, en définitive, une affirmation non moins erronée que la précédente.

Sur ce terrain, tous les historiens s'accordent à combattre la thèse de M. France. Jusqu'à la sortie de Compiègne, ils reconnaissent à la Pucelle non seulement un héroïsme au-dessus de toute discussion, mais encore un héroïsme hors de pair. Ni M. France, ni aucun écrivain, n'oseront contester que Jeanne a fermé le cycle des grandes victoires anglaises, qu'elle a relevé définitivement l'âme française, fait revivre en elle la confiance au succès. Si elle n'a pas exécuté le glorieux programme qu'elle s'était tracé, qu'on ne mette pas en cause sa constance, sa vaillance, sa bonne volonté. Qu'on s'adresse au jeune roi et à ses ministres : ils diront de quel côté ont surgi les obstacles, et pourquoi l'on a préféré à l'action guerrière les négociations et les temporisations de la diplomatie.

Ce n'est point une vague opinion circulant à travers l'Europe, et plus tard épanouie en légende, ce sont des témoignages formels des contemporains, spectateurs du changement soudain qui survint à l'apparition de la Pucelle dans les aâ"aires du royaume, qui attestent les droits de la jeune guerrière à la reconnaissance et à l'amour du pays. Ce n'est pas le pays qui se trompe lorsqu'il fait hon-

142 M. ANATOLE FRAXCli.

neur à Jeanne d'Arc de la résurrection patriotique dont elle a donné le signal et l'exemple. Qui se trompe, c'est l'historien à vue assez courte, à préjugés assez étroits pour ne pas s'en apercevoir.

Nous n'insistons pas sur l'idée non moins étroite, non moins fausse que l'auteur de la «: Vie de la Pucelle » conçoit de sa sainteté. Nous nous sommes assez clairement expliqué en son lieu. Sur ces deux points : « La Pucelie, héroïne surfaite; la Pucelle, sainte béate, extatique, pas autre chose, c'est-à-dire contrefaite », M. A. France a les documents et les historiens contre lui. J. Quicherat, s'il vivait, serait le premier à relever ses affirmations hétéroclites et à les qualifier d'erronées.

Reprenant les points touchés tout à l'heure, nous dirons à propos de cette deuxième théorie :

Les idées de M. A. France concernant la Pucelle « sainte faussée et héroïne surfaite », constituent deux autres erreurs historiques et documentaires. Aucun document ne les appuie, et des documents de première valeur les combattent.

Ces erreurs sont-elles au moins favorables au prestige et à la mémoire de Jeanne d'Arc? Manifestement non.

Ici encore, M. A. France fait cause commune avec l'évèque de Beauvais, Pierre Gauchon ; aux

yeux de ce personnage, la victorieuse de Patay, la libératrice d'Orléans était une héroïne surfaite, et si peu sainte qu'il la fit brûler.

Comme genre de critique, c'est toujours la même critique de haute fantaisie, de bon plaisir; critique à l'anglaise, peut-être, mais critique française, point. La critique à l'anglaise, nous allons la contempler à visage découvert et la voir à l'œuvre dans la partie de son ouvrage où. M. France nous parle de Jeanne hérétique, relapse et renégate récidiviste.

JEANNE d'arc HÉRÉTIQUE, RELAPSE, RENÉGATE RÉCIDIVISTE.

La troisième affirmation du système historique de M. A. France réduit la Pucelle à la condition d'une hérétique relapse, relapse spontanément, volontairement; d'une renégate récidiviste de son patriotisme et de ses Voix; condamnée par suite et livrée légalement à la justice séculière.

Par cela même, l'évèque de Beauvais se relève devant l'opinion. Il n'a pas été sans doute étranger aux démarches qui ont amené la pauvre Pucelle à se compromettre et à se perdre. Mais, au fond, c'était son rôle d'aider l'ennemie des Anglais à se perdre.

et, en la frappant d'une sentence capitale, il n'est pas sorti de son rôle et de la légalité.

Cette troisième affirmation de M. A. France n'est pas moins erronée que les deux précédentes, et les documents qu'il lui donne pour appui, quand il lui en donne, sont des documents altérés, interprétés irrationnellement ou faussés.

Commençons par la reprise de l'habit d'homme dont l'évêque de Beauvais a fait le cas du relaps. Pierre Cauchon dans le procès de condamnation, la Pucelle d'après les enquêtes de la réhabilitation, donnent deux explications opposées. Pierre Cauchon veut que la prisonnière ait repris l'habit viril spontanément et volontairement. Jeanne soutient qu'elle ne l'a repris que contrainte par la malice de ses gardiens à la suite d'un guet-apens.

En faveur de qui M. France se prononce-t-il ? En faveur de l'évêque de Beauvais.

Que fait-il des témoignages inattaquables qui plaident la cause de la Pucelle? Contre toute raison, contre toutes les règles de la critique, il les écarte et les tient pour non avenus. La mémoire de P. Cauchon exige que l'accusée soit relapse volontaire, inexcusable. Elle le sera.

Presque tous les historiens sont d'un avis opposé. Ils ont les documents pour eux. Le procès-verbal

de l'interrogatoire du 28 mai a été manifestement interpolé. Pierre Gauchon est convaincu de mensonge et d'altération des textes.

Pierre Gauchon n'en reste pas moins, aux yeux de notre auteur, un juge incorruptible, un historien insoupçonné.

Gela, est-ce de l'impartialité, de la saine critique? N'est-ce pas du parti pris, de la critique cauchonienne et anglaise au premier chef?

Nous pourrions, comme preuve éclatante de la partialité de M. France envers le triste évèque de Beauvais, évoquer l'insertion au procès de la fausse cédule de cinquante lignes par ordre de l'évèquejuge, la destruction de la cédule de six à huit lignes que M. France reconnaît avoir été la cédule authentique. L'historien de Jeanne garde sur ces points un silence qui équivaut à un aveu : il n'en est que plus afflrmatif, lorsqu'il s'agit de reprendre et d'accentuer les accusations du tribunal contre la malheureuse Pucelle.

A la vérité, M. France trouve mieux que ces accusations. 11 invente un interrogatoire dont le procès officiel ne porte pas de trace; il crée sans vergogne un document faux. Si l'on s'en rapporte au récit qu'il fait dudit interrogatoire, on sera persuadé que ce récit n'est qu'un extrait de l'instrument offl

14!) M. ANATOLE FllANGE.

ciel. De ce faux document, de ce récit inventé, notre historien tirera la preuve de la deuxième rétractation et des nouveaux reniements attribués à la condamnée. Nous voilà submergés dans les faux. C'est ainsi que la critique nouvelle entend et fabrique l'histoire.

Si nous disons qu'à ces faux le prestidigitateur qu'est M. France ajoute une métamorphose; qu'il transforme sans sourciller et sans prévenir le faux texte d'une fausse enquête en un faux texte d'un faux interrogatoire, nous n-e dirons que la vérité. Ce sera vraiment à n'y plus rien comprendre. Que nous sommes loin de la région dans laquelle ces choses saintes qu'on nomme « honnêteté et probité historiques » régnent en souveraines !

Dernière conséquence à recueillir.

L'affirmation par M. A. France d'une Jeanne d'Arc « relapse spontanément et volontairement »,

D'une Jeanne d'Arc « renégate récidiviste de ses visions et de son patriotisme »,

D'une Jeanne d'Arc justement flétrie, légalement condamnée, légalement exécutée, n'est pas ^moins erronée et n'est pas plus solidement établie que les deux affirmations précédentes.

Au procédé peu louable qui fait écarter les documents favorables à la Pucelle, se joint le procédé

blâmable qui fait servir des documents faux à prouver sa culpabilité.

En cela, M. A. France devient logiquement le trop zélé disciple du premier historien de la Pucelle, l'auxiliaire et l'émule de son juge inique Pierre Gauchon.

Nous aimons à croire qu'il n'a point vu les choses sous ce point de vue-là.