QUATRIÈME PARTIE

les difficultés, et même les absurdités, à un tel point que la vérité historique en est comme étouffée. Qu'on se jette dans un autre extrême, et qu'on ait recours aux paraboles, on dépouille, tout d'abord, l'événement de son caractère historique. D'un autre côté , si non seulement le sens commun , mais le caractère même des évangiles, les expressions de Jésus et de ses apôtres sont en contradiction manifeste avec le sens littéral, il se trouve aussi que la nature historique de la tentation est si bien établie par le texte, que l'explication en paraboles ne semble pas moins arbitraire que l'explication littérale paraît absurde. Il faut donc trouver un milieu entre les deux extrêmes. Il est facile d'en démontrer la nécessité. Mais ce milieu ne peut consister dans l'alliage, ou plutôt dans la confusion, de la parabole et de la lettre. C'est le système nouveau, celui de Strauss. Tandis qu'il se prononce pour le commentaire littéral de la tentation, afin de détruire son caractère historique, il l'envisage au point de vue des idées qui lui servent de base : ces idées passant par la tradition, s'y seraient revêtues d'un caractère de parabole, mais malgré les altérations successives qu'elles auraient éprouvées, on nous les aurait données comme de l'histoire. Ainsi, nous devons nous en tenir, suivant Strauss, au sens littéral, mais ce sens littéral est parabolique ! Et voilà ce que l'on appelle une critique scientifique et impartiale! Dans le fait, s'il est permis de tourner, en même temps, autour de deux pôles contraires, et de s'appuyer, dans une même question , sur des principes contradictoires, Strauss nous réserve encore, dans l'exégèse, toute une série de ces tours d'adresse, pour les appeler par leur nom, qui lui sont si familiers !

Pour ne point passer comme Strauss , d'un extrême à l'autre, et trouver ce milieu que nous cherchons, il faut , avant tout, partir d'un principe. Les nombreuses et diverses explications que l'on a données de l'histoire de la tentation,

n'ont conduit à aucun résultat certain, et à quelques exceptions près, elles sont aussi justifiées les unes que les autres. Cela prouve que le premier pas est encore à faire, et qu'on n'est pas arrivé au point de la question. Partout où se présente réellement le sens littéral, il faut l'admettre, et l'on ne peut y substituer une autre explication que d'après une base certaine. Ce n'est qu'à un degré bien précis qu'on peut s'écarter du sens littéral, à mesure qu'on en remarquera l'insuffisance, et dans la proportion de cette insuffisance, jamais autrement: tant qu'il y aura, en un mot, des raisons contre l'application littérale.

C'est principalement sur les langues différentes dont s'est servi l'Evangile et sur les discours de Jésus qu'il faut se régler pour s'écarter du sens littéral \ car si l'histoire de la tentation a un fondement historique, Jésus a dû en faire part à ses apôtres. Dès le début de son entrée dans la vie publique , Jésus s'exprime ainsi dans saint Jean , en présence de cet évangéliste, d'André , de Pierre, de Philippe et de Nathanaël : a En vérité , en vérité , je vous le dis : vous verrez le ciel ouvert, et les anges de Dieu monter et descendre sur le Fils de l'homme. » (S. Jean, chap. i , v. 51. ) Aucun sage critique ne prendra ces paroles dans le sens de l'échelle de Jacob. (Moïse, liv. I , chap. xxvm , v. 12.) Que les anges descendent sur le Fils de l'homme , cela signifie l'appui extraordinaire que le Messie attend et reçoit du ciel par le ministère ( diakonia ) des anges. Si ces expressions, qui conviennent peu à un discours très-prosaïque en lui-même , s'y rencontrent cependant • ; de quel droit conclurait-on que ces paroles , dans saint Matthieu ( chap. iv , v. 11.) : « Les anges s'approchèrent et ils le servaient {diakonen , » qui , dans l'histoire de la tentation , appartien-

1 Le discours relatif à Nathanaël : saint Jean chap. I, v. , 5o.