CHAPITRE XVIII

Témoignage des hérétiques.

Dans la première moitié du second siècle de l'ère chrétienne, se présentent Marcion et Valentinus, comme chefs de la seconde secte des gnostiques , qui attaquaient de tous côtés l'Eglise orthodoxe. En dehors de la tradition de l'Eglise, et ennemis des doctrines dont cette tradition est la base , ils devaient surtout fonder leurs croyances sur les documents écrits du christianisme. Pour lutter contre les doctrines de l'Eglise , ils pouvaient d'un côté , représenter leurs propres écrits comme émanés de l'enseignement de Jésus-Christ, d'un autre côté, se servir des évangiles universellement reçus , soit complètement , et , alors avec certaines interprétations, soit partiellement, et avec ce système de mutilation que Marcion appliquait à l'évangile de saint Luc. Ce qui coïncide avec leur prétention de posséder, comme l'Eglise orthodoxe , une tra-

1 Irenœus adversus hœres. III, 11, 7. Tanla est aulem circa evangelia haec fîrmitas, ut et ipsi hœrelici lestimonium reddant eis, et ex ipsis, egrediens unusquisque eorum conetur suam firmare doclrinam; cum ergo hi, qui contradicunt, nobis teslimonium perhi béant et utantur his, Arma et vers est nosti a , de iis persuasio.

dition pure, ou plutôt ce qui en est le prétexte c'est l'assertion de Valentinus qu'il avait eu pour maître , Théodose , lequel avait connu l'apôtre Paul , ( gnôsimos Paulou ) et celle de Basilides qui aurait été disciple de Glauxias, interprète de Pierre (ermeneus Petrou.) Dans leurs attaques contre les partisans de la vraie foi , ils ont eu recours aux écrits que l'Eglise orthodoxe reconnaissait comme les œuvres des apôtres , surtout aux évangiles. Ce n'est pas encore assez en faveur de leur authenticité. Les hérétiques Ne NIAIENT JAMAIS L'AUTHENTICITÉ DES ÉVANGILES , MAIS ILS ATTAQUAIENT SIMPLEMENT OU LA CRÉANCE DONT ILS ÉTAIENT

dignes, ou la pureté de leur texte. C'est ce qui est arrivé à Mareion, à l'égard de saint Luc; voilà comme d'abord lui-même et Valentinus , puis leurs disciples en ont agi , parce que, disaient-ils, ces écrits mêlaient des idées juives à la pure doctrine de Jésus.

Il serait superflu de répéter ici, ce que d'autres ont pleinement démontré depuis longtemps, c'est que Marcion, Valentinus , et les disciples de ce dernier ; Ptolémée , Héracléon , Théodotus , Marcus et Bardesanes , ont connu nos évangiles, s'en sont servis, et ont regardé ces écrits comme authentiques. Mais , quant au témoignage de ces faits incontestables , il y a une remarque à faire. La question se résume ainsi : quelle preuve plus évidente et plus forte , peut-on donner de la vérité d'un écrit , que la reconnaissance indubitable de son authenticité par ceux dont elle condamne les erreurs , et dont les adversaires revendiquent cette authenticité comme un bien qui leur est propre, et comme le principal témoignage dont ils se prévalent? Car il faut que les premiers aient recours aux plus misérables subterfuges , et qu'ils attaquent la créance de ceux qui en méritent le plus sur un tel point. En effet 5 à une époque comme le milieu du deuxième siècle, et même encore plutôt, surtout lorsqu'un intérêt positif exci-

tait l'esprit de recherche et que l'on était moins préparé à y répondre , la négation de l'authenticité n'aurait-elle pas été le moyen le plus court et le plus raisonnable de réduire d'un seul mot les orthodoxes au silence? Je le demande , où trouver une démonstration plus complète de cette authenticité? L'autorité du témoignage des hérétiques à l'égard des évangiles , a bien plus de force et de puissance, que celle des plus antiques témoignages de l'Eglise, parce que l'on ne peut penser que les hérétiques, sous ce rapport, aient cherché à tromper, ou qu'ils aient cru facilement, en supposant cependant que dans la première moitié du second siècle, il était possible à un chercheur habile , livré à son jugement individuel, d'arriver à la découverte de la vérité. Mais quel doute peut s'élever ici et surtout à l'égard de Marcion, qui, fils d'un évêque du Pont, vint de bonne heure à Rome et s'y trouva avec Clément Romanus, le plus ancien écrivain de l'Eglise romaine , dont nous ayons quelque connaissance? Si les hérétiques n'avaient pas seulement reconnu l'authenticité des évangiles, mais s'ils les avaient regardés comme tout-à-fait dignes de créance, leur témoignage offrirait un prétexte de doute d'autant plus grand, qu'ils ont la prétention, comme c'est ici le cas, de soutenir la validité de ce témoignage. Ils auraient dû attaquer plutôt l'authenticité , que d'avoir recours à ces atteintes qu'ils ont voulu porter à la créance même que mérite l'Evangile, parce que leurs assertions I étaient d'une effronterie qui ne faisait que nuire à leur tentative. S'il y avait eu chance alors d'attaquer, avec quelques succès , l'authenticité des évangiles, nous aurions certainement rencontré les hérétiques sur ce champ de bataille, car de ce côté, le combat le plus douteux aurait été plus décisif, que, de l'autre, une demi-victoire. La critique de notre temps s'y entend mieux ; cependant je ne

1 Surtout en admettant l'authenticité. ( Note du trad. )

doute pas que Marcion et Valentinus ne fussent aussi habiles. Mais leur position n'était pas la même. Comment il se pouvait que dans le deuxième siècle , on dût déclarer une chose impossible, et que, cependant on ne fît pas cette déclaration , il restait au dix-neuvième siècle de le rendre plausible.

Strauss exige pour l'authenticité d'un livre, le témoignage d'une personne qui ait connu l'auteur, « et aussi d'un témoin oculaire de la composition même de l'ouvrage , de même que d'un témoin auriculaire qui affirme avoir entendu dire que l'auteur l'a écrit , » et ainsi à Pégard des évangiles il faut à Strauss un témoignage qui d'origine apostolique soit un rempart contre les entreprises de la critique. Il est impossible de satisfaire aujourd'hui à toutes ces exigences, comme le sait mieux que personne celui qui les a mises en avant ; aurait-on pu les risquer au tiers à peu près du deuxième siècle? Difficilement, en nous en tenant ici à une supposition, mais, s'il s'agit de certitude, assurément non. Entre Strauss , Marcion et Valentinus , comme nous l'avons déjà dit, il n'y a proprement qu'une différence de position. Ceux-là avaient le malheur de vivre dans un temps, où de tels témoins oculaires et auriculaires, au moins pour le quatrième évangile, se trouvaient encore, et ils se voyaient forcés de soutenir l'absurdité , que les apôtres, à cause de leur judaïsme, saint Paul excepté, n'étaient pas des témoins dignes de foi de l'histoire de Jésus ; celuici vit de notre temps , où , sans le moindre risque d'un démenti, on peut adresser toutes sommations aux témoins oculaires et auriculaires de la composition de notre Evangile, mais où l'on ne révoque pas en doute la créance qui est due aux apôtres sans risquer d'en être pour la honte d'une telle audace, et où l'absurde exigence qui réclame des témoins impossibles, est traitée comme elle mérite de l'être.

On ne peut la satisfaire, cette exigence. Mais dans l'ordre des preuves en faveur de l'authenticité de nos évangiles, nous la plaçons en première ligne, de telle sorte qu'à côté des témoins qui auraient vu et entendu , vient se ranger sans aucun intermédiaire, à cause de la force d'un tel témoignage, celui des hérétiques, dont nous avons parlé. Il n'a pas toute la puissance du premier, mais il n'y en a pas d'autre qui en ait autant. Il faut donc admettre qu'il doit suffire.