CHAPITRE XXVI

Aucun évangile ne tient moins compte de l'exactitude historique dans l'histoire du Messie , que celui de saint Matthieu. D'un autre côté, il n'est pas d'évangile qui nous ait transmis le témoignage de la mission de Jésus corroboré par les miracles et les prophéties d'une manière plus complète et plus immédiate. Il résulte nécessairement de cette tendance une connexité que nous avons déjà expliquée plus haut. Le caractère dogmatique du premier évangile domine tellement la partie historique, que je me serais presque attendu , quant à la vérité extrinsèque de cette partie , à des attaques encore plus vives , que l'on pouvait soulever avec plus ou moins de vraisemblance, et qui n'offraient qu'un danger : la fausse conclusion que l'évangile de saint Matthieu n'était pas d'origine apostolique. Il y avait un moyen plus décisif d'attaquer la vérité extrinsèque

de cette partie historique , il fallait , chez un évangéliste juif, s'attacher à la partie dogmatique. Mais qu'on ne sache pas se prévaloir de cette partie,' qu'on selaisse entraîner aussi loin des voies modernes de l'histoire , par un historien du premier siècle de l'ère chrétienne, par un juif, par un historien , qui, dès sa première phrase, montre des tendances si peu historiques , assurément ce n'est pas la faute de ce dernier. Ce n'est pas sa faute non plus si l'on tire de la forme de son récit de fausses conséquences, puisqu'il ne cherche pas à pallier son système dogmatique, mais qu'il le met en évidence , comme le savent mieux que personne , les nouveaux critiques qui ont voulu trouver chez lui les traces d'un récit non historique, mais qui ont échoué dans une tentative où ils s'étaient trop pressés de triompher. Ce n'est qu'au point de vue dogmatique que Matthieu n'est pas historique , et c'est avec la plus profonde connaissance de l'histoire qu'il paraît l'ignorer.