CHAPITRE XXVII

Il faut examiner si saint Matthieu adhérait toujours à cette forme historique, qu'il avait adoptée clans l'intérêt du témoignage qu'il devait rendre , et par laquelle il se faisait remarquer entre tous les autres évangélistes. Or, il réunit les fragments de discours, prononcés par Jésus, à différentes époques, dans des lieux différents, comme s'il voulait les transférer à la même époque, dans le même lieu , et indiquer qu'ils ont été prononcés dans la même occasion. (Chap. v, vu, x, xni, xvin, xxm, xxiv, xxv, vm, xi, xiii, xix, xxvi. ) Par là , si Matthieu est moins abondant , il fait servir l'événement qu'il raconte , comme de centre de gravité et d'attraction à un autre événement , à des événements séparés par le temps et l'espace (Chap. ix, v, 1, 8 et 9 ; 13, 14 et 17; chap. xn, v. 1, 8, 9 et 14. —S. Luc, chap.

vi, v. 1, 6 et 11. — S. Matth., chap. xxv, du v. 3auv. 12.); et il réunit les faits d'après la concordance qui leur est propre , d'après leur rapport logique, malgré la différence des temps et des lieux. (S. Matth.,chap. ix, 14; xu, 9; xiv, 13.) On se hâte de conclure que Matthieu n'a suivi aucun ordre régulier, et n'a montré ni science ni suite dans les idées , parce qu'autrement il aurait évité le résultat apparent de tous ces fragments de discours ainsi rapprochés et il aurait eu soin de ne pas entremêler, à travers le temps et l'espace, des événements dont la liaison est évidemment arbitraire.

Si cette appréciation de l'évangile de saint Matthieu et la conclusion qu'on en tire, étaient fondées , l'origine apostolique de évangile deviendrait, à l'instant, douteuse. Mais cette appréciation est plutôt un mirage des idées modernes à l'égard de l'histoire évangélique de saint Matthieu, et montre une ignorance évidente du caractère juif qui lui est propre. Cet Evangile, comme nous l'avons déjà remarqué, présente dans sa marche et son ensemble, la forme d'une histoire, et doit, par conséquent, offrir des désignations de lieux et d'époques ; mais il est vrai, aussi, que les événements y sont rassemblés sur des points spéciaux , dans des rapports de chronologie et de localité, quoique, pour la plupart d'une manière générale, et sans indication précise, de sorte que dans leur classification logique et avec leur but dogmatique, ils forment un tout qui ne prétend à une exactitude historique, ni absolue ni relative.

Quant à cette classification, elle est double en tant qu'elle se rapporte aux discours du Christ et aux faits eux-mêmes. Saint Matthieu observe que Jésus , après l'emprisonnement de saint Jean-Baptiste, se rendit en Galilée, enseignant, annonçant l'heureuse nouvelle de l'empire du Messie, et guérissant les malades et les infirmes, de sorte que sa renommée se répandit, et que le peuple se mit à le suivre ; à ce récit il joint le fait qui s'y rapporte le moins , au point de

vue de la chronologie , du sermon de la montagne, dont l'ensemble et la tendance s'accordaient bien avec toute la teneur de la relation , mais qui ne fut prononcé ni à cette époque ni dans cette partie de la Judée. Que peut-on dire de ce système d'exposition historique, si ce n'est qu'il en agit librement à l'égard de l'histoire et qu'il révèle un but dogmatique, avec lequel le plan d'une histoire généralement exacte se trouve en harmonie ? On voit facilement que la nature des faits et des discours, que l'on a ainsi rassemblés, était entièrement conforme , puisque , sans aucun point de contact, quant aux époques et aux lieux, ils se trouvent liés et ne forment qu'un seul récit qui semble écrit d'un même jet. Et plus ce rapprochement se manifeste, plus se montre aussi l'idée dogmatique et sa flexibilité, et le principe historique placé sous l'empire du dogme. Il en serait autrement si des faits appartenant à des époques, à des localités et à des circonstances diverses, mais au reste analogues dans l'esprit de l'histoire, se trouvaient distribués dans un ordre relatif qui répondit à cet esprit même. 11 y a plus d'habileté dans une telle exposition historique, que n'en voulait montrer saint Matthieu. Sa manière était plus simple : il disposait les faits sans avoir égard aux lieux et aux dates, parce qu'il ne concevait pas un enchaînement plus habile dont pût ressortir l'unité. Pour avoir fait du naturel même de son récit un objet de controverse, il faut ignorer la tendance de l'écrivain, ou bien croire que saint Matthieu devait écrire précisément comme on se l'est imaginé.