CHAPITRE XXXVI

Exposition scientifique de la vie de Jésus-Christ.

A ne voir d'abord , dans l'exposition évangélique de la vie de Jésus , que la base d'un simple travail scientifique , elle suffît, avec son ensemble d'éléments historiques, éprouvés par l'examen , pour former un tout , une histoire régulière de la vie de Jésus. Cette restriction , dans la manière d'envisager l'Evangile , laisse le caractère de la

personnalité de Jésus, qui alors s'appuie sur l'appréciation philosophique de l'histoire , tout-à-fait indépendant de ce caractère d'après les évangiles.

-Mais il en est bien autrement , si une exposition historique, authentique elle-même, comme est la nôtre, porte I sur un point positif. Ce point , cette partie positive des I évangiles, suivant l'ancienne école de théologie, s'étend I non-seulement aux preuves de la mission de Jésus-Christ, I que les évangélistes ont tirées de l'historique de sa vie , mais à cette partie historique elle-même, et comme telle.

Ainsi , là , tout se tient indissolublement , le dogme et ; l'histoire -, car l'histoire elle-même est un dogme.

Dans ce système de l'ancienne école de théologie , la il science ne pouvait se prendre à un ensemble aussi connexe et l'apprécier en bloc 5 il fallait qu'elle s'attachât à la partie au lieu de s'attacher au tout -, et que , pour s'exercer avec ; quelque indépendance , elle se restreignît sur certains points [ et s'étendît sur d'autres-, qu'elle se créât, en un mot, une jj sphère particulière où elle put se développer. Telles sont les innombrables et anciennes expositions de la vie de Jésus, 1 synoptiques, poétiques et autres *.

La nouvelle école de théologie , au contraire , se sert , avant tout , de l'histoire elle-même et de la critique historique , à l'égard des preuves de la foi , comme des deux bases sur lesquelles sont fondés les arguments d'une exposition authentique , au lieu que l'ancienne école se servait d'abord du positif, du dogme ; et la nouvelle a d'autant plus de raison , que le point positif, le dogme , aussi bien dans la partie historique que dans la partie dogmatique, n'est pas indiqué par anticipation , et qu'il est un résultat de l'ensemble.

1 Voyez leur caractère dans la Vie de Jésus, par Hase, p. 24 et chap. xxvt.

Autant que, clans la théologie , l'exposition authentique de la Vie de Jésus elle-même offre un point positif, c'est-àdire théologique, autant l'exposition scientifique doit se porter sur ce terrain avec la supposition préalable , mais, au reste, tout-à-fait générale delà vérité de ce point , en raison même de l'authenticité de l'histoire dont il s'agit. Non pas que nous veuillons exclure par là la critique la plus rigoureuse de la partie historique et l'examen le plus strict des preuves dogmatiques de l'Evangile , nous exigeons seulement que l'exposition scientifique ait toujours en vue deux points, comme ils se trouvent eux-mêmes, réciproques et solidaires dans les évangiles 5 qu'elle nous présente d'abord l'historique , seulement comme le cadre et le canevas , et qu'elle ne se borne pas à citer les preuves dogmatiques en elles-mêmes, mais qu'elle examine tous les points, qu'elle les fasse clairement ressortir, et qu'elle leur donne la plus haute expression scientifique ; en un mot , l'exposition scientifique de la vie de Jésus doit prendre pour modèle l'exposition évangélique , parce que cette dernière est pour elle plus qu'une base ordinaire.

Les expositions dt la vie de Jésus qui manquent , plus que toutes les autres, du caractère de gravité scientifique et théologique sont celles qui commencent par nier cette vie même purement et simplement, et qui ne s'élèvent pas au-dessus d'une critique de l'histoire évangélique. C'est à cet ordre d'idées qu'appartient la nouvelle œuvre de Strauss , qu'on ne peut regarder comme un travail sur la vie de Jésus , quoiqu'elle se donne pour telle. Il est vrai que Strauss tire de sa critique , une conclusion chrétienne dans la forme , et semble par là rendre hommage à la théologie ; mais cette induction colorée de christianisme , ne se rapporte à l'ensemble de l'œuvre et à son développement, que d'une manière superficielle et accidentelle , et le maintien du principe théologique , qui est l'âme de toute doctrine de théologie , est par là

aussi peu garanti que par l'allégorie de Hegel qui réduit la vie du Christ au minimum de l'histoire. La critique de l'histoire des évangiles n'a ainsi rien de théologique, elle ne le devient que lorsqu'elle sort de la sphère négative, qu'elle prend le centre même des idées théologiques pour la contreépreuve de la critique, et qu'elle s'établit sur ce fondement.

Il en est de même de ces expositions de la vie de Jésus, qui présentent de la partie historique un cadre et un canevas autres que dans l'exposition authentique. L'histoire évangélique, d'après le type originaire que lui ont donnée les apôtres, est seulement historique ; autant qu'elle est doctrinale , autant elle est historique, c'est-à-dire, basée sur le témoignage oculaire apostolique.

Quant à ce qui concerne la sphère historique de la vie de Jésus, nous montrerons plus tard (chap. 41) qu'elle n'avait rien qui tînt du hasard, et qu'elle ajoutait un sens profond aux preuves dogmatiques, d'après ce plan de l'Evangile apostolique qui n'a pour objet que la vie publique de Jésus.

Quant à la vie antérieure du Christ, nous n'avons, en partie , aucuns détails , et les récits qui existent de sa nativité et de sa première enfance ne sont pas, en partie, d'origine apostolique. La tradition canonique, sur laquelle s'appuie la relation de saint Matthieu et de saint Luc , offre la matière d'un travail critique, sur ce qu'on a improprement appelé l'évangile de l'enfance de Jésus, qui doit avoir pour résultat de soutenir la vérité contre les expositions apocryphes. Cette tradition , dont il n'est pas fait usage dans la prédication apostolique et dans plusieurs des évangiles (voyez saint Marc et saint Jean), doit rester comme une seconde exposition théologique de la vie de Jésus, comme une partie destinée à compléter le tout.

Mais, dans l'intérêt même de la vérité, il faut s'en tenir, ici, aux limites mêmes de la tradition canonique, et n'y rien

mêler de ce que pourrait offrir l'arbitraire de la tradition historique.

Sans le mélange arbitraire de l'histoire évangélique antérieure avec celle de la vie publique de Jésus-Christ, Strauss n'aurait certainement pas réussi à morceler, comme il l'a fait, l'histoire évangélique ; tout a dépendu de son mauvais point de départ -, d'une fausse critique il est arrivé à tous les excès d'une critique de négation et de ruine.

Outre l'histoire de la nativité et de l'enfance de Jésus- Christ, qui se trouve dans saint Matthieu et saint Luc, les biographes du Christ se sont encore occupés d'autres points, comme l'extérieur physique de Jésus, et l'ensemble de ses traits, à l'égard desquels l'opinion individuelle, dans toute sa liberté, offre aussi peu de lumières que la tradition. Quant aux questions, qui ont pour objet l'année ou le jour de la nativité de Jésus, la sainte famille, elles n'appartiennent pas davantage à un travail théologique sur sa vie. Les évangiles ne sont pas. des biographies de Jésus. Ils ne peuvent être la base de travaux secondaires.

Leur but est didactique ; ils ne nous offrent donc pas une histoire proprement dite, mais des mémoires de sa vie publique, parce que toutes les circonstances de cette vie ne témoignaient pas également de sa mission -, ou bien ce qui revient au même , parce que les preuves , qui ressortaient des prophéties, des miracles, de l'enseignement et delà fondation de l'Eglise n'étaient pas applicables à toutes ces circonstances. On peut dire aussi qu'en raison de l'économie historique des trois premiers évangiles et du dernier, la vie du Messie commence avec Jean le précurseur. Historiquement, le quatrième évangile se rattache aux précédents, non pas à l'égard de la forme historique de la vie publique de Jésus, mais à l'égard de sa mort, en vue de laquelle est omise dans cet évangile, et pouvait l'être , la plus grande partie de l'action qu'il exerça dans la Galilée. Dans ce sens, on penserait, peut-

être , qu'une copie scrupuleusement exacte de l'évangile de saint Jean suffirait comme solution scientifique de la mort même de Jésus-, mais cette copie serait insuffisante, car si Jean n'avait pas été précédé par les trois premiers évangélistes, il ne se serait pas occupé seulement de la Judée et de Jérusalem , et s'il n'y avait pas été forcé par la nécessité des temps , il ne nous aurait pas transmis qu'une apologie historique et théologique de la mort de Jésus.

11 faut que l'exposition scientifique, une fois admise, en principe, prenne pour modèle l'exposition authentique, ellemême, dans toutes ses parties, mais en réservant pour une étude particulière l'évangile de saint Matthieu qui, avec celui de saint Jean , a le caractère le plus spécial. Cet évangile partage en trois grandes divisions les mémoires de la vie de Jésus , sans qu'il y ait , dans l'ensemble , une liaison historique bien étroite 5 mais le tout se développe successivement depuis saint Jean-Baptiste et le baptême de Jésus jusqu'à la dernière rencontre de Jésus avec ses disciples 5 nous y voyons Jésus enseignant publiquement, comme Messie, puis, comme Messie , opérant ses miracles, enfin Jésus fondateur de l'Eglise du Messie, et tous ces points saint Matthieu les accompagne du témoignage des prophéties. L'histoire du baptême est comme l'introduction , comme l'inauguration -, l'histoire de la Passion et de la mort, de la résurrection et de l'ascension , comme glorification du Messie sur la terre , sert de conclusion , et entre ces deux parties s'élève, appuyé sur l'une et sur l'autre , le magnifique édifice de la vie publique de Jésus.

L'histoire évangélique est, à elle seule, un enseignement comme histoire ; on peut donc, dans l'exposition scientifique de la vie de Jésus, baser le point historique, ou le témoignage de la foi , seulement sur la base historique de la vie publique de Jésus, qui a pour elle le témoignage oculaire des apôtres. 11 est vrai que Kant dénie, à la partie historique,

tout sens théologique, et que Schleiermacher soutient, que la doctrine chrétienne n'admet aucun témoignage, au moins de la part des prophéties et des miracles 5 mais que, pour tout ce qui concerne cette doctrine , notre époque trouve des données bien plus justes dans l'histoire et surtout dans l'histoire Sainte, et l'on est allé jusqu'à dire qu'elle est la source la plus riche et la plus pure de la vérité, comme le seul organe des manifestations divines 5 cependantnous montrerons nous, par les faits, à l'égard du témoignage des miracles et des prophéties, que non seulement il appartient, spécialement, au point de vue juif, mais qu'il est d'une validité générale, universelle !

Si dans l'ordre des témoignages évangéliques, on considère plus l'enseignement de Jésus et la manière dont il a proposé l'établissement de l'Eglise, comme les marques générales de son caractère de Messie, ce sont les prophéties et les miracles, que l'on doit offrir comme les preuves particulières, et, pour ainsi dire, personnelles de sa mission. Que nonseulement les évongélistes , mais tous les autres apôtres aient cherché à prouver par des témoignages la croyance en Jésus, c'est ce que démontrent les Actes des apôtres, chapitre vi, versets 9 et 10; chapitre îx, versets 20 et 22; chapitre xvm, versets 27 et 28-, et jamais on ne l'a nié; en effet, cela est fondé sur l'histoire évangélique absolument de la même manière que sur la prédication apostolique. L'auteur de la seconde épitre de saint Pierre, du verset 15 au verset 21, a présenté à la fois l'histoire de Jésus certifiée par le témoignage oculaire, comme la base de la croyance en lui, et les miracles et les prophéties comme les points essentiels de cette histoire.

Il n'est pas dans la nature d'un travail scientifique d'accepter par avance, comme historiquement vrai et comme digne de foi, tout ce qu'une exposition authentique peut nous offrir, dans les limites que nous avons indiquées plus haut, sur

la vie publique de Jésus et sa prédication avec ses apôtres, (voyez actes des apôtres, chap. i, verset 21 et 22). Cet écrit, lui-même , est une critique de V histoire évangélique ; à l'égard des preuves de la foi, il ne peut conserver la forme concrète que l'on remarque dans l'exposition authentique , mais il leur donne la couleur de l'époque , il les revêt de l'actualité de sa propre composition et de son ordonnance particulière, et ainsi les Actes des Apôtres, en adoptant, pour la démonstration de la vérité , la forme qui était, alors, la plus générale, et la plus généralement reçue , acquéraient le caractère d'une exposition rigoureusement scientifique des preuves de notre foi.