CHAPITRE IV

L'exposition scientifique de la vie de Jésus a deux côtés , l'un critique et l'autre théologique, et il s'agit d'examiner, seulement, quel doit être, dans un tel travail, le rôle de la critique. La critique intérieure T se lie étroitement à la partie

1 Celle qui s'applique à l'essence même d'une question, à son esprit , à ce qu'il y a en elle de plus intime; et voilà pourquoi nous avons conservé , dans la traduction , ces expressions très-caracteristiques de l'origi-

théologique, et la critique extérieure vient s'y superposer, soit comme confirmation d'un autre ordre d'idées scientifiques, soit comme recherche qui se reporte, à l'égard de certains points particuliers, sur les prolégomènes de la question; mais jamais ni l'une ni l'autre des deux critiques ne pourront constituer, séparément, une partie intégrale de l'exposition de la \ie de Jésus.

Il en est tout autrement dans une exposition de cette même vie, qui ne tend qu'à la critique de l'histoire évangélique et ne s'élève pas au point de vue théologique, ou qui ne le considère pas comme d'une nécessité permanente dans les travaux de la science.

Egalement une critique de l'histoire de l'Evangile n'a aucune valeur scientifique , si elle a pour fondement la supériorité du témoignage intérieur l sur l'extérieur3. Il est vrai qu'on peut examiner séparément l'un et l'autre-, mais ni sur l'un, ni sur l'autre, on ne pourra baser, spécialement, un résultat général et exclusif. — Voilà pourquoi l'on a le droit de s'étonner que le dernier travail, qui a eu la vie de Jésus pour objet, quoi qu'il ne soit qu'une critique de la vie de Jésus, touche à peine à la recherche de l'authenticité de son origine, quant aux preuves extérieures , et se permette de la résoudre par quelques assertions qui n'ont ni largeur ni profondeur. En même temps que ces assertions ne restreignent ni n'affaiblissent le témoignage intérieur, le tout présente un caractère de doute , et même de pure hypothèse.

Et le critique le plus indulgent, ne pourra s'empêcher de

liai allemand ; critique intérieure et critique extérieure; la dernière s'applique aux circonstances, aux faits extrinsèques; le dedans et le dehors, à la partie historique surtout. (Note du traducteur.)

1 C'est-à-dire les preuves tirées de l'essence même de la question; par exemple , du livre seul dont on examine l'authenticité. {Idem.)

2 Celui des faits. ( Idem.

dire, que toute cette recherche consiste à combattre les évangiles avec les armes seules et sur le terrain de la philosophie, en prenant, pour point de départ, la supposition de leur manque d'authenticité.

La théologie, au contraire, se conforme aux règles de la science, et, au lieu de chercher en elle-même, et par ellemême, les preuves de l'authenticité de l'Evangile, elle les demande au système d'induction et à la tradition historique. Aussi a-t-elle un double avantage sur cette critique de l'Evangile que nous avons déjà caractérisée; d'abord le droit de refuser la recherche sur des points étrangers ; et , ensuite, ce terrain solide que lui assure l'appel à la tradition. Car personne ne peut contester l'importance de la tradition historique à l'égard de l'authenticité de l'Evangile. Et une recherche, qui a pour base cette tradition, qui s'en sert pour plonger du regard dans l'Evangile, dès que l'harmonie s'établit entre l'étude et l'objet de l'étude, prend un caractère positif de critique historique et paraît tout autre chose qu'une critique radicale de l'histoire évangélique d'après la seule hypothèse de son défaut d'authenticité. Celle-ci est une recherche scientifique , celle-là une recherche arbitraire. A ne considérer même que la conséquence du système d'induction , relativement à l'origine et au point de départ de nos évangiles, il est certain que ce système étant placé à un point de vue d'examen, on ne pourra nier que par là l'authenticité est établie sur des raisons plus fortes et plus générales, que l'opinion contraire. Le résultat de cette enquête est que l'authenticité de l'Evangile est plus vraisemblable que son manque d'authenticité. Or, il est évident qu'une appréciation préliminaire et générale de la tradition historique doit être ici d'une nouvelle importance dans la question. Et c'est assurément, un résultat que peut embrasser l'examen, sans se perdre dans le champ de l'hypothèse et de l'arbitraire.