CHAPITRE DEUXIÈME

Rotrou poète de la troupe des comédiens de l'hôtel de Bourgogne. — La lettre de Chapelain à Godeau. — La vérité sur Rotrou, poète à gages. — Bellerose Mécène. — L'origine possible de la légende de Rotrou joueur. — La Célimène, ï Amaryllis et ^a Florante. — Godeau a-t-il protégé Rotrou ? — Les lettres à Belinde. Belinde n'est pas la sœur de Rotrou. — La véritable Belinde. — Les relations de Rotrou et de Godeau. — La liberté recouvrée. — L'élégie à Corneille. La modestie de Rotrou et la fierté de l'auteur de la Veuve. — Les origines et la date des premières attaches du poète au cardinal. — L'Ode à Richelieu. — L'impression de la Bague de l'Oubliy de la Doristée, de Diane (4634). — Le frère de Rotrou. — Le second recueil d' Œuvre» poétiques, — Les vers liminaires de la Sœur Valeureuse.

Les éloges donnés pai^ Rotrou au comte de Soissons , dans sa dédicace de V Hypocondriaque, en 4631, ne lui avaient guère valu qu'un semblant de protection bien éphémère ; ce prince ne lui avait pas accordé dans son hôtel l'hospitalité que le poète aurait été heureux d'y trouver pour lui-même, comme pour sa tragédie.

Ce qui le montre bien clairement, c'est à la fois le nouveau patron, par qui nous le voyons chaperonné à la fin de 1632, et le nouveau genre de vie qu'il paraît alors avoir embrassé depuis quelque temps.

Ses parents, sans doute, à l'exemple d'anciens membres de leur famille, l'avaient destiné à un office de magistrature ; le voyant, contre leur gré faire métier de poète, ils avaient dû le laisser livré à ses seules ressources, et le jeune auteur pressé par le besoin, s'était vu réduit à faire pour vivre, ce qu'il avait fait par goût tout d'abord. Toujours estil que, soit qu'il obéit à une dure nécessité, ou simplement à la passion irrésistible qu'il avait ressentie pour le théâtre, et peut-être aussi pour les coulisses et les beaux yeux de celles qu'on pouvait y voir déplus près lancer leurs œillades, Rotrou est devenu en 1632, fournisseur attitré d'une troupe de comédiens.

C'est un passage d'une lettre écrite par Chapelain à son jeune ami Grodeau le 30 octobre 1632 (4), qui nous révèle cette face nouvelle de l'existence de Rotrou. Les termes auraient gagné à être plus clairs, mais ils suffisent pour laisser entrevoir ce qu'on peut, jusqu'à un certain point, appeler la période de vie de bohème du jeune poète dramatique : « Le comte de Fiesque m'a amené Rotrou et son Mécène. Je suis marri qu'un garçon de si beau naturel ait pris une servitude si honteuse, et il ne tiendra pas à moy que nous ne l'affranchissions bientôt. Il a employé vostre nom, outre l'authorité de son Introducteur pour se rendre considérable, dit-il, auprès de ma personne. Mandés moy si vous prenés part dans l'assistance et les offices qu'il attend de moy et à quoi je me suis résolu (2). »

Voilà, comme l'a fait remarquer il y a longtemps M. Guizot, le premier renseignement biographique que les contemporains de Rotrou nous aient fourni sur son compte.

Il est présenté à Paris au prince de la critique, à Chapelain, par le comte de Fiesque (Charles-Léon), grand seigneur, bien vu des gens de lettres, les fréquentant, ayant le goût du théâtre, et qui plus est tout puissant auprès des comédiens. Le comte de Fiesque ne présente pas Rotrou seul à Chapelain ; il le présente accompagné de son Mécène, Quel est ce Mécène, et quelle est « la servitude si honteuse » qui résulte pour ce jeune poète du patronage de ce singulier Mécènas ?

M. Guizot a présumé le premier, avec beaucoup de

(4) Lettres de Jean Chapelain j publiées par M. Tamizey de Larroque, 4880, in-4s p. 6.

(2) La première phrase de cette lettre avait été seule donnée par Camusat en 4726 {Mélanges de littérature, p. 4). La citation entière a été reproduite sans commentaires par M. Person, seulement dans la 2* édition de ses Notes critiques, à l'appendice de son Histoire du Venceslas, p. 434. M. Hémon ne sait pas qu'il s'agit d'une lettre à Godeau, et non au comte de Fiesque. Voir Fédition du Théâtre choisi de RotroUj p. 12 et 43.

justesse, que Rotrou avait du prendre quelque engagement dans une troupe de comédiens, en qualité d'auteur, selon l'exemple d'Alexandre Hardy. Cette conjecture adoptée par la presque unanimité des auteurs qui ont parlé de la jeunesse de l'émule de Corneille est, on l'a dit, devenue certitude, et ne peut plus guère faire l'objet de réserves ou de doutes à l'heure qu'il est (4).

Oui, Rotrou s'est attaché à une troupe de comédiens, pour qui seuls il s'est engagé à écrire ses pièces ; il est ainsi devenu « poète à gages, » comme l'écrivait crûment, quelque temps plus tard, le poète Gaillard dans La fameuse Monomachie de Gaillard et Bracquemard, imprimée en 4634, et comme achève de le démontrer un autre passage d'une lettre de Chapelain, du 47 février 4633, que nous aurons bientôt l'occasion de citer (2).

Faut-il verser des torrents de larmes et gémir sur le sort amer et douloureux du jeune auteur, faut-il s'épandre en phrases indignées sur l'aliénation qu'il a faite entre les mains des comédiens de sa liberté et de sa dignité d'homme? Sans doute , le travail libre et au gré de l'inspiration est plus digne du poète et seul fécond en grandes œuvres. Mais qu'on se reporte aux usages d'une époque où il était presque de règle que chaque troupe d'acteurs eut son poète, son auteur dramatique, qui travaillait spécialement pour elle et était tenu de lui réserver la jouissance exclusive de ses œuvres, en s'interdisant de les faire tomber dans le domaine public au

(1) V. Guizot, Corneille et son tempsy p. 366 ; M. Jarry, Essai sur les Œuvres dramatiques de Rotrou^ p. 11; M. Edouard Thierry, p. 122, dans le Jean Rotrou de Lemenestrel; Ed. Fournier, le Théâtre français au XVI'' et au XVIP siècle^ p. 494 ; M. Hémon, Rotrou, Théâtre choisi, p. 13 ; M. Tamizey de Larroque, Lettres de Chapelain, p. 6, note 5, etc.

(2) Le poète des comédiens devait les fournir de pièces, moyennant un prix fixé à l'avance, pour chacune d'elles, et qui était des plus minces aux dires de la Beaupré, et d'après ce qu'on sait de l'histoire du théâtre du temps; ou bien il avait droit à une des parts de la troupe, moyennant l'obligation de lui livrer un nombre de pièces déterminé par année.

moyen de l'impression ; Ton reconnaîtra alors que , s'il faut déplorer les conditions de production hâtive et nécessairement imparfaite auxquelles était soumis le poète, devenu simple manufacturier dramatique, s'il faut regretter ces marchés au point de vue de l'art et du génie de l'auteur, on reste cependant libre de croire que Vhomme dans sa dignité, sinon dans son intelligence, n'a pas heureusement autant souffert qu'on s'est cru autorisé à le dire d'après nos habitudes modernes.

Sans doute, Chapelain lui-même regrette que le Rotrou ait pris une servitude si honteuse. Mais Chapelain que ses rentes, ses habitudes d'ordre et d'économie, ses pensions, ont mis dès le principe à l'abri du besoin. Chapelain qui n'a jamais eu à se plier aux exigences de la vie de théâtre ne dit-il pas de Corneille lui-même, à propos d'Horace, dans une lettre à Balzac du 9 mars 1640 : « Devant que d'être publié, il faut qu'il serve six mois de gaigne pain aux comédiens. Telles sont les conventions des poètes mercenaires, et tel est le destin des pièces vénales (1). » Corneille, traité par Chapelain de poète mercenaire, cela fait le pendant de la servitude de Rotrou. M. Marty-Laveaux a signalé l'injustice des accusations de Chapelain, à l'adresse de Corneille (2). On pourrait prouver de même qu'en qualifiant de honteuse la servitude à laquelle Rotrou s'était soumis, sa plume s'est écartée de la mesure qu'elle savait mieux garder la plupart du temps (3).

Mais, dira-t-on, Tristan, dans son Page disgracié, n'a-t-il pas dépeint les avanies d'un de ces poètes de comédiens, menacé par eux d'être berné, pour n'avoir pas voulu jouer à la boule, alors qu'il était en veine de faire des vers?

(1) Lettres de Chapelain, p. 583.

(2) Œuvres de Corneille^ t. III, p. 250.

(3) Chapelain aurait mieux fait de laisser cette boutade soit au sieur Gaillard qui blâme Corneille de ce qu'« il vendait ses ouvrages, » soit à Scudéry, qui se vante, en effet, de ne pas être de ces poètes mercenaires, qui reçoivent de l'argent des comédiens et des libraires.

Oui certes, cette vie avait ses heures de déboires, et • malgré le brillant mirage des choses du théâtre, mieux eut valu pour le poète s'appartenir et vivre en pleine liberté. Mais en définitive. Voiture (c'est tout dire) n'avait-il pas été berné, lui aussi, à l'hôtel de Rambouillet? et somme toute, le fardeau n'avait pas paru si lourd au patient du Page disgracié, au poète Hardy lui-même, alors dans la troupe de François Vautray et de Valleran-Lecomte ; car il avait porté le joug pendant de longues années, durant la composition de six à huit cents pièces, sans paraître avoir cherché à s'y soustraire. Du moins lui aussi semble avoir su souffrir et se taire sans murmurer.

Au reste, je me propose d'esquisser ailleurs, à propos du poète de la troupe du Roman-comique, ce que fut dans ses diverses vicissitudes et en divers pays, la vie de ces poètes de comédiens, et des comédiens-poètes depuis Lope de Rueda (4), en passant par les plus illustres, Shaskespeare et Molière, jusqu'à leurs successeurs les plus humbles et les plus récents en France où nous avons vu la triste vie et la triste fin d'Albert Glatigny, en Angleterre où Dickens a peint un de leurs derniers rejetons dans quelques pages de Nicolas Nicklehy.

J'ai hâte de revenir à Rotrou, qui lui aussi, et c'est là le point important à son endroit, ne semble pas avoir conservé trop mauvais souvenir de son passage dans la troupe comique dont il avait été le fournisseur, ni avoir gardé rancune aux comédiens.

Quand il est redevenu libre et qu'il peut dès lors exhaler le long arriéré de déboires et de révoltes qu'on suppose amassés dans son cœur, alors qu'à peine au lendemain de sa liberté reconquise, il doit encore se sentir tout meurtri du joug, on le voit au contraire, dans sa dédicace de

(1) Sur Yautetir des troupes de comédiens en Espagne, voir Ticknor, t. II, pp. 462, 97, 379, etc., et Germain de Lavigne, la Comédie espagnole de Lope de Rueda, Michaud, 1883.

Cléagénor et Doristée en 1634, dire que cette tragi-comédie « doit les principales parties de sa beauté à ces incomparables acteurs qui fardent si agréablement les plus laides choses et qui ont mis la comédie à si haut point qu^elle est aujourd'hui le plus doux divertissement du plus sage roy du monde et du plus grand esprit de la terre. :&

Dans un des nombreux factums de la querelle du Cid, dont nous rechercherons le véritable auteur, et que d'aucuns ont attribué à Rotrou, on voit de même l'auteur faire l'éloge de Bellerose, et appeler ce fameux chef des comédiens de la troupe de l'hôtel de Bourgogne « cet excellent et agréable trompeur (1). »

Or, Bellerçse était très-vraisemblablement le Mécène présenté à Chapelain en même temps que Rotrou, le Mécène qui tenait le poète en « honteuse servitude. » Ce qui autorise à le croire, c'est que les pièces de Rotrou paraissent avoir été jouées à l'hôtel de Bourgogne, et non au Marais. On le sait formellement pour quelques unes d'entre elles, et le chevalier de Mouhy indique dans son Journal manuscrit du Théâtre-Français^ qu'il en fut de même pour toutes celles de ce temps, sauf pour la Doristée, qu'il dit avoir été représentée par les comédiens de la rue de la Harpe (2).

Bellerose était déjà le chef des acteurs de l'hôtel de Bourgogne, qui sont en effet dénommés à une époque assez voisine de celle-là par le nom de « bande des comédiens de Bellerose. » C'est donc à lui qu'on se prend à songer tout

(1) Voir VIncognu et véritable amy de Messieurs de Scudéry et Corneille, in-S» de 7 p., 1637.

(2) Voir ce que j'ai dit des comédiens de la rue de la Harpe, dans la Troupe du Rognon comique dévoilée, p. 67. De Mouhy (t. I, p. 531), prétend qu'en 1628 ils résolurent de ne plus jouer de pièces immorales, qui écartaient la bonne compagnie ; ils remirent donc à Claude Brueys ses pièces, qu'il porta aux Enfants sans souci. D'après lui (pp. 554 et 546), ils auraient joué, en IC'iO, le Trompeur puni, de Scudéry, et la Doristée de Rotrou. Il les montre encore (t. II, p. 708) représentant en 1636 la comédie dUAlizon, de Discret.

naturellement, comme au Mécène de Rotrou, à cette date d'octobre 1632 (4).

Hardy était mort il n*y avait pas bien longtemps. On voit encore de ses vers en tête du Ligdamon de Scudéry. Il fallait à la troupe un nouveau poète, pour le remplacer. Rien d'étonnant à ce qu'il ait eu pour successeur un auteur fécond à l'excès comme lui, ayant le vers facile, l'imagination prompte, familier lui aussi avec la littérature espagnole, cette mine inépuisable même pour les dramaturges forcés de produire au jour le jour ; un auteur enfin qui, grâce aux entraînements de la jeunesse, aux séductions de la vie de théâtre, compliqués sans doute de la nécessité de vivre, ne se refusât pas à se prêter àf cet abandon de son intelligence et à ce travail hâtif et forcé au profit des comédiens.

De là l'engagement passé par Rotrou avec la troupe de l'hôtel de Bourgogne, bien différente des troupes des campagnes. Si donc il a mené pendant quelque temps à Paris une vie de bohème, dont les pages nous sont malheureusement restées inconnues, on peut être sûr qu'elles ne ressemblaient pas à l'existence du poète Roqiœhrune à travers les provinces, parmi les acteurs de la troupe qu'à immortalisée Scarron. De plus, il n'y a pas lieu de penser qu'il ait jamais monté sur les planches, ainsi que l'a cru M. Saint-René Taillandier qui est allé jusqu'à écrire : « A-t-il été comédien

(1) BeUerose, aux dires de Tallemant « estoit de certaines conversations spirituelles chez Giry et du Ryer, et faisoit des vers passablement : il ne manquoit point d'esprit et scavoit fort bien son monde. » Historiettesy 1858, in-8o, t. VII, p. 473. — Le 5 août 4632, les comédiens de BeUerose font, avec les confrères de la Passion, pour la jouissance de rhôtel de Bourgogne, un bail de trois ans, qui fut renouvelé le 40 septembre 4635. Bien que la durée du contrat de société, entre eux et leur auteur, put ne pas cadrer avec le temps de leur bail, j'ai cru devoir signaler cette particularité. V. Soulié, Recherches sur MoUèrey p. 464. La comédie des Comédiens, de Gougenot, et bien d'autres documents font connaître la composition de la troupe de BeUerose à cette époque.

comme Molière et Shakspeare? Oui l'enfant prodigue, avant de revenir prendre sa place au foyer paternel, et continuer les vertus de ses ancêtres, a bien pu courir la province et improviser ses pièces en représentant celles des autres (1). »

Le souvenir de ce temps de la vie du poète dut cependant peser à sa famille ; peut-être est-ce pour colorer d'un motif spécieux ses rapports avec les comédiens, c'est-à-dire afin de pouvoir les présenter comme le résultat forcé d'une autre défaillance, admise celle-là par les mœurs de l'époque, que ses représentants ont toléré, favorisé même la légende de Rotrou joueur endurci et endetté ? On voit en effet cette légende s'épanouir sans obstacles quatre-vingts ans seulement après sa mort, à partir de 1731 , dans des ouvrages s'inspirant même, comme le Parnasse de Titon de Tillet, de renseignements de famille (2).

On ne sait pas autre chose des rapports de Rotrou avec les comédiens. Cependant les actrices semblent l'avoir regardé d'un œil assez tendre, à en juger par le quatrain louangeur que lui décochait sa voisine Madeleine Réjart, qui habitait au Marais, impasse Thorigny, alors qu'il demeurait tout auprès rue Saint-François. Madeleine, sans doute encore inconnue du comte de Modène, n'avait à cette époque que dix-huit ans et était actrice au théâtre du Marais. Les vers qu'elle adressait au poète, se lisent en tête de VHercule mourant, dont l'achevé d'imprimer est du 28 mai 1636:

Ton Hercule mourant va te rendre immortel :

Au ciel, comme en la terre, il publiera ta gloire. Et laissant ici-bas un temple à sa mémoire, Son bûcher servira pour te faire un autel.

(1) Rotrou, sa vie, ses œuvres y p. II.

(2) Sur la passion de Rotrou pour le jeu, voir Niceron, Mémoires pour servir à Vhistoire des hommes illustres, t. XVI, p. 89 à 97, Titon du Tillet, ParrMSse français, 1732, p. 235 ; Lambert, Histoire littéraire du siècle de Louis XJy, 1751, in-4«, tome II, p. 302, etc., et M- Person, Venceslas, p. 413.

Par la confession de Rotrou, écrite dans ses stances de 1631, on peut lui supposer d'ailleurs de nombreux péchés de jeunesse et une Ame assez « sensible à l'amour. » Corneille a bien dit :

J'ai fait autrefois de la bête, J'avois des Philis à la tète (1).

Mais jamais les aveux de ses amours de jeunesse à l'adresse de Marie Gourant ou de Mademoiselle Milet, sans parler de ses soupirs plus tardifs pour Mademoiselle du Parc, n'ont arraché au traducteur de Vlmitatioyi des cris de repentir faisant supposer, de sa part, une jeunesse aussi ardente que celle de Rotrou (2).

Les liens du poète avec les comédiens, en se prolongeant trop longtemps, auraient risqué de n'être sains ni pour son intelligence ni pour son cœur. Heureusement sa servitude ne tarda pas à prendre fin, grâce aux protecteurs qui s'employèrent pour l'en retirer, ainsi que de la gêne momentanée qui l'y avait réduit. Merci donc à ceux qui ont contribué de près ou de loin à sa délivrance, au comte de Fiesque, à Chapelain, au cardinal de Richelieu et surtout au comte de Belin.

Rotrou n'a pas oublié le comte de Fiesque, cet ami du théâtre et des comédiens, que Chapelain avait chargé de négocier auprès d'eux l'admission de la fameuse règle des vingt-quatre . heures, et qui se trouvait dès lors l'introducteur né, auprès du grand critique, de Bellerose et du jeune poète de sa troupe. Il lui dédia au cours de l'année

(1) Epître à Monsieur D. L. T. Œuvres de Corneille, édition Marty- Laveaux,t. X, p. 26. Voir aussi la chanson du même volume p. 55.

(2) Je ne parle pas de la jolie dédicace de la Belle Alphrède, faite par Rotrou, à sa chère Sylvie, en 1639, ne connaissant pas hélas ! le nom de cette mystérieuse amie du poète ; l'achevé d'imprimer est du 27 janvier 4639, date peut-être un peu prématurée pour voir en elle, coname j'y ai songé, celle que Rotrou devait épouser en juillet 4640.

1634 sa comédie de Diane. Il suivait l'exemple de Richemont Banchereau, de Saumur, qui en 1632 lui avait adressé la dédicace des Passions égarées.

Le comte de Fiesque, dit le roman de Cyrus^ dans lequel Madeleine de Scudéry, Ta dépeint sous le nom de Pisitrate « n'aime pas seulement les vers, il en fait aussi

de fort jolis et de fort galants Il avoit aimé toutes les

muses les unes après les autres depuis Melpomène jusqu'à Terpsichore (1), » Il figure en effet dans le Ballet du château de Bisestre, qui fut dansé le 7 mars 1632 et dont la Gazette du 12 donne la relation (^2). Magnifique, généreux et libéral,il avait gardé les allures des grands seigneurs d'Italie; son nom se rencontre souvent dans la correspondance de Chapelain, qui lui reproche, comme Mademoiselle de Scudéry, sa paresse et son manque d'esprit de suite.

Ce défaut qui pouvait le réduire à n'être pour les gens de lettres qu'un protecteur d'un jour, devait l'empêcher de leur donner un patronage de longue durée. Néanmoins, avoir mis le jeune Rotrou en rapports avec Chapelain et l'avoir fait sortir de son isolement, c'était lui avoir rendu un signalé service, dont le poète lui garda un souvenir reconnaissant : « Vous scavez par quels et combien d'esprits ma pièce a été considérée chez ce grand homme, à qui vous avez justement donné tant d'éloges et voué tant d'amitié. Il vous souvient de l'approbation qu'elle y reçeut, et pas un de ces divins esprits qui la vouleurent entendre jusqu'à trois fois n'en fist un jugement contraire au vostre. »

Les frères Parfait ont écrit que « le grand homme » était Mairet (3) et l'on a cru à leur dire autant et plus qu'à une

(1) Voir sur le comte de Fiesque, Cousin, La Société française au XVII^ siècle, in-42, 1. 1, p. 243 et suiv.; les notes des Lettres de Balzac, in-4o, publiées par M. Tamizey dé Larroque, pp. 126 et 437, le Segraisiana, p. 460, etc.

(2) On la trouve dans les Œuvres de Corneille, édition des grands écrivains de France, t. X, p. 344.

(3) T. TV, p. 506; M. Hémon, p. 8 ; M. G. Bizos, Etude sur Jean de Mairet, 1877, in-8o, p. 443,

parole de FEvangile. Il est probable au contraire que Mairet n'a rien à voir dans cet accueil sympathique que Diane eut la bonne fortune de rencontrer ; la lecture dont il s'agit dut être faite chez Chapelain, devant « les divins esprits, » du cénacle d'où devait sortir l'Académie française.

Son premier triomphe auprès de la critique, cette première victoire qui, pour les débutants est plus précieuse que toutes les autres, c'était le comte de Fiesque qui les avait ménagés à Rotrou ; mais celui à qui il fut surtout redevable de sa bonne fortune, ce fut Chapelain, dont l'appui contribua à sa renommée et par là même à son introduction auprès du cardinal de Richelieu.

Par la lettre du 30 octobre 1632, on voit tout de suite que Chapelain se sent pris d'intérêt pour le poète dévoyé et égaré parmi les comédiens. Il reconnaît à première vue en ce jeune homme de vingt-trois ans « un heureux naturel, » et se déclare résolu h lui prêter son assistance et ses bons offices ; il lui tint parole à cet égard, chose toujours rare de la part d'un grand critique.

Trois mois et demi après sa promesse, il écrivait à Balzac le 17 février 1633 : « La comédie dont je vous ay parlé n'est mienne que de l'invention et de la disposition. Le vers en est de Rotrou^ ce qui est cause qu'on n'en peut avoir de copie pour ce que le poète en gaigne son pain. J'en ay bien gardé le plan sur le quel elle a esté exécutée, mais il seroit malaisé qu'il vous divertist plaisamment ; si vous le désirés voir toutefois, je vous en feray voir une coppie et vous l'envoyeray (1). »

En confirmant la promesse d'appui faite par Chapelain au jeune poète, cette lettre achève bien, ainsi que je l'ai dit, de prouver que Rotrou était attaché à une troupe de comédiens et qu'il ne pouvait ni livrer copie de ses pièces, ni les faire imprimer. La troupe comique réservait pour elle seule

(1) Lettres de Jean Chapelain^ p. 27.

le droit de les représenter à rexclusion de toute autre compagnie d'acteurs, qui eut acquis la faculté de les jouer si l'impression ou la copie du manuscrit était venue lui donner la liberté de s'en emparer.

Cette pièce est-elle la Célimène^ ainsi que Ta pensé M. Tamizey de Larroque?(l). C'est assez probable, puisque des œuvres connues de Rotrou c'est la seule dont la représentation, d'après les frères Parfait, se rapporte à l'année 1633. Rotrou semble avoir fait grand cas de cette pièce ; dans la dédicace adressée à M. de Nançay (l'achevé d'imprimer est du 8 octobre 1636 ) , il lui dit qu'il l'a tenue « pour la moins mauvaise de ses œuvres. » C'est à elle aussi qu'il fait allusion au commencement de 1634 au plus tard, au lendemain de l'apparition delà Veuve, de Corneille :

« Célimène a changé, ses attraits sont pâlis. »

On sait que destinée d'abord à être une pastorale, cette pièce « habillée en comédie » revint à son premier état après la mort de Rotrou, sous le nom nouveau d'AmariWts, grâce aux changements qu'y apporta « un bel esprit » (Tristan, dit-on), à la prière de quelques-uns des amis de l'auteur qui « avaient rencontré le premier crayon de sa pastorale imparfaite (2). » Mais ce qu'on ignore, c'est que la comédie de Célimène est probablement la même que celle de Florante^ mdiquée par les frères Parfait et dont M. Person a parlé d'après le manuscrit de Mahelot et qu'il considère comme une comédie de Rotrou aujourd'hui perdue (3). Flbrante est le principal personnage de la pièce, dont elle

(1) V. Lettres de Chapelain^ p. 28 et M. Person, Notes critiques p. 434.

(2) V. les frères Parfait, Histoire du Théâtre français, t. VII, 329. Ce changement de pastorale en comédie, ne cadre pas, tout d'abord, il faut r avouer, avec Tidée d'un plan de comédie fourni par Chapelain. — Dans les papiers de Chapelain figure le plan de Chrysante ou le Vœu rompUi mais ce sous-titre semble peu convenir à la Chrisa/ntey tragédie de Rotrou antérieure à 4637.

(3) V. Parfait, t. IV, p. 442, et M. Person, Notesy p. 424.

forme toute Tintrigue (4). Le titre de Floranteou les Dédains amoureux qu'indiquent les frères Parfait et Mahelot, s'applique detous points à laCélimène, ainsi que certains détails qu'il donne de la décoration « un bois, une lettre cachetée de cire, etc. » Les deux pièces semblent donc bien n'en faire qu'une (2). On voit par tous détails qu'il est encore bien des points obscurs dans l'histoire des œuvres de l'auteur de Saint'Genest,

Si Chapelain n'épargna pas alors sa peine pour être utile au jeune poète, en fut-il de même de Godeau, dont Rotrou avait invoqué le nom auprès de lui, et que Chapelain interrogeait sur le compte de son nouveau protégé? On est presque tenté d'en douter, en voyant que, contre toute attente, on ne retrouve pas une seule fois le nom de Rotrou dans les lettres si nombreuses écrites à Godeau par le futur auteur de la Pucelle,

Antoine Godeau, fils du lieutenant des Eaux et Forêts du comté de Dreux, compatriote de Rotrou, plus âgé que lui de quatre ans seulement, avait vu de bonne heure la fortune lui sourire, grâce à l'appui de son cousin Conrart, et à celui de Mademoiselle Paulet et de Madame de Clermont d'Entragues, dont nous aurons bientôt occasion de parler ; elles l'avaient introduit à l'hôtel de Rambouillet, où il lui avait été facile de faire connaissance avec Chapelain, de concert avec lequel il sut s'attirer les bonnes grâces du cardinal. Pourquoi Godeau, ne fit-il pas grand accueil, à ce qu'il semble du moins, à la prière de son compatriote qui se recommandait de son nom? Il ne faudrait pas s'étonner outre mesure de son silence si, comme on Ta souvent

(1) V. Parfait, t. V, p. 7.

(2) On sait que Rotrou a souvent désigné ses pièces sous deux noms différents, n donne lui-même, à V Heureuse Constance le nom de Roaélie. Un seul doute m'arrête quant à Fidentification de Célimène et de Florante, c'est que d'après M. Person, le ms. de Mahelot, que je n'ai pu consulter, contiendrait les décorations et de la Célimène et de la Florante. V. Person, Notes, p. 121.

répété, il avait vu son amour dédaigné par Tune des sœurs de Rotrou.

La plupart de ceux qui se sont occupés de Rotrou ou de Godeau, ont en effet répété que la Belinde^ à laquelle furent adressées les lettres passionnées de Godeau et qui resta insensible à son amour, à cause de sa laideur et de sa petite taille (on sait qu'il fut longtemps appelé le nain de la princesse Julie), n'était autre qu'une des sœurs de Rotrou.

M. Person, bien que ses liens avec Chartres et Dreux le missent en situation de serrer la vérité de plus près que bien d'autres, a admis la légende traditionnelle sur ce point (1). Quant à moi, je ne puis croire un seul instant que Belinde, « cette farouche bergère, » fut la sœur de Rotrou.

Niceron, l'abbé Goujet et Cousin disent, le premier, qu'elle était la fille du lieutenant du roi à Dreux, les deux autres que son père était lieutenant général de cette ville (2). Le père de l'auteur de Saint-Genest^ Jean Rotrou, n'a jamais exercé les fonctions de lieutenant général, ni de lieutenant particulier dans sa ville natale, et paraît y avoir vécu en simple marchand bourgeois. C'est déjà une première présomption contre la soi disant origine de Belinde. Mais il y en a bien d'autres plus fortes encore. Le père de Rotrou

(1) V. M. Person, Notes, p. 403 ; M. Hémon, p. 31 ; M. Kerviler, Valentin Conrart, Didier, in-8, 1882, p. 66, et Antoine Godeau, Champion, 1879, in-8o ; M. l'abbé Tisserand, Etude sur la première moitié du XVII^ siècle, A. Godeau, Paris, Didier, 1870, in-8o, p. 10. M. Tisserand écrit que Belinde était fUle du lieutenant général de Dreux, peut-être Rotrou père. Puis il ajoute d'une façon tout à fait affirmative : « Le jeune Rotrou à quatorze ans, avait une sœur plus âgée que lui, douée des dons de Fesprit et du corps, etc. » Inde mali lahes. — Il ne faut pas confondre la Belinde de Godeau avec celle du Dictionnaire des Précieuses, Madame de Brancas (t. I, p. 32, t. II, p. 477. Edition Livet). On sait qu'en 1630, Rampale fit imprimer sa tragi-comédie de Belinde.

(2) Niceron, Mémoires pour servir à Vhistoire des hommes illustres, 1731, t. XVIII, p. 71 ; l'abbé Goujet, Bibliothèque française, 1754, t. 47, p. 269; Mémoires de d'Artigny, 1749-1756, t. V, p. 222; Cousin, !« Société française au XVII* siècle, Didier, in-12, 1, 321, 11,82; TaUemant des Réaux, in-8« 1854, t. III, p. 235.

est né, dit-on, le 42 novembre 1578, et s'est marié en 4608. Son fils, le poète, a été baptisé le 24 août 4609. La plus âgée des sœurs de Rotrou ne peut donc être née que dans la seconde moitié de Tannée 4640, et c'est à Tannée 4625 que se rapportent les lettres brûlantes de Godeau à Belinde, déjà mariée à un autre, déjà veuve le 4®'" septembre 1625, et qui, en février 4626 (?), paraît-il, aurait éconduit, après une première entrevue, le poursuivant inconnu qui soupirait pour elle depuis bien des années déjà. Il s'agit, je l'accorde, d'amours bien juvénils ; car Godeau, né le 24 septembre 4605, dit de lui-même dans ses Eglogues :

« Je n'avois pas encor vu quatorze moissons Que Doris me tendit ses cruels hameçons » (4).

Mais on voit facilement d'après les dates, qu'il est impossible que ces amours se rapportent à une sœur de Rotrou, qui, ne pouvant être née qu'en 4640, au plus tôt, n'était guère qu'une enfant à une époque où on la suppose déjà veuve et pouvant convoler à un nouveau mariage avec le petit nain qui s'obstinait à la poursuivre, sinon à la compromettre avec ses épîtres passionnées (2).

Au lieu d'une soi disant sœur de Rotrou, il est plus pro-

(i) C'est-à-dire le mciB de septembre 1619. Voir aussi le Recueil de Lettres, publié par Faret, 1634, t. II, p. 122.

(2) Sur les lettres de Godeau à Belinde, voir l'abbé Tisserand, p. 10 à 16. On sait que plusieurs de ces lettres furent publiées à Tinsu de leur auteur par Faret, Recueil de Lettres nouvelles , 1 vol. in-8o, 1027 et 2 vol. in-8o, 1634. Voir l'édition de 1634, t. II, p. 114, 126, 132, On les trouve toutes dans- le tome V, des ms. de Conrart, in-4o, Bibl. de rArsenal, pp. 347 à 402. M. Tisserand, qui a fort mal désigné le volume de Conrart, indique aussi ces lettres comme se trouvant dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale. J'ai réuni les divers éléments se rapportant à ce curieux épisode de la jeunesse du futur évêque de Grasse, de façon à pouvoir pleinement Téclaircir, ce que je ne saurais faire ici incidemment. — M. Bourgoin, Vcdentin Conrart et son temps, 1883, Hachette, in-8o, n'a pas prononcé le nom de Belinde.

bable que celle qui se refusa à devenir la femme de Grodeau, et dont les dédains l'auraient amené (s'il faut en croire la légende), à diriger ses pensées vers Tétat ecclésiastique, était une fille du lieutenant général de Dreux, Raoul Goulon, écuyer, sieur de Méherou, etc., qui tenait des parents de sa femme, Maguelonne Joullet, cette fonction remplie dès la fin de 1633 par son fils Louis. Cette fille, Anne, qui figure comme marraine à Dreux, en 1622, 1634. etc., était femme , en 1639, de messire Charles Fougeu, maréchal général des camps et armées du roi, et faisait baptiser le 17 novembre, son fils Pierre, sur les fonts de Saint-Pierre de cette ville (1).

Je laisse pour le moment aux écrivains locaux, aux druides^ le soin de discuter cette présomption, me bornant à dire, que le silence qui paraît avoir été gardé par Godeau sur le compte de Rotrou, ne peut être imputé , ni à son désespoir amoureux, ni à son ressentiment envers la famille du poète.

Ce silence, qui semble indiquer un défaut de sympathie au moins momentané, peut faire douter qu'il soit l'ami à qui sont adressées les belles stances de Rotrou du recueil de 1631. Cependant les nombreuses lettres écrites au jeune Godeau ou émanées de lui, contenues dans les manuscrits de Conrart, montrent que sa jeunesse avait été assez libre, et qu'elle avait connu le genre de faiblesses que déplore Rotrou (2). Nous verrons que les deux compatriotes se sont aussi rencontrés plus tard à Mézières, au château de Madame de Clermont d'Entragues. Dom Liron prétend que l'évêque de Grasse , disait à Rotrou dans les derniers temps de sa vie « qu'il lui donnoit encore quelques années pour s'exercer avec les muses ; après quoi il lui conseilloit

(1) Voir Y Inventaire des Archives d'Eure-et-Loir, t. IV, p. 231 et suiv.

(2) Voir entre autres t. V, des Manitscrits de Conrart, in-4», p. 303 à 305, la lettre fort probante où on lui dit :

« Adieu Godeau, soyez bien sage Et n'allez plus en garouage. »

de s*attacher à des ouvrages de piété, où il croioit qu'il réussiroit bien, connoissant, comme il faisait^ le fond de son cœur et de son génie (1). »

C'est fort plausible. Je regrette seulement qu'une fois devenu « berger de la Palestine, » au lieu de lui donner verbalement ces conseils, il ne les lui ait pas envoyés dans une lettre, comme il le fit pour Scudéry, dans une belle épître du 46 août 1641, toute pleine d'avis chrétiens sur ses poésies, et où il lui dit : « Je serais ravi que vous voulussiez choisir un dessein dans l'histoire sainte. Le théâtre de la céleste Jérusalem mérite bien, il me semble, qu'on ne le laisse pas aride.... Croyez-moi, Monsieur, il n'y a que Dieu qui soit grand et qui mérite qu'on le loue (2). » Le nom de Rotrou brille par son absence, dans les Lettres, comme dans les Poésies et les autres œuvres de celui que la société de Mademoiselle de Scudéry appelait le Mage de Sidon. Il faut certes le déplorer, après avoir lu les conseils donnés en termes si éloquents par l'évêque de Grasse à l'auteur de V Amour tyrannique. Il y a d'ailleurs bien des regrets du même genre à exprimer à l'égard de la biographie de Rotrou. Jusqu'à présent on ne connaît aucune lettre de lui, ni aucune lettre qui lui ait été adressée ; du moins il n'y en a pas qui soit authentique. Molière lui aussi n'a pas été plus heureux que son devancier. Habent sua fata lïhelli !

Mais il est grand temps de reprendre la suite du récit de la vie du poète.

Quelle fut la durée du contrat par lequel Rotrou assurait la jouissance de ses pièces aux comédiens de l'hôtel de Bourgogne ? Il est assez difficile de le préciser. En février 1633, on l'a vu, ses liens existent toujours, mais ils ont été brisés plus tôt qu'on ne l'a cru généralement. Gaillard dit

(1) Dom Liron, Singularités, 1. 1, p. 332.

(2) Lettres de Godeau, 1713, in-12, p. 197. Voir aussi dans les Poésies de Godeau, 3 vol. in-12, 166Q-1663, 1. 1, p. 464, un curieux sonnet sur la comédie, où Tévéque fait connsâtre ses sentiments sur le théâtre.

bien dans sa curieuse satire dialoguée de La furieuse Monomachie de Gaillard et de Bracquemard^ publiée en 1634 :

Rotrou fait bien les vers, mais il est poète à gages.

Mais cela peut d'autant mieux se rapporter à Tannée précédente, que Ton n'a pas cité jusqu'ici ni la date du privilège, ni celle de l'achevé d'imprimer (1). On peut être fondé à croire qu'il n'avait pas encore recouvré sa pleine liberté lors de la première édition de Cléagénor et Doristée , qui ne parut furtivement, dit-on, en cette année 1634, que grâce au subterfuge employé par le libraire Antoine de Sommaville, pour détourner de la tête de Rotrou les réclamations et les colères des comédiens.

On lit dans l'avis du libraire placé en tête de cette tragicomédie : « Cette pièce me fut mise en main naguère par un inconnu qui achète des livres à moy; il m'asseura d'abord qu'elle méritoit bien d'être imprimée et ne voulut jamais nommer son autheur. » Gela en effet a tout l'air d'une couleur, digne d'un valet de comédie ; mais je ne sais quelle est la date précise du privilège et de l'achevé d'imprimer de cette édition indiquée par Brunet, par le catalogue Soleinne et Viollet-le-Duc, et que je n'ai malheureusement pu rencontrer?

Le privilège de la deuxième édition de la Doristée de 1635, accordé à Sommaville, est daté du 28 juillet 1634, et me paraît être le même que celui de la première. L'achevé d'imprimer est du l^r aoiit 1634. Il est déclaré dans le privilège, que Sommaville dit avoir « avec beaucoup de frais et de peine recouvré un Hvre intitulé Cléagénor et Doristée, tragi-comédie. » Si la pièce se vend cette fois chez Quinet, c'est que son confrère lui a cédé la moitié du privilège. On

(4) V. Les Œuvres du sieur Gaillard, Paris, Dugast, 1634, 2 parties en un vol. in-8». C'est dans la deuxième (p. 26 à 74), que se trouve la satire dont il est question.

voit par là que la seconde édition, avouée par Rotrou et qui porte son nom, a du suivre de bien près la première ; elle montre précisément qu'il agit cette fois en pleine liberté, sans craindre de voir les comédiens s'opposer à l'impression de son œuvre.

> D'autres présomptions permettent de croire qu'il est libre au courant de 1634, année pour laquelle les documents ne manquent plus sur son compte.

C'est d'abord son Elégie à Corneille qui se lit en tête de la Veuve, achevée d'imprimer le 13 mars 1634, et parue chez Targa, précédée de vingt-six hommages poétiques I Cette pièce si flatteuse pour l'auteur de la Veuve, qui ne sut jamais guère imiter l'exquise courtoisie que ses rivaux montraient à son égard, on peut la lire dans toutes les bonnes éditions de Corneille. Je n'en citerai donc que de courts extraits. Assez d'autres ont montré ce qu'était alors la déférence et l'afl'ectueuse admiration de Rotrou pour son émule qui l'avait suivi de près sur la scène, et à qui il souhaitait si cordialement la bienvenue, sans aucun sentiment de dépit ou de jalousie; je veux simplement faire ressortir ce qui peut servir à sa biographie.

Rotrou, avec une modestie bien rare, et qui sent le galant homme, salue en Corneille un poète tout près de le dépasser :

Juge de ton mérite, à qui rien n'est égal.

Par la confession de ton propre rival.

Pour un même sujet même désir nous presse ;

Nous poursuivons tous deux une même maîtresse ;

La Gloire, cet objet des belles volontés.

Préside également dessus nos libertés...

Mon espoir toutefois est déçu chaque jour

Du depuis que je t'ai vu prétendre à son amour....

Ma muse tremble et n'est plus si hardie ,

Une jalouse peur l'a longtemps refroidie.

Et depuis, cher rival, je serois rebuté De ce bruit spécieux dont Paris m'a flatté , Si cet ange mortel qui fait tant de miracles , Et dont tous les discours passent pour des oracles, Ce fameux Cardinal, Thonneur de l'univers, N'aimoit ce que je fais et n'écoutoit nos vers. Sa faveur m'a rendu mon humeur ordinaire, La gloire où je prétends est l'honneur de lui plaire; Et lui seul réveillant njon génie endormi, Est cause qu'il te reste un si faible ennemi. Mais la gloire n'est pas de ces chastes maîtresses Qui n'osent en deux lieux répandre leurs caresses, Cet objet de nos vœux nous peut obliger tous Et faire mille amans sans en faire un jaloux. Tel je sais te connaître et te rendre justice , Tel on me voit partout adorer ta Clarice (1).

Déjà donc Richelieu est le protecteur de Kotrou et l'honore de sa faveur, puisque, sans le désir de lui plaire, le poète se déclarerait prêt à abandonner le théâtre, et à abdiquer la grande place qu'il y tient, au profit du nouveau venu, à qui ses succès de Mélite et de la Veuve ont fait en peu de temps déjà une réputation presque égale à celle de son devancier (2). Il faut sans doute, dans ces compliments si flatteurs,

(1) Voir Taschereau, Vie de Corneille y M. Marty-Laveaux, Œuvres de Corneille et surtout M. Levallois, Corneille inconnu,

(2) n avoue même quasi sa défaite en disant de sa dernière pièce :

« Célimène a changé, ses attraits sont pâlis. »

Vers la même époque, Corneille n'imitait pas le ton des louanges aussi gracieuses que délicates qui lui étaient adressées par les poètes du temps en tète de la Veuve. Il disait déjà de lui en parlant de ses œuvres, dans son Excusatio^ en vers latins, adressée à l'archevêque de Rouen :

Me pauci hic fecere parem, nuUus que secundum , Nec spemenda fuit gloria pone sequi.

C'était déjà le ton et les termes de VExcuse à Ariste, V. Œuvres de Corneille, Ed. Marty-Laveaux, t. X, pp. 71, 65 et p, 7.

comme tous ceux qui s'étalent dans les épitres liminaires, faire la part de la courtoisie, et ne pas prendre le poète au mot. En le voyant s'effacer si modestement devant Corneille, il faut se rappeler qu'il faisait de même deux ans auparavant devant Scudéry ; mais ce n'est pas là, en ce moment, ce que je veux retenir de ces vers, c'est l'époque à laquelle remontent ses attaches ii Richelieu, qu'on peut, à coup sûr, dater de 1633, puisque dès le commencement de l'année suivante, Rotrou les proclame d'un ton à la fois si haut et si reconnaissant. Il les a lui-même, du reste, datées de la même année. Dans sa dédicace de V Hercule mourant, adressée à Richelieu, et dont l'achevé d'imprimer est du 28 mai 1636, il lui (lit en termes qui ne laissent pas de doute à cet égard : « Vous estes trop généreux pour m'oster l'incomparable faveur que vous m'avez continuée depuis trois ans. »

On pourrait être tenté de considérer Chapelain, ou le comte de Belin, comme les introducteurs du poète auprès du cardinal ; mais il est plus vrai de dire à l'honneur de Richelieu, comme h celui de Rotrou, que c'est la réputation seule du jeune poète qui lui a valu l'accès du palais cardinal et qu'il n'y est entré qu'escorté de sa jeune gloire.

Dom Liron paraît avoir raconté d'une façon assez précise, d'après les mémoires communiqués par la famijle du poète, comment il aurait été mis en relation avec le cardinal. Voici d'après son récit qui doit être exact pour le fond, sinon pour tous les détails, comment se fit la connaissance (1).

La seconde pièce de Rotrou, la Bague de VOubli, aurait été jouée avec succès non-seulement à l'hôtel de Bourgogne, mais au Louvre et h Saint-Germain devant le roi, et au palais cardinal. On se rappelle que de Mouhy dit aussi que le roi assista à la troisième représentation de la pièce en 1631. Ce que nous savons par Rotrou lui-môme vient confirmer les dires de dom Liron. Il nous apprend que la

(1) Singularités, t. I, pp. 329 et 330.

Bagœ de VOuhli plut à la cour. Sa muse fut « caressée par le plus grand roy de la terre, » qui la trouva plus modeste, plus sage, plus religieuse que celle des autres poètes du temps. Aussi Louis XIII en accepta-t-il la dédicace lorsque le poète la fit imprimer à la fin de 1634.

Je reprends le récit du savant bénédictin : « L'applaudissement qu'on donnoit à ses ouvrages, son penchant et les prières que les comédiens lui faisaient de continuer un travail qui leur étoit aussi utile qu'agréable à V auteur ^ le déterminèrent à chercher des sujets dans les anciens poètes grecs, latins, italiens et espagnols. » La pièce qu'il fit ensuite les Occasions perdues, tirée, dit dom Liron, « d'un auteur espagnol, » (Lope de Vega sans doute), aurait eu encore une meilleure fortune que les précédentes. « Le cardinal de Richelieu scachant qu'elle avait plu au Roi, la fit représenter dans sa maison, et en fut si content, qu'il ne put s'empêcher de faire connoître sa satisfaction à plusieurs personnes de qualité qui etoient autour de lui. Il chargea même le chef de la troupe de dire à l'auteur qu'il désiroit le voir (1), et Rotrou se retira fort content de la bonté que ce ministre lui avoit témoignée. Les suites en furent heureuses pour le poète, car le cardinal lui donna une pension de six cens livres. Rotrou, pour marquer sa reconnaissance au cardinal, fit une ode à sa louange. Elle plut fort à ce ministre, mais il désira que Rotrou adoucit quelques expressions qu'il jugea un peu trop fortes contre le duc de Savoy e. »

Cette Ode nous a été conservée, et je m'étonne qu'elle n'ait été citée par aucun de ceux qui ont écrit sur Rotrou.

(1) Ainsi, dans le premier mémoire communiqué par la famille, là, comme dans les quelques lignes rapportées plus haut par dom Liron, on peut, en lisant entre les lignes, apercevoir que Rotrou était le poète d'une troupe de comédiens. Dans Titon du Tillet (1732), il n'est plus question que de comédiens qui apportent un présent à Rotrou, pour le remercier de ses pièces.

Ce n'est pas en effet celle qui se trouve en tête de YHercule mourant^ dédié au cardinal en 1636 (1).-

Le poète fit imprimer son ode h part et sans y joindre d'autres vers, ce qui était beaucoup plus flatteur pour le grand ministre. Ni Brunet, ni aucun bibliographe à ma connaissance, n'ont parlé de cette première édition de l'ode à Richelieu, que je n'ai vue indiquée nulle part, et que je crois être le premier à révéler. VOde à monseigneur le Cardinal duc de Richelieu, à Paris, François Targa, 1634, se compose de 11 pages in-4», signées à la fm Rotrou.

La même année, le poète la fit réimprimer dans son Recueil intitulé Autres Œuvres du mesme autheur, qui parut chez Targa en 1635, in-8®, à la suite de la Diane, p. 131 à 163. (Le privilège est du 3 juillet 1634, et l'achevé d'imprimer du 25 janvier 1635). C'est là, p. 131 à 139 , qu'il est le moins difficile de la rencontrer, bien qu'il s'agisse encore d'une édition rarissime.

Cette ode de dix-sept strophes est trop longue pour que je puisse la reproduire h cette place. Voici son début:

Armand, si mon effort est vain.

Au moins approuve mon courage.

J'ay toujours bien senti ma main Incapable de cet ouvrage.

Ta gloire a d'extrêmes appas.

Mais tous chantres ne scavent pas S'acquitter des chants héroïques.

Et pour les grandes actions Il ne faudroit que des musiques Ou d'Orphées ou d'Amphions.

La pièce, écrite dans le ton, sinon avec la pureté de Malherbe, est toute resplendissante de l'éloge du ministre

(1) Celle-là est la seule dont les biographes et les critiques aient parlé.

et du roi. La fin indique bien nettement que c'est là l'ode qu'a signalée dom Liron. Après avoir parlé de « l'orgueil des Alpes et des Suses, » Rotrou termine en disant :

J'observe la loy que tu fais ; Ta deffence arreste ma veine, Qui ne se tariroit jamais , Et demeure encore toute pleine.

Louys, qu'il te soit toujours cher ; France, que par un tel nocher Ta nef soit toujours gouvernée Et je prédis par mes vers Qu'un jour tu ne seras bornée Que des deux bouts de l'univers !

Ce n'était pas finir en mauvais poète ni en mauvais courtisan.

Cette protection de Richelieu, qui faisait entrevoir au jeune auteur tout un horizon de gloire et de fortune , paraît avoir réveillé sa verve endormie, et donné à son génie un nouvel essor. L'année 1634 est pour lui comme un temps de renouveau, d'épanouissement et de sève printannière. C'est alors que (d'après les frères Parfait), on le voit faire représenter VHeurev^ Naufrage, la Céliane, la Belle Alphrède, la Pèlerine amoureuse (1). Il veut satisfaire à la fois son désir de gloire, l'impatience des comédiens de la troupe royale et celle du public, et ne pas laisser, quoi qu'il en ait dit, son nom éclipsé par celui de Corneille ; car celui-ci avec la Veuve, la Galerie du Palais, la Suivante et la Place Royale, tient

(1) De Mouhy, dans son manuscrit n'indique que la Célimène et la Belle Alphrède^ comme jouées en 1634, et donne une date plus récente aux deux autres pièces. — VAlfrède, comme on peut le voir en lisant attentivement le traité de vente du 7 janvier 4637, cité par Jal, n'est autre que la pièce qu'il appelle Calpède par suite d'une erreur de lecture, et que M. Person (p. 125), a cru être une pièce perdue de Rotrou.

bien souvent l'affiche au théâtre du Marais, auquel, il est vrai, le roi va porter un rude coup au mois de décembre de cette année, en lui enlevant six de ses acteurs au profit de la troupe de Bellerose.

Il semble aussi prendre sa revanche du silence forcé qu'il a du garder à l'endroit des lecteurs, par suite du contrat qu'il avait passé avec les comédiens. Ses œuvres peuvent dès lors librement se montrer imprimées. Trois sont mises sous presse en cette année 1634. Il y a là comme une explosion de sa liberté reconquise qui se fait jour. L'une, c'est la Bague de VOuhli^ dédiée au roi (Targa, 1635, in-8«). Le privilège est du 3 juillet 1634, et l'achevé d'imprimer dû 18 janvier 1635. « Je ne l'aurois pas hasardée à ta censure, dit-il au lecteur, si je n'avois appris que tous les comédiens de la campagne en ont des copies, et que beaucoup se sont vantés qu'ils en obligeroient l'imprimeur. »

La troupe de Bellerose n'était plus en effet la seule à jouer cette pièce de Rotrou , puisque dans la Comédie des Comédiens, de Scudéry, jouée vers la fin de 1634, au Marais, par les acteurs de la troupe de Mondory, un des comédiens, Beausoleil, indique la Bague de V Oubli comme une des pièces des plus beaux esprits du temps que la troupe a dans son répertoire (1).

Pour Cléagénor et Doristée le poète n'a plus recours à aucun prétexte afin d'expliquer l'impression de son œuvre. Le privilège n'est accordé que le 28 juillet 1634, à Sommaville (qui en cède la moitié à Quinet), postérieurement à celui de la Bague et de la Diane, donné le 3 à Targa ; mais l'impression de la Doristée est achevée dès le 1«^ août 1634, quatre jours après l'obtention du privilège, c'est-à-dire près de six mois avant celle des deux autres pièces. Pourquoi Quinet ne la fit-il cependant paraître qu'en 1635, in-8o ? Estce par suite de ses convenances personnelles de libraire, ou

(1) La Comédie des Comédiens de Scudéry, Courbé, 4635, in-S». Le privilège est du 20 avril 1635. V. aussi les frères Parfait, t. V, p. 79, etc.

bien le contrat qui liait le poète aux comédiens ne prenait-il décidément fin qu'avec Tannée 1634? Je laisse au lecteur le soin de décider, me contentant de signaler que je n'ai pas laissé inaperçue cette particularité bibliographique. Je reparlerai du reste de la Doristée, à propos de sa dédicace au comte de Belin, le Mécène manceau, à qui je dois consacrer un long chapitre, et qui est resté presque inconnu jusqu'ici dans notre histoire littéraire.

La Diane (Targa, 1635, in-8»), achevée d'imprimer le 25 janvier 1635, parut avec une dédicace au comte de Fiesque. « Monsieur, lui dit-il, Diane est vostre, par tant de raisons que vous ne lui pouvez deffendre cette qualité. Votre commandement vous a fait estre la cause première de sa naissance. Vous estes autheur de la plus belle partie de sa réputation, et vous l'avez soutenue contre tous ses envieux. » Rotrou parle ensuite de l'approbation qu'elle a reçue chez ce grand homme^ ami du comte de Fiesque , en qui il m'a semblé judicieux de reconnaître Chapelain. Puis il ajoute : « Après cette satisfaction que j'ay reçue, je crains fort peu le goust du peuple, et quand vous seul l'auriez approuvée, Caton m'est plus que le peuple romain. Telle qu'elle est, elle s'offre à vous et se tient si glorieuse d'estre vostre, qu'elle eut esté jusques à Rome vous demander cette qualité, si votre retour n'eut empesché son voyage (1). »

(1) La date à la quelle le comte de Fiesque est revenu d'Italie, peut servir à serrer encore de plus près celle de cette dédicace. — C'est aussi en tête de la Diane que se trouve le quatrain de Pierre Rotrou, frère du poète, signé Rotrou le jeune, et qu'ont reproduit les frères Parfait, t. IV, p. 507. — On sait que Pierre Rotrou était secrétaire du maréchal de Guébriant, dont Monseigneur le duc d'Aumale vient de rappeler, dans de si éloquentes pages, les campagnes d'Allemagne et la belle mort ( 24 novembre 4643 ), des suites de la blessure reçue le 47 b l'investissement de Rottweil. L'historien des Condé n'a pas oublié Pierre Rotrou dans le récit de la mort du vainqueur de Kempen : « Rotrou, dit-il, son secrétaire, frère cadet du poète, qui, à la première nouvelle de sa blessure, avait quitté Paris avec deux chirurgiens célèbres, Bertreau et d'Alencé, ne put dépasser Brisach. » V. Revue dea deux Mondes du 45 mai 4883, p. 269.

C'est à la suite de cette édition de sa Diane que Rotrou a fait imprimer, p. 131 à 163, son second recueil d'œuvres poétiques, sous le titre d'autres Œuvres du mesme autheur (1).

Ce recueil , resté plus inconnu que le premier , comprend :

lo P. 131-139 , L'Ode à Richelieu, parue d'abord à part,

in-4o, 1634.

2« P. 140, A M. de Scudéry, Elégie, (publiée en tête du

Ligdamon et Lydias), 30 p. 144^ A M. Corneille, sur la Vefve, Elégie (imprimée

en tète de la Veuve), 40 p, 447^ Beatus vir qui timet dominum.

50 P. 153, Paraphrase sur le psaume Laudate pueri

dominum.

60 P. 153, La Nuit de la Fille de Scire :

Je suis cette mère de l'ombre,

Qui de tant d'amoureux allège les ennuis.

7» P. 155, Des vers latins adressés à Rotrou par un de ses amis de Dreux, le médecin Le Veillard (2), Domino de Rotrou, Carmen, L'ami déclare Robert Garnier éclipsé par le nouveau poète tragique.

(1) U y a un titre spécial, mais la pagination continue celle de la Diane.

(2) Ce poète latin appartenait à une famille de médecins druides, car dés le 6 juin 1600 on voit à Dreux honorable homme, maistre Loys Le Veillard, docteur en médecine, marié à Loyse Le Pelletier, faire baptiser une fille Françoise, probablement la sœur du médecin-poète de 1634, à qui le docteur Chereau a oublié de donner une place dans le Parnasse médical. En 1C45 Louis Le Veillard, marié à Marie Barguillet, est dit à Dreux médecin de Mgr le duc d'Orléans ; il est père d'une fille qui se marie le 18 juin. Seul M. Didot a cité quelques uns de ces vers, qui prouvent qu'à Dreux, dès cette époque de sa jeunesse, Rotrou avai* des amis sachant l'estimer.

Proh pudor, o prœceps nimis inconstantia : nullam

Tam variis vidi motibus ire Deam...

Crescebat vestris sed non adolevit in ulnis

Gamerus, latii conscius eloquii.

Clarius enituit Gallis audacior aller,

Mox latuit vestri carminé Rotrovei.

Qui gravius tragicos valuit resonare boatus,

Mollius aut Paphios, sorte favente jocos?...

8» P. 156, Stances.

Sus Alcandre, il est temps que tu cesses de vivre.

90 P. 159, A Caliste.

Donc ce miracle de constance Estoit capable de changer. . . .

Est-ce là de la poésie subjective ? Rotrou parle-t-il de ses amours ? Est-ce lui-même qui déplore les nouveaux liens de son amie ? Est-ce la même Caliste que celle du recueil de 1631, ou simplement une Iris en l'air?

Un rival me trahit la faveur qui m'est deue ; A ses faibles assauts Caliste s'est rendue, Et je puis résister à ceux du désespoir.

Il s'adresse au ciel en le priant d'épargner l'infidèle :

Les foudres préparez pour elle En finissant mes jours finiront mes tourments. En m'étant rigoureux tu me seras propice Et par les mesmes traits qu'aprestoit ta justice Tu récompenseras le plus sainct des amants.

lOo P. 161, 1°' Récit du ballet de la Vallée de Misère.

llo P. 162, II« Bécit.

12» P. 163, L'Epitaphe pour M. Maillot, procureur, qui se termine par des vers, d'un autre ton que les précédents, et qui font songer à la Prière pour un procureur et au besoin pour un avocat :

Mortels qui passez en ce lieu Sollicitez un peu sa cause.

Recommandez son ûme à Dieu.

Depuis ce recueil paru au commencement de 1635, Rotrou n'a plus fait imprimer lui-même d'autres vers que ses pièces de théâtre. Je ne connais pour ma part, sauf le sonnet à Meiie Pourat et l'Élégie à Mazarin, d'autres poésies de lui que celles qui sont restées manuscrites, ou bien les vers placés, comme hommages , en tête des œuvres de ses amis, et restés presque tous inédits.

Au cours de l'année 1634, on trouve de ses vers en tête de la Sœur valeureuse, d'Antoine Maréchal, doublement son confrère comme auteur dramatique et comme avocat au Parlement (1). On se rappelle qu'il lui en avait déjà adressé pour l'impression de la Généreuse Allemande, à la fin de 1630. Les épîtres liminaires de la Sœur Valeureuse sont signéea ( dans l'ordre suivant ), par Scudéry, Mairet, de Rotrou, Corneille, du Ryer. Voici les ver« de Rotrou, que ses biographes n'ont pas fait connaître :

A M. Mareschal pour la Sœur Valeureuse,

Par ses moindres exploits Oronte nous étonne. Mars sous les habits empruntez Ou de Minerve ou de Bellonne, Ne les eust pas exécutez :

(1) V. La Sœur valeureuse ou V Aveugle amante, tragi-comédie, dédiée au duc de Vendôme, SommaviUe, 1634, in-S». Le duc de Vendôme aimait le théâtre et les comédiens. Du Ryer était son secrétaire.

Le bruit de sa valeur a charmé l'univers,

Sa main comme ses yeux est aux hommes fatale,

Tout lui succède et rien n'égale La force de son bras que celle de tes vers.

L'année 1635 va mettre enfin Rotrou « hors de pages. » Il fera désormais partie d'une façon définitive de la cour dramatique du palais Cardinal, et sera enrôlé au nombre des Cinq auteurs (1). De plus, il est également devenu le protégé du comte de Relin, dont le patronage et la courtoise hospitalité vont l'appeler dans le Maine. Ce sont là deux curieux chapitres de son histoire, dont le second surtout est inédit, et que je vais remettre en pleine lumière , ainsi que la vie littéraire et la générosité de M. de Behn.

(i) Rotrou ne semble pas avoir fait partie aussitôt que bien d'autres de la cour poétique de Richelieu. On ne trouve en effet aucun vers de lui dans le Sacrifice des Muses, Cramoisy, 1635, dont le privilège accordé à Boisrobert est du 23 avril 1633. Dans ce recueil, où Ton voit des vers de bien des poètes du temps (de vingt-huit auteurs, si je ne me trompe), en l'honneur de Richelieu il n'y en a aucun de Rotrou, ni de Corneille. Je me bornerai à indiquer ceux de Boisrobert, Desmarets, Chapelain, Colletet, Gombervillp, de l'Estoile, de Scudéry, Tristan, etc. C'est là aussi p. 197 à 204 que se trouve une longue pièce de Mondory au Cardinal, que je n'ai jamais vue citée jusqu'à ce jour et dont voici le début :

Que ce duc, la gloire des hommes, Ce prodige des grands espris.

Ce héros du siècle où nous sommes.

Estimera peu ces escris !