CHAPITRE TROISIÈME

Les cinq auteurs. L'éternelle cans barbotante. Le cénacle dramatique de Richelieu. Les dédicaces des poètes au cardinal. La Comédie des Tuileries. V Aveugle de Smyme. La Grande pastorale. Les plans de comédies de Chapelain. — La dédicace de ï Hercule mourant et Tode de Rotrou à Richelieu. Rotrou gentilhomme ordinaire du cardinal. La dédicace d*Agé8ilan de Colchos à M"* de Combalet. Les derniers hommages de Rotrou au ministre de Louis XIII. Ses rapports avec les cinq auteurs. Son épitaphe par Goiletet. L'Elégie en tête de la Célimène et son auteur inconnu. Une énigme littéraire & déchiffrer par l'historien du théâtre de Richelieu.

Je ne saurais m'arrèter à parler longtemps du cénacle dramatique du Cardinal. Le sujet est trop vaste pour être traité incidemment à propos de Rotrou. Le tableau déborderait sur le cadre. Ce curieux chapitre de Thistoire de notre théâtre mérite d'autant plus d'être examiné à nouveau, dans tous ses détails, que jusqu'à présent, chose surprenante, on n'a guère fait que l'effleurer (1).

On serait tenté de croire que les cinq auteurs, les cinq principaux collaborateurs dramatiques de Richelieu ont été, ainsi que leurs œuvres, l'objet de nombreuses thèses littéraires et que les Normaliens n'ont rien laissé à révéler de

(1) Faire Thistoire du théâtre inspiré ou subventionné par Richelieu, comme nous dirions de nos jours, ce n'est pas- seulement parler des pièces sorties de l'atelier de poésie dramatique dont il était le chef; c'est faire l'histoire complète du théâtre au moins pendant les dix années qui précédèrent sa mort. Et il ne suffit pas de connaître les pièces du temps, leurs dédicaces, leurs dates de représentations données par la Gazette dans de bien rares occasions, il faut parcourir les recueils d'œuvres diverses et de lettres des auteurs de l'époque, de Colletet, Lestoile, Boisrobert, Gombauld, Desmarestz, Scudéry, etc. Cette dernière exploration, au point de vue que j'indique> est encore â faire, et â la lecture des correspondances de Chapelain, Balzac^ Richelieu et même de Mondory, qui sont à la portée de tous, il faudrait joindre encore ceUe de bien des lettres enfouies dans les manuscrits de Conrart.

cet épisode de notre histoire littéraire, sur lequel les noms de Corneille et de Richelieu appellent tout particulièrement Tattântion des curieux.

Eh bien ! on éprouve une amère désillusion quand on veut pénétrer un peu avant dans le cabinet littéraire du cardinal, et savoir sur son théâtre autre chose que ce qui traîne dans tous les cours de littérature.

Hélas I on voit tous les auteurs copier à Tenvi surtout Pellisson, puis Voltaire et Fontenelle, et mettre en scène pour la centième fois Guillaume CoUetet, et son étemelle cane barbotants f comme dit Saint-Evremond (1), condamnée à tout jamaîd à s'humecter de la bourbe de Teau. On nous ressert à perpétuité Corneille manquant d'esprit de suite, RicheUeu se plaisant mieux à produire des vers qu'à faire le bonheur de la France, Boisrobert disgracié pour avoir fait entrer à la représentation de Mirame la Saint- Amour Frérelot, une des belles petites du temps, et puis.... c'est tout (2).

Quand à nous dire combien de temps a duré la collaboration des cinq auteurs et du cardinal, quelle a été la part de chacun dans les œuvres nées de leurs efforts juxtaposés, quelle a été la cause qui a motivé la cessation de leur travail en commun, et leur remplacement par la collaboration de Richelieu et de Desmarets, on n'y a pas plus songé qu'à nous dire pourquoi on n'a parlé que de cinq auteurs, alors qu'on voit à la même époque d'autres écrivains tels que

(1) Voir^la Comédie des Académistes, acte 1 , scène III.

(2) V. PeUisson, Relation contenant Vhistoire de V Académie, édit. de 1672, p. 440 et suiv., et l'édition de M. Livet, 1858, in-S», 1. 1, p. 84 et suiv. ; Voltaire, préface sur le Cid ; Fontenelle, Vie de Corneille ; Parfait, Histoire du théâtre, t. V, p. 115 et 426 ; Richelieu et les cinq auteurs, scènes historiques par B. G., La Gironde, revue de Bordeaux, 1833, t. I, p. 180 et suiv. ; Taschereau, Vie de Corneille ; Œuvres de Cêrneille, édition Marty-Laveaux, t. II, p. 305 ; M. Person, Notes critiques, p. 127 ; M. Hémon, Théâtre choisi de Rotrou, p. 21 et suiv. ; et tous les biographes de Rotrou, de Ck>rneiUe et des membres de rAcadômie, etc.

Chapelain, Desmarets, Mairet, etc., prendre part aux pièces du cardinal (1). On ne semble pas avoir porté fort loin les recherches et la curiosité sur tous ces points, ni avoir ïait beaucoup d'efforts pour sortir de Tomière de la routine.

Je ne veux pas aller sur les brisées de M. Kerviler', qui prépare depuis longtemps im travail d'ensemble sur la cour académique du palais cardinal, et a déjà consacré une de ses nombreuses notices à Desmarets (2). Espérons qu'enfin une plus grande précision pourra être apportée dans les dates, comme dans les diverses péripéties de cette obscure collaboration, et que nous pourrons savoir ou du moins présumer pourquoi Richelieu choisit pftis particulièrement ces cinq auteurs pour les attacher à sa personne, alors que tant d'autres briguaient aussi ses faveurs et ambitionnaient de devenir ses poètes à gages.

Tous les auteurs dramatiques du temps s'empressaient en effet de lui dédier leurs œuvres, ainsi qu'à sa nièce M™® de Combalet, ce qui n'était pas la manière la moins délicate de faire sa cour au cardinal et la moins sûre pour parvenir à ses bonnes grâces. Je citerai parmi bien d'autres Scudéry, la Calprenède, Charles Ghaumer, Regnault, Timothée de Ghillac, Baro, Maréchal, Guérin de Bouscal, etc., etc. (3). Pourquoi aucun de ces poètes ne fut-il admis • . à Éaire partie du bureau dramatique du cardinal ?

<4) La collaboration de Mairet nous est révélée par deux lignes de Gomeille dans V Avertissement au Besançonnois Mairet. « Cet acte de la pastorale héroïque qui vous fut donné à faire il y a quelque temps, est la preuve indubitable de la faiblesse du style que je vous reproche... Trois messieurs de l'Académie n'y laissèrent que vingt-cinq de vos vers. » Voir Œuvres de Corneille, édition Marty-Laveaux, t. III, p. 75.

(2) Voir la Revue historique et nobiliaire de 1878 et le tirage à part paru chez Dumoulin, 1879, in-8®.

(3) On peut encore y joindre du Ryer qui en 1640 dédiait son Alcionée à la duchesse d'Aiguillon, Puget de la Serre qui fit de même pour Thomas Morus, surtout d'Aubignac, qui avait comnaencé la Pratique du Théâtre^ dès 1640, pour plaire au cardinal et La Mesnardière qui pardt avoir été un des derniers confidents intimes de ses projets littéraires.

Chapelain, lui aussi, ses lettres nous l'ont révélé, prit une plus grande part qu'oii.o6 l'avait cru jusqu'ici à la confection du plan des pièces, dont Richelieu, qui n'y était pas non plus étranger, répartissait ensuite les actes à versifier entre les cinq collaborateurs employés par lui le plus habituellement. La lettre qu'il écrivit le U janvier 1635 à Boisrobert, montre qu'on lui doit beaucoup dans la préparation du plan de la Comédie des Tuileries ^ qui est la première pièce des cinq auteurs (1). Cette « comédie d'apparat dont le cardinal -voulait se distraire », fut représentée pour la première fois à l'Arsenal devant Anne d'Autriche le 4 mars 1635, bien peu de temps après la lettre de Chapelain. La Gazette du 10 mars annonce que les vers en étaient « composés par cinq fameux poètes. » Elle ne fut pas imprimée tout de suite et ne parut même que trois ans plus tard au milieu de l'année 1638 (2). Elle fut présentée au public par lin autre collaborateur intime de Richelieu, l'académicien Jean Baudoin, auteur de l'épître dédicatoire et de l'avis au lecteur, qui annonce la pièce comme « faite par cinq différents auteurs qui pour n'estre pas nommés ne laissent pas toutefois d'avoir beaucoup de nom. »

M. Paul Lacroix en rédigeant le Catalogue de la Bibliothèque dramatique de M. de Soleinne disait que la manière dont les ouvrages des cinq auteurs furent composés n'est pas bien connue. On pourrait le répéter encore aujourd'hui. La légende veut que le cardinal leur partageât le gâteau eii tranches, et que chacun d'eux fut tenu de rapporter à jour fixe, au bout d'un mois, l'acte qu'il avait reçu à faire des mains de Richelieu. On a longtemps attribué à Corneille le troisième acte de la Comédie des Tuileries, M. Person vient d'écrire : « Je reconnais bien plus facilement et dans ce III® acte et dans le reste de la pièce , la touche de

(1) Lettres de Chapelain, p. 89 et 90 et la note de M. Tamizey de Larroque.

(2) L'achevé d'imprimer est du 19 juin.

Rotrou (1) j^. Il a môme pris la défense des pièces des cinq auteurs dont il est de mode de médire et qu'on est habitué à voir traiter de « misérables rapsodies. » On voit qu'on n'est pas encore près de savoir la vérité vraie sur l'œuvre des poètes que le ministre de Louis XIII avait embrigadés à son service.

Toutefois le cardinal n'accaparait pas exclusivement pour lui la verve de ses poètes, et les laissait maîtres de travailler à Tair libre pour leur propre compte. Aussi leur collaboration ne fut-elle guère féconde. Deux ans après la Comédie des Tuileries^ fut représenté V Aveugle de Smyme, au palais cardinal le 22 février 1637, en présence du roi et de la cour. La pièce eut tous les malheurs. Elle se produisait au lendemain du succès du Ctd, et à la veille de celui de la Marianne de Tristan dont la représentation fut interrompue par la paralysie qui vint frapper Mondory sur la scène à 43 ans (2).

Son peu de succès, contribua peut-être à exciter la jalousie de Richelieu contre Corneille, et put le déterminer à renoncer à la collaboration de ses cinq auteurs pour s'en tenir à celle de Desmarets. L'auteur d'Aspasie^ devenu poète dramatique de par le commandement du cardinal,' et condamné à produire une comédie tous les ans depuis que sa pièce avait su plaire au grand maître, semble dès lors être devenu le sous-secrétaire d'état de Richelieu au département des affaires poétiques et avoir présidé seul avec lui à la confection des comédies qu'il faisait composer pour son divertissement ou des tragédies d'état, qui avaient pour but de faire l'apologie de sa politique et de ses maximes de gouvernement. V Aveugle de Smyrne ne fut imprimé qu'en 4638, en même temps que la Comédie des Tuileries, Bien qu'elle fut

(1) Voir Notes critiques, p. 127 et 128.

(2) Guillaume Desgilberts, sieur de Mondory, fils de Guillaume Desgilberts, bourgeois de Thiers, et de Catherine Sandry, était né le i 3 mars 159i. Voir Revue des Sociétés savantes, 1878, tome II, p. 186.

annoncée sur le titre comme Tœuvre des cinq auteurs, Jean Baudoin en présentant la pièce au public disait que sa « form lui avoit été donnée par quatre célèbres esprits. » On a répété, après Voltaire, que la société des Cinq, tout en conservant son nom, avait été réduite à quatre auteurs au lendemain du départ de Corneille, qui se serait retiré à Rouen après sa collaboration dans Y Aveugle de Smyme^ qui n'avait pas su contenter le cardinal. C'est encore là une allégation à vérifier. On voit néanmoins que la collaboration des Cinq et de Richelieu n'était pas née sous une heureuse étoile.

Je ne connais autre chose sur la Grande Pastorale^ qui ne fut pas imprimée, que ce qu'en dit Pellisson, à propos de sa révision par Chapelain, et les quelques lignes de Corneille faisant allusion à la collaboration de Mairet. On voit qu'il reste dans tout cela bien des points à préciser, à dater, à éclaircir mieux qu'on ne l'a fait jusqu'ici. Il est possible qu'il y ait eu même d'autres canevas fournis aux cinq poètes. On lit dans une lettre de Chapelain écrite par lui à la fin de mars 4637 au comte de Guiche : « Vous saurez qu'il y a quinze jours que je travaille sans discontinuation aux plans et disposition d'une tragi-comédie que M">« de Combalet m'a fait l'honneur de vouloir de moi et que l'instance qui m'a été faite de sa part ne souffre pas que je perde un moment (4). »

Je laisse à ceux qui feront l'histoire complète de ce que j'appellerai le théâtre de Richelieu le soin de pénétrer plus avant dans toutes ces obscurités (2). Ce n'est que lorsque

(1) Voir Lettres de Cfiapelain, p. 143. M. Kerviler dans son excellente notice sur Jean Chapelain l'avait rapportée à mars 1636, ainsi que M. Livet, Histoire de V Académie, tome II, p. 130. — Quant à la Grande pastorale f il reste à bien préciser sa date et ses véritables auteurs.

(2) Il est possible que la fin des travaux du groupe des cinq auteurs soit uniquement due à la maladie qui vint frapper Mondory. Le cardinal avait l'habitude, depuis trois ans d'embellir, chaque année les plaisirs du Carnaval, à la cour, par la représentation d'une pièce de théâtre. Le rôle c des cinq beaux esprits )> se bornait probablement à collaborer

lÉb.

cette histoire aura été écrite dans tous ses détails qu'il sera possible peut être de mieux connaître la part et le rôle de Rotrou dans cette collaboration et le temps pendant lequel il y fut attaché.

avec lui \)o\ir cet objet unique et à mettre en œuvre les plans de comédie qu'il composait en vue de ces représentations de gala.

\a preuve de ces représentations annuelles résulte à la fois d'une lettre de Scudéry à Halzac, et d'une autre de Mondor y lui-même à Boisrobert La lettre inédite de Scudéry, contenue dans les manuscrits de Conrart, dit en effet que depuis trois ans Monseigneur embellit de plaisirs les jours gras de leurs Majestés, et que Mondory, bien que frappé de paralysie sur le théâtre du Marais, jouera cependant sur le théâtre de Son Eminence, et à sa sollicitation, un rôle dans la pièce destinée à la solennité prochaine. Colle de Mondory est datée du 13 novembre 1637 et de la même date environ que la précédente, puisqu'il y parle de sa maladie commencée il y a trois mois^ au théâtre du Marais, c'est-à-dire dans la première quinzaine d'août, «c La reine, annonce-t-il à Boisrobert, m'a fait l'honneur de me dire qu'eUe seroit privée ce carnaval des plaisirs dont Monseigneur depuis trois ans embeliissoit les jours gras de Sa Majesté puisque je n'étois pas en état d'y occuper ma place. »

Bien que sa paralysie lui laissât de fâcheux restes et qu'il se reconnut incapable de continuer à jouer sur son ancien théâtre, il prie Boisrobert d'intercéder pour qu'il reparaisse sur celui du cardinal : « Que la bonté que Son Eminence a pour moy n'interrompe point le cours d'un divertissement si nécessaire et ne m'ôte pas la gloire d'y travailler.... Obtenez-moi de Son Eminence, Monsieur, un personnage de la pièce destinée à la solennité prochaine ; car trois mois pourront sans péril l'imprimer en ma mémoire et rendre à ma langue son entière liberté. »

Cet espoir fut-il réalisé? Ad carnaval de 1638, y eut-il une pièce du cardinal représentée, nonobstant la maladie de Mondory ? Ce fait n'a pas été jusqu'à ce jour éclairci. Tallemant (t. VU, p. 174) dit bien que le Cardinal obligea le grand acteur à jouer une fois depuis sa maladie, « mais il ne put achever.» Est-ce de la représentation de gala de l'année 1638, qu'il s'agit et quelle était la pièce nouvelle qui eut été jouée alors ? — Devenu malade sans remède et ne montant plus sur la scène, Mondory ne resta pas complètement étranger au théâtre de Richelieu. Le 3 avril 1639 il est encore à l'hôtel de son illustre patron, lors de la représentation de V Amour tyranniquCj où figura Jacqueline Pascal. On le voit jusqu'à sa mort qualifié du titre de maître d'hôtel chez le roi et d'écuyer. — Voir mss. de Conrart, in-4«, t. XIV, p. 1029, la Revue de Paris du 30 décembre 1838, Tallemant, t. VII, notes, p. 186, Taschereau, Vie de Corneille et M. Bouquet, Corneille et l'acteur Mondory, Revue de Normandie, t. IX, 1869, p. 156.

J'ai déjà dit qu'il semblait avoir été une des dernières recrues introduites au nombre des Cinq par le cardinal qui, toujours passionné pour le théâtre, s'empressait d'appeler à lui les jeunes poètes chez lesquels il croyait démêler un talent naissant, et qui venaient de se signaler par de récents succès. Son entrée dans le cénacle dut coïncider avec celle de Corneille, et son ode à Richelieu doit être à peu près contemporaine de VExcusatio du poète normand, publiée en 1634 , dans VEpinicia Musarum Eminentissimo Cardinali Duci de Richelieu,

Rotrou, à la dilTérence de Corneille, paraît avoir toujours gardé au grand ministre un souvenir reconnaissant de ses faveurs et de l'honneur qu'il lui avait fait en l'admettant à collaborer avec lui. En 1636 il lui dédiait son Hercule mourant dont l'achevé d'imprimer est du 28 mai, et faisait précéder sa dédicace d'une nouvelle ode dédiée à son éminent protecteur.

La dédicace est écrite dans le ton d'humilité qui était de règle alors dans le monde littéraire. Rotrou, heureux de l'honneur que va recevoir son Hercule de vivre chez le cardinal, le supplie d'agréer les adorations de la moindre mais de la plus passionnée de ses créatures. « C'est tout ce que je demande à ma fortune que d'être souffert de votre Eminence en cette qualité. C'est le bien sans lequel je renoncerois à tous les autres. Vous estes trop généreux pour m'oster jamais l'incomparable faveur que vous m'avez con" tinuée depuis trois ans de permettre que je me qualifie. Monseigneur, vostre très humble, très obéissant et très obligé serviteur, Rotrou. »

Le poète sait heureusement mieux manier la langue des vers que celle de la prose ; son ode est écrite sur un autre ton que sa dédicace. Emportée par un vif élan d'enthousiasme reconnaissant, elle célèbre dignement le grand politique et fait autant d'honneur à Rotrou qu'à Richelieu, qui dut être fier de se voir si bien loué, comme protecteur des

muses et comme ministre de Louis, par le jeune poète qu'il venait d'attacher à sa fortune.

Filles h Richelieu si chères, Muses, chastes sœurs du soleil, • Priez cet astre sans pareil D'ouvrir l'oreille à mes prières, etc.

MM. de Ronchaud et Hémon ont cité plusieurs strophes de cette ode, plus connue que celle de 4t>34, et qui comme elle, en nous révélant la verve lyrique de Rotrou, nous le fait connaître sous un aspect nouveau (1). Je me contenterai de citer cette strophe qui permettra d'apprécier la manière et l'allure de son style :

Mais toi, grand démon de la France^ "

Autre soleil de notre temps.

Qui donne d'un si beau printemps

Une si parfaite espérance,

Richelieu, rare effort des cieux.

Juste étonnement de ces lieux.

Si tu daignes prendre la peine

De jeter un regard sur moi.

Quel Apollon peut à ma veine

Etre plus Apollon que toi ?

L'Apollon daigna jeter un regard sur le poète, et le récompensa en ministre. Pour ne pas être octroyée sous une forme mythologique, la récompense n'en fut pas moins honorable pour Rotrou qui se vit décoré du titre de gentil-

(1) Rotrou n'est pas le seul poëte dramatique dont on ait négligé à tort d'étudier les odes et les élégies. L'élégie de Robert Garnier sur le Trépas de Ronsard est une des belles œuvres poétiques de la fin du XVI» siècle.

homme ordinaire de Monseigneur Téminentissime cardinal de Richelieu (1).

On a plus d'une preuve de la reconnaissance du poète envers son bienfaiteur. En 4637, au moment le plus critique de la polémique du Cid, il dédie à sa nièce, M™« de Gombalet, la tragi-comédie d'Agésilan de Colchos, (L'achevé d'imprimer est du 12 août). Il fait un grand éloge de la vertu de la future duchesse d'Aiguillon, et a grand soin de demander pour sa pièce la protection de la nièce « de ce digne oncle à qui toute la France est obligée, que le reste de l'Europe redoute, et que tout le monde admire. » A la veille du moment où Richelieu est près de rendre le dernier soupir, Rotrou depuis longtemps fixé à Dreux, rappelle une dernière fois dans sa Clarice^ achevée d'imprimer le 28 octobre 1642, « la passion qu'il a d'avoir l'honneur de divertir encore le premier* esprit de la terre, » Enfin, quand cinq ans plus tard, en tête de Bernard de Cahrère, il se décide à faire l'éloge du cardinal de Mazarin (2), c'est à Richelieu qu'il le compare, c'est à son exemple qu'il l'invite à se délasser

Des travaux de l'Estat sur les fleurs du Parnasse,

et à réjouir la cour en faisant revivre les plaisirs du théâtre et de la comédie

que la mélancolie Dans le tombeau d'Armand avoit ensevelie !

A côté de ses rapports avec Richelieu, il en est d'autres que l'on serait aussi curieux de connaitre, je veux parler de ses

(1) On le voit figurer avec ce titre dans les registres de Dreux à partir du 17 mars 1639 ; mais il ne doit pas être impossible de connaître la date précise à laquelle cette faveur lui fut accordée.

(2) L'achevé d'imprimer est du 21 octobre 1647. Elégie, non paginée, de 6 pages en tète du livre, Quinet, 1648.

relations avec les poètes ses collaborateurs dont on n*a rien dit jusqu'ici. Je traiterai plus loin de ses rapports avec Corneille ; restent ceux avec Boisrobert, Lestoile et Golletet. Bien qu'on ne sache rien de ses liens avec Boisrobert, il est probable qu'ils étaient en bons termes ensemble, puisqu'on le verra adresser quelques-uns de ses vers à d'Ouville, le frère du favori du cardinal (1). Guillaume Golletet avait aussi pour lui des sentiments de sympathie, puisqu'à la mort de son ancien collaborateur, il ne laissa pas disparaître le poète sans déposer sur sa tombe le poétique hommage de ses regrets.

G'est en effet Golletet qui est l'auteur d'une des rares épitaphes que je connaisse de Rotrou :

Passant vois en Rotrou l'impuissance du sort. Il est mort et pourtant son nom se renouvelle ; Gar si de si beaux vers la grâce est immortelle, N'a-t-il pas de quoi vivre en dépit de la mort ?

Quant à Lestoile , ses sentiments envers son confrère me restent inconnus.

On voit donc qu'il existe fort peu de renseignements sur les rapports de Rotrou avec les beaux esprits qui collaboraient avec lui pour le compte du cardinal.

Il y a bien en tête de la Célimène (2) une curieuse élégie adressée à Rotrou par un des poètes qui, comme lui, fai-

(1) Qu'il me soit permis de rappeler, à propos de Boisrobert, que lui aussi, après la mort du cardinal, s'il faut en croire la Bosco- Roher Une, citée par M. Edouard Fournier, fut attaché à une troupe d'acteurs de la foire Saint-Germain,

n est allé s'associer avec cet homme incomparable, Gilles le Niais Finimitable.

Voir le Théâtre français au XVI" et auXVW siècle, in-4'>, p. 551 et suiv.

(2) L'achevé d'imprimer est du 8 octobre 1636.

saient partie du cénacle dramatique de Richelieu. Cette pièce de 2^22 vers, qui, en laissant de côté les vers latins du médecin Le Yeillard et Tépitaphe de Golletet, est peut-être la seule que les poètes contemporains aient adressée à leur confrère de Dreux, n'est pas la moindre curiosité émanée de la petite académie dramatique du ministre (1) ; malheureusement elle n'est pas signée, ce qui a empêché jusqu'ici les lettrés d'y prêter toute l'attention qu'elle mérite, ou même de la remarquer, et c'est vraiment dommage, car elle est à la fois curieuse par elle même, et comme émanant, je le répète, d'un des poètes familiers du cardinal. Il n'y a pas jusqu'à Corneille lui-même, qu'on ne pourrait un instant songer à mettre au nombre des auteurs possibles de ces vers, si le ton trop modeste, trop humble de la pièce, ne le faisait éliminer, de même que Scudéry.

Tout ce que je puis dire, c'est qu'elle a été écrite par un admirateur, un ami enthousiaste de Rotrou, qui le fréquente depuis sept ans, qui s'efface complètement devant lui et implore le secours de ses leçons afin de ravir les spectateurs à son exemple. L'auteur aime les beaux esprits , hait et dédaigne les ignorants et tous ceux qui méprisent la poésie (2). Il se plaint que la docte déesse l'ait traité avec rudesse, et l'ait réduit à n'être qu'un mauvais singe de Rotrou. Il n'estime que l'esprit et la vertu des grands et non pas leurs richesses :

Si l'on me voit partout adorer comme un dieu Ce fameux cardinal, ce docte Richelieu, Croy que je ne fais point la cour à sa fortune. Ses rares qualitez, sa vertu non commune

(1) Chose étonnante, Rotrou a adressé des vers à un grand nombre de ses confrères et cependant on ne trouve en tête de ses pièces aucuns vers des poètes de son temps, à part la longue pièce que je signale en ce moment.

(2) Cela rappelle le célèbre quatrain de Desmarets, qu'on lit à la fin de l'argument des Visionnaires.

Et son esprit divin ont pour moi des appas.

Que sa grandeur, sa pourpre et sa fiiveur n'ont pas.

Il est à la cour comme Rotrou, puisqu'il lui dit « dans le tracas de la cour où nous sommes. » On est tenté, à ces indices, au style de ces vers aussi lâché que celui des épîtres de Boisrobert, d'attribuer à ce dernier la paternité de cette pièce ; mais il y règne un esprit caustique, une certaine verve satyrique qui ne laisse pas même que d'être fort curieuse , et qui ne permet guère de songer à Boisrobert. Car c'est à l'adresse des courtisans que l'inconnu fait œuvre de poète satyrique. Il n'estime que la vraie noblesse fondée sur le mérite et la valeur :

C'est un très-grand défaut de ce siècle où nous sommes, On n'y fait plus d'estat du mérite des hommes Et de tous les mortels les plus défectueux Quand ils sont opulents sont assez vertueux.

Lui ne veut pas, comme la foule, s'abaisser devant la richesse, ni adorer le veau d'or :

Je confesse pour moy que j'ay trop de courage Pour jouer aisément ce lâche personnage.

« Pour moiy si j'étais roiy » dit-il, et il explique avec hardiesse comment, si son beau rêve se réalisait, il ne récompenserait que la noblesse personnelle et non celle qui provient des aïeux (1). Il n'est pas courtisan, et ne ferait point un pas

(1) Peut-être l'indépendance d'idées dont le poëte fait preuve dans ses vers Fempécha-t-elle de les signer ? Il est intéressant de rapprocher des idées émises sur la noblesse dans cette pièce, ceUes que Boisrobert exprime dans une de ses épitres au chancelier Séguier. (Les Épitres en vers 1659, in-8% Courbé, p. 116) et celles de l'auteur du Souhait du Cid en faveur de Scudéry, p. 35, in fine : « Qui mérite d'être gentilhomme par sa vertu est plus que celuy qui tient cette

pour acquérir la fortune. Il se plaint de l'injustice du sort, de même que des rigueurs d'Apollon. Cependant il reconnaît qu'il n'a pas été trop maltraité par la fortune :

Au moins ai-je eu l'heur dès mon apprentissage D'avoir eu de ses mains un très-bel advantage. Pouvoit-elle me mettre en un plus digne lieu Qu'en me faisant cognoistre à ce grand Richelieu ? Pouvoit-elle se rendre à mes vœux plus propice Que de m' avoir jugé digne de son service?

Si donc j'ay receu d'elle un si bon traitement, Que ne dois-je espérer d'un tel commencement.

Je regrette de ne pouvoir rappeler l'éloge plein de charme et de délicatesse qu'il fait des vers de son ami, mais je ne puis tout citer. La pièce se termine par un certificat d'immortalité délivré à Rotrou.

A qui l'attribuer ? Est-ce à Golletet, dont l'épitaphe consacrée à Rotrou parle aussi de la grâce immortelle de ses vers ? Il pouvait bien dire de lui-même qu'il n'était pas un poète dramatique et n'avait guères à se louer de la fortune. Est-ce à Lestoile, qui passa toujours pour mauvais pourtisan et pour pousser la franchise jusqu'à l'excès? Tous deux me semblent un peu vieux, bien que n'ayant pas encore alors atteint la quarantaine (1). Je ne puis, à mon

qualité de ses pères. Il vaut mieux estre le premier noble de sa race que le dernier et de poète devenir gentilhomme, plustost qu'estant né gentilhomme faire le poète. Je parle ainsi librement scachant qu'encores qu'on me voye souvent, on fera semblant de ne me cognoistre point. »

(1) Je ne connais pas assez leurs œuvres pour me prononcer. H faut avoir l'oreille habituée aux vers de chacun des différents poètes d'une époque pour les attribuer d'instinct à tel auteur plutôt qu'à tel autre.

fiien qu'il y mt des archaïsmes de langage, le fonds de la poésie semble devoir la faire attribuer plutôt à un poète encore voisin de ses débuts qu'à des poètes arrivés et membres de l'Académie comme Golletet et Lestoille. Les vers sont aussi d'un autre mètre que celui dont Boisrobert se sert dans ses épitres.

regi'et, feuilleter en ce moment les recueils des poètes du temps, afin de tâcher d'y retrouver la pièce et son auteur, qui peut fort bien du reste appartenir à la cour académique du palais cardinal sans êlre un des cinq principaux collaborateurs de Richelieu. De guerre lasse, je laisse à ceux qui viendront après moi le soin de pousser plus loin les recherches et les inductions, et de délier les cordons du masque de ce poète inconnu, qui est à la fois le panégyriste de Rotrou et celui du grand ministre de Louis XIII. C'est une piquante découverte à faire ; elle demeure réservée au futur auteur de rhistoire du théâtre de Richelieu.