CHAPITRE XI. a

brillants el solides, l'échafaudage des règles arbitraires qui voulaient qu'on 'coulât toutes les pensées dans un même moule. Il s'égaye aux dépens d'une semblable prétention.

Réformateur, il part de ce point : Le drame est un miroir où se réfléchit la nature ; un foyer d'optique ofi tout doit et peut serénéchir, tout ce qui existe, dans le monde, dans l'histoire, dans la vie, dans l'homme.

Avec sa baguette magique, l'art feuillette les siècles, feuillette la nature, interroge les chroniques, s'étudie à reproduire la réalité det faits, surtout celle des moeurs et des caractères. Rien ne doit être négligé ni abandonné.

Ce programme est tracé d'un bout ^ l'autre avec la vigueur de touche qui caractérisait déjà le puissant esprit du jeune maître, et, remarque utile à faire, il renferme toutes les théories que les prétendus chefs de l'école réaliste et naturaliste ont prétendu inventer ces temps derniers. Non seulement Victor Hugo veut qu'on s'occupe du beau, mus encore du vulgaire et du trivial, toute figure devant être ramenée à son trait saillant le plus individuel et le plus précis.

Les naturalistes, comme on voit, n'ont rien découvert, ils ont répété simplement ce qui, depuis 1S30, est considéré comme une lot, comme une règle, comme un droit acquis & l'écrivain ; ils ont, sans motif, occupé te public d'une querelle inutile autant que bruyante.

Longtemps avant eux le chef du romantisme pensait et écrivait que la nature allie le drame à la comédie et que le po€te ou l'auteur dramatique a mission de représenter la nature : il doit donc laisser à Cromwell ses bouffons et à Henri IV ses jurons, montrer la faiblesse dans le héros et dans le tyran des retours d'humanité, mêler les pleurs aux sourires, mettre le beau à cdté du laid, et à câté de l'àme la bète, parce que la vérité le veut ainsi.

Et Victor Hugo va plus loin encore dans la préface fameuse. Il dit qu'une langue ne se fixe pas, que la langue française n'est pas fixe et ne se fixera pas plus que les autres. « La langue de Montaigne n'est plus celle de Rabelais, celle de Pascal n'est plus celle de Montaigne, celle de Montesquieu n'est plus celle de Pascal. Chacune de ces quatre langues, prises en soi, est admirable parce qu'elle est originale... Toute époque a ses idées propres, il faut qu'elle ait aussi les mots propres à ses idées... Nos Josué littéraires crient à la langue de s'arrêter; les langues et le soleil ne s'arrêtent plus. Le jour où elles se fixent, c'est qu'elles meurent... L'écrivain peut donc oser, hasarder, inventer son style; il en a le droit... s, mais à la condition de bien écrire, car a Racine contient Vaugelas ».

Et il réclame pour te vers, qui ne saurait faire la petite bouche, la même liberté que pour la prose. Il rend un respectueux hommage à Corneille, à Racine, à Molière, aux maîtres des temps passés qu'on lui opposait. Ces hommes étaient de grands poètes ; ils étaient même, ainsi que l'a justement observé Théodore de Ranville, des géants, des créatures surhumaines ; mais c'est i force

de génie qu'ils ont l'ait des chefs-d'œuvre immortels, car U vei'silication comme ils la savaient, a l'art dont ils se servaient était si mauvais qu'après les avoir gênés et torturés tout le temps de leur vie, il n'a pu, après eux, servir utilement à personne, tandis que, gr&ce à Victor Hugo et à ses disciples, l'outil que nous avons à notre disposition est sî bon, qu'un imbécile même, à qui on a appris à s'en servir, peut, en s'appliquant, faire de boas vers' ".

Ënfm, dans la préface de Cromwell sont répudiées deux des trois unités consacrées par les classiques : Vurtité de lieu, qui est absurde et contraire à la Traisemblance ; l'unité de temps, qui est grotesque, parce qu'elle reut encadrer de force une action dans les vingt-^uati'e heures. Une seule unité est reconnue juste : Vunité d'action, qui exclut les deux autres, parce qu'elle résulte de ce fait : l'œil ni l'esprit humun ne sauraient saisir phis d'un ensemble à la fois; cela était également l'opinion de Gtsthe, qui n'admettait que l'unité d'ensemble, das faueliche.

u II serait trop extraordinaire, disait Nodier, appréciant dans la Revue de Pan» les idées de ce manifeste, que la liberté étant à peu près universellement reconnue bonne, on l'interdll exceptionnellement à celle de nos facultés qui en est la plus altérée, à l'imagination. »

Oa devine quelles polémiques ardentes, passionnées, excitèrent de telles

affirmations qui jetaient bas un édirice considéré comme éternel. Nous aurions

besoin d'un volume pour résumer seulement les brochures et les feuilletons

dans lesquels le révolutionnaire fut pris violemment à partie. Jamais la mé-

. chanceté, la sottise hargneuse, ne se donnèrent semblable carrière.

« Ces bizarreries, imprimait avec componction la Gazette de France, n'ont rien de sérieux au fond ; elles ont même un cdté plaisant dont on s'amtiserait si elles étaient présentées avec talent ; il faut être doué de quelque force ppur s'attaquer à des géants, et lorsqu'on entreprend de détrôner des écrivons que àss générations tout entières sont convenues eC admirer, il faudrait les combattre avec des armes, sinon égales, du moins dans un style assez élégant et assez pur pour montrer qu'on les comprend et que ce n'est pas uniquement par impuissance qu'on s'attaque à eux ; mais quel tort peut-on espérer leur faire quand on écrit comme t auteur de la préface dont nous parlons ?... »

Ce mot de la fîn suffit à peindre la rage des classiques.

Victor Hugo eut à subir une tempête de sarcasmes et de quolibets.

Cependant, s'il y eut attaque virulente, il y eut défense chaleureuse.

Dans le Globe, journal modéré et juste-milieu, comme on disait en ce temps-là, H. de Rémusat écrivit un jugement sensé, résumant cette opinion de Ydtaire : La querelle des anciens et des modernes est une question encore pendante.

D'autres feuilles, plus hardies, exprimèrent leur enthousiasme, et la