Nodier, J/(sc«ll<in4ei

le tribunal de commerce un procès ayant pour but de coDtraiaâre la Gomâdie française à exécuter ses engagements, c'est-ànlire à représenter ses drames ainsi qu'elle l'avait promis, et & indemniser l'auteur pour le long temps qu'elle avait tenu ses œuvres k l'écart.

M. Paillard de Villeneuve, chargé de la plaidoirie, s'acquitta brillamment de SB tâche. 11 demanda si un théâtre subventionné par l'État devait être le monopole exclusif de quelques auteui-s, p&les sateUites d'un grand siècle, et si la scène ne devait pas être ouverte à une nouvelle école, qui voulait que le ux' siècle eût son cachet original et son horizon de gloire et d'immortalité.

11 rappela la série d'intrigues qui avaient enveloppé le chef de l'école nouvelle pendant sept années ; il énuméi'a toutes les violations de traités faites par la Comédie française, qui, pendant ces sept années, refusa, en dépit des clauses de ses traités, de reprendre les drames de Victor Hugo ; il prouva que cette obstination déloyale était le résultat des manœuvres de quelques députés classique» qui, au moment de la discussion du budget, menaçaient le Théâtre français de lui retirer une subvention qu'il voulait profaner au contact de» novateurt littéraires!

Il dit enfin que jamais pièces n'avaient été d'un meilleur rapport et combien il était étrange que la Comédie-Française condamnât au silence et à l'oubli un écrivain dont les ouvrages dramatiques, déjà traduits dans toutes les langues, éuient représentés sur les divers théâtres de l'Europe, à Londres, à Vienne, à Uadrid, à Valladolid, à Moscou, partout, excepté à Paris, excepté dans la langue française.

Le poète, dans une courte improvisation, rappela à son tour les sollicitations du directeur du Théâtre-Français pour obtenir ses pièces, et demanda pourquoi ce directeur avait deux visages, ou plutôt deux masques, l'un avec lequel il trompait les auteurs, l'autre avec lequel il voulait tromper la justice.

Le tribunal de commerce lui donna gain de cause et condamna la Comédie française à payer six mille francs de dommages-intérêts et & représenter dans un court délai Hemani, Horion Delorme et Angelo.

La cause vint en appel devant la cour royale de Paris, au mois de décembre 1837.

Victor Hugo, une fois encore, prit la parole pour montrer ses adversaires, une petite coterie embusquée derrière les bureaux du ministère de l'intérieur, ^ coterie prétendant fermer la porte du Théâtre-Français â toute une littérature, parce que cette littérature ne lui convenait point.

La Cour, au milieu des marques unanimes de satisfaction des assistants, maiAtint la décision des premiers juges.

Justice fut faite de la coterie ministérielle. On reprit Hemani^ qui fut applaudi de tous, ce qu'un classique expliqua en disant que Victor Hugo eu avait changé tous les vers 1

SABA LA BAIGNBUSB.

EJIe bat d'un pied timide

L'nnde humide Où tremble un mouvant tableau, Pa[t rougir Gon pied d'albitra

El. foUtrc, nit de la fraîcheur de l'eau.

(tM Orienialtt.)