La vie du R.P. Malebranche, prêtre de l'oratoire; avec l'histoire de ses ouvrages

L'histoire du P. André a été faite, et trop bien faite 1 pour qu'il y ait lieu de l'entreprendre de nouveau ici. On trouvera, d'ailleurs, dans ce volume môme % de nombreux détails sur ce célèbre jésuite, dont voici, enfin mise au jour, l'œuvre capitale si longtemps cherchée et désirée.

Ce qui est moins complètement connu et qu'il importe de savoir, c'est l'histoire du manuscrit de la Vie de Malebrmiche.

On se souvient des traverses et des persécutions qui remplirent la vie du P. André, à cause de sa fidélité à la doclrine el à la mémoire de Malebranche. Jeté à la Bastille en 1721, il vit tous ses papiers saisis, el parmi eux la vie de son maître qu'il avait à peu près achevée. Mais comme il survécut à la Compagnie de Jésus, dissoute en 17G2, il put ou bien remettre la main sur son manuscrit, ou encore retrouver les cahiers qu'il envoyait dès 1718 à Paris, au P. Lclong et à l'abbé de Marbeuf,

1 Cousis, Vie et correspondance inédite du P. André, dans les Fraçjments de philosophie ynodeine. — Ciiaiima et Mancei- , Le P.André, deux volumes iii-8°.

- Voyez surtout le chapitre x.''.

VI La Vie du R. P. Malebranche

et, libre d'entraves, reprendre à ce moment son œuvre favorite. A sa mort, arrivée le 26 février 1764, M. de Quens, son ami et son disciple de la dernière heure, et héritier de ses papiers, y trouva la Vie de Malebranche , écrite en entier de la main du P. André. Il songea d'abord à la donner lui-même au public. Puis ayant renoncé, on ne sait pourquoi, à se cliarger de ce soin, il confia l'ouvrage de son maître à un de ses amis, M. Coquille, bibliothécaire de la Mazarine, lequel le donna, en 1807, à M. l'abbé Hemey d'Auberive, qui avait consenti à se charger de la publication de la Vie de Malebranche.

Ici s'arrêtaient tous les renseignements sur cet ouvrage donnés soit par M. Cousin, soit par MM. Charma et Mancel, quand, en 1873, M. Bertrand, professeur de philosophie au lycée d'Arras, annonça à M. Ollé-Laprune, alors professeur au lycée Henri IV, et aujourd'hui maître de conférences à l'École normale supérieure, qu'il avait entre les mains la Vie de Malebranche, par le P. André, et que ce manuscrit célèbre, propriété d'une certaine ^me Marniier, allait être mis en vente à Paris. Ce manuscrit était bien, comme l'indiquait une note de M. de Quens et une autre de M. Hemey d'Auberive% celui qui avait été donné à ce dernier parl'in-

* Voici ces deux notes qu'oa lit sur la garde du commencement du manuscrit :

De la main de M. de Quens.

Ce manuscrit appartient à M. de Quens, demeurant à Saint- Étienne de Caen.

De la main de M. Hetney d'Auberive.

M. de Quens, auquel ce manuscrit a été légué par le P. André, en a fait présent à M. Coquille, bibliothécaire de Mazarin, et

Introduction vu

lermédiaire de M. Coquille. M""* Marmier avait trouvé ce manuscrit dans la bibliothèque de son père, M. Mastrella, bibliophile de mérite, lequel avait habité Caen et avait dû y trouver ce manuscrit soit dans une vente, soit par un hasard analogue à celui qui fit découvrir la correspondance d'André et de Malebranche à MM. Charma et Mancel.

M. Ollé-Lapriine obtint, non sans peine, communication du précieux manuscrit. 11 l'examina attentivement, le compara à un manuscrit incomplet de la vie de Malebranche, découvert à Troyes par M. l'abbé Blam pignon, et où le savant professeur de l'École normale reconnut le premier des notes de la main du P. Lelong. M. Ollé-Laprune constata aussi que le manuscrit en question, quoique bien authenthiquc, n'était pas delà main de l'auteur. Mais il ne poursuivit pas plus loin ses recherches. Induit en erreur par l'ouvrage de MM. Charma et Mancel, et croyant que le manuscrit de Quens devait être autographe, il ne trouvait pas son importance en rapport avec les prétentions du propriétaire.

Mis en vente publique^ et ne trouvant pas d'acquéreur pour le prix demandé, le manuscrit fut retiré des enchères, et enfin proposé à la Bibliothèque

M. Coquille m'en a fait présent le 15 juillet 1807. Yves -Marie André, ex-jésuite, qui en est l'auteur, était né à Châteaulin, dans le comté de Cornouailles, le 22 mai 1675, et est mort à Caen le 25 février 1764. A la destruction de son ordre il s'éiait retiré à l'hôpital de cette ville ; il n'avait de liaison intiuje qu'avec M. de Ouens; ils se voyaient régulièrement tous les jours, et le P. André mourant laissa: à cet ami, non seulement le présent manuscrit, mais toute sa correspondance avec le P. Malebraïu-he. M. Coquille m'avait promis de me procurer cette correspondance, mais il vient de mourir, et je n'ai aucun moyen de suivre cette négociation. Paris, 20 février 1808, Hemey d'AuBERiVE.

1 Dans la vente de la lubliothrque de MM. de Cessole et de Chateaugiron , Paris, Baclicliu-Deflurenne , mai 1874.

VIII La Vie du R. P. Malebranche

nationale qui en fît l'acquisition et où il est conservé depuis ce temps '.

Ce manuscrit est incontestablement celui qui fut envoyé par M. de Quens à M. Hemey d'Auberive pour être publié '. Mais, ainsi que M. Ollé-Laprune le constata, ce n'est pas l'autographe du P. André. M. de Quens cependant possédait cet autographe : il l'affirme dans ses lettres de 1782 et de 1790 ». Mais il ne dit nulle part ce qu'ont cru par erreur MM. Charma et Mancel et à leur suite M. Ollé- Laprune, que c'est cet autographe qu'il envoya à Paris. Cet autographe ayant disparu, il importait de savoir de qui était la copie, afin d'en pouvoir apprécier l'authenticité. M'étant rendu àCaen, un examen attentif des autres manuscrits, dits du P. André, qui y sont conservés, me fit constater que le manuscrit était de la main de M. de Quens. Il ne restait donc aucun doute sur son authenticité, et il n'y avait plus également à craindre que la découverte de l'autographe pût avoir de l'importance et nécessiter une nouvelle publication : M. de Quens, évidemment, avait copié le manuscrit tel que le

1 Au Fonds français, Nouvelles acquisitions, n» 1038.— Donnons ici une courte description de ce manuscrit. C'est un gros in-folio, relié en parchemin. Les premiers feuillets semblent avoir été arrachés, mais anciennement, car le commencement y est, et la pagination, aussi ancienne que le texte, part du chiffre 1. Elle va jusqu'au chiffre 999, mais il y a, en réalité, 1016 pages. Ces dernières, non foliotées, contiennent une table des analyses, une table de l'histoire proprement dite, une table des portraits, puis une suite de notes non classées sur Arnauld, Nicole, la bulle Unigenilus, Molina; enfin quelques notes bibliographiques sur Malebranche.

2 Outre la preuve que donnent les notes que nous avons citées, il y a concordance complète avec les descriptions que l'on possédait de ce manuscrit, et que l'on trouve soit dans Cousin, soit dans Charma et Mancel.

3 Charma et Mancel, Op. cit., II, p. 156.

Introduction \\

P. André l'avait laissé à sa mort. Il n'est même pas vraisemblable que les quelques lacunes de la copie soient comblées si l'on venait à découvrir l'autographe. Ces lacunes en effet consistent surtout en l'absence des lettres écrites par le P. Malebranche, lettres que le P. André ne s'était pas donné la peine de recopier puisqu'il les avait sous la main et qu'il n'avait dessein de les insérer dans son travail qu'au dernier moment.

On est donc en possession de la Vie de Malebranche, dans la dernière forme que lui donna le P. André. Il ne sera pas inutile de la comparer rapidement avec les divers documents publiés jusqu'ici sur le grand philosophe oratorien.

Le plus complet est sans contredit le travail de M. Blampignon, dont il a déjà été question. Outre le manuscrit de Troyes, M. Blampignon a fait connaître au public la vie de Malebranche du P. Adry. Seulement, au lieu de reproduire intégralement ces deux documents, il s'est borné à en donner une analyse, faite trop à la hâte, comme on le verra tout à l'heure, et à en citer quelques fragments. En parlant de cette Etude sur Malebranche dans le Journal des savayits \ M. Francisque Bouillier disait que M. Blampignon aurait acquis plus de titres à la reconnaissance du public s'il s'était décidé à publier les manuscrits eux-mêmes. Mais, de plus, le manuscrit de Troyes est incomplet, et celui que

» Août et septembro lfsG3, p. 522 et 590.

La Vie du H. P. Ma'ebi'anche

nous publions a encore cet avantage qu'il est postérieur au premier et que plusieurs des observations faites sur la première ébauche du P. André par ses amis de Paris ont été mises à profit dans ce dernier travail. L'élude de M. Blampignon ayant servi de base à toutes les biographies de Malebranche qui ont été faites depuis, il s'ensuit que la présente publication les complète toutes également.

Voilà donc enfin Malebranche mieux connu, et, par cette histoire définitive, en élat d'être plus équitablement jugé qu'il ne l'a souvent élé. Il n'y a pas lieu d'indiquer ici en résumé comment cette intéressante et originale physionomie se trouve complétée. Qu'il me soit cependant permis de rectifier deux erreurs capitales dans lesquelles sont tombés la plupart des historiens de Malebranche.

On a fait de cet illustre métaphysicien un batailleur acharné. On a écrit de lui qu'il « avait un caractère trop absolu pour rester calme et serein en face des critiques de ses adversaires^ ». On a dit qu'il « forçait ses contradicteurs à l'attaquer " ». S'il répond, à la sollicitation de ses amis, et pour défendre la vérilé, aux lettres |)Osthumes d'Arnauld, on prétend qu'il manqua « de la sagesse, de la modération et de la simplicité qui eussent si admirablement convenu ^ » Enfin, on va jusqu'à dire d'un seul coup que « durant toute sa vie se révéla cet esprit absolu, cecaractèreimpatienl decontradiction, facile à s'aigrir et à s irriter ^... » Eh bien , on verra par cette publication intégrale de l'ouvrage du

1 M. Blampignon, Op. (jit.,i>. 63.

2 lùid., p. 84.

3 Ibid., p. 85.

"• Ibid., p. 93.

Introduction xi

P. André % combien le véritable caractère de Malebranche a été mal compris, je dirai même travesti. Tout au contraire, le grand méditatif était , comme on pouvait à priori s'y attendre, le plus doux des hommes. On le verra, dans cette histoire, toujours pacifique, commençant toujours par refuser de répondre à ses contradicteurs, ne s'y résignant qu'à la longue et après les instances répétées de ses amis. Sa paresse naturelle, « laquelle, disait-il souvent, était la plus forte de ses passions, » lui rendait la dispute importune. 11 y répugnait surtout par principe de charité, craignant de blesser ses adversaires, et aussi de donner au public « un spectacle plus dangereux que ceux contre lesquels on déclame tant ». Les affirmations sans preuves de M. Blampignon 2 ne sauraient prévaloir contre le témoignage précis et formel du P. André.

1 Au témoignage du P. André on en pourrait ajouter facilement d'autres, celui de Batterel notamment, Mémoires mss., II, p. 319: «Il était naturellement ennemi de la dispute.» — «11 avait, à son grand regret , passé la meilleure partie de sa vie les armes à la main.» {Ihid., p. 3-24.) Ms^ Perraud, dans son livre sur l'Oratoire , ne s'est pas laissé tromper par l'Étude de .M. Blampignon : « Malebranche avait un génie essentiellement antipathique à la controverse. » (P. 302.) — « Le dégoût le prenait de ces querelles publiques dont les résultats contribuent ordinairement si peu aux progrès de la science.» {Ibid., p. 305.)

2 M. Blampignon ne se contredit-il pas lui-même, page 11, quand, après avoir cité ces lignes de Malebranche : «Je vous avoue que l'opposition que je trouve à la vérité me dégoûte fort d'écrire , et qu'il y a longtemps que je désire le repos et la pratique de la vertu, » il ajoute en note : « Comme ces lignes peignent parfaitement le caractère de Malebranche ! »

XII La Vie du R. P. Malebranche

Une erreur non moins grave est celle qui consiste à faire cleMalebranclie un janséniste décidé \ au moins à une certaine époque de sa vie. Il aurait, en 1673 , rétracté la signature de soumission à la condamnation de Jansénius, qu'il avait donnée auparavant'-. Ce fait, accepté ainsi sans contrôle par M. Blampignon après bien d'autres, il faut le reconnaître ^ se trouve avancé pour la première fois dans le recueil de Relations de religieuses de Port-Royal, in-4", tome P'". On y lit, à la fin de la relation de la sœur Eustochie de Brégy, ce qui suit : u On a entre les mains les originaux d'un grand nombre de rétractations de la signature du formulaire... On donne ici celle du P. Malebranche... »

Je réponds par une excellente note du manuscrit, ajoutée par M. Hemey d'Auberive, que celte assertion des Relations est « certainement une imposture. Car Malebranche, dans sa réponse au deuxième et au troisième volume des Réflexions philosophiques , dit: « Je ne suis jamais entré et je n'entrerai jamais « dans vos sentiments sur la grâce, /en ai toujours « eu de l'hcrreur. » El c'est à Arnauld qu'il dit cela, et l'on aura la simplicité de croire qu'Arnauld, ayant en main un démenti formel , acharné comme il l'était contre Malebranche, l'accablant d'injures,

1 M. Blampignon, Op. cit., p. 175.

2 Le 24 novembre 16G1 , avec tous les Oratoriens de Paris. Cette pièce capitale, autographe, est conservée aux Archives nationales, MM 563.

3 Cousin, par exemple. Mais l'illustre philosophe, qui fait aussi du P. André un [laitisan de i'évèque d'Ypres, a-t-il jamais Lien su ce que c'était qu'un janséniste?

Introduclion xiii

de reproches humiliants, de calomnies \ se sera fait scrupule de lui donner ce démenti! Credal judœus Apella! Celte rétractation est une pièce forgée , dont on n'a eu garde de parler du vivant de Malebranche -, et pour lui donner quelque couleur, on l'inséra dans une lettre d'Arnauld. Car quelque opinion que j'aie de lui, je ne le crois pas complice de cette indigne supercherie '. »

Qu'on me permette ici une remarque qui ne s'applique pas à Malebranche*, qui a signé le formulaire et n'a jamais rétracté sa signature, mais qui pourrait être applicable à plus d'un bon catholique de son temps. Il ne serait point logique de prendre pour des

1 « On est obligé d'humilier cet auteur, écrit Arnauld au P. Quesnel, car jamais homme ne fut si fier et si plein de luimême... On se tient pour assuré qu'il rabattra la moitié de sa fierté quand il aura vu ce qu'on lui prépare... Le plus grand ser vice qu'on puisse lui rendre est de travailler à le guérir de cette enflure. » Dans une autre lettre il dit encore : « La fierté de ce bon Père est inconcevable : il se vante, comme d'une belle chose, d'avoir dit que tout ce que MM. de Port -Royal ont écrit de la grâce est un galimatias auquel on ne peut rien comprendre...; tout le reste du livre est du même air, toujours fier, toujours fanfaron , toujours impertinent. »

2 Ni par conséquent du vivant d'Arnauld.

3 Adry cependant n'hésite pas à accuser, à un autre propos, le grand Arnauld de fausseté. «Je n'ignore point, dit-il (I, § 16), que M. Arnauld assure dans une de ses lettres qu'il a bien fait revenir le prince de Condé et M. le duc, son fils, sur le compte du P. Malebranche. .Mais ce docteur n'est -il point suspect lorsqu'il parle contre le P Malebranche. Les mémoires manuscrits, qui nous servent de guide, ne nous apprennent rien de semblable, et quelques endroits même de ces mémoires nous persuaderaient que celle assertion est de toute fausseté. »

'' « J'avoue, écrivait-il dans la préface de sa Réponse à taie dissertation de M. Arnauld, que je ne me rends entièrement qu'à l'évidence (|uand la foi me laisse ma liberté. Ce n'est qu'à l'autorité de l'iùjlise que je me fais gloire de me soui/iettre aveuglément et sans réserve , parce je sais qu'alors j'obéis certainement à Jésus-Christ, qui nous instruit par son Église plus sûrement que par l'évidence. »

XIV La Vie du R. P. Malebranche

partisans des doctrines jansénistes tous ceux qui ont eu des doutes au sujet de l'obligation de signer le formulaire. On s'expliquera facilement ces doutes, si l'on songe aux idées qui avaient cours en France à cette époque, même parmi des hommes « attachés par le fond de leurs entrailles à la chaire de Pierre ^ ».

Du reste, tout au long de l'ouvrage que nous publions, on verra Malebranche constamment aux prises avec ceux dont on prétend qu'il aurait partagé les sentiments. Constamment attaqué par le parti janséniste, il mourut, pour ainsi dire, la plume à la main pour réfuter leur système ^ Il est inutile de citer tous ces témoignages, puisque nos lecteurs le? trouveront sans peine à toutes les pages de ce volume. Mais en voici quelques-uns que nous relevons, chose piquante, dans l'ouvrage même de celui qui n'a pas craint d'appeler Malebranche un janséniste décidé. « C'est un livre à voir, écrit Malebranche, que celui du P. Le Porcq ^ pour savoir les sentiments de saint Augustin sur la grâce, et que Jansénius n'a pas raison ^ » Dans une autre lettre : « J'ai fait un petit traité de la nature et de la grâce; j'espère, dans ce traité, faire revenir bien des gens qui ont donné dans les opinions de Jansénius =. » Qu'on remarque

1 BossDÈT, Sermon sur l'unité de l'Église. Certains critiques se seraient épargné plus d'un jugement injuste s'ils avaient consulté un peu plus ce que M. Duchesne appelle excellemment « ce sens du développement qui nous empêche de nous voir toujours nous-mêmes et notre temps dans les personnes, la pensée et les faits des temps anciens». [Bulletin criticjue, 1883, p. 438.)

- Son dernier ouvrage, publié l'année même de sa moit, fut dirigé contre la Prémotion physique de Boursier.

3 L'ouvrage du P. le Porcq, de l'Oratoire, parut pour la première fois en 16S2.

^ M. Blampigkon, Corresp. inéd., p. 4.

= Ibid., p, 9.

Introduction xv

bien, à propos de celte dernière cilalion, que c'est pour ramener les jansénistes à la vérité, que Malebranche composa son traité, et c'est précisément à propos de la condamnation de ce livre, sollicitée par Arnauld et les jansénistes , que M. Blampig-non fait croire que Malebrancbe fut un disciple de l'évèque d'Ypres ^ En vérité, on ne saurait être plus inconséquent ^

Ce que le P. Lelong avait eu dessein de faire '; ce que, à l'origine de la restauration de l'Oratoire, le P. Adolphe Perraud, aujourd'hui évêque d'Autun et supérieur général de la congrégation, avait eu l'espoirde pouvoir entreprendre '*, j'ai donc la bonne fortune de le pouvoir mettre enfin à exécution. Il me reste à ajouter un mot sur la manière dont j'ai compris mon rôle d'éditeur.

Toutd'abord je doisavertir les lecteurs que je n'ai pas reproduit, saufdans quelques cas (on verra à leur lieu les raisons qui expliquent ces exceptions), les longues analyses des ouvrages de Malebrancbe où s'attarde le P. André. Ce n'est pas sans avoir longtemps hésité que j'ai pris ce parti. Il est incontestable qu'une

1 Op. cit., p. 80.

2 Çà et là, en note, j'ai relevé bien d'autres erreurs du mémo ouvrage, mais de moindre importance. Le travail do M. Blampignon, où j'aurais préforé trouver moins à redire, est ainsi en bien des points si,i,Mialé comme inexact. 11 était nécessaire d'en avertir le public, afin qu'on cesse désormais d'y avoir recours, maliçré tout son mérite, comme à un document authentique.

3 BiM. liistorique, 1, 11250.

* L'Oratoire de France aux xvn'' cl xix' siècles, page ^03, note 1.

XVI La Vie du li. P. Malebranchc

analyse de Malebranche, failc par un philosophe de la valeur d'André, ne peut être sans mérite. Mais outre que la reproduction de toutes ces analyses eût démesurément grossi le volume, on ne saurait se dissimuler, en les lisant, que peu de lecteurs les goûteraient, et que, d'un autre côté, elles ne répondent pas aux exigences de la critique moderne. Du reste, pour ceux qui pourraient être désireux de les connaître, on a soigneusement donné en note les indications exactes des passages da manuscrit qui ont été omis.

Je n'ai pas cru devoir non plus reproduire toutes les notes qui remplissent parfois les marges du manuscrit. Je l'ai fait chaque fois qu'il m'a semblé que le texte avait besoin de ce commentaire et que ces notes avaient vraiment de l'intérêt. On remarquera facilement que plusieurs de ces notes sont, non du P. André, mais de M. de Quens, quelques-unes même de M. Hcmey d'Auberive. A ces noies j'en ai ajouté quelques autres de ma façon \ On les distin-

1 Soit pour compléter le texte, soit pour signaler quelques erreurs. — Eu vo'ci une que j'ai oublié de relever à son lieu, p. 3. C'est celle qui fait naître Malebranche le 6 août 1638. C'est le jour précédent qui rst la bonne date. (Jal, Dictionnaire,\). 825 ; d'après les Registres paroissiaux de l'église Saint- Merry où Malebranche fut baptisé le même jour.)

Enfin voici encore un détail intéressant et tout nouveau sur Malebranche que j'ai retrouvé trop tard pour le mettre à sa place. Lors de la Révocation de l'édit de Nantes, le P. de Sainte- Marthe mit à la disposition des évéques plus de cent oratoriens pour aller donner des missions aux Protestants. Or, le 6 novembre 1685, un ordre du conseil de la Congrégation envoya le P. Malebranche « avec le P. Pollet (c'était un de nos plus fameux missionnaires et dont Bossuet faisait cas) de Paris à Rouen pour prêcher les nouveaux convertis. » (Archives nationales, MM. 584, page 179.)

Voici ce que rapporte Batterel, dans ses Mémoires inédits (III, 2" t., p. 249) sur la mission à laquelle prit part Malebranche. « Nous avions quatre de nos pères à Rouen, savoir : les

Introduction xvu

guera sans peine des premières qui sont imprimées en caractères ordinaires, tandis que celles-ci sont en italique. Quelquefois la moitié d'une note appartient au manuscrit : le reste, toujours en italique, est de l'éditeur.

Le P. André avait commencé à partager son manuscrit en livres '. Pour en faciliter la lecture et simplifier les recherches, j'ai complété cette division, en partageant chaque livre en chapitres d'égale importance, précédés chacun d'un sommaire.

Et là s'est bornée ma tâche 2, Je me suis rigoureusement abstenu , dans mes notes, de prendre fait

PP. d'Urfé, Pollet,Salmoii et MaleLranche, qui passèrent ensuite à Dieppe, où ils firent plus de séjour et beaucoup d'exercices de religion , entre autres une conférence publique de controverse , dans la salle de l'Oratoire, qui dura trente - six jours, fut suivie d'une bénédiction singulière sur les anciens catholiques, et du retour sincère d'un nombre assez consolant de nouveaux, le gros étant toujours demeuré également obstiné. Le P. d'Urfé écrivit « qu'il ne se pouvait rien ajouter au zèle , aux puissantes exhor- « tations et à la douceur avec laquelle ses compagnons traitaient « ces nouveaux convertis ; qu'ils avaient un monde terrible à « leurs instructions. »

1 Le premier va jusqu'cà la page 79 du manuscrit; le second, de la page 79 à la page 233 , etc.

2 Je ne crois pas qu'il faille longuement indiquer les sources où a puisé André pour écrire la vie de Malebranche. On les connaît par les ouvrages que j'ai cités. Les plus précieuses, qui étaient la correspondance du philosophe avec gens qui s'appelaient Bossuet, le grand Coudé, Leibnitz , etc., n'a malheureusement pas encore été retrouvée. Quant aux divers mémoires sur .Malebranclie de Lelong, du président Chauvin et du marquis d'AUemans, .M. Cousin les a publiés intégralement, d'après une copie ancienne, dont il n'indique pas l'origine, mais où j'ai reconnu facilement l'écriture du P. Adry. (Biblioth. Cousin, M. 366, in- 12 de 93 p. — 2 (i'nn. Une note d'Adry apprend qu'il a copié ces documents sur les originaux.)

Pour la bibliographie de Malebranche, comme aussi l'indication de tous les travaux dont il a été l'objet, on la trouvera dans la bibliothèque des ccrivavis de l'Oratoire à kuiueile je travaille, bien plus complète même qu'elle ne l'est dans ['Essai de bibtiograp/iie oratorienne.

xviii La Vie du R. P. Malebranche

et cause, soit pour Malebranche contre les jansénistes, soit pour les cartésiens contre les scolastiques, soit pour André contre les jésuites. Si j'avais eu à apprécier, au lieu de transcrire, j'aurais peutêtre tenu mes lecteurs en garde contre la réaction antiscolastique à outrance du P. André; j'aurais probablement signalé l'exagération de son zèle, si touchant du reste, pour la défense de son maître; enfin, sans nul doute, j'aurais ajouté que les mauvais traitements qu'il eut à subir, excusent, sans le justifier complètement, le ton d'aigreur qu'il prend malgré lui, quand il parle de ses confrères. Mais j'ai plus d'un bon motif pour me dispenser d'intervenir dans ces litiges. Que si, néanmoins, il m'était arrivé de laisser voir que je pencherais peut-être vers les doctrines professées par saint Thomas, je trouverais ma' justification dans les invitations si pressantes de Léon XII l de revenir à cette grande école. Quant à la sympathie pour la personne et les idées de Malebranche, si vivement qu'elle ail pu être exprimée, je ne pense pas qu'un oratorien soit obligé de s'en excuser.

J'ai la confiance que mes lecteurs reconnaîtront que j'ai recherché sincèrement la vérité et voulu pratiquer la justice envers tous, sans distinction d'orthodoxes ou d'hérétiques, d'oratoriens , de jésuites ou de partisans de Port-Royal.

Sceaux, Pelit-Chnleau ,

le 15 décembre 18;5.