Bibliothèque Oratorienne

Sa dernière maladie. — Il n'y avait guère de parties dans son corps où il n'eût à souffrir, mais il le faisait avec une si grande résignation à la volonté de Dieu, qu'on ne l'a jamais vu se plaindre. Sa dernière maladie qui a duré près de quatre mois, a servi comme d'une dernière épreuve à sa patience.

Il commença à se trouver mal le 18 juin 1715, deux jours avant la Fête-Dieu; il était alors à la campagne à quatre lieues de Paris, chez un de ses amis. Il voulut dire la messe le jour delà fête; mais l'ayant commencée il essaya vainement par deux fois de l'achever et se contenta de communier à celle qui fut dite par un autre prêtre. Sa maladie était une faiblesse extrême qui ne lui permettait pas de changer de situation et de se mettre sur son séant dans le cas qu'il était couché. Il ne voyait plus rien; du reste il conservait toute sa connaissance et il entendait tout ce qu'on disait.

On le transporta deux jours après à Paris, sans aucun accident. Le mardi dans l'ocLave, sentant sa faiblesse augmenter, il demanda les sacrements et les reçut avec beaucoup de dévotion. Les forces lui revinrent un peu, il se leva, mais comme sa maladie dura longtemps, il se fit transporter à l'infirmerie , où il y a un autel , afin de pouvoir communier les fêtes et dimanches.

Il survint plusieurs médecins pendant sa maladie. L'acide de son estomac causait perpétuellement des douleurs très aiguës et il sentait dans les entrailles des déchirements violents lorsque la digestion se faisait. Il fit alors plusieurs expériences pour connaître ce qui convenait le mieux à son corps dans cet état. Un de ses amis^ prit la

' C'était le P. Lelong qui le raconte ainsi lui-même dans la lettre au P. André qui a déjà été citée : « Comme il paraissait un peu trop occupé de son mal, tant ses douleurs étaient aiguës.

liberté de lui dire qu'il devait s'occuper uniquement de son salut, et se servir de sa religion et de sa raison afin de ne point tant s'occuper de sa maladie qui pourrait même augmenter par là; il lui répondit avec autant de douceur que d'édification, que s'il se croyait et suivait les sentiments de son amour- propre, il demanderait à Dieu la mort plutôt que la vie, afin d'être délivré des maux incroyables qu'il souffrait, mais qu'il jugeait plus à propos de les supporter et de conserver pour cela son corps que Dieu lui avait donné en dépôt, pour lui en faire un sacrifice continuel.

II eut quelques accès de fièvre, et il prenait alors peu de nourriture. Quelques jours avant de mourir, il se fit tirer un peu de sang, ce qui ne servit qu'à diminuer ses forces. Les deux derniers jours , il se trouva plus tranquille, mais si faible qu'il pouvait à peine remuer la jambe ; il avait toujours le crucifix devant les yeux et le baisait souvent.

Pendant toute sa maladie, il fit paraître de grands sentiments de piété; il se consolait avec Notre-Seigneur aux souffrances duquel il unissait les siennes, reconnaissant que comme pécheur il ne méritait que le châtiment. 11 espérait en même temps que Dieu agréerait ses souffrances ainsi unies à celles de son Fils et qu'il lui épargnerait quelques-unes de celles qu'il aurait mérité de souffrir dans l'autre vie.

Pendant la nuit du 13 octobre, on cûtditqu'il respirait à son ordinaire pendant son sommeil. La personne qui le veillait s'endormit, et, s'étant réveillée sur les quatre heures, elle trouva qu'il avait rendu l'âme. Ainsi il mou-

je pris la liberté de lui l 'jpré.ienler que ces penxée.i ne pouvaient qu'augmenter sa inaladie, et qu'il calait mieux se contenter de les offrir à Notre- Seiyneur que d'en parler si souvent. Il n'en parla plus depuis ce temps-là. (Adry.)

422 Bibliothèque Oratorienne

rut sans lièvre, sans obstruction, sans inflammation, et par la seule nécessité de mourir, n'ayant plus les forces de vivre. Il était âgé de soixante-dix-sept ans, deux mois et sept jours.

Il payait une pension de 500 francs à la maison de Saint-Honoré. Lorsque l'hôpital général eut diminué la renie qu'il lui devait, il ne paya plus que 400, et pour suppléer à ce retranchement, il laissa par son testament' ses meubles, l'argent qu'il pouvait avoir, et sa bibliothèque à cette même maison de Saint-IIonoré, où il demeurait depuis environ cinquante ans. Sa bibliothèque' était composée de douze cents volumes : elle consistait en un certain nombre de livres de théologie; si on en excepte quelques voyageurs , il n'y avait d'autres livres d'histoire que les Hommes illustres de Plutarque*; il n'avait presque point de poètes; la physique, l'histoire naturelle et les mathématiques étaient la partie dominante. On y trouvait surtout un grand nombre de livres d'anatomie, plusieurs livres sur les insectes, quehiuesuns sur la métaphysique et sur la morale, et pas un seul livre de médecine. On y trouvait une traduction espagnole de quelques-uns de ses ouvrages , mais de toutes celles qui ont été faites de la Recherche de la vérité, on n'y voit que la traduction latine de M. Lenfant, ministre de Berlin.

Jugement qui a été porté de son éloge par M. de Fontenelle. — En qualité de secrétaire de l'Académie des

1 J'ai trouvé et publié ce testament page 11 et suiv. de Là mort, le testament et l'héritage de Malebranche , Poiissîelgue , 1884, in- 8°.

2 La brochure citée dans la note précédente contient {p. 13) des détails curieux sur la bibliothèque de Malebranche , d'après l'i?iventaire qui en fut dressé après sa mort.

3 Ceci est une erreur : sa bibliothèque renfermait plus de cent volumes d'histoire. (Voir ibid., p. 14.)

sciences, M. de Fontenelie fut chargé de faire l'éloge du P. Malebranche. L'éloge d'un grand métaphysicien par un homme qui se piquait ouvertement de mépriser la métaphysique, attira beaucoup de monde à la séance de l'Académie. Parmi les spectateurs et même parmi les académiciens, il se trouvait un grand nombre de disciples du P. Malebranche. L'enthousiasme pour ce grand iiomme était alors presque général. On jugea alors , comme on le juge aujourd'hui , que tout ce que Fontenelie avait touché de la vie du P. Malebranche, il l'avait fait avec la plus grande délicatesse. On y trouva un grand nombre de réflexions fines et ingénieuses. Le fond de l'ouvrage ne fut pas applaudi aussi généralement. Le panégyriste n'était pas entré assez dans les qualités personnelles du P. Malebranche; il était peint seulement comme un illustre académicien dont les lumières et les connaissances n'étaient pas communes , et comme un disciple de Descartes qui n'avait pas été entêté du mérite de son maître, et qui avait su mettre en pratique ce beau précepte de ce grand philosophe, de ne se rendre qu'à la raison dans les choses qui sont de son ressort. On y parlait même un peu de son mérite en qualité de métaphysicien, et le peu qu'on en disait devenait plus flatteur dans la bouche de Fontenelie, mais celui-ci n'avait pu s'empêcher de laisser percer un peu sa manière de penser sur les métaphysiciens. 11 le fit assez voir par plusieurs réflexions qu'on l'engagea à supprimer dans l'éloge imprimé et parmi lesquelles il ne laissa subsister que la suivante : « Les idées métaphysiques seront toujours pour la plupart du monde comme la flamme de l'esprit de vin qui est trop subtile pour brûler du bois. »

Plusieurs traités du P. Malebranche, celui de la Nature et de la grâce surtout, n'étaient point placés sous

424 Bibliothèque Oratorienne

leur vrai point de vue et n'étaient présentés que par les endroits qui étaient plus susceptibles de diflicultés, et sur lesquels en effet on en avait proposé davantage.

On aurait désiré que M. de Fontenelle eût spécifié particulièrement en quoi le P. Malebranche avait suivi Descartes et en quoi il avait été plus loin que lui, soit en ajoutant à ses systèmes , soit en les mettant dans un nouveau jour, soit en les réfutant dans quelques parties; ce qu'il fallait faire voir dans la métaphysi([ue, dans la physique et même dans la morale.

Mais le plus grand reproche que l'on fît à Fontenelle fut de n'avoir pas bien suivi, ou du moins de n'avoir pas bien montré rcnchaînement admirable qui se trouve dans tous les ouvrages du P. Malebranche et dans toutes les vérités qu'il a fait connaître. Une analyse de chacun de ses ouvrages , et que Fontenelle n'a pas même toujours faite , ne suffisait pas encore ; il fallait placer, sous un point de vue général , ce système si bien lié de toutes les connaissances utiles à l'homme et ne point se borner à quelques vérités éparses que la critique a moins épargnées que les auteurs ^ Ce défaut, au reste, n'est point particulier à Fontenelle; il lui est commun avec presque tous ceux qui donnent la vie d'un auteur. Le compte qu'on y rend de leurs ouvrages est assez semblable à l'extrait d'une procédure où l'on ne rapporte que les faits qui sont contestés par la partie adverse. Il s'en fallait donc de beaucoup que M. de Fontenelle eût épuisé la matière dans son éloge du P. Malebranche. Tous ceux qui ont donné après lui la vie de cet illustre philosophe n'ont cependant fait qu'abréger l'éloge qu'il en a fait. On peut s'en convaincre en consultant les dictionnaires de Moréri,

1 Ce travail a été fait pour la première fois par M. Ollé- Laprune. (Op. laud.)

de l'abbé Barrai et de Ladvocat. Le P. Niceron ne donne que la liste de ses ouvrages avec quelques réflexions tirées d'un éloge fort court du P. Malebranche qui parut en 17 lo dans le Journal des savants. Ce dernier éloge paraît composé par un ami du P. Malebranche qui se hâta de satisfaire l'empressement que le public témoignait de connaître quelque chose de la vie de ce grand homme que l'on venait de perdre. On trouve bien quelques anecdotes inconnues dans les mémoires que l'abbé Hublet a compilés sur la vie de M. de Fontenelle et qui regardent le P. Malebranche. L'abbé llublet dit les avoir apprises de Fontenelle , mais quelques-unes sont très peu intéressantes et d'autres me paraissent même plus que suspectes. ,