PUBLICATIONS DE LA DOTATION CARNEGIE POUR LA PAIX INTERNATIONALE

LES PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE, PARIS YALE UNIVERSITY PRESS, NEW-HAVEN, U. S. A.

3Sô1 H-f-

PRÉFACE

A l’automne de 1914, quand l’étude scientifique des répercussions de la guerre sur la vie moderne passa tout à coup du domaine de la théorie dans celui de l’histoire, la Division d’Économie et d’Histoire de la Dotation Carnegie se proposa d’adapter son programme de recherches aux problèmes nouveaux que la guerre allait susciter ou, si l’on préfère, aux problèmes anciens qu’elle allait transformer.

Le programme existant, tel qu’il avait été rédigé dans la conférence des économistes tenue à Berne en 1911 et qui traitait des questions alors actuelles, avait déjà donné lieu à des travaux de haute valeur, mais pour bien des raisons, il ne pouvait plus être maintenu tel quel. Un nouveau plan fut donc tracé, à la demande du directeur de la Division. Il avait pour but de mesurer, par une vaste enquête historique, le coût économique de la guerre et les perturbations qu’elle causerait dans la marche de la civilisation. Il y avait lieu de penser qu’en confiant une telle entreprise à des hommes compétents et d’esprit pondéré, et en la menant selon la méthode vraiment scientifique, elle pourrait finalement fournir au public les éléments nécessaires pour se former une opinion éclairée — et servir par là les intentions d’une Fondation consacrée à la cause de la paix internationale.

Le besoin d’une telle analyse, conçue et exécutée dans le véritable esprit de la recherche historique, s’est fait de plus en plus sentir au fur et à mesure que la guerre s’est développée, déclenchant toute la multiplicité des forces nationales — non seulement celles qui visaient à la destruction, mais aussi celles qui aboutissaient à la création de nouvelles énergies productives. L’apparition de ces formes nouvelles d’activité économique qui, en temps de paix, se seraient traduites par un accroissement de richesse sociale et qui ont donné parfois l’illusion d’une prospérité accrue — et, d’autre part, le spectacle de l’incroyable endurance dont firent preuve toutes les nations belligérantes pour supporter des

vin

PRÉFACE

pertes sans cesse accrues — ont rendu nécessaire de soumettre à un examen plus approfondi tout le domaine de l’économie de guerre.

Une double obligation s’imposa donc à la Division d’ Économie et d’Histoire. Elle dut prendre pour règle de concentrer son travail sur les problèmes ainsi posés et de les étudier dans leur ensemble ; en d’autres termes, de leur appliquer les critériums et les disciplines de la méthode historique. En raison même de ce que la guerre, prise dans son ensemble, constituait un seul fait, quoique se répercutant par des voies indirectes jusqu’aux régions les plus reculées du globe, l’étude de la guerre devait se développer sur un plan unique, embrassant tous ses aspects à la fois et pourtant ne négligeant aucune des données accessibles.

Aussi longtemps que la guerre a duré, on ne pouvait songer à l’exécution d’un tel programme. On pouvait tenter des études occasionnelles et partielles (quelques-unes ont été publiées sous la direction de la Division économique), mais il était impossible d’entreprendre une histoire générale — et cela pour des raisons évidentes. D’abord toute étude autorisée sur les ressources des belligérants aurait influencé directement la conduite des armées. Aussi les gouvernements avaient-ils grand soin de soustraire à toute enquête les données de la vie économique, même celles auxquelles, en temps normal, le public a accès. En dehors même de cette difficulté, les collaborateurs qui eussent été qualifiés pour ces études étaient pour la plupart mobilisés et par conséquent hors d’état de se livrer à de pareille recherches. Le plan d’une histoire de la guerre fut donc ajourné jusqu’au moment où les circonstances rendraient possibles dans chaque nation non seulement la communication des documents, mais la collaboration des spécialistes, économistes, historiens, hommes d’affaires ; et où leur coopération à ce travail collectif ne pourrait plus donner lieu à des malentendus, ni quant à ses buts, ni quant à son contenu.

Dès la guerre finie, la Dotation reprit son plan primitif. Il se trouva qu’il s’adaptait assez bien, sauf quelques légères modifications, à la situation nouvelle. Le travail commença dans l’été et l’automne de 1919. Une première conférence des économistes composant le Conseil consultatif ( Advisory Board of Economists ), fut convoquée à Paris par la Division d’Économie et d’Histoire. Elle se borna à tracer un programme de courtes études préliminaires ayant trait aux principaux aspects de la guerre. Comme le caractère purement préliminaire de ces études fut encore accentué par le fait qu’elles portaient plus spécialement sur les problèmes urgents de l’Europe à ce moment, on décida de ne pas en faire des fragments de l’histoire générale mais d’y voir simplement des essais d’intérêt immédiat pour la période de l’après-guerre. Visiblement la conférence ne pouvait établir a priori aucun programme

PRÉFACE

d’ensemble ; il fallait créer un instrument plus spécialisé que celui qui existait si l’on voulait entreprendre l’histoire économique et sociale de la guerre. Pour cela il fallait une enquête menée d’abord par une organisation nationale et ne faisant appel que subsidiairement à une coopération internationale. Aussi longtemps que les faits relatifs à l’histoire de chaque nation ne seraient pas parfaitement connus, il serait vain de procéder à des analyses comparatives et l’histoire de chaque pays constituerait elle-même un inextricable labyrinthe. On décida donc de dissoudre l’ancien comité européen de recherches et de le remplacer par un comité de direction ( Editorial Board ) dans chacun des principaux pays (ou par un seul directeur dans les petits pays). La tâche de ces comités devait se concentrer, au moins pour l’instant, sur l’histoire économique et sociale de leur pays respectif.

La première démarche du directeur général fut de choisir les membres de ces comités de direction dans chaque pays. Si le plan de la Dotation avait besoin d’une justification, il suffirait de montrer les listes des noms de tous ceux qui, hommes de science ou hommes d’État, ont accepté la responsabilité de ces publications. Cette responsabilité est assez lourde, car elle implique l’adaptation du plan général aux conditions spéciales de chaque pays et de ses habitudes de travail. Le degré de réussite de l’entreprise dépendra du zèle avec lequel les collaborateurs de chaque nation accepteront d’y coopérer.

Une fois constitués les comités de direction, un premier pas s’imposait pour la mise en train de nôtre histoire. Pas d’histoire sans documents. Avant tout il fallait rendre accessibles pour les recherches, dans la mesure compatible avec les intérêts de l’État, tous les documents de quelque importance relatifs à la guerre, locaux ou nationaux. Mais la constitution des archives est une lourde tâche qui appartient de droit aux gouvernements et autres détenteurs de ces documents historiques, rîon aux historiens ou économistes qui se proposent de les utiliser. C’est une obligation incombant aux propriétaires qui les détiennent pour le compte du public. Les collaborateurs qui se sont chargés de cette partie de l’Histoire de la Guerre ne pouvaient que se borner à un rôle d’enquêteurs, et en acceptant la situation telle qu’elle était, résumer leurs découvertes sous formes de guides ou de manuels bibliographiques ; et peut-être aussi, en procédant à une comparaison des méthodes employées, contribuer à faire adopter celles trouvées les plus pratiques. Tel a été dans chaque pays le point de départ de nos travaux, quoiqu’on n’ait pas dans chaque cas rédigé sur ce point de monographie spéciale.

Pendant quelque temps, il sembla qu’on ne pouvait dépasser cette première étape du travail limitée à la mise à jour des documents. Et

PRÉFACE

si notre plan avait comporté le dépouillement des seuls documents officiels, on n’aurait guère pu aller au delà, car une fois certains documents catalogués comme « secrets », il y a peu de gouvernements assez courageux pour oser briser les scellés. Par suite, des mines de matériaux indispensables à l’historien lui restent inaccessibles, quoique leur publication ne puisse présenter bien souvent aucun inconvénient. Tant que l’état d’esprit né de la guerre pesait ainsi sur nos recherches et risquait de les entraver pendant bien des années encore, il fallait découvrir quelque autre solution.

Heureusement cette solution a pu se trouver grâce aux souvenirs et aux impressions personnels, appuyés d’ailleurs sur des documents dignes de foi, de ceux qui, au cours de la guerre, ont participé à la direction des affaires ou qui, simples observateurs, mais favorablement placés, ont pu recueillir de première ou de seconde main une connaissance précise de certaines phases de la guerre et de leurs conséquences sociales. C’est ainsi qu’a pu être établi le plan d’une série de monographies historiques ou descriptives où les faits seront exposés, non à titre officiel, mais néanmoins de source autorisée, monographies qui se classent à mi-chemin entre le type des mémoires personnels et celui des rapports officiels. Ces monographies constituent le principal de notre œuvre. Elles ne sont pas limitées aux faits de guerre ni même à ses suites immédiates, car l’histoire de la guerre se prolongera longtemps après que celleci aura pris fin. Elles doivent embrasser aussi la période de « déflation » au moins assez pour permettre de se faire, sur les perturbations économiques dues à la guerre, un jugement plus sûr que ne le permettrait le seul examen des faits immédiatement contemporains.

Avec cette nouvelle phase du travail, la tâche des directeurs a pris un nouveau caractère. Le plan des monographies a dû être compris en raison des collaborateurs disponibles plutôt qu’en raison des matériaux existant comme c’est le cas dans la plupart des histoires, car les sources étaient aux mains des collaborateurs eux-mêmes. Ceci, à son tour, impliquait une nouvelle attitude à prendre en face du double idéal d’exactitude et d’objectivité auquel doit toujours tendre l’historien. Pour permettre à chaque collaborateur de donner toute sa mesure, il fallait éviter de l’enfermer dans le cadre d’un programme trop rigide : il fallait prévoir que les mêmes faits seraient présentés sur des plans différents et vus sous des angles variés, et que des événements y seraient compris qui ne rentrent pas strictement dans les limites de l’histoire. Il ne fallait même pas vouloir obtenir partout une stricte objectivité. On ne pouvait empêcher une certaine partialité, née des nécessités de la controverse et de la défense. Mais cette partialité même est dans bien des cas une partie intégrante de l’histoire, les appréciations des faits par les contem-

PRÉFACE

porains étant aussi instructives que les faits mêmes sur lesquels elles portent. D’ailleurs le plan, dans son ensemble, est établi de façon que les monographies d’un même pays se contrôlent mutuellement ; là où ce ne serait pas le cas, nul doute que d’autres ouvrages parallèles, publiés dans les autres pays, ne puissent servir de correctif.

Outre ces monographies destinées à utiliser les sources, d’autres études sont en préparation ayant un caractère technique et limité, et portant sur des points précis d’histoire ou de statistique. Ces monographies ont, elles aussi, le caractère de travaux de première main, car elles enregistrent des faits recueillis assez près de leur source pour permettre des vérifications qui deviendraient impossibles plus tard. Mais d’autre part elles constituent aussi des applications de la méthode constructive par laquelle l’historien passe de l’analyse à la synthèse. Mais il s’agit d’une tâche difficile et longue et qui commence à peine.

On pourrait dire, pour caractériser les premières phases d’une histoire comme celle-ci, que l’on n’en est encore, suivant l’expression américaine, qu’à la « cueillette du coton ». Les fds emmêlés des événements restent à tisser pour fabriquer l’étoffe de l’histoire. Dans un travail constructif et créateur comme celui-ci, on peut être obligé de changer de plan et d’organisation.

Dans une entreprise qui implique une coopération aussi complexe et aussi [variée, il est impossible d’établir, autrement que d’une façon très générale, la part de responsabilité des directeurs et des auteurs dans la rédaction des monographies. En ce qui concerne le plan de l’Histoire de la Guerre dans son ensemble et son exécution, c’est le directeur général qui assume la responsabilité ; mais quant aux arrangements de détail et à la répartition des travaux entre les collaborateurs, c’est surtout l’affaire des comités de direction et d’édition dans chaque pays, qui ont aussi à lire les manuscrits préparés sous leur direction. Néanmoins, l’acceptation d’une monographie n’implique nullement l’approbation des opinions et conclusions qui s’y trouvent formulées. La direction borne son rôle à s’assurer de la valeur scientifique des travaux, et à vérifier s’ils rentrent bien dans le cadre du plan adopté, mais les auteurs auront naturellement toute liberté de traiter les sujets à leur gré. De même aussi la Dotation, par le fait qu’elle autorise la publication de monographies, ne doit pas être considérée comme donnant son approbation aux conclusions qui s’y trouveront formulées.

C’est devant l’histoire seulement que la Dotation sera responsable : d’où résulte pour elle l’obligation de réunir et de présenter tous les faits et tous les points de vue aussi complètement et aussi exactement que possible, sans chercher à en éliminer aucun dès qu’ils sont essentiels à l’intelligence générale de la guerre.

PRÉFACE

Les raisons qui justifient la place faite à Bordeaux dans les études d’histoire locale prévues dans la série française sont de diverses sortes. En premier lieu, Bordeaux a dû aux circonstances de jouer, dans l’histoire de la guerre, un rôle qui n’a été dévolu à aucune autre ville française : il a été pendant quatre mois le siège du gouvernement. Il a, de plus, partagé avec Saint-Nazaire, Londres, Le Havre, Brest, Marseille et La Pallice le privilège d’être une des sept sections de base organisées en Europe pour le corps expéditionnaire américain. En raison de sa situation géographique, son port, cessant d’être un port de transit, est devenu un port de réception générale pour le ravitaillement non seulement de la France mais encore de la Suisse et de l’Italie, et il a remplacé Le Havre comme tête de ligne du service des passagers de la Compagnie Transatlantique. D’autre part, des circonstances particulières ont rendu plus ardue à Bordeaux qu’ailleurs la solution de certains problèmes de ravitaillement, tels que celui du combustible.

Enfin la guerre a eu pour effet de mettre en lumière les avantages naturels du port, de provoquer son développement et d’accroître l’essor qui tendait, avant 1914, à faire de Bordeaux, ville de commerce, un grand centre industriel. A cet égard il n’est pas exagéré de dire qu’elle a modifié la physionomie historique de la cité et les conditions antérieures de sa vie économique.

James T. Shotwell.