Romania. 1892. p

Cependant, c'est bien un état différent de la première et de la seconde rédaction depuis longtemps distinguées qu'offre le. ms. de Harley. Mais P. Meyer était persuadé que cet état est poslérieur aux deux autres : «Celle troisième rédaction, dit-il,

n’est en somme, que la seconde avec des modifications. La nouveauté du texte harléien consiste dans le prologue. .Etencore l’auteur y fait entrer divers morceaux que les manuscrits de la seconde rédaction plaçaient dans le corps du poème... Pour le second livre, il n’a pas admis dans le texte harléien toutes les additions qu'ou trouve dans sa seconde rédaction...» — Voilà. pourquoi, adoptant ces conclusions, j'ai parlé moi-même; autrefois, du texte harléien comme d’ « une troisième rédaction! ».

O. H. Prior a, depuis, soutenu un autre point de vue. L'état: du ms. de Harley, postérieur à la première rédaction, serait anté- . rieur à la seconde; il serait « un état encore imparfait de la seconde rédaction », avant Îles voyages de l’auteur en Orient, puisque les passages précités, relatifs à l'Etna et à la bibliothèque du Mont Sion, n’y sont pas?. S'ils n’y sont pas, ce n’est point, d'après O. IT. Prior, parce qu’ ils ont été relranchés, comme je l'ai dit jadis avec P. Meyer, mais parce qu ils n'étaient DRs SneOre écrils.

Quoi qu'il en soit de cette controverse rslvementt à la place | du texle harléien dans la série chronologique des états de l’ Image, la question reste ouverte de savoir quelle est la rédaction qui fut envoyée à à Jacques de Metz. Disons seulement qu "on ne voit-

1. C’est donc à Lort que O. IT. Prior écrit (p. 5): « Dour P. sièver. le ms. Harley représente une étape intermédiaire entre la première et la seconde rédaction », cl oppose sur ce point l'opinion de P. Dos à la mienne.

3. Le prologue du ms. harléien rapporte un dire des Sarrasins que l’auteur a pu entendre en Terre Sainte : |

256 Dont li Sarrazin dient bien . |

Que nostre lois ne vaut maïs rien

Que nos tenons de Jhesu Crist, - Qi povres fu, et si nos dist | Et nos conmande povres estre Por lui, et ce nel vuet nus ettre”.

Ensi dient li Sarrazin De nos conme malvais vesin,.

* et cela no le veut nul ètre.

L'INAGE DU MONDE : 147

aucune raison pour ne pas croire que c’est celle dont il a été question ci-dessus, $ IT.

1V. Il reste à mentionner une rédaction en prose de l'Image du monde, connue et même imprimée depuis le xv° siècle, mais

qui a été récemment republiée d’après les règles.

Cette rédaction a été faite sur la première en vers, par quelqu'un qui s’est-contenté de la dérimer assez maladroitement, en supprimant les inversions. Le dérimeur s’est servi d’un manuscrit de la première en vers qui ressemblait beaucoup à ceux qui nous sont parvenus, c'est-à-dire qu'il était en dialecte lorrain, divisé en trois parties, daté de 1245 (v. st.), etc.

À. Neubauer croyait que ce lravail, certainement fort ancien, avait été exécuté avant le règne de Philippe ITI de France, car il en attribuait par conjecture la traduction en hébreu, qui a été conservée, à un certain Hagins (Hayyim), « lequel traduisit aussi, d’hébreu en français, des livres astrologiques d'Abraham ben-Ezra en 1273, dans la maison de l’astronome Henri Bate,

à Malines »!; personnage qu'il identifiait d’ailleurs, par conjecture aussi, avec « Hagins, fils de Deulecrel, lequel tint une grande place dans la juiverie d'Angleterre à partir de 1280 au moins ?. »

O. H. Prior, qui a procuré en 1913 l'édition critique de la rédaction en prose, a posé la thèse suivante, qui serait intéressante si cle était vraie : « La rédaction en prose a été composée, peut-être dès 1246 (n. s.), mais certainement avant la seconde en vers, celle qui est complète, par l’auteur même de la première ». Il a présenté quatre arguments à l'appui de cette opinion ?. Mais aucun n'est décisif, car loutes les circonslances alléguées s'expliquent aussi bien dans l'hypothèse d'un anonyme opérant, à une époque indéterminée de la seconde moitié du xin° siècle, sur un exemplaire conforme à ceux de

- la première rédaction qui nous sont parvenus. Des preuves

positives seraient nécessaires pour imposer la reconnaissance

1. Sur Henri Bate, de Malines ct son officine, voir P. Duhem, Le

Système du monde, TV (Paris, 1916), p. 25 et s. Cf. Notices el extraits des

manuscrits, XX XV, p. 220 (Determinacioncs magistri J. Vale). 2. Histoire littéraire, XX VIT, p. 502-509. 3. O. H. Prior, L’Image du monde de maître Gossouin, p. 8-9.

de ce phénomène singulier : un rimeur, dérimant lui-même |

son poème, au lendemain du jour où il l’a composé !.

En somme l’auteur de l’{mage du monde dit dans le ms. de Harley qu’il conçut l'idée de cette composition en 1246; il u’en a pas moins daté son édition faite, semble-t-il, pour le comie Robert d'Artois, du G janvier de cette même année (1245 v. st.). Il paraît assez vraisemblable qu’il accompegna ensuite ce comte,

son protecteur, en Orient; de là, dans la nouvelle rédaction,

refonduc d’un boul à l'autre, qu'il acheva ultérieurement, en mars 1248 au plus tôl, les traces si marquées de son passage en

Sicile et en Syrie. Rien n "empêche d'ailleurs de croire que cette

nouvelle rédaction —- qu elle soit d’ailleurs la seconde ou la troisième — soit postéricure à la croisade d’ Égy pte.

Nulle part l'écrivain, auleur commun des trois rédactions en vers, ne s’est nommé. Néanmoins, on l'a appelé couramment, de nos jours, Gautier de Metz. Et, parmi les ouvrages modernes où

l'on continue à distinguer l'auteur et le remanieur, plusieurs

désignent le premier sous le nom de Gossuin, le second sous

celui de Gautier ?. On a aussi fail valoir les droits prétendus d’un

cerlain Cmont, d’autres encore. — Sur quoi toutes ces attri-

butions reposent-elles? Et quelle eu est la valeur?

La plupart des critiques se sont prononcés sur ce point avec

décision, mais sans motifs sérieux. — Le président Claude Fauchet croyait à Omont parce qu'il avait vu un manuscrit (Bibl. nat., fr. 24428) où l'Image du Monde est suivie d’un « Volucraire » où

1. Remarquons loutcfois que Pierre, l’auleur de la Mapemonde en vers qui fait l’objet du chapitre précédent, a reconnu expressément, dès avant 1217, la supériorilé do la prose pour les exposés de cette espèce dans la préface de son Bestiaire (Histoire littéraire, XX XIV, p. 384); et qu'il existe au moins un exemple du cas inverse, celui de Richard de Fournival, qui composa d’abord en prose son Bestiaire d’amour. et lo rima

ensuite (A. Längfors, dans los Mémoires de la Société neo pAHOIogIqUE

d'Helsingfors, VII, 1925, p. 297).

2. G. Grôber, Grundriss der romanischen Philologie, IL, 1, p. 757.

3. Héron de Villefosse, dans la Bibliothèque de l'École des chartes, 2° série, V (1849), p. 246 ; Histoire littéraire, XXIIL, p. 299 ; otc.

ES

2 =: : 5 Nes Û

l’auteur (dont ta langue n’a rien de commun avec celle de

. l'Image), se nomme, en son explicit, « Omons li clers »'. — U

Du Cange a cru à Gautier, parce qu’il avait en sa possession un manuscrit de la seconde rédaction où il y avait une rubrique ainsi conçue : Che sont les maleres qui sont contenues en cest livre qui est apelés le Mapemonde. Si le fist maistre Gauliers de Mies en Lorraine, uns très boins phyllosophes. — Victor Le Clerc a hésité un moment, parce qu’il connaissait plusieurs exemplaires dont les rubricateurs ont indiqué en toutes lettres, sous diverses formes, le nom de Gossuin?; mais ce nom de Gossuin (dont il a donné une explication absurde) ne Jui était pas familier, quoiqu'il ait été porté normalement au xim‘ siècle, surtout en Lorraine; il a préféré s'en tenir à l'opinion de Du Cange. Le manuscrit de Du Cange passait, à la vérité, pour perdu; mais peu importait : « [l n’y a point de raison pour nier que Gautier ait été le nom de l’auteur ». — P. Meyer, ayant retrouvé, de nos jours, l’exemplaire de Du Cange dans la bibliothèque de sir Thomas Phillipps à Cheltenham*, s'est prononcé presque dans les mêmes termes : « Ce rubricateur a le grand mérite de

nous avoir conservé le nom de l'auteur, Gautier de Metz. n’y

a aucune raison de révoquer en doute cette assertion, quoiqu'elle s'appuie uniquement sur le manuscrit Du Cange-Plillipps…. ». Il est bien certain, pourtant, que le fait accidentel d’avoir

1. Erreur surabondammeut réfutéc par CG. Fant, 0. c., p. 45 et sujv.

2. Bibl. nat., ms. fr. 574 (Gi commencent li chapitre du rouman: mestre Gossouin.…. ; cf. l’Inv. général des livres ayant appartenu à Jean de France, duc de Berry [dans L. Delisle, Recherches sur la Librairie de Charles V], n° 141); fr. 25344 (Romanz maistre Gossouin) ; Bibl. de Bruxelles, ms. 9822 (Cy commencent les chapitres dou roumant maistre Gosson..….). Ces mss. sont des exemplaires de la rédaction en prose. — -V, Le Clorc avait vu, en outre, un ms. on vers, « qui nous a été communiqué à Paris, mais qui no s’y trouve plus » (Histoire littéraire, XXIIT, p. 327); il était précédé de cette rubrique : Ct commencent li chapitre du romanz maiïstre Gosoyn…

Il est à nolor que, dans tous les manuscrits rubriqués au nom de Gossuin, l’auteur est qualifié de « maistre » ; et qu’il en est de même dans de seul ms. où le rubricateur a écrit « Gautier ».

3. 11 a émis (p. 299) l'hypothèse que Gossuin pourrait être une déformation du surnom d’Honoré Augustodunensis.

4. Notices et extraits des manuscrits, XX XIV, 1, p. 174. Le ms. cst encore aujourd’hui à Cheltenham (n° 3655).

apparlenu à Du Cange, et d’avoir été ensuite perdu, puis retrouvé, ne confère pas àu manuscrit de Cheltenhiam une

autorité invincible. C’est un des 70 manuscrits de l’/mage

monde, voilà lout, non pas même un des meilleurs: Or, manuscrit est le seul dont le rubricateur ait donné, en: Lu

lettres, le nom de Gautier. Quatre autres : manuscrits donnent

ou donnaient, dans les mêmes conditions, le nom de Gossuin.

Il semble donc que la balance doive pencher plutôt du côté de Gossuin, surtout si l’on considère qu’il devait être, pour ainsi

dire, instinctif, pour un rubricateur placé en présence d'un

manuscrit comme il y en a eu sans doute, où l’on lisait :: Si le”

fist maistre G. de Mies, de résoudre arbitrairement l’abrévialion |

G. par « Gautier », l’un des noms les plus répandus au. moyen

âge ; il est évident qu’une explication du même-genre serait

hautement invraisemblable dans tous les cas où le rubricateur a écril « Gossouin », car ce nom, infiniment moins usité, n'est

pas de ceux qui pouvaient venir naturellèment à l'esprit en

pareil cas !.

Les échises messines du xin° siècle ton d'ailleurs que.

le nom de Gossuin (Goswin, Gochewin, Gosouwins, etc.) était

alors assez commun à Metz ?. On le trouve notamment, plusieurs.

fois, dans l’Obituaire de Saint-Arnoul de Metz; qui. est de cette époque”.

Quant à distinguer u un Gossuin, auteur de la première rédaction .

. Ces. conditions ont été entrevues par C. Fant (p. 54).

La raison du flottement des meilleurs critiques sur ce oinE est, du resle, facile à saisir : tous les mss. qui nomment « maistre Gossouin » l’appellent ainsi tout ‘court; le ms. Du Cange-Phillipps dit: « Gautier de Mices ». Comme « de Metz » est exact, on a été subconsciemment

invité à croire que « Gaulier » lélait aussi. Voir Notices el extrails, q

1 c.: «Il n° ÿ a aucune raison de révoquer en doute . celle assertion, -

ie qu’elle s "appuie uniquement sur le ms. Du Cange-Phillipps, car: il -y a dans le poème maints passages qui conduisent à attribuer une ‘origine lorraine, ou plus spécialement messine, à l’auteur. ». . :: 2. Metzer Bannrollen. des dreizchnten Jahrhunderts, 1. IE (table), dans -les Documents de l’histoire de la Lorraine, phbiss pa la Société: d'histoire el d'archéologie de Metz en 1912. À 3. Bibl. de Motz, ms. 196. Par Sole au fol. 42%:.« xvur kl. docembr. Gosuixus », Ce défunt est peut-être notre homme.