Histoire littéraire, XX VII, p

he BOÈCE EN FRANCAIS 289

Il est né d'une mauvaise lecture : probablement du mot Lincolniensis. Car le célèbre Robert Grosseteste, évêque de Lincoln au xui° siècle, a passé longtemps pour avoir composé un commentaire de la Consolatio ‘. Mais cette attribution même est erronée. Le commentaire rubriqué parfois dans les manuscrits sous le nom de Robert de Lincoln est anonyme, et probablement d’origine italienne. Et enfin ce n'est pas de ce commentairelà que Renaut de Louhans s'est servi.

Il est évident a priori que le « frère prècheur », auteur d'un commentaire de la Consolatio, auquel se refère Renaut de Louhans, est le commentateur Nicolas Trivet ou le commentateur Thomas. Nous avons signalé plus haut les gloses de ces deux

dominicains, confrères de frère Renaut. N'est-ce pas celui de Thomas ?

Notons en passant, à ce propos, que des gloses sur la Consolatio de Boèce ont été traduites, comme le livre lui-même ?. C’est ainsi que la traduction qui commence par « Je qui sueil diter et escrire » (notre n° VI b) est, non seulement juxtalinéaire (avec le texte latin), mais encadrée, dans le remarquable ins. fr. 535 de la Bibliothèque nationale (xv° siècle), d’une glose en français. Cette glose, apparentée aux gloses en latin du xru° et du commencement de xiv° siècle, a, du reste, été interpolée, car on y lit, au sujet des personnages qui ont été jadis précipités de la faveur du prince dans la mort, avec les noms de Papinien et de Sénèque, non seulement ceux de La Broce et de Marigni, mais ceux du comte d'Eu, connétable de France, exécuté en 1350, et d'Olivier de Clisson ?. Ces gloses en français seraient à confronter avec les gloses en latin et à étudier de près.

1. C’est encore la doctrine de Max Manitius, Geschichte der lateinischen Litteratur des Mittelalters (1911), p. 34. Mais cf. L. Baur, Die philosophische Werke des Robert Grosseteste (Münster i. W., 1912, p. 48*).

2. Sans préjudice des fragments de glose qui ont été insérés en traduction dans la plupart des ouvrages énumérés jusqu'ici. Dans la très ancienne traduction du ms. de Vienne (ci-dessus, n° [T) les passages traduits de la Glose (Guillaume de Conches ?) sont intercalés dans le texte et soigneusement précédés du mot : GLose.

3. P. Paris, Les manuscrits françois, V, p. Rs: Histoire littéraire, XXVIIE, p. 411.

X a. — Traduction en vers dont le prologue commence par : « Celui qui bien bat les buissons. »

Elle a joui d'une grande vogue ; on en connaît une quinzaine d'exemplaires manuscrits !, et elle a été imprimée au xv* siècle.

L'auteur, dans son prologue, dit qu'il a lu le livre de Boèce dans une traduction en prose française. Cette traduction ne lui plüt pas. De la prose!

...Moult me sembla rude chose, Selonc ce que la grant matere Est haute et de noble mistere.

Le traducteur en avait pris, du reste, trop à son aise :

Et si laissoit le translateur Souvent l’entente de l'acteur.

Aussi, sauve sa reverence, Laissa assés de la sentence ;

Car trop bref en aucuns liex fu, Et on aucuns trop superflu.

Au sentiment du rimeur, il avait, ce traducteur en prose, trop insisté sur « les fables » —— et encore « en faux françois », — tandis que,.en plus de soixante endroits, il avait passé « com oysel sur festus », voire sauté cinq ou six feuillets ?.

L'auteur ajoute qu'il en était là lorsqu'il s’aperçut que « maitre Jeuan De Cis avait aussi « extrait », et fort bien, le livre de Boèce. Fort bien, si ce n'est que

Fors qu’es mectres fu si precis * Que nulz homs ne les entendroit Point qui ailleurs ne les prendroit,

Il eut dès lors le sentiment que le travail qu'il avait fait, avant de connaître celui de Jean de Cis?, était encore « bon », c’est-

* concis.