CHAPITRE XI

PUBÎ.ÏCAT10W ï:t composition

L«s Contes et Discours d'Euîrnpel présentent <îett« originalité •d'avoir vu le jour trente-sept ans après les deux premiers ouvrages de Tauteur : comme si celui-ei avait voulu signifier pal là qu'il n'était point un éerivain de profession. La premièw édition parut en 1585 sous ce titre : « Les Contes et Discours d'Eutrapel, par le feu Seigneur de la Herissaye, gentilhomm« breton. A Rennes, pour Noël Glaraet de Quinpercorentin, 1585 » (1). Les deux cents vingt-deux feuillets de eet in-8° se terminaient par une pièce de douze vers donnant en acrostiche le nom de Noël du Failî et par un sonnet laudatif signé Pibareiî.

Sauf le nom de Tauteur, qui, cette fois, 6*étalait sans aucun-e précaution {2\ tout était mystérieux dans la façon dont l'ouvrage "se présentait. Comme dit La Borderie, « «"'est un cas bil)Hographique étrange et rare. » Pourquoi Tauteur se donne-t-il comme défunt, alors que tout Rennes savait le contraire ? Fantaisie pure évidemment : c'est peut-être un syjmbole de la pebraiie définitive où le conseiller du Fail, vieilli et malade, cofnptait s'ensevelir hientàt, et peut-être aussi un souvenir

(1) Pour toute la bibliographie d'Eutrapd, voir: Arthur de la Borderie, Archives du bibliophile breton, t. lïl (Rennes, 1885), p. 84-120.

(2) Ajoutons que, non content <Je liTror son nom de famille et «on nom de terre, il imprimait à la fin de l'ouvrage son annp:ram»ne « Le Fol n'a Kcti » que beaucoup de gens devaient connaître et qui! avait déjà ajïposé à Ja fin de la table des CouMumea générales nom>eUentent refermées (1580),

37() LES « CONTES ET DISCOURS d'eUTRAPEL »

littéraire, une imitation de plus du cher maître Rabelais, qui avait autrefois signé de son vivant « feu Alcofrihas Nasier ». Mystérieux aussi est ce Pibareil, auteur de la seule pièce laudative insérée par du Fail et dont le nom, — ou le pseudonyme, — est rebelle à toute tentative d'identification. Mystérieux encore et très suspect, ce « Noël Glamet de Quinpercorentin », ])rétendu imprimeur d' Eutrapely que La Borderie a pris au sérieux et à qui il ne consacre pas jnoins de trente-six pages de ses savantes Archives du Bibliophile breton. On constate avec surprise et méfiance que le bagage de Noël Glamet se compose en tout et pour tout de neuf éditions successives à' Eutrapel, qu'on n'a découvert aucun autre ouvrage sorti de ses presses, que son nom est totalement inconnu par ailleurs, et enfin qu'il se trouve, par hasard, nanti du même prénom que Noël du Fail (1). Tout cela sent fort la mystification.

L'examen critique des éditions à' Eutrapel ne nous retiendra pas très longtemps, ce travail ayant été fait d'une façon satisfaisante par La Borderie. Encore devons-nous montrer que nous acceptons ses conclusions à bon escient et que nous avons tenu à refaire ses comparaisons de texte ; de plus, on nous saura peut-être gré de considérer quelques cas particuliers dont l'examen est de nature à éclaircir un peu un des textes les plus difficiles du xvi® siècle français.

Rappelons, d'après La Borderie, qu'il parut du vivant de du Fail cinq éditions d' Eutrapel : une (la première) en 1585, trois en 1586 et une en 1587 (2). La plus intéressante des rééditions est, à coup sûr, la deuxième des trois qui parurent en 1586. Non seulement elle contient neuf additions plus ou moins longues ajoutées à la fin de certains chapitres, mais elle offre un texte souvent plus pur que celle de 1585. Je pense, comme

(1) Il est vrai que la signification de Glamet nous échappe. C'est le diminutif de Glame ou Glaume, contraction familière de Guillaume (Cf. dom Glaume au chap. xiii d' Eutrapel). Mais pourquoi du Fail aurait-il choisi ce nom ?

(2) La liste des éditions connues ne s'est pas accrue depuis La Borderie, et il est à croire qu'elle est définitivement close. Cependant M. Courbet signale dans sa Notice (p. Lxxviii) une contrefaçon que les Archi\^es du Bibliophile Breton avaient ignorée : c'est tout simplement, avec un titre faux et l'indication de « Jean Natoire à Anvers », l'édition de 1586 in-16 ou 2 (René Kerviler mentionne la môme contrefaçon — probablement d'après M. Courbet— dans 6a Bio-bibliogr. bretonne, art. Fail (du)).

mon devancier, que du Fail lui-même a mis la main à cette édition de 1586^ et qu'il en a corrigé les épreuves.

Ce n'est pas que l'édition princeps de 1585, reproduite par M. Courbet (1), ne présente çà et là certaines leçons supérieures à celles de sa cadette (2). Mais, sans être la perfection, l'édition de 1586^ porte la marque d'une révision sagace et méthodique ; un grand nombre de ses variantes spéciales sont de véritables traits de lumière projetés sur le texte souvent obscur des deux éditions précédentes. L'une des causes de l'obscurité qu'on reproche à du Fail est l'absence d'une édition critique ; elle n'est pas la seule, mais il faut en tenir compte pour juger impartialement le style de notre auteur. La Borderie a déjà signalé quatre cas remarquables où le texte révisé de 1586^ donne, sans aucun doute possible, la vraie leçon (3). Je tiens à ajouter d'autres exemples :

(1) Elle avait été déjà prise pour base par Assézat ; mais, outre que ce dernier y a joint des fautes de son cru, il adopte de ci de là, et sans aucune méthode, certaines variantes cueillies dans des éditions postérieures. L'éd. de M. Courbet n'est pas, comme on pourrait le croire, la reproduction intégrale, « diplomatique » de l'éd. princeps. M. Courbet fait de temps à autre des corrections, presque toujours parfaitement justifiées, mais qui restent tacites : on ne peut que regretter que la place lui ait été si parcimonieusement mesurée, au point d'exclure tout appareil critique.

(2) Ouvrons par exemple l'édition Courbet à la p. 71 du t. II (= Assézat, II, 207) : nous y voyons qu'on reprochait à un prédicateur « qu'en rien sa parole, et l'effait ne se sembloient. » C'est la bonne leçon. Le texte s'obscurcit, par suite de la chute du pronom se, dans les éditions de 1586 (y compris la 2®) et dans celle de 1598 ; en revanche ce pronom reparaît en 1597 et en 1603. — Au début du chap. xi, le « docte sophiste » qui enseignait à Vern s'appelle Gaillard en 1586* (p. 135), alors que 1585 donnait lavraie leçon Gaillard, dont le Cest assuré par exemple par des aveux et des registres baptistaires. — L'édition de 1586* omet par erreur la préposition en à la seconde ligne du chap. xxii « on mettoit encore en beaucoup de lieux » (la même faute existait dans 1586^ ; mais toutes les autres éditions ont en). — Elle omet à tort la conjonction et à la fin du même chapitre (II, 172 : marchandise et manufacture ») ; au chap. xiv (II, 51) elle imprime à tort tournez pour tounez (voir notre Lexique), Qt au chap. xxix (II, 235) « Tune tortue » alors qu'il n'est pas question de deux tortues et que 1585 a la bonne leçon « une t. », — sans parler de bon nombre de négligences et menues fautes (exemples : II, 156, chap. xxi « les deniers en tels affaires », pour « les derniers », bonne leçon de 1585 et de 1586*, f° 118 v^ ; — I, 283, chap. VI, arpenteur pour arpenteurs, etc.).

(3) Ce sont : lourde (pour: hourde), la goule (pour : V agout) , chauvissant (pour: chemichant), Asiatiques (pour : Athiacques) (Arch. du Bibliophile breton, t. III, p. 94-100).

378 LES « CONTES ET DISCOURS d'eUTRAPEL »

Au cha]). Ml, il est dit tlu pij^eon voyaj^€ur d-e Glauniiî de la Perrière que « le paillard n'a pas esté un jour chez son acheteur, qui que soit, jusques à ce que on ne luy donne plus de forain à manjrer, qu'il ne s'en revienne à son maistre ». Tel est du nioins le texte de 1585 (éd. Courbet, ï, p. 132), suivi par ibSi')^ et \mr 1598^ Il est inintelligible. La phrase devient claire dan« Téd. 158()2, dont nous reproduisons le texte en introduisant simplement les signes de parenthèse : « le paillard n'a pas esté un jour chez son acheteur {quoy que soit (1) jusques à ce que on ne luy donne plus de grain à manger) qu'il ne s'en revienne à son maistre ». Le sens apparaît nettement : le pigeon vendu ne reste pas une journée l'hez son nouveau propriétaire ; toutefois, entendez bien (ju'il ne part pas avant d'avoir épuisé toute la provision de grains qu'on lui a servie en don de bienvenue ; cette parenthèse finie, qu'il (traduetion latine : quin) se rattache à : n'a pas esté.

Le même chapitre va encore nous fournir une correction amusante, et d'autant plus curieuse qu'elle permet de restituer •chez du Fail un vocable trivial, mais bien authentique, du parler haut-breton. îl s'agit d'un cheval qu'on abandonne à lui-même après lui avoir bandé les yeux. Saura-t-ii retrouver le chemin de son écurie ? L'animal, dit l'édition de 1585, « ayant senty l'air de sa naissance, un peu haussant le inuseau, €&uruy gaanhadé, et ruade à son plaisir, s'en alla droit à l'estahle, où il avoit esté véritablement nourry » (2). La leçon couru est une expression à la fois banale et inexacte. C'est seulement après avoir « gambadé et ruade » que le cheval prend sa course vers l'étable. Or, l'édition de 1586^ remplace ici la leçon banale par la leçon bizarre -couaué, qu'adoptent ensuite les éditions de 1597 et de 1603. Pourquoi ce changement ? îi suffit de substituer un n au second 7/, — correction élémentaire, — pour retrouver le verbe couaner, que connaissent bien tous les Hauts-Bretons et qui signifie..- faire du crottin. Par l'effet

(1) Assézat avait bien cité cette variante (I, 2^^i, a), mais sans la comprendre €t sans dire de quelle édition elle venait. — Un peu plus loin dans le même chapitre, Assézat cite encore (I, 29^ b) une cKceHente variante : ii fatrt en «ffet respondoit au lieu de respondit de 4585. Mais ce qu'Assézat néglige de nous dire, c'est que la bonne leçon apparaît pour la première fois dans 158^^ (puis dans 45-97, 15^8*, 1663).

(2) Édition Courbet, I, 132 {= Assézat, I, 293).

XES ÉDITIOT^S 379

d^un€ épaotion bî«n naturelle, notre coursier, désorienté et préoccupé, expulse à terre le superflu de sa digestion. La petite scène gagne à la fois en logique et en pittoresque familier.

Au chapitre i®^, l'édition de 1585 faisait dire à Eutrapel maudissant Lupolde : « je mettrai sur toy, sepulchre... » (1). Cette leçon absurde se retrouve dans 1586'^ et 1598^. L'édition de 1586^ rétablit le bon texte : « sur ton sepulchre. »

Au chapitre ii, un courtisan, s'adressant à Uffi homme qui lui a rendu service, lui dit dans l'édition 1585 - « De vous payer je ne puis, mais donnez moy quelque seur advertissement d'office eu de bénéfice vacant, je vous y protrouuemy slu ùers. » Ce verbe étrange est remplacé, dans 1586^, par portionneray qui se comprend du premier coup (2). Cependant M. Courbet introduit dans son glossaire un verbe protrou^er, inexistant.

Au chapitre xi, du Fail, décrivant un appareil giratoire, compare ses mouvements aux « mouvemens d'un horloge dégoûtez... » Ce texte inintelligible est celui de 1585 ; il se retrouve dans 1586*, 1587, 1598, et Assézat le réimprime tel quel (II, 11), Or, l'édition de 1586^ imprime degontez, qui est le terme authentique (« sortis des gonds, déboités, détraqués »).

Dans le même chapitre xi (II, 21), à la fin de considérants burlesques, nous lisons en 1585 : « Toutesfois s'il estoit regargé, il eon^entoit accorder... » Ce verbe n'existe dans aucun dictionnaire, non plus que regaigé, leçon de 1586*. Defrémery conjecturait redargué (3), qui ne donne pas de sens satisfaisant. L'édition de 15862 porte regardé, qui est bon, non seulement parce qtr* e'«8t le texte de 1586^, mais parce que cette locution « s'il estoit regardé » se retrouve ailleurs dans Eutrapel, — cette fors sans contestation possible, (4) — et convient parfaitement au contexte : « Si on y regarde de plus près, tout bien pesé. »

Inutile de prolonger cet examen des cas particuliers où 1586^ a évidemment la bonne leçon. Bornons-nous à noter en passant

(1) Sans nous prévenir, M. Courbet, qui suit Tédition de 1^85, a fait la correction de loy en ton (I, 65. Cf. Assézat, I, 214). Mais le texte portait tmj.

(2) Assézat avait du reste adopté la vraie leçon, mais» comme toujours, «ans aucune méthode (î, 246).

{S) Re%rue Critique du 20 mars 1875, p. 187.

(4) Eutrapel, i (T, 217) : c'est le vieux juriste Lupolde qui emploie cette locution prudente.

380 LES « CONTES ET DISCOURS d'eUTRAPEL »

que cette édition donne présent pour la leçon absurde président au chap. xv (II, 55), qu'elle restitue à Colin Briand Vu authentique de son nom (1585 portait : Colin Briand, chap. ix, I, 316), qu'elle substitue desiuner à destituer au chap. xi (II, 28), qu'à la 2® ligne du chapitre i, elle remplace se promenoient par se pourmenoieiit, forme employée partout ailleurs par du Fail, etc., etc.

Le mérite spécial de cette édition une fois démontré, nous serons plus à l'aise pour choisir entre certaines leçons au sujet, desquelles il pourrait y avoir doute.

Ainsi, au chapitre xvii (II, 80) nous préférerons portoit,. donné dans 1586*-^, à la leçon parioi^, :nalgré l'explication ingénieuse de Defrémery (1).

Au début du chapitre vu, nous adopterons, d'accord cette fois avec Defrémery, la leçon « Les preuves furent si concluantes » au lieu de « furent si courantes)\k la fois parce qu'elle est meilleure, mais parce que c'est celle de 1586^.

La même édition, certainement revue par l'auteur, nous fournirait divers renseignements sur sa langue et son orthographe. Soit le mot importunemens que je rencontre au chapitre vu dans l'édition de 1585 : « solicité par les importunemens de sa femme » (2). L'édition de 15862 imprime : importunitez. On voit tout de suite qu'il ne s'agit pas ici d'une simple rectification typographique : c'est une question de suffixe. Assez réservé en matière de création verbale, du Fail regretta d'avoir introduit sans besoin un néologisme en -ment et revint à la forme traditionnelle. L'orthographe de 1586^ dénote un retour à un système plus savant et plus compliqué que celui de 1585. Du Fail remplace raconter par racompter (II, 180), savoit par sçavoit (II, 179), apoticaire par apothicaire, pront par prompt (II, 177) ; à noter aussi un emploi beaucoup plus fréquent du signe y.

L'édition in-16 de 1586 devra donc servir de base à une édition critique d'Eutrapel ; mais l'éditeur ne se contentera pas d'en reproduire le texte : il puisera des variantes utiles, non seulement dans l'édition princeps de 1585, mais dans les édi-

(1) Revue Critique, 20 mars 1875, p. 187. Nous lisons : « le finet qui estoit avec luy portoit la marchandise délice. » C'est plus simple et correspond mieux à QK'oil du premier membre de la phrase.

tions ultérieures, et particulièrement dans celle de 1597. Celle-ci mérite une mention spéciale : postérieure à la mort de l'auteur, elle ne lui est cependant pas étrangère et, par suite, ne relève pas de la bibliographie pure. D'abord elle contient une addition nouvelle, la dernière par ordre de date et par ordre de chapitres : c'est une apostrophe émue et mélancolique à de Langle et à Garrolaye (1). Nous n'avons aucune raison de suspecter l'authenticité de ce petit morceau qui est bien dans le style de l'auteur et où s'exprime la tristesse d'une existence qui s'achève dans les soliffrances. Visiblement faite par un ami zélé qui a cru devoir prendre la défense de l'auteur dans une préface, cette édition contient plusieurs variantes de valeur. Citons en deux :

Au chapitre xxvi (II, 198), dans un passage qu'il serait trop long de transcrire, les éditions antérieures portaient : « ayant hanté pour tous deux », leçon inintelligible : la première, l'édition de 1597 imprime honte, ce qui éclaircit le texte aussitôt.

Dans la jolie fable du chapitre xxvii qui correspond à celle du Meunier, son fils et l'âne, une phrase est restée inintelligible jusqu'à 1597 et l'est encore dans les éditions modernes. Une bande de censeurs, critiquant le père, estiment « que c'estoit un moqueur, et sans entendement, ^ieil, qui est souffrir un jeune galand... estre de cheval » (2). Nous lirons avec 1597, entre virgules : « i^ieil qu'il est » ; entendez : « que c'était un imbécile de souffrir, à son âge, qu'un jeune galand... »

On peut se demander si les leçons heureuses de 1597 sont seulement dues, comme le pensait La Borderie, à « la vigilance de l'ami » auteur de la révision et de la préface, ou si cet arni n'aurait pas profité de quelques corrections manuscrites laissées j5ar du Fail, de même qu'il utilisait une addition jusque-là inédite. Voici un cas bien net où il ne s'agit plus d'un amendement intelligent, mais d'un reflet effacé, d'une représentation fautive de la leçon authentique (3) :

Le mot à considérer se trouve dans le membre de phrase suivant : « L'inégalité des droits successifs, qui, aux partages, ap-

(1) II, 211. Cf. ci-dessus, p. 336, et 338.

(?) Eutrapel, xxvii (II, 217).

(3) Outre l'exemple qui suit, lious citerons dans notre étude spéciale sur L$ style et la langue de Noël du Fail (chap. i) un autre cas qui s'explique à merveille par l'hypothèse d'une correction marginale de du Fail mal comprise par l'auteur de l'édition de 1597. Il s'agit d'un passage du chap. xxix (II, 235-236)«.

382 LES « CONTES ET DISCOURS d'eUTRAPEL »

partienneiil à leurs enfans, despensement et démembrement d'icelles tcrpes eu plusieurs lopins » {ch. xxxi, éd. Courbet^ II, i'IG = Assézat, H, 2t>3). Tel est le texte de 1585. Le sens n'est pas douteux : despensement (et non depensement comme imprime Assézat) doit signifier (juelque chose comme « morcellement, démembrement » ; aussi M. Courbet traduit-il de confiance j>ar « division » (Glossaire). Le malheur est que ce mot, reproduit par les trois éditions de 1586, est inexistant avec cette signification (Godefroy a deux exemples du moyen âge au sens de « dépense »). L'édition de 1507 (suivie par 1598^ et 1603) porte depiementy mot encore plus absurde que le précédent, mais derrière lequel nous entrevoyons la leçon véritable, la seule possible : depiecement ou des pièce ment. Le pieux éditeur de 1597 a pu reproduire telle qu'il la lisait une correction marginale inscrite par du Fail lui-même et difficilement déchiffrable (1).

Et maintenant, qu'est-ce que ces Contes et discour s d' Eutrapel, qui constituent la plus grosse part du bagage littéraire de Noël du Fail ? C'est un étrange capharnaûm, un amalgame de contes, d'anecdotes, de réflexions, de satires, de théories politiques, sociales, religieuses, le tout accommodé tant bien que ma! au cadre d'un vague dialogue entre trois devisants. On a souvent noté dans les ouvrages du xvi® siècle l'absence de plan et le laisser-aller de la composition. Mais nulle part ces défauts ne sont aussi déconcertants que dans Eutrapel, où ils atteignent une sorte de paroxysme pathologique. C'est une trépidation perpétuelle, une danse de Saint-Guy des idées et des images. Les transitions sont absentes ou à peine marquées. A un moment donné, du Fail voulant passer d'une anecdote à une

(1) Je ne poursuis pas plus avant cet examen des éditions d'Eatrapel. J'ajouterai seulement, — ■ car La Borderie ne l'a pas dit, — que les trois éditions 1597, 1598 in-16 et 1603 forment groupe et dépendent l'une de l'autre. Nous venons de citer depiement : il y aurait d'autres cas à invequer. 1603 est visiblement fabriqué avec 1598 in-16, et cette dernière édition dérive de 1597. Au chap. xxxji (II, 291), le texte primitif a été interpolé de la même façou par 1598 iu-16et piu 1603. La constatation de cette filiation peut faciliter la tâche du futur éditeur d'EuUapel en limitant la liste des éditioaa imp^rkantest lescjueUes se réduisant eu somme à trois ; 1585-1586^-1597»

autre, ne trouve rien de mieux que Dtou& dire en faisant un pied de nez : « Et ainsi le voyons nous pratiquer de jour à autre, tesmoin un cas survenu en pareil accident et hasard, pour ce que les faits ne furent onc semblables, aussi y a il grand'raison de diversité qui en approche, et ne s'en esloigne pas beaucoup» (1). Ety en effet, les deux récits que relie cette transition goguenarde n'ont entre eux aucun point commun, bien qu'ils appartiennent au même chapitre.. Je pourrais citer tel travailleur qui, après avoir étudié de son mieux Noël du Fail pendant plusieurs années, en est encore réduit, sur la fin de son travail, à consulter souvent son index personnel rerum, nominum et ç>trborum pour retrouver tel ou tel passage, tel ou tel récit dans Tinvraisem^' blable fouillis d' Euirapel.

Sans nous arrêter aux titres, souvent trompeurs et vagues, nous démêlons deux types principaux de chapitres : un type surtout narratif, qui est le plus nombreux, et où rélément essentiel est visiblement formé par un ou deux ou plusieurs « contes » (en donnant à ce terme de « conte » la plus grande extension possible) ; en second lieu, un type plutôt didactique, où domine une idée directrice, et où l'élément narratif est réduit.

Un bon représentant, très clair et très simple, du premier type, c'est le chapitre II : il a pour noyau centrât un réeit étendu, qui occupe cinq pages sur neuf. Les développements moraux et les deux petites fables qui le précèdent (fable du couteau qui voulut se faire un manehe,. fable du pot de terre et du pot de fer) s'harmonisent avec le récit central : tout se ramène aux dangers de l'ambition et au thème exprimé par le titre '( N'entreprendre trop haut, et hanter peu les grands. » On p«ut note» cependant à la fin un petit déraillement : du Fail, tenant à nous faire part d'un événement survenu pendant les guerres de religion en Normandie, prend pour prétexte une idée secondaire qui se dégage du réeit principal : cette idée qu'uoi crime en appelle un autre ; et la nouvelle anecdote engendre à son tour un petit développement sur la clameur de haro, lequel termine le chapitre. Mais, sauf cette fin, ajoutée sans doute après coup, le chapitre H a une simplicité de lignes qui fait penser à Y Ueptaméron, d'autant que du Faii a, par hasard, choisi un sujet tragique.

(1) Eutrapel,y.y (II, 59-60^-