LA PEINTURE DE LA REALITE

Les considérations qui précèdent n'empêchent évidemment pas du Fail d'avoir promené autour de lui des regards pénétrants et de mériter le titre de « réaliste » qu'on s'accorde à lui décerner. Il s'agit simplement de déterminer jusqu'à quel point et dans quelles limites il l'a été. Son optimisme même comporte des éléments réalistes. Il a une façon bien rabelaisienne de se représenter le bon vieux temps^ et qui contraste avec les mièvreries contemporaines. Tout le monde connaît le gracieux rondeau de Clément Marot sur l'Amour du siècle antique :

Au bon vieux temps un train d'amour regnoit

C'était une époque de fidélité inébranlable, d'amour candide et peu coûteux,

Si qu'un bouquet donné d'amour profonde, C'estoit donné toute la terre ronde, Car seulement au cueur on se prenoit.

Il s'agit bien de cœur pour du Fail ! A l'idylle marotique il oppose un tableau réaliste des mieux troussés ; son amoureux rustique, vif, fringant, ne s'embarrasse point de préliminaires : « frisque, tabourdant des pieds sur un coffre », il jette deux mots à Margot ou à Janneton, puis vous l'empoigne, la renverse su/ le coffre... « et le reste ». Sans doute, il offre à sa « donc » (1)

(1) Ce mot est une satire de l'italianisme.

quelques menus cadeaux : « un beau bouquet », un brin de marjolaine, parfois même un ruban neuf ou une ceinture de laine, mais c'est en f^uise de « récompense » et « après besogne faite » (1), L'amour sentimental n'est qu'une rêverie.

Au bon vieux temps, disait à son tour le poète Brodeau, répondant au rondeau marotique, on menait une vie frugale :

D'aulx et oignons se faisoient les banquetz, Et n'estoil bruict de ruer en cuisine Au bon vieulx temps.

Halte-là ! s'écrie du Fail : ne confondons pas simplicité avec -ascétisme. Les plats n'étaient ni raffinés ni nombreux, mais abondants, et l'on mangeait comme des goinfres au bon vieux temps. Nos muguets d'aujourd'hui ne se repaissent que de fumées et de friandises ; aussi sont-ils des nains comparés à leurs ancêtres. Du Fail opposait ainsi une conception réaliste du passé aux aimables rengaines modulées par les poètes.

Mais quand on parle du réalisme de Noël du Fail, on songe, avant tout, à la vérité de ses peintures, à l'exactitude de ses portraits, au carajctère local de son œuvre, affirmé et démontré par La Borderie : une bonne partie des noms de lieux sont authentiques ; une bonne partie des noms de personnages le sont également. Toute cette onomastique n'est-elle pas une garantie d'authenticité ; n'est-elle pas la marque imprimée par le pays breton sur l'œuvre de Noël du Fail? A y regarder de plus près elle n'a pas la valeur probante qu'on lui attribue d'ordinaire : nous constatons dans l'emploi des noms beaucoup de caprices ;

(1) Du Fail a songé à Cl. Marot dans tout ce passage. Ainsi, un peu plus loin il parle du « cinquiesme poinct d'amours » : allusion évidente à une épigramme connue (Marot, Epigr. LU ; édition Jannet, III, p. 23-24) : — Du Fail était ici dans la tradition gauloise. Dans sa Mitistoire barra gouyne, des Autels se moque également des simagrées amoureuses : autrefois les amours étaient « tantost faictes » ; ce n'étaient pas « ces chiarderies d'Amadis de Gaule, de Grèce, d'enfer. « On ne pindarisait point (édition Techener, p. 5). Dans la farce de Maislre Mimin estudintU (vers 1530) le père de Miniin parle -aussi de la rapidité avec laquelle l'amour se menait de son temps :

M'aist Dieux, quand j'estoys de son aage, Et je trouvoye mon advantage, Incontinent sur pied, sur bille, C'estoit.

j(FouRNiER, Th. fr. aidant la Renaiss., p. 319, col. 1).

LES DEVISANTS ÎÎ5

de plus, du Fail ne décrit pas les lieux, et la géographie des Propos Rustiques reste de la géographie toute pure, quand ce n'est pas de la fantaisie ; et quant aux individus, si nous re trouvons leurs noms sur les registres de baptêmes, ces petites découvertes ne nous mènent pas bien loin : il faut nous résigner à rimpossibilité de confronter les originaux avec les portraits. Néanmoins, la question vaut la peine d'être reprise, et son examen peut nous conduire à certains résuLauS intéressaiiis pour l'enquête que nous poursuivons sur la part de la réalité et de la fiction dans l'œuvre de du Fail.

Il est logique de traiter d'abord des devisants et du cadre, ■Ce n'est pas à du Fail qu'il faudrait s'adresser pour être fixé sur l'existence réelle et sur l'identité des quatre vieillards : Eutrapel se moque-t-il de nous lorsque, dans le chapitre de la Retraite, paru en 1585, il nous dit avoir autrefois recueilli ses contes rustiques, « sans faire semblant de rien », de la bouche de ses « ouvriers » ? (1) Des ouvriers ! Voilà un terme qui convient aussi mal que possible à ces quatre vieillards-, à ces « retraités » qui ont tous quelque bien au soleil et semblent s'être arrangé une fin d'existence assez confortable. 11 est impossible ■d'identifier leurs noms avec l'aide des registres paroissiaux^ gi insuffisants pour toute la région de La Herissaye. Le prénom d'Anselme est extrêmement rare en Bretagne, et je n'en ai trouvé aucun exemple à cette époque. Lubin est rare ; il n'en ^st pas de même de Huguet, mais aucune conjecture n'est possible à son sujet (2). Seul, le nom de Pasquier, qui doit être un nom de famille, nous reporte vers la paroisse de Saint-Gilles, autrement dit vers la région de la Herissaye (3). Mais ces cons-

(1) Eutrapel xxxv (II, 352).

(2) Huguet peut être nom propre (exemple : M^ Hervé Huguet, recteur de Saint-Armel en 1417 ; Arch. Loire-Inf. B. 2180), mais sur les registres baptistaires c'est avant tout un prénom (exemples à Saint-Erblon, du temps de du Fail : Huguet Simon, souvent nommé vers 1544-1553, et Huguet Lohéac, d'Ercé, mort avant 1541).

(3) Il est certain qu'il y avait à Saint-Gilles une famille Pasquier (ou Pasquer, ou Pasquez). Le registre baptistaire de cette paroisse, qui ne remonte pas ■au-delà de 1600, mentionne le baptême d'une fille de RouUette Pasquez (15 r^, art. 143) le 25 décembre 1602. Un aveu de la seigneurie de Saint-Gilles, du 10 décembre 1565 mentionne parmi les sujets rentiers du bailliage du Clos Pierre Pasquier et Alain Pasquier [Arch. L-et-V. B 924). Cf. encore : aveu de Saint-Gilles, 1573 : terre d*Allain Pasquer ; 1604, terre des enfens de feu

tatations, en somme négatives, ne prouvent rien contre Texistence réelle des personnaj^es à cause de l'insuffisance des documents et parce que l'auteur a pu changer les noms à son gré. L'impression que nous retirons du prologue est qu'il a vu, de ses yeux vus, les bonshommes qu'il dessine en traits sobres et pittoresques. Gardons-nous bien de croire pour cela qu'il est esclave de ce qu'il voit. Ainsi, dans la première édition des Propos Rustiques, du Fail nous représentait Lubin, « ayant ceste ceinture à tout une boucle jaune ». L'interpolateur angevin de 1548, qui enjolive à tout moment le texte de du Fail, trouve bon d'ajouter que la dite ceinture était « de loup marin, de peur de la colique ». Du Fail juge le trait plaisant, se l'ap- I)roprie dans l'édition de 1549, et voilà notre Lubin affublé désormais d'une ceinture de loup marin qui lui vient du pays d'An]ou.

Mais du Fail n'a pas pu inventer de toutes pièces les attitudes de ces quatre vieux; pour Tun d'eux il est même assez circonstancié : il nous donne tout au long le curriculum vitse de maître Huguet, ancien maître d'école, puis vigneron et chantre au lutrin : ce beau parleur, qui connaît la vie et qui est un peu frotté de littérature, a, par la suite, un peu plus de relief que les autres devisants, dont la physionomie s'efface aussitôt après le prologue : c'est lui qui parle le plus et qui parle le dernier, et c'est de lui seul que nous gardons aussi un souvenir un peu précis.

J'ai des raisons assez fortes de croire que Lubin, le plus effacé de tous, a eu cependant une existence réelle. En dépouillant tous les passages des Propos Rustiques où il figure, j'ai observé une série de concordances dont la constatation tire sa valeur de ce qu'elles ne sont évidemment pas voulues, du Fail n'ayant rien fait pour composer à Lubin une physionomie quelconque. Il a vu en lui un personnage un peu inférieur aux autres, et, d'instinct, ne lui a accordé qu'un seul chapitre (1) ;

Pierre Pasquez ; 1618, terre de Roullette Pasquer, fille feu Pierre. Ajoutons qu'une Magdaleine Pasquer est marraine à Pleumcleuc le 17 août 1567 {{^ 72 r°). — D'autre part, je n'ai trouvé aucun individu de ce nom sur les registres baptistaires de Noyai et de Saint-Erblon. Pour rencontrer des Pasquier dans cette région il faut remonter à 1463 (Loire-Inf. B. 2117) et à 1407 (Loire- Inf. B. 2165).

(1) Le chap. V. Chacun des trois autres obtient pour le moins deux chapitres.

LES DEVISANTS 177

■dans le prologue^ Lubin nous est présenté en dernier lieu. Or, certains indices nous montrent qu'il est aussi le plus jeune du quatuor : il ressort du chapitre vu qu'il a encore un « petit garçonnet » appelé Perrot (p. 52-53), ce qui serait surprenant s'il était vraiment un « vieillard » comme les autres. Au chapitre VI (p. 43), Lubin nous apprend lui-même qu'il a épousé la nièce d'Anselme sur le tard, à trente-quatre ans. Mais depuis combien de temps est-il marié ? Si l'on veut bien y regarder de près, la réponse à cette question est incluse dans le chapitre v. A propos de Robin Chevet, on y parle de l'autorité maritale ; deux des devisants protestent que ce n'est pas eux qui se laisseraient mener par leurs femmes. Lubin, plus résigné, répond : « Vous dictes vray ; si à chascuhe injure que me dit ma femme, je lui donnois uii coup de baston, il y a plus de dixneuf ans qu'il ne seroit nouvelle d'elle » (p. 36-37). Le chiffre dix-neuf n'ayant rien de fatidique (1), nous devons coiïclure de là que Lubin est marié depuis une vingtaine d'années, et comme il a pris femme à trente-quatre ans, cela lui fait cinquante-quatre ou cinquante-cinq ans, âge où l'on peut encore avoir un « jeune garçonnet » tout en passant déjà pour un vieux aux yeux d'un homme jeune comme du Fail. Enfin, Lubin est précisément le seul qui, au chapitre m, prenne timidement la défense des modernes (p. 20). Tout s'harmonise bien. Cette petite enquête, menée à coups de fiches et pour ainsi parler à l'insu de du Fail, nous fait penser que les devisants ne sont pas de simples mannequins et ont pu collaborer aux Propos Rustiques autrement qu'en fournissant les quatre croquis du prologue.

Mais dans quelle mesure ont-ils collaboré ? Leur part dut être très faible et ne se laisse pas deviner dans cette feérie de chapitres débités presque d'un seul trait et dont chaque idée, chaque phrase, chaque mot porte l'empreinte de Noël du Fail. Leurs petites conversations entre les chapitres sont surtout destinées à faire des raccords ; quand ils causent vraiment, au lieu de réciter un portrait ou une histoire, ce qu'ils disent nous intéresse peu ; ainsi nous croyons, au chapitre m, que Lubin va susciter une discussion au sujet des anciens et des mo-

(1) Le chiffre fatidique, correspondant à notre « trente-six », c'est dix-huit chez Noël du Fail (éd. Assézat, I, 61 ; 1, 154 ; II, 243, etc.).

PiiiLiPOT. — Noël du Fail, 13

derues ; point : son interruption reste sans réplique. Cependant^ nous coiaaprenons que du Fail ait entendu les bonnes gens du village parler du vieux temps ; nous comprenons aussi qu'il n'ait pas assisté en personne aux batailles entre Flameaux et Vindellois : il se les a fait conter. Puis il a tout transformé jiar le jeu combitié de son imagination et de ses lectures.

Mais si nous voyons assez bien le rôle d'une tradition orale dans la narration des exploits de Brelin et de Mistoudin, nous l'apercevons beaucoup moins nettement dans la confection des chapitres où il ne se passe rien, et qui sont la grande majorité : ne l'oublions pas ; car quand Eutrapel, dans un passage déjà cité et que nous citerons encore, nous dit que ses « ouvriers » de la Herissaye lui fournii'ent « une batelee de contes rustiques », ce terme de « contes » est à peu près aussi inexact que celui d' « ouvriers » ; il s'agit, avant tout de discours, de tableaux de genre et de portraits. Pour les petits discours didactiques, nous savons déjà quel en est l'auteur responsable ; et pour Les tableaux et portraits, à défaut de preuve positive, un sûr instinct nous avertit qu'ils sont « croqués » d'après nature et que du Fail ne fut pas un Teniers peignant par ouï-dire.

Cependant, si étrange qu'elle puisse paraître, cette thèse a été soutenue par La Borderie, et c'est déjà une raison suffisante pour l'examiner avec attention. De plus, elle est d'accord avec la donnée générale des Propos Rustiques, qui sont, en théorie du moins, une œuvre rétrospective. Les vieillards s'entretiennent de défunts que le jeune du Fail n'a pas connus et n'a pu connaître ; ils lui font faire une promenade dans un cimetière de village : « Gobemousche... estoit un terrible senault ));«Perrot fut un bon \Tlain » ; « Robin Chevet jut moult preudhoms ». Maître Huguet commence par déclarer, au déb^it du livre : « Je diray ce que je veis faire passé ha cinquante wis en cest nostre village. » Et nous voici reportés à la fin du xv^ siècle : telle serait la date réelle des tableaux et p« rirait s : ils ne devraient rien à l'observation directe.

La Borderie se refuse à cette dernière conclusion et pourtant il croit à la véracité de Noël du Fail, c'est-à-dire au recul réel des scènes et personnages rustiques dans un passé lointain ; bien mieux, il a cru trouver à l'appui de cette chronologie un certain Bonibre de preuves décisives dans ces registres paroissiaux dont il a tiré tant i)»' «lutses et qu'il avait dépouill<'^ ;.v<'o

LA CHR03COfiO&l£ BB ROBIN CHEVET UlQ

taiit de patience. Or, ayant relait Tnci^méme ce long et iastidieux dépouiUemcnt, j'ai constaté que les quelques indices d'où Té&ulterait, d'après La Borderie, l'ancienneté des personnages dépeints, sont contestables ou entachés d'erreur et tendent au contraire à prouver que ces personnages étaient des contemporains de du Fail. Qu'on veuille bien excuser la discussion minutieuse où je vais être obligé d'entrer : notre auteur demande à être étudié à la loupe ; au reste, qui se reconnaîtrait le droit de juger insignifiantes des recherches, si menues fussent-elles, qu'un La Borderie ne dédaignait pas de s'imposer dans l'intérêt de la vérité ?

1*^ RoBiN Chevet est une des figures les plus intéressantes et les plus curieusement dessinées des Propos Rustiques ; c'est, «n même temps, un des très rares personnages ruraux dont le nom et le prénom, donnés par l'auteur, se letrouvent sur les actes de baptême, et que nous puissions espérer identifier. Nous avons quelque prise sut lui. Nous savons au moins avec certitude qu'il était de Noyal-sur-Seiche, voisin, par conséquent, de Château-Letard, et que le chapitie où il figure est aussi le seul des Propos Rustiques qui se localise facilement dans la petite région natale de Noël du Fail. En essayant de reculer Robin Chevet dans un passé inaccessible, La Borderie s'est attaqué à l'un des chapitres les plus réalistes de l'oeuvre examinée.

La famille Chevet tient une large place dans les archives de Noyal-sur-Seiche ; comme si elle n'avait pas essaimé dans les paroisses voisines, on n'en trouve aucun représentant sur le registre de Saint- Erblon ; par contre, les Chevet pullulent à Noyai. Ils figurent parmi les tenanciers de Château-Letard dans divers aveux, par exemple dans celui de 1452 (1). Signalons encore un aveu de 1586 (2) où apparaissent une foule de membres de ce clan, paimi lesquels un « feu d'O'm GuiWaume Chevet » ; celui-ci vivait en 1541 (3). Nous voyons mentionnées, en 1586, des terres appartenant aux « enfans feu Robin Chevet ».

D'après La Borderie (4), Robin Chevet, né à une date indéfi) CoimBCT, Notice, p. xiv (M. Courbet imprime à tort : Cheiul ; il faut lire Cheifei]»

(2) Arch. Loire-Inf. B. 2140,2. Aveu de Pierre Gautier, 1586.

(3) Arch. Loire-Inf. B. 2140,2. Aveu de Pellemoene, 1541.

(4) Propos RuBl., p. 192.

terminée, épousa une femme nommée Jeanne Barrière : détail intéressant si l'on se souvient que le Robin Chevet des Propos Rustiques a une femme appelée Jouanne, ce qui n'est qu'une variante de Jeanne. Il est vrai que l'onomastique capricieuse de du Fail ne nous perniet pas de tirer de ce fait une conclusion certaine, d'autant que les prénoms de Jean et de Jeanne peuvent être des désignations génériques de paysans ; mais la coïncidence est curieuse et valait au moins d'être notée. Robin, — toujours d'après La Borderie, — n'aurait eu de cette femme qu'un seul enfant, en 1526, ■ — une fille également appelée Jeanne, et il serait mort peu de temps après cette date, car il résulterait de l'examen du registre que, le 9 février 1529, Jeanne Barrière était remariée à un nommé Michel Balue. « Ces dates, conclut La Borderie, s'adaptent parfaitement à la donnée des Propos Rustiques^ car les vieillards dont du Fail recueille les conversations parlent de ce Robin comme d'un homme mort depuis assez longtemps, ce qui le rejette nécessairement dans le premier quart du xvi^ siècle. »

Dans la réalité, les choses ne se présentent pas de la sorte. D'abord il y a beaucoup moins de Robin Chevet que ne le dit La Borderie qui, avant de fixer son choix, commence par déclarer qu'il en compte à Noyai trois ou quatre : en tout et pour tout, après un dépouillement complet, j'en compte, dans la période qui nous occupe, tout juste deux, lesquels peuvent fort bien, comme on va le voir, se ramener à un seul (1).

La première fois qu'un Robin Chevet est mentionné sur les archives paroissiales de Noyal-sur-Seiche, c'est le 11 novembre 1523 (2) ; il figure comme « témoin » d'un baptême (3) aux côtés de l'épouse de son seigneur, Vincent Boterel de

(1) Je ne parle pas plus que La Borderie d'un « Rohertus filius Thomaï Chevet et Guillemettc Delamare ejus uxoris b, baptisé le 5 octobre 1508 (fo xxxiiij vo du registre baptistaire). Cette date de naissance serait beaucoup trop récente, non seulement pour le Robin Chevet de La Borderie, mais même pour le mien. Au reste, bien que Robin ne soit qu'une forme hypocoristique de Robert, les rédacteurs du registre baptistaire distinguent très bien entre Robert et Robin, qu'ils n'hésitent pas à latiniser en Robinus : ainsi, au f° 101 vo (6 mai 1530) nous voyons comme « témoin » un Rohertus Chevet, mais un peu plus loin, au f*' 103 v° (18 mars 1531) on baptise une « fillia Robini Chevet ^

(2) Noyai, GGl, f» 76 v^.

(3) Baptême d'une fille de Jean Chevet et de Guillemette Barrière. « In prcsentia Robini Chevet et Johannc Boterel loci de Montlimuse. x