DIGRESSION SUR L AMOUR

torsions ? Rien. « De toutes lesquelles belles requestes, avez au bas d'icelles signé : Je ne vous congnois point. » (1) Entre temps survient un amoureux plus pratique dont l'intervention jette dans des transes le « serviteur » platonique de la dame ; et du Fail esquisse une situation que je n'ai pas trouvée chez ses devanciers et qu'il pourrait bien devoir à son expérience : l'amoureux tremblant d'être évincé par le nouveau-venu, ruse avec lui, lui fait bonne ynine, essayant de u luy tirer les verms du nez » ; il feint de ne pas tenir à la dame et la déprécie afin d'en dégoûter le rival. D'ailleurs son idole n'a qu'à lui adresser un clin d'œil et l'autoriser à lui rendre un petit service, et le voilà au Paradis. Mais à peine a-t-il le dos tourné, que la coquette rit de ce chevalier servant et en parle comme d'un sot (2). Elle ne veut en réalité que de l'argent. L'argent, voilà le nerf de l'amour (3) ; et telle est la morale du hors-d'œuvre satirique, lequel se termine par quelques considérations sur la méfiance justifiée des femmes à l'égard des écoliers, qui trompettent partout leurs bonnes fortunes. (4).

Si du Fail a certainement introduit dans cette satire quelques traits d'observation personnelle, il a surtout repris de vieux thèmes : la peinture de l'amoureux transi qui baise la porte de sa dame était classique, et quant aux plaintes des poètes sur le renchérissement de l'amour, elles sont de tous les temps : quand maître Huguet constate que les cadeaux ouvrent les portes fermées, il ne fait que citer un vers de Clément Marot (5).

(1) L'emploi du style juridique a été fort bien noté par La Borderie {In~ trod., p. XLVi et notes, p. 197). Mais il eût fallu ajouter que le trait en question avait été fourni à du Fail par Martial d'Auvergne. Au début du XXXII® Arrêt d'Amour (édition Benoît le Court, 1731, p. 327), un amoureux âgé se plaint d'une jeune dame qui ne l'avait repu que d'espérances ; elle lui fait bon visage, « mais quand vient au fort, luy respond, Nescio s^os, en luy faisant la rencherie. » Du Fail a traduit en français ce Nescio i^os.

(2) P. 47 : « elle tire la langue sur vous. » Ce manège de la coquette avait été décrit maintes fois par l'auteur des Arrêts d'Amour (xii, édition 1731, p. 143- 144 ; XV, p. 172 ; xxx, p. 310 ; xl, p. 379 ; xli, p. 397). Tahureau, Dial., édition Conscience, p. 16, 18 (on retrouve chez Tahureau les termes mêmes de du Fail).

(3) Du Fail revient sur la même idée au chap. xii d'Eutrapel (II, 30), en s'inspirant d'Apulée.

(4) Voir, sur les femmes et les écoliers, Eutrapel, m (I, 262) ; Tahureau, 1" DiaL, p. 38.

(5) Dial de deux Amoureux, v. 215.

Si du Fail doit quelq^ues détails à celui-ci, il doit plus encore à l'auteur des Arrêts d*Amour, (jui avait mis en conflit l'amoureux sentimental et la coquette et décrit tout le manèf;je de la fralanterie. Mais comme l'auteur des Propos Rustiques est libre, déjjagé et alerte ! Son petit développement antiféministe, à la fois concis et vivant, traite avec légèreté un sujet léçer ; il côtoie le grotesque sans y tomber, et reste de bon ton : en cela il est beaucoup plus marotique que rabelaisien.

Ces qualités sont encore plus sensibles dans le second horsd'œuvre cpje dans le premier. Cette fois du Fail nous introduit dans le monde des gueux et suppôts de la Cour des miracles : sa description est, je crois, le premier tableau d'ensemble qu'un littérateur nous ait donné de l'existence des faux mendiants (pli pullulaient à cette époque. Le chapitre viii des Propos Rustiques présente un haut intérêt documentaire : (1) du Fail connaissait admirablement son sujet. Mais il a trouvé moyen de donner en même temps à sa description une valeur littéraire, et c'est cela surtout qui nous intéresse. Pour la rendre plus vivante, il imagine de la placer dans la bouche d'un gueux appelé Tailleboudin ; celui-ci expose avec la plus grande tranquillité les statutfe et règlements d'unfe société constituée en marge de la société ordinaire, mais beaucoup mieux organisée qu'elle et où il est plus facile de gagner sa vie. Il résulte de ce motif central une ironie que du Fail a agréablement répandue dans tout le discours de Tailleboudin et qui est encore rehaussée par un style d'une tenue parfaite. Ce gueux s'exprime en homme supérieur.

A peine les Propos Rustiques étaient-ils sortis des presses qu'ils furent remaniés, interpolés, augmentés de deux chai>itres nouveaux, par les soins d'un personnage resté jusqu'ici inconnu, qui publia à Paris, chez Estienne Groulleau, en 1548, le résultat de son bizarre travail (2). Malgré l'édition de 1549, revue

(1) C'est pour cela qne M. Sainéan a cru devoir le reproduire dans sou grand ouvrage sur Les Sources de l'Argot ancien, bien que le chapitre de Noël du Fail ne contienne pas un seul terme d'argot.

(2) Pour la bibliographie de cette édition, voir La Bordeiue, pp. x et 135-

l'interpolation i>e 1548 223

par Tauteura luy mesme » et qui rétablissait, sauf certains changements, le texte authentique, les interpolations et additions^ reparurent dans toutes les éditions ultérieures, et cela jusqu'en 1878, date à laquelle La Borderie sépara enfin le bon grain de rivraie. Excellente dans Tensemble, Tétude critique de La Borderie a besoin d'être rectifiée sur certains points et complétée ; et au reste, il m'est impossible de passer sous silence un personnage dont du Fail a, pendant plus de trois siècles, traînéla prose derrière lui comme un boulet.

Sans vouloir réhabiliter cet ami indiscret dont les joviales^ facéties durent assurer le succès des Propos Rustiques auprès d'un pubKc peu sensible au sort des paysans et aux délicatesses de l'humour, il me paraît que La Borderie, emporté par son zèle, fut trop sévère pour ce qu'il appeRe dédaigneusement « la besogne de l'interpolateur ». Il cloua celui-ci au pilori. Et d'abord il y a un fait qui nous surprend lorsque nous lisons l'appareil critique de la belle édition de La Borderie après avoir entendu le réquisitoiTC implacable de l'Introduction : c'est le nombre considérable des cas où du Fail a profité du travail, ou, si l'on veut, de la besogne de son parasite. Sans doute, il a rejeté en bloc les deux chapitres additionnels et la grosse interpolation du chapitre vi. Mais pour le reste, il a considéré cet ami angevin comme un auxiliaire utile à l'occasion ^ nous ne constatons pas moins de 96 cas où il conserve purement et simplement la correction ou l'addition ; et dans 32 cas du Fail, sans adopter intégralement la version de 1548, en a tenu compte dans une certaine mesure (1),. Un ren^inieur qui suggère à Fauteur lui-même un total de 128 amendements ne saurait être traité en pur imbécile, ce qui lui est arrivé dans l'édition vengeresse de 1878. Tous les reproches dont cette édition l'accable ne sont pas également justifiés. Ainsi, parmi les « non-sens et contre-sens ridicules » (2) qu'il faudrait mettre au compte de

(1) Dans le premier cas, La Borderie note : « sic 1549 » ; dans le second cas, « Cf. 1549. » Je me suis borne à compter les sic et les Cf. Bien entendu, il faudrait tenir compte de l'importance variable des cas et ne pas oublier non plus que le nombre des remaniements de 1548 est très considérable. Mais nous n'avons pas à pénétrer dans le détail, et notre statistique brute suffit très bien à prouver que du Fail ne professait pas pour « l'Angevin » le mi^me mépris que La Borderie.

(2) Édition La Borderie, p. xiv. Voir encore, nibl. Éc. des Ch., XXXVf, p. 286, n. 3.

rinterpolateur, l'un de ceux qui ont le plus indigné La Borderie, c'est rex])ression « fil de Richard » substituée à « fil d'aurichal. » Ce serait là un « non-sens » impardonnable, une « sottise » qui s*est perpétuée trop longtemps, une « erreur ridicule » (1). Voilà des jmots un peu gros pour caractériser un fait bien connu d'étymologie populaire et une correction heureuse en somme. A la forme toute savante aurichal que du Fail prêtait sans grande vraisemblance à un paysan, le remanieur substituait la forme populaire « fil de Richard » (2). Bien que cette variante eût cours en Haute-Bretagne comme ailleurs (3), du Fail ne crut pas devoir l'adopter en 1549 ; mais il profita cependant de la critique tacite de son ami en remplaçant cet aurichal qui sentait le pédant par la forme plus courante /i7 d'archail. De même, il y a du parti-pris à juger « disgracieux » le verbe desgorger employé par TAngevin en parlant des oiseaux qui chantent (4), et à féliciter du Fail d'avoir rétabli en 1549 le verbe chanter ; on peut penser au contraire que du Fail eût aussi bien fait de préférer un terme expressif à un terme banal : « dégorger)) et « dégoiser » n'avaient rien de trivial, et Ambroise Paré écrivait fort bien : « les rossignols gringotent et desgorgent ainsi que peut le faire le plus parfait chantre du monde (5) )>.

Nous ne poursuivrons pas plus loin ces objections de détail, qui ne sauraient aboutir à une révision complète du procès de rinterpolateur (6). On lui pardonnerait volontiers les deux cha-

(1) Édition La Borderie, p. 141.

(2) Populaire dans son origine, — comme « lait d'ânon » pour laudanum, comme « huile d'Henri V » pour « huile de ricin », — « fil de Richard » avait conquis droit de cité dans la prose sérieuse, comme le prouvent les exemples de GoDEFROY [Complément, VIII, 169 a). Cf. Nyrop, Gramm. Jlist., I, § 530.

(3) Cf. par exemple, Arcli. J.-et-V., 9 G2, Égl. paroiss. Antrain : « Pour avoir achapté du fil de Richard au service de l'orloge... » (Décharge de compte, 30 avril 1544-30 avril 1545).

(4) Édition La Borderie, p. 141.

(5) Cité dans Littré, s. v. Dégorger, Ilist.

(6) Je veux cependant donner en note deux exemples encore de la sévérité dont fit preuve l'éditeur de 1878. Au chap. xv, la plaisanterie sur « le four » et « la cheminée » est qualifiée d'«ineptie » (La Borderie, p. 243). Soit, mais il y a des calembours de cette force dans Rabelais et aussi dans Noël du Fail, quoi qu'en dise l'éditeur ; au reste, celui-ci avait-il bien compris le jeu de mots ? On peut se le demander (Cf. notre Lexique, s. v. Four). — La Borderie est d'accord avec Assézat pour déclarer incompréhensible et absurde l'épithète de « non vilotieres » attribuée à des braies ou à des chausses par Tinter-

l'interpolation de 1548 225

pitres additionnels s'il n'avait pas « tripatouillé » le texte même de l'auteur de la plus étrange façon. Étourdi ou plus vraisemblablement pressé par l'éditeur, ce lettré, — car c'était un lettré de profession, — bâcla sa besogne de remanieur comme il bâcla son propre chapitre xv, retranchant et surtout ajoutant sans nécessité, grossissant les énumérations, poussant certains traits au grotesque, laissant échapper de joyeuses bévues ou des phrases d'une syntaxe douteuse (1). Nous le verrons bâcler également la révision des jBahVerneries ; mais cette fois sa hâte et sa négligence atteignant leur suprême degré, se manifesteront par la rareté et l'insignifiance des retouches ; il en fera juste assez pour que nous reconnaissions facilement sa collaboration, qu'il n'a pas osé avouer comme il avait avoué celle des Propos Rustiques. Et pourtant, répétons-le, cet étourneau était un lettré ; même sans connaître sa personnalité, que nous révélerons tout à l'heure, on pouvait s'en apercevoir eu lisant son chapitre xiv, où de la satire littéraire se mêle à la satire de mœurs, et où il est impossible de méconnaître de la verve et

polateur (Cf. Assézat, I, 38 ; La Borderie, p. xlviv-xlv et 142). Du Fail avait écrit : « car en ce temps n'avoyent haults de chausses, mais bien brayes,..» L'interpolateur allonge ainsi le texte : « car en ce temps n'avoient hault de chausses, comme non vilotieres, mais brayes. » La Borderie n'essaye même pas une interprétation ; et quant à Assézat, il ne connaît à ^filotière d'autre signification que celle de « coureuse », « femme légère. » Il est certain, en effet que ces chausses dont la conduite laisse à désirer sont au moins aussi étranges que la cassette aux beaux yeux dont il est question dans VAvcwe. Comme nous le disons dans notre Lexique, vilotier signifiait en Anjou « citadin. » En outre, il n'est pas douteux que le passage en question n'ait besoin d'une correction. Même en comprenant « non vilotieres » comme synonyme de « campagnardes », la phrase reste obscure, et on ne voit pas notamment pourquoi vilotieres s'accorderait avec chausses tout seul et non pas avec le composé hault-de-chausses, qui est un masculin. Tout devient simple et clair si on corrige ainsi : « n'avoient hault de chausses, comme nos vilotiers, mais brayes. » Le rustique qui parle critique la mode nouvelle, introduite par les gens des villes. Le cas de l'interpolateur n'est déjà pas si reluisant qu'il faille encore l'aggraver des coquilles laissées par les imprimeurs. Faisons-lui l'aumône de quelques conjectures.

(1) Voir notamment le remaniement d'une phrase de du Fail à la fin du chap. IV (La Borderie, p. 141-142). Après avoir ajouté de ci de là des rallonges au texte original, notre homme, n'ayant pas pris la peine de se relire, ne s'est pas aperçu que sa phrase boitait et manquait notamment de sujet. Même si l'on admet l'ellipse possible du pronom je devant le verbe incite, le sens n'y gagne pas beaucoup.

Philipot. — Noël du Fail. 15

un certain sens de l'observation caricaturale. A condition de passer sur le disparate de ton et d'oublier ({ue la finesse bumoristique de du Fail n'a rien de commun avec la brusquerie d'allures, avec la jovialité parfois cynique du continuateur, ce chapitre xiv, rondeme.it mené, est en lui-nicnie fort intéressant.

Mais ce qui est au moins aussi intéressant pour nous, c'est de trouver chez l'Angevin comme une image grossie et anticipée de Noël du Fail : grossie, en ce sens que là où l'auteur des Propos Rustiques atténuait, le continuateur insiste, et que là où le premier donnait un coup d'épingle le second casse une vitre ; anticipée en ce sens que, totalement étranger à la première manière de Noël du Fail, il annonce la seconde manière, celle où du Fail sera plus libre et aussi plus débraillé. Par exemple l'interpolateur est violemment anticlérical ; il est impitoyable pour les moines et pour les curés, qu'il appelle « diseurs de saluts » (1), « zélateurs du deshonneur des femmes» (2), « bestiales personnes » (3) etc.. Il nous montre les prêtres attablés aux fêtes et bâfrant : « puis après avoir masché à la Ubre Tudesque, saouls coïnme Grives, font leurs déclamations des peines qu'ils ont pour servir leur mère (4), et à consfecer. » (5). On pourrait extraire de l'interpolation un petit décaméron anticlérical conté crûment et sans humour (6). Assurément l'auteur des vrais Propos Rustiques n'a point cette lourdeur. Mais la discrétion spirituelle du Noël du Fail |)remière manière ne doit pas nous faire oublier qu Eutrapel fourmille d'attaques directes contre les mœurs du clergé séculier et régulier (7), ni

(1) La Borderie, p. 144.

(2) Jbid., p. 171.

(3) Ibid., p. 173.

(4) Cette mère, c'est l'Église. Souvenir évident d'une épigramme célèbre de Cl. Marot (épigr. clxviii, D'un gros prieur) : « Qu'on a de maux pour servir saincte Eglise ! »

(5) Cette orthographe intentionnelle renferme une gauloiserie qui fait penser aux équivoques de Gratien du Pont, sieur de Drusac.

(6) L'interpolateur rapporte en termes plus gaillards mais certainement plus authentiques, la petite anecdote du « ferial curé » du chap. m (Cf. La Borderie, p. 139, n. à la p. 22, 1. 13). Du Fail l'avait édulcorée volontairement (Cf. ci-dessus, p. 198, n. 2).

(7) Si on veut par exemple voir un prêtre amoureux comme un « bouquin enflammé »j qu'on se reporte au chap. xv d' Eutrapel. — L'Angevin fait allusion

l'interpolation de 1548 227

•que les Balwerneries, presque contemporaines des Propos Rustiques, nous présenteront dès le premier chapitre un « messire Jean » adultère. Dans l'idylle champêtre, on insinuait simplement que « messire Jean », si ami des danses, était « possible amoureux. » Sur ce point, il y a entre l'Angevin et du Fail une <lifférence d'art mais non une opposition de tendances.

De même Tinterpolateur est d'accord avec son ami du Fail pour railler l'amour à l'italienne, et les déclarations sentimentales. C'est un vieux gaulois, lui aussi, et un rabelaisien, qui croit combattre le bon combat en dépouillant la femme du prestige créé autour d'elle par la littérature. L'interpola teur ajoute les Lamentations de Matheolus au catalogue de la petite bibliothèque de maître Huguet (1). Le chapitre xiv apparaît à La Borderie comme une sorte de « parodie » du chapitre vi de du Fail (2). Mais il n'y a pas de parodie ; c'est toujours une simple <lifférence de style : à une satire ironique, qui s'arrête juste sur les limites de la caricature gri ma ça^hte, succède une satire franchement grotesque ; même différence entre l'amoureux du chapitre vi des Propos Rustiques et le petit-maître du chapitre XXXI d'Eutrapel. L'Angevin reprend des thèmes déjà indiqués par du Fail, mais les reprend d'une façon toute personnelle, avec des détails inédits, et en poussant plus loin un antiféminisme sur lequel notre auteur breton reviendra sagement plus tard, mais qui, nous l'avons vu, se manifestait incontestablement dans les Propos Rustiques. D'après l'Angevin, maître Huguet, du temps de « ses terminances », autrement dit du

(p. 170) au dire d'un certain « messire Morice ». Ce messire Maurice devait être comme messire Jean, un type comique, un curé de farce. Dans Eutrapel (xxvi ; II, 209), du Fail se rappelle avec plaisir avoir vu le farceur Martin ville représenter a messire Maurice disant son bréviaire au fin matin^ cependant faisant l'amour aux chambrières, qui alloient au puits. » Le curé de la Farce du Badin à trois personnages (Ane. th. fr., I, 275-282) porte ce nom, et le recueil nis. de Rassc (les Nœux contient une épitaphe satirique de Messire Maurice, jovial cure, qui serait décédé le 6 octobre 1564 (H. N. fr. 22.560, p. 105). Cependant, je me suis demandé si ce « messire Morice » de l'interpolation, qui a traité avec « authorité » de la « bonne persévérance » en amour, ne désirerait pas Maurice Scève. Nous avons plus loin une allusion incontestable à. Pemctle du GuiUet. L'interpolateur avait passé par Lyon et sa satire visait en partie le mysticisme amoureux de l'école lyonnaise.

(1) Édition La Borderie, p. 138 et 170.