DU FAIL RÉCUSÉ EN

n'est signalé qu'une fois, le 28 avril, comme présent à la séance. Si nous rappelons que dans les archives parlementaires les liasses d'arrêts peuvent faire totalement défaut pour un trimestre et que celles qui survivent sont toujours suspectes de lacunes, on voit qu'il est à peu près impossible de déterminer avec une exactitude mathématique la tâche fournie par tel ou tel conseiller.

Du Fail travailla aussi en 1572 pendant la « séance » d'août, qui était proprement la sienne. Or cette « séance » est marquée par un incident curieux qui a complètement échappe à La Borderie et qui n'eût pas manqué de le frapper si, comme le prouve l'omission précédente, il n'avait pas feuilleté d'une main par hasard distraite les registres secrets de l'année 1572. Le texte qui nous relate cet incident est la reconnaissance officielle du protestantisme de Noël du Fail. Il mérite donc d'être cité en entier :

Du mardi 30® jour de septembre de relevée. — Au rapport de M^ Bertrand Glé conseiller, ont été veues les causes de récusation présentées par dame Marie de Beaucaire veuf ve du feu sieur de Martigues, tutrice de sa fille, sur les presidens et conseillers de la dite court de la nouvelle prétendue religion ref formée. Et, ouizsuricelle M® René du Han, Jan Garrault, Gilles Melot, Jandu Grasmesnil et Nouel du Fail conseillers, a esté arresté que le procès et différant pendant en lad, court entre lad. de Beaucaire oudict nom et les juges de Rennes touchant la juridiction en cas d'appel par eulx pretandue sur les hommes et subjectz de la duché de Ponthievre suyvant certaines lettres royaulx par eulx a ceste fin obtenues, sera jugé sans que les dictz de la religion y puissent assister. » (1)

Cette récusation se comprend fort bien. La haute et puissante dame Marie de Beaucaire était la veuve de Sébastien lie Luxembourg, vicomte de Martigues, duc de Penthièvre et pair de France, lequel, en sa qualité de lieutenant général de Bretagne, avait combattu vigoureusement le mouvement protestant : on peut voir par l'Histoire ecclésiastique de Théodore de Bèze à quel point « ceux de la religion » le détestaient. Sa veuve (il était mort au siège de Saint- Jean-d'Angély le 19 novembre 1569) avait des raisons de suspecter l'impartialité des cinq conseillers de la séance d'août dont elle demandait et obtenait la récusation dans le grand procès qu'elle soutenait à ce moment pour la succession du duc d'Etampes en qualité de tutrice de sa fille Marie de Luxembourg. Notre intéressant docu-

(1) Reg, secrets, B 122, n*» 37, fo 14 r®.

nient nous livre les noms de cinq conseillers que nous allons voir subir ensemble un ostracisme de prime-abord inexplicable^ et il nous montre aussi que, même à cette date, un mois après la Saint-Barthéleniy, deux ans après l'épuration prétendue, le Parlement de Bretagne abritait encore paternellement dans son sein des conseillers officiellement reconnus comme étant « de la religion. »

Après un début actif en 1572, Noël du Fail ne paraît plus aux séances du Parlement et ne rapporte plus d'affaires jusqu'en 1576. Tout se passe comme s'il était démissionnaire. Cette inaction de quatre années est le plus curieux problème (|ue nous pose la vie parlementaire de Noël du Fail : aussi l'examineronsnous de très près, La Borderie ne l'ayant pas résolu et ne l'ayant même pas exposé avec toute la netteté désirable. Voici en effet ce qu'il nous dit : « Les Registres secrets du Parlement, contenant les procès-verbaux des séances non publiques de la Cour, permettent d'apprécier l'assiduité de notre auteur dans ses nouvelles fonctions. En 1572 elle ne semble pas grande : sur 95 séances tenues en août, septembre et octobre, nous le trouvons présent à dix seulement. En août 1573 il n'est pas plus^ exact (1). » Il ne faut pas dire qu'en 1573 du Fail est peu exact. Il faut dire qu'il ne paraît pas une seule fois cette année, et qu'il est dès lors écarté du Parlement comme il le sera pendant les deux années suivantes. La Borderie, qui nous montrera si bien plus tard que les absences de du Fail vers 1581 s'expliquent par de cruelles attaques de goutte, a cependant employé trop souvent une phraséologie vague et des termes ambigus comme « peu assidu », « peu zélé », etc., et il se trouve ainsi responsable d'une idée qu'Henri Baudrillart, — lequel travaillait d'après La Borderie et uniquement d'après lui, — a cru pouvoir formuler sans ambages et qu'il a propagée : c'est l'idée d'un Noël du Fail capricieux et hautain, n'assistant aux séances que quand bon lui plaisait, traitant ses fonctions et ses collègues avec un mépris de grand seigneur (2). A coup sûr La Borderie n'eût pas approuvé de pareilles fantaisies, mais il faut convenir qu'il y avait donné occasion. Mettons les choses au point : nous savons exactement si un conseiller a servi ou n'a pas servi pen-

(1) Bibl. Éc. des Ch., XXXVIII, p. 580.

(2) Cf. II. Baudrillart, Revue des Deux-Mofides, mars 1889, p. 116.

l'exclusion de 1573-1576 313

dant sa « séance » d'août ou de février ; de cela nous sommes sûrs, et de cela seulement. Nous venons de voir, en examinant d'un peu près le service de février 1572, combien il est difficile de se faire une idée complète de l'activité réelle d'un conseiller. Ensuite, il ne faut pas perdre de vue que les absences devaient être justifiées ; leur justification se trouve le plus souvent inscrite sur les registres secrets ; la Cour avait des médecins spécialement chargés de contrôler les indispositions et maladies de Messieurs les conseillers. Les « séances » étaient courtes mais très chargées, et l'on eût supporté difficilement qu'un des travailleurs de l'équipe fît l'école buissonnière. C'est précisément par des motifs d'absence mentionnés aux registres secrets que nous savons que le chapitre à' Eutrapel sur « la Goutte » est loin d'être de la pure littérature. En ce qui concerne la séance d'août 1573, nous voyons que l'absence de Noël du Fail et de six autres conseillers a profondément troublé le service : on s'inquiète de leur trouver des remplaçants, et l'on va en chercher dans l'équipe de février (1).

Il ressort des deux textes déjà publiés par La Borderie d'après les registres secrets (2) qu'une mesure générale d'exclusion fut prise contre Messieurs René du Han, Jean Hay, Jean Garrault, Gilles Melot, Jean de Martines, Jean du Grasmesnil et Noël du Fail. Ils ne fonctionnent pas, mais on décide néanmoins qu'ils seront payés par le général de la charge, « attendu que par eulx n'a tardé qu'ilz n'ont point faict de service, auquel ilz se sont offertz dès le commencement de ceste séance et offrent encore à présent. » (16 septembre 1573). Ils ne laisseront pas de figurer sur les rôles, et on inscrira devant leurs noms cette mention : « Excusez du service par le commandement du Roy. »

Mais que signifie donc ce congé forcé de sept conseillers de la séance d'août, congé qui leur maintenait les prérogatives pécuniaires de leur charge, — moins les épices, — tout en les écartant des séances ? La Borderie s'est contenté de poser la question. Le fait est que les registres secrets sont d'une extrême discrétion sur toute cette affaire ; car malgré leur qualificatif de « secrets », ces registres sont fort officiels et ne disent que ce

(1) Cf. par exemple des plaintes sur la difficulté d'assurer le service à la date du 17 août 1573 (/?<?g. secrets, août 1573, fo 6 fO).

(2) La Borderie, Bihl Èc. des Ch., XXXVI, p. 580-581.

qui doit être dit. On écarta nos sept conseillers à l'amiable, en les priant d'attendre des jours meilleurs, et sans donner à la mesure un caractère solennel : on obéissait discrètement à des ordres venus de haut lieu. Cela se passait pour ainsi dire en famille. Mais le motif crève les yeux ; et si La Borderie n'avait pas négligé par mégarde la significative récusation de M™^ de Martigues, citée plus haut, il eût certainement conclu comme moi que les sept conseillers furent exclus temporairement pour cause de protestantisme. La situation du Parlement était fort délicate. D'une part, la majorité n'y était nullement hostile aux protestants : nous savons qu'après l'épuration forcée de 1570, il admit encore Gilles Becdelièvre et du Fail. Mais d'autre part il fallait obéir, au moins pour la forme, aux injonctions du pouvoir central ; il faut dire aussi que dans la pratiquera présence de conseillers protestants pouvait être, dans les périodes difficiles, une cause de gêne par suite des fréquentes récusations. €ette gêne se devine à certains indices, à certaines contradictions. Dans le cas de M"^® de Martigues, nous avons vu le Parlement reconnaître of'ficiellement que les cinq conseillers récusés par elle étaient de la religion. Mais un mois après, le 29 octobre 1572, nous lisons, non sans quelque surprise, • — et aussi quelque scepticisrne, — la mention suivante dans les registres secrets :

« Jan d'Arquivillier entre en la Court et faict déclaration qu'il ne voulloict persister aux récusations par luy cy devant proposées a l'encontre des conseillers qui estoient pour lors de la religion pretandue refformee, attandu qu'ilz sont a présent reduictz à la religion catholique. » Instantanément sans doute.

Il y avait donc deux attitudes. Vis-à-vis d'une haute et puissante dajne comme la veuve de Bastien de Luxembourg, qui savait à quoi s'en tenir, on ne songeait pas à conserver la fiction d'un Parlement catholicisé dans tous ses membres ; mais quand un plus petit personnage comme le sieur d'Arquivilliers se permettait de récuser des conseillers pour cause de religion, on lui faisait comprendre qu'il voyait des fantômes en plein midi et on lui suggérait l'idée de décerner à la haute assemblée un certificat d'orthodoxie en bonne et due forme.

Les six conseillers ((ui accojnpagnèrent du Fail dans la retraite obligée étaient comme lui des protestants notoires. On peut s'en rendre compte en parcourant l'imposant répertoire

l'exclusion de 1573-1576 315

biographique de M. le conseiller Saulnier (1) ; piais on pouvait s'en rendre compte auparavant en étudiant les registres secrets, €t en notant par exemple que les six compagnons d'exil de Noël du Fail étaient d'anciennes victimes de Tédit de 1570 : ils étaient de ceux dont les charges avaient été supprimées, du moins en théorie, pour cause de religion. Bien que ni leur exclusion temporaire en 1573 ni leur réintégration en 1576 ne soient mentionnées sur les registres secrets, il me semble que nous pouvons non seulement déterminer la cause générale de leur exclusion, — ce qui est déjà fait, — mais même en soupçonner l'occasion immédiate. Il suffit de rapprocher ce petit événement provincial des événements historiques généraux. La Saint- Barthélémy éclate au milieu de la séance d'août 1572. Mais elle n'a pas de retentissement direct sur la dite séance. Vient ensuite le traité de Boulogne (juillet 1573), qui réduit considérablement ou supprime les libertés reconnues aux protestants par les précédents traités et édits. La réaction catholique bat son plein. Le Parlement de Bretagne, après avoir pris connaissance du traité de Boulogne dans sa séance du 6 août 1573 (2), l'enregistre le 30 août après délibération, toutes Chambres assemblées, « sans approbation de la prétendue nouvelle religion. » Dans l'intervalle (séance du 14 août 1573) le président BruUon, de retour de Paris, avait annoncé au Parlement « que prenant congé du roy il a voit receu commandement de Sa Majesté de faire entendre à lad. Court son intention touchant les officiers qui ont esté de la nouvelle opinion, qui est telle qu'elle est contenue en lettres clausses envoyées à icelle depuis son partement. » Il n'y avait plus à hésiter. Au reste, nous ne donnons pas l'enregistrement de l'édit de Boulogne comme l'événement précis qui décida du sort des sept conseillers ; il y contribua dans une certaine mesure ; mais il faut noter que le système de l'ostracisme avait déjà commencé d'être appliqué plusieurs mois auparavant. En effet, dès le 20 avril 1573, les huguenots de la séance de février, les conseillers de Godelin, Zacharie Croc et Gilles Becdelièvre, « deschargez de l'exercice de leurs estats », — cette fois les registres secrets furent plus explicites, — deraan-

(1) F. Saulnieb, Le Parlement de Bretagne, n*» 53S fGarrault),597 (duGrasménil), 647 (du Ilan), G55 (Hay), 874 (de Marlincs), 881 (Melot).

(2) Reg. secreLs, août 1573, fo 7 v^.

daient que leurs gaj^es leur fussent néanmoins payés : on se rappelle que les sept huguenots de la séance d'août présentèrent la même requête, avec plein succès. Nous voyons donc maintenant que la minorité protestante du Parlement de Bretagne subit le contre-coup de la réaction catholique qui suivit la Saint-Barthélémy. Les huguenots « plongèrent », si l'on peut ainsi dire, pendant trois ans. Lorsque Noël du Fail et ses coreligionnaires reparaissent à la surface,' le 2 août 157G, ce fait n'a-t-il pas aussi son explication dans l'histoire de France ? Il est impossible de ne pas observer qu'il coïncide avec la «■ paix de Monsieur » (6 mai 1576), laquelle inaugurait une période de tolérance relative : on songe à créer dans les Parlements des chambres mi-parties.

Imposa-t-on aux revenants de 1576 certaines conditions ? Leur demanda-t-on, au moins pour la forme, une reconnaissance de la religion catholique ? C'est fort possible, mais nous n'avons aucun docuînent là-dessus. M. le conseiller Saulnier (1) a rapporté d'après les registres secrets un curieux incident qui s'était produit deux mois plus tôt, le 5 juin 1576. A cette date, un arrêt du Parlejnent interdisait au protestant Gilles Becdelièvre l'entrée de la Cour jusqu'à ce qu'il eût déclaré à quel culte il appartenait. Son culte n'était un mystère pour personne ; mais on lui demandait une déclaration purement officielle d'orthodoxie ; néanmoins il ergota, il se réclama de la tolérance dont on usait vis-à-vis d'autres magistrats de qui l'on n'exigeait pas cette déclaration. Peut-être faisait-il ainsi allusion à René du Han, à du Fail et aux autres protestants dont la réintégration devait être décidée dès ce moment. Un an plus tard, le 8 février 1577, Becdelièvre affirma enfin devant la Cour qu'il était de la religion catholique, apostolique et romaine et qu' « il vouloit en icelle vivre et mourir. » Les convenances étaient satisfaites ; on admit de nouveau Becdelièvre à l'exercice de son état.

Il est probable que l'on continua d'inscrire les sept huguenots de la séance d'août sur les rôles pendant toute la durée de leur exil, et de les rétribuer comme on l'avait fait en 1573. Ce qui paraît bien le prouver, c'est le texte que La Borderie a extrait des registres secrets à la date du 23 octobre 1576 : la Cour or-

(1) Fr. Saulnier, Le Parlement de Bretagne, t. I, p. 68-69.