LE MARIAGE DE NOËL DU FAIL

gnale la prise de possession par lui du lieu et maison d’Andouillé (1). Les petites seigneuries d’Andouillé et de la Morlaye (2) avaient droit de juridiction. Nicolas Perrault avait épousé en premières noces Perrine ou Perronne de Tours, fille de M° Jacques de Tours, docteur en médecine, qu’un document municipal de Rennes déclare « natif du Piémont (3). » D’après un acte du 1°T juillet 1498 ce médecin percevait une rente sur «une maison sittuée pres la rue de Bourcerye a vis le puis du Mesnil, » et un acte du 44 avril 1518 mentionne un achat fait par lui de deux maisons également situées près de la rue de la Bourcerye. Cette rue s’appela ensuite plus communément « rue du Puits du Mesnil. » Telle est certainement l’origine des droits de propriété de Jeanne Perrauld et de Noël du Fail sur cette maison de la rue du Puits du Mesnil qu'ils habitèrent à Rennes et que l’auteur des Arrêts appelle pompeusement l’ « hostel de la Herissaye. » L’ « hôtel » avait été apporté en douaire par Perronne de Tours dans la famille Perraud.

Après la mort de cette première femme, Nicolas Perraud épousa Françoise Gougeon, dame de la Rivière d'Artois. Celle-ci se mariait elle-même en secorides noces et avait déjà au moins un fils, René du Boys.

Du premier mariage, Nicolas Perrault eut un fils, Pierre, qui est qualifié en 1547 d’ « escollier » et pourvu d’un tuteur (4). Ce fils dut mourir jeune, car à la date du 5 février 1551 Jeanne Perrault obtenait de la cour d’Aubigné un acte de main-levée pour la succession de «M® Pierre Perrault son frère.» Il n’est plus question de lui par la suite. Nous sommes à peu près certain que Jeanne, fille du second lit, demeura dès lors unique héritière des biens de Nicolas Perrauld, dont un futur gendre pouvait, aux alentours de 1551-1553, escompter la succession prochaine (5).

(1) Arch. dép. I.-et-V., série E, Perrault.

(2) Pour la Morlaye, le droit de juridiction avait été nié par La Borderie. Mais ce droit résulte des documents de 8 mars 1582-16 septembre 1853 analysés par M. de l’Estourbeillon (Registres de la Cour et juridiction de La Morlaye siégeant au bourg de Saint-Aubin d’Aubigné).

(3) Voir : Rennes, Arch. munic., n° 338.

(4) Sur Pierre Perrault, voir Arch. dép. I.-et.-V., série E, Perrault ; documents des 12 juin 1546, 29 juillet 1546, 29 octobre 1546, 11 janvier 1547. Le tuteur était Gilles Chouart, sieur de la Guinemenière, époux de Françoise Perrault.

(5) J’ignore la date exacte de la mort de Nicolas Perrault. Mais un arrêt de

Comme on dit en style bourgeois, Jeanne Perraud était un fort beau parti.On peut se rendre compte de ce que du Fail gagnait à ce mariage en parcourant, parexemple, les aveux détaillés rendus par les deux époux, pour la Morlaye à François de Montbourcher, seigneur du Bordage, et pour la seigneurie d'Andouillé au comte Guy de Laval, baron de Vitré. Ces documents et quelques autres ontété suffisamment bien analysés par La Borderie pour quenous n’ayons pas à y revenir(1). On peut y joindre maintenant un grand fragment de l’inventaire des meubles de Jeanne Perraud, dressé peu detempsaprès la mort de celle-ci : cetinventaire évoque l’idée d’un intérieur cossu. On comprend que Jeanne, veuve de Noël du Fail en 1591, ait trouvé peu de temps après, malgré son âge respectable, un nouvel épouseur en la personne de Judes de Saint-Pern, seigneur de Ligouyer, connétable de Rennes.

De son côté, du Fail ne se présentait pas les mains entièrement vides. Il apportait tout au moins à la communauté le manoir de La Hérissaye, dont l'aîné François du Fail l'avait mis en possession quelques années auparavant. ( Belle, bonne et riche », telles étaient les conditions qu'Eutrapel exigeait ironiquement de sa future. Nous connaissons trop peu Jeanne Perraud pour affirmer que les trois conditions furent remplies : mais la troisième le fut sans aucun doute (2).

En l’épousant, du Fail entrait dans une famille dont la noblesse était exactement au même niveau que la sienne. Il pratiquait l’adage nube pari. Nicolas Perraud portait comme lui le titre d’ « escuyer » et faisait remonter assez haut sa noblesse ; il

Grand Chambre du 9 mars 1560 (Arch. Parlem.), rendu contre du Fail et Jeanne Perrault, rappelle un arrêt du 24 janvier 1554 dans lequel il était tenu compte du « testament de deffunt Nicolas Perrault. » Celui-ci mourut done aux alentours du mariage de sa fille. Son dernier signe d'existence est du 4:T avril 1550.

(1) La Borperte, 3€ article (Bibl. Éc. des Ch., XXXWIII, $ 15). — Notons, parmi les propriétés de la seigneurie d’Andouillé, le bois-taillis de Boon ou plutôt de Born (carte d'état-major : « Bois de Borne »), et signalons une allusion au ( pertuis de Born » au chap. xv d'Eutrapel (II, 59).

{2} Nous n'avons pour ainsi dire pas de documents biographiques sur Jeanne Perraud. Tout se borne à quelques mentions sur des registres de baptèmes. Comme l’a déjà noté M. Courser (Notice, p. zvnr, n. 2), elle apparaît pour la première fois comme «petite marraine » à un baptème du 25 juillet 1537: € Testes Johanna Perrault senior et Johanna filia magistri Ny. Perrault. »

était homme de lois, comme lui et comme plusieurs autres membres des deux familles. Pour l'historique du manoir de la Morlaie et de la seigneurie d’Andouillé, je ne puis que renvoyer aux indications données par La Borderie, qui les a extraites d’an très curieux procès-verbal de l’église d’Andouillé, établissant par le menu les droits et prérogatives des héritiers de Jeanne Perraud, y compris le banc, l’accoudoir, et l’enfeu prohibitif dans lechœur de l’église. C’étaient des droits auxquels du Fail tenait beaucoup. Il fut à Andouillé le seigneur du village, et se donna la satisfaction de placer son écartelé d’argent et de sable au sommet de la maîtresse vitre de l’église paroissiale et en d’autres endroits de la dite église, parmi les « gresliers » de Françoise Godgeon, les tours de Perronne de l'ours, les têtes de bélier des Perrault ‘et les têtes de boue de Raoul Bouquet, ancien possesseur de la seigneurie, lequel avait fait inscrire sur les vitraux et au-dessus d’un portail sa devise « Heur et grâce ».

Dès lors Noël du Fail partage son temps entre quatre résidences : la résidence centrale, qui est la maison du Puits du Mesnil à Rennes, où ses fonctions le retiennent pendant une bonne partie de l’année, et trois «maisons des champs» dispersées tout autour de Rennes : au nord-est, la Morlaye, à l'ouest la Hérissaye, au sud le vieux manoir de Château-Letard où al allait faire de temps à autre quelques excursions ou même quelques séjours.

À peu près dans le même temps qu'il s’embarquait sur «€ ce grand Océan de mariage », 11 obtenait la charge de conseiller au Présidial. Je rappelle que l’édit de création des cinq présidiaux bretons est de mars 1552 ; maïs l’organisation définitive n'eut leu qu’en 1553. Comme nous venons de le pressentir, la dot de Jeanne Perraud dut permettre à du Fail de lutter avec avantage contre certains « nouveaux ignares et pecunieux » qu'il n'a pas oubliés dans Eutrapel et qu'il accuse de s'être précipités à la curée des places. Cependant il paraît avoir eu quelque peine à triompher. La Borderie a établi très ingénieusement un lien entre l’admission de du Fail au Présidial et un voyage qu'il fit à

Cette Jeanne Perrault « senior » était femme de Jean de Carrion, sieur de la Guybourdière. Je puis signaler dans la même génération une autre Jeanne Perraud, épouse de Philibert de Carion Guibourdière, à qui elle donne une fille

en janvier 1561.

la Cour vers ce temps-là : notre auteur en a rapporté un incident pittoresque dans son chapitre d’«Eutrapel et un vielleur (1) », où il raconte comment, la Cour se trouvant alors « dans deux petits villages », il dut partager un mauvais gîte avec un vielleur crasseux. Bien que du Fail nous ait, à son ordinaire, chichement mesuré les indications propres à fournir des points de repère, j'admets l'hypothèse de La Borderie, qui a reconnu dans ce déplacement de la Cour le « Voyage d’Austrasie » de 1552 (2). Une indication surtout est précieuse à retenir : Eutrapel rencontre là des gentilshommes besogneux qui, pour emprunter de l'argent, prétextent qu'ils attendent leurs coffres et bagages restés sur le Rhin (3). Il est donc vraisemblable que l’anecdote du vielleur se place pendant la retraite de l’armée royale, c’est-à-dire en juin-juillet 1552. Cependant, — et voici une objection que La Borderie n'avait pas prévue, — cette anecdote a une couleur hivernale ou automnale ; 1l fait froid ; Eutrapel arrive à l’auberge « bien bouillonneux », c’est-à-dire crotté comme un barbet, « gelé et morfondu. » Comme il n°y a pas de trop petit problème lorsqu'il s’agit de Noël du Fail, 1l faut résoudre celui-ci. Or nous savons par les historiens de ce voyage d’Austrasie que la dernière partie de la retraite se fit au milieu de pluies torrentelles et froides. Il n’y avait pas eu quatre jours de pluie depuis le départ du roi de Joinville (11 avril 1552). C’est à partir du jeudi 7 juillet, à Landrecies, que les cataractes du ciel se déversèrent sur l’armée francaise, et cela jusqu'à la fin de la campagne, qu'elles contribuèrent à précipiter (4). Nous pouvons donc préciser la date du voyage de du Fail : il eut lieu entre le 7 et le 25 juillet (5). Il avait fallu un motif impérieux pour le décider à cette longue et pénible expédition, dont il a gardé un

(1) Eutrapel, chap. xvrir.

(2) Bibl. Éc. des Ch., XXXNI, 541-543.

(3) Cette excuse pouvait être vraie dans bien des cas. Le retour de la campagne d’Austrasie fut difficile à cause de l’état des chemins, et des bagages s'égarèrent.

(4) C£. par exemple l'Histoire de France publiée chez Jean Poupy en 1581, par le libraire Guillaume de la Noue, t. I, p. 110, 113. — La mention de ces pluies diluviennes a pénétré jusque dans le grand manuel d'Histoire de France, publié sous la direction de M. Lavisse (V, 11, 150).

(5) Je n'ai pas pu déterminer quels étaient les deux petits villages dont parle l’auteur. Voici, en tous cas, l'itinéraire de Henri II dans cette période :

souvenir amer : 1l n’aimait pas à solliciter et avait horreur de la gent courtisanesque.

Les archives du Présidial de Rennes ont disparu depuis longtemps : on s'apercevra de cette énorme lacune en parcourant l'exposé qui va suivre.

Nous ne pouvons pas indiquer avec précision la date où Noël du Fail entra en fonctions : ce dut être à la fin de 1552 ou au début de 1553 (1). Au présidial, il trouvait comme président le sénéchal Bertrand d’Argentré, qu'allaient rendre célèbre des travaux d'histoire et de droit, et comme avocat du roi son ami Pépin de la Barbaye, dont il a fait un grand éloge. Parmi les sept conseillers, dont il était, nous notons Gilles Becdelièvre, sur lequel nous aurons à révenir, Gilles Gougeon, sieur d'Artois, parent de Jeanne Perrault; nous notons aussi Jean Desprez, et voici pourquoi: attirant aotre attention sur un passage satirique d'Eutrapel contre les ( nouveaux ignares et pécunieux » qui briguèrent les offices de juges créés en 1551 (ancien style), La Borderie fit observer que l’ (auditoire souverain » érigé à cette date ne pouvait

il est le 7 juillet à Landrecies, le 8 à Estret, le 9 et le 10 à la Flamanderie, le 11 à Roquigny, le 12 à Trelon, le 16 à Estret au pont ; puis il s'arrête à Guise ; il est le 22 à la Fère-sur-Oise et le 23 à Follembray-sous-Coucy.

(1) Nous devons mentionner ici un document d’où il semblerait résulter que du Fail ne fut nommé conseiller que le 29 décembre 1557. Le document en question, daté du 1% juillet 1559, est une « attache sur les lettres d'office de Me Noël du Fail de conseiller au siège présidial de Rennes.» (Arch. d’I.-et-V. C 3224, {0 108 r0). Voici le début de ce texte, qui précise la situation de Noël du Fail comme conseiller et fixe ses émoluments : € Nicoras pe Troyes. Veues par nous les lettres patentes dud. seigneur donnees à Compiegne le xx1x£ jour de décembre m vClvij ausquelles et par lesquelles et pourles causes ÿy contenues icelluy s' a donné et octroyé à mor Noez bu Farr licentier es loix l’ung des offices de conseilliers magistratz au siège présidial.. » Ce texte pose évidemment un problème curieux, que nous ne pouvons résoudre, vu que les archives du Présidial ont totalement disparu, mais qui ne doit pas cependant nous embarrasser outre mesure. S'agit-il d’un renouvellement de lettres-patentes ? Du Fail attendit-il pendant quatre ans que sa situation fût officiellement régularisée ? Peu importe en somme. Un fait est certain : c’est qu'avant 1557 notre homme est qualifié à plusieurs reprises du titre de « conseiller au siège présidial », et qu’il fonctionne comme tel dans l’assemblée des notables entre 4554 et 1557. Un autre fait est certain, c’est que du Fail, dans une préface des Arrêts (édition 1579, p. 203), récapitulant ses services, déclare avoir été juge présidial pendant dix-huit ans, ce qui met ses débuts en 1553 (1571 — 18). Tout concourt donc à infirmer les conclusions exagérées qu'on pourrait tirer précipitamment de l’« attache » du 1 juillet 1559.

être que le présidial. Or cette satire générale s'accompagne chez du Fail de la satire particulière d’un « riche pitaut » ignorant et grotesque, qui devint juge de cet auditoire souverain : c'est le « maître Jean » ou (« maître Joannès » déjà bafoué dans les Baliverneries (1). Il est donc certain que du Fail, avec une rancune tenace, a caricaturé un de ses collègués, entré en même temps que lui au présidial, conseiller comme lui, et qu'il attaquait déjà avant 1552 : ce dernier point est à noter. La satire personnelle n'étant pas très fréquente chez du Fail, il y avait là un cas fort curieux, que l’on savait gré à La Borderie d’avoir signalé.

Les choses en étaient là, lorsque Paul Parfouru, reconstituant la liste des conseillers présidiaux dans les premières années, fit observer que Jean Desprez, le seul conseiller pourvu du prénom de Jean, pourrait bien être la victime desrailleries d'Eutrapel (2). Ajoutons que ce Jean Desprez, bien qu'il portât le titre de « sieur de Beaumanoir, » paraît s'être donné comme tant d’autres une noblesse de robe, ce qui correspondrait bien encore au signalement fourni par Eutrapel.

Ce n’est pas tout : en feuilletant aux archives du Parlement le registre des présentations criminelles, dont il ne reste pour la période qui nous occupe qu'un fragment allant de mai 1560 à août 1561, j'y ai découvert la mention d’une affaire, peut-être grave, mais dont nous ignorons le fond, entre Jean Desprez et Noël du Fail (3). Sans satisfaire notre curiosité, ce document prouve bien que les relations étaient fort tendues entre les deux collègues, puisqu'il surgit entre eux un incident ressortissant de la Chambre criminelle. C’est une raison de plus pour identifier « maître Joannès » avec Jean Desprez.

Le calme apparent de l'existence de Noël du Fail pendant toute cette période tient peut-être à la rareté de nos documents. On peut donc supposer qu'il s’éleva un petit scandale Noël du

(1) Cf. Bibl. Éc. des Ch., XX XVI, 544.

(2) P. Parrouru, Anciens livres de raison, Saint-Brieuc, 1898, p:.31,°n.6:

(3) Arch. Parlem., série B, Présentat. erimin. {0 iv v0, 22 mai 1560. Jean Desprez, se présentant contre Noël du Fail intimé, en appelle « de certains appointements contre luy donnez par Me Gilles Goujon, conseiller au dit siège, ensemble de décret de prise de corps et aultres procedures contre luy faites par Me Gilles Jullienne, lieutenant du provost de Rennes. » Un « congé » est délivré contre le même Jean Desprez « faulte d’avoir passé le guichet le 42 juin 1560 ».

L’'AFFAIRE BECDELIÈVRE 299:

Fail-Jean Desprez. Mais il est probable que ce scandale fut largement surpassé par celui que causa en 1559 l'affaire Becdelièvre. Nous connaissons assez bien cette affaire grâce-à des papiers de famille et grâce à l'excellent exposé que nous en a donné Parfouru (1). Pourvu dès le 10 juillet 1552 d’un des nouveaux offices de conseiller au Présidial, puis juge criminel en 1557 (2), Gilles Becdelièvre, sieur de Buris, se vit en butte à une formidable accusation de corruption lancée contre lui par François de Cahideuc, alors lieutenant particulier au même siège. Arrêté, enfermé au château de Nantes pendant quatorze mois, il fit preuve d’une ténacité admirable, réfutant un à un les témoins à charge, démontrant qu'une infernale machination avait été organiséé contre lui par Cahideuc et aussi par Bertrand d’'Argentré, un autre ennemi implacable. Nous avons conservé: le résumé lumineux et sobre, rédigé par Becdelièvre lui-même, des témoignages à charge : chacun d’eux est suivi d’une courte réfutation, ou de la mention « faux témoin ».

Parmi ceux qui déposèrent le 10 juin 1559 dans cette affaire, nous remarquons Noël du Fail. Sa déposition, brièvement résumée, n est pas précisément celle d’un témoin à décharge, mais elle est fort modérée, « assez bienveillante », comme dit Parfouru, et surtout incolore :

« M€ Nouel de Faill..… dict que la jurisdiction est assez ample pour occuper trois juges. À ouy dire que ledit Becdelièvre faict plusieurs instructions de proceix à la fois et qu'il faict enquerir les tesmoins par les greffiers, puis les reppete et redige. Le juge faict tout sans departir auchunes commissions au lieutenant et conseillers : juge des proceix en sa maison ; auchunes fois aussi en la chambre criminelle. À ouy dire qu'il est un peu avaricieux. À congnoissance de luy y a XVI ans, et le hante : mais ne veid oncques en luy chose mauvaise, et est repputé homme de bien. »

Par exception, Becdelièvre n’ajoute aucune observation à cette déposition, faite par un collègue qui le « hantait » depuis seize ans. Nous avons certainement dans la déclaration modérée de du Faille minimum de ce qu’on pouvait dire contre un homme

(1) P. Parrouru, Livres de raison, p. 11-49.

(2) Il céda son office de conseiller présidial à son frère Etienne, nommé par

lettres patentes du 7 juin 1557 (Arch. 1.-et-V., GC 3224, fo 107 vo).

qui probablementn'avait pas commis les malversations grossières dont on l’accusait, mais qui n’était pas non plus sans reproche au point de vue professionnel. Si les griefs de corruption avaient été bien fondés, Gilles Becdelièvre n'aurait pu, malgré son énersie, obtenir en sa faveur des arrêts qui constituent une véritable réhabilitation. Dans une séance solennelle du Présidial, séance à laquelle assistait Noël du Fail avec trois autres conseillers, le 21 octobre 1566, Gilles Becdelièvre entra accompagné de Pierre Crespin, conseiller au Parlement, et celui-ci donna lecture d’un arrêt qui réinstallait l’ancien juge criminel dans ses fonctions ; le 23 février 1571 il était pourvu d'un office de conseiller au Parlement. Parfouru a supposé, non sans vraisemblance, que les passions religieuses entrèrent en jeu dans cette affaire. Ce n’est pas impossible : Becdelhièvre était protestant, et parmi les témoins à charge, on remarque une forte proportion d’ecclésiastiques : nous allons en retrouver un tout à l'heure (1).

Vraies ou fausses, les accusations de corruption formulées contre Becdelièvre sont un commentaire vivant des accusations portées contre les juges de son temps par l’auteur d’'Eutrapel ; et elles illustrent par exemple un chapitre comme celui qui a pour titre « De ceux qui prennent en refusant. » C’est un défilé de cadeaux en nature et de cadeaux en espèces ; on voit passer de la main des accusés dans celles du juge criminel toutes les monnaies en cours à cette époque : écus, livres tournois, pistolets, croisades ; des bourses sont posées sur sa table et disparaissent dans ses poches ; il accepte tantôt des pains de sucre de

(1) Ce n’est cependant qu'une hypothèse. Parmi les témoins à charge de 1559, je note, en y comprenant Noël du Fail, quatre personnages plus ou moins engagés dans le protestantisme. Les trois autres sont : M° Jean Boucel, procureur, François Bonnier de la Gaudinaye, conseiller présidial, et Zacharie Croce. (Pour les opinions religieuses de Boucel et de Bonnier, voir notre appendice ; celles de Croc sont bien connues). Si Noël du Fail est assez bénin, les trois autres sont très durs, et particulièrement Zacharie Croc. Parfouru a eu tort de ne pas signaler ce dernier témoin, qui allait, quelques années plus tard, être pourvu d'un office de conseiller au Parlement. L'existence de ces quatre témoins à charge,

et au reste je n'ai pas la prétention de connaître tous les huguenots de l’époque, — semble prouver qu’en 1559 du moins, dans la première phase de ce long procès,les protestants ne se sentaient pas solidaires de Bécdelièvre et n'avaient pas envisagé l'affaire comme ayant des dessous religieux.