I. — Les trois éditions de

19) L'édition donnée par EsrieNne GRrouLLEAU est la meilleure des trois, la plus correcte et la plus soignée. C'est elle que trois amateurs anglais qui ne dirent point leur nom. réimprimèrent en 1815 dans une élégante et rarissime plaquette (1). Bien qu'il soit arrivé à ces trois amateurs de résoudre par and le signe & (2), — inadvertance relevée par Assézat (3) qui en a bien d’autres et de plus graves à son actif, — leur édition est très fidèle : c’est tout au plus si le nombre de leurs inexactitudes se monte à une dizaine (4). En s’avisant de reproduire cette réimpression consciencieuse du meilleur texte de 1548, Assézat eut done, sans le savoir, la main heureuse. Mais il est regrettable que ce Français ait gâché l’œuvre des éditeurs anglais de 1815 en ajoutant de nombreuses fautes (5) et en imposant au texte une orthographe de son invention.

20) Édition donnée à Paris en 1548 par Pierre TRePPEREL (6).

3) Édition donnée à Paris en 1548 par Nicoras Burrer (7).

(1) Imprimée « à Chiswick sur les bords de la Thamise », par les soins de « trois amateurs de literature (sic !) comique ».

(2) Édition Chiswick (1815), p. 25.

(3) Introduction, p. xxvi].

(4) La plus grave me paraît être esclatter (p. 11) pour esclaffer. Naturellement Assézat reproduit cette faute (I, 153). J'ai pu avoir connaissance du texte de 1815 grâce à l’obligeance de M. Arthur Tilley, le savant professeur d'Oxford, qui a bien youlu me prêter son exemplaire personnel.

(5) Parmi les fautes d'Assézat, signalons : prix pour poix (p. 146), entrecroiser pour contrecroiser (p. 149), son mignon pour son mignard (p. 154), son amy pour mon amy (p. 154), à toute haleine pour à haulte haleine (p. 181), ete. Au chap. ur, un paysan, pour courir plus vite, prend en main son soulier « qui l’escachoit », écrivent unanimement toutes les éditions. Assézat (p. 180) imprime « qu'il escachoit », ce qui est absurde, l’auteur ayant voulu dire que ce soulier comprimait, écrasait le pied du manant.

(6) Exemplaire acquis a$sez récemment par la Bibl. Nat. (acquis, n° 123.691; Rés. p. Y? 209) ; provient de la vente La Roche Lacarelle,

(7) Fait actuellement partie de la bibliothèque du due d’Aumale à Chan-

II. — Édition publiée en 1549 par PIERRE DE l'ours, à Lyon, et dont La Borderie a signalé le premier D née et l'intérêt spécial. C’est ce texte de 1549 qui a été réédité en 1894 par M. Courbet (1). À

Des différences essentielles séparent l'édition de 1549 du groupe formé par les trois autres. Il ay à pas grand intérêt à noter que le livret de Pierre de Tours présente seul, au verso du titre, un petit quatrain, au reste fort médiocre, où l’imprimeur vante au lecteur sa marchandise (2); mais, ce qui est plus grave, chacun des deux textes a sa géographie particulière et en général ses noms propres particuliers ; de plus, la famille de 1548 contient des mots, phrases et membres de phrases qui ne se trouvent pas dans l'édition de 1549 et peuvent passer, suivant le point de vue, pour des interpolations et modifications d’un texte analogue mais antérieur à celui de Pierre de Tours, ou bien pour la version primitive d’un texte qui reparut modifié, corrigé et un peu raccourci dans l'édition de 1549.

Pour La Borderie, la chose ne faisait point de doute : selon lui, l'édition de 1549, qu'il appelle « la troisième », et qu'il devrait appeler la quatrième, « a reçu de nombreuses corrections de l’auteur ». (3) Mais la première version de 1548 est bien de du Fail, et tout'entière de lui (4). Qui plus est, La Borderie nous explique les changements opérés par l’auteur à un an de distance, et notamment le bouleversement complet de la géographie. Du Fail a commencé par prendre un masque, — en. l’es-

tilly (n° 674 ; XI D. 25). Je remercie M. Gustave Macon, qui m’a donné toutes les facilités pour examiner cette édition. — Dans son Introd. (p. xxvI1), Assézat, signale l'édition Buffet et l’édition Trepperel ; mais j'ignore ce qu’il veut dire quand il qualifie la première de « plus complète ». Si cette expression a un sens, elle doit signifier que, seule de la famille de 1548, l'édition Buffet contient 12 gravures sur bois, qui du reste sont placées là au hasard et sont aussi étrangères que possible au texte.

(4) Les Baliverneries et ies Contes d'Eutrapel, édition Courbet, Paris, Lemerre, 1894, t. I. Sur l’édition Courbet et ses (€ variantes », voir ci-dessus, p. 239, n. 1. La plaquette de 1549 est accompagnée de sept gravures sur bois que M. Courbet a décrites et appréciées, (t. I, Avertissement, p. ïij-vj). À la différence des bois de l’édition Buffet, ceux de l'édition Pierre de Tours se rapportent assez bien au sujet, et quelques-uns même ont pu être gravés spécialement pour les Balivernertes.

(2) Édition Courbet, I, p. iv de l'Avertissement et p. 3. (3) Éc. des Ch., XXXVE, p. 532.

(4) Jbid., p. 536.

Puiripor. — Noël du Fail. 16

249 LES BALIVÉRNERIES

pèce un masque angévin ; puis en 1549, « devenu plus hardi ». il rejette tout voile, rétablit les noms véritables, il a enfin le courage de donner l’édition authentique, ne vartetur, de ses. Baliverneries. Cette théorie est de nature à piquer vivement notre curiosité. Certés, on ne saurait accuser ici La Borderie d’avoir épargné les complications mystérieuses et dramatiques. La réalité, je le crains, fut beaucoup plus naturelle: et plus plate ; mais encore faut-il que nous le démontrions avec quelque détail, car la thèse de La Borderie s'appuie, en apparénce du moins, sur des données chronologiques irréfutables : la version de 1549 n'ayant eu aucun représentant en 1548; il faut nécessairement que Noël du Fail soit l'auteur responsable de l'édition de 1548.

Mais demandons-nous d’abord si la théorie que nous combattons a pour elle quelque vraisemblance psychologique. Qu'y avait-il donc dans ce livret facétieux qui pêt justifier un pareil luxe de précautions et tout un système de déguisements auquel l’auteur a du reste renoncé au bout d’un an ? En fait, La Borderie a beaucoup exagéré le caractère satirique des: Baliverneries ; comme leur titre l'indique, ce sont pour la plupart des anecdotes sans fiel. Des cinq chapitres dont elles se composent, deux seulement, le premier et le dernier, pouvaient être désagréables à qu'elques personnes ; mais un seul, le dernier, avait le caractère d’une satire personnelle ; aussi bien c’est celui-là seul que La Borderie met en avant, c’est lui seul qui soutient tout l'édifice de la thèse, et si nous y joignons le chapitre 1, c’est uniquement pour donner à l'hypothèse adverse la forme plus complète qu’elle aurait pu prendre avec quelque vraisemblance. Ce chapitre premier, consacré aux infortunes conjugales d’ «€ un villageois coqu », pouvait en effet compromettre ce « villageois coqu » lui-même, sa femme, et surtout le curé, auteur de tout le mal. Or, sans nous deman: der si du Fail, en 1548, avait lieu d'éprouver quelques scrupules vis-à-vis de ce trio, et sans examiner pour le moment quelle est la part de la tradition comique dans ce petit fabliau en prose, nous constaterons simplement que les personnages ne: sont pas en somme plus facilement reconnaissables en 1549 qu’en 1548. Dans les deux versions, le curé s'appelle « messire: Jean » : c'est un nom générique ; le « villageois coqu » s'appelle

Jean, ce qui est encore un nom générique ; sa femme s'appelle

Jeanne, et ce nom: était celui de bien des paysannes. Mais, dira-t-on, les noms de lieux diffèrent entièrement en 1548 et en 1549 : en y regardant de près, ce dépaysement n’a pas l’importance qu'on serait tenté de lui attribuer à priori, pour la bonne raison que le domicile du villageois trompé par sa femme n’est indiqué dans aucune des deux versions : ce villageois n’est pas un, paysan attaché au sol, mais un marchand ambulant qui s’en va « bricoler » de côté et d'autre et se déplace, dans la version bretonne de 1549, sur toute l'étendue représentée aujourd'hui par le départemeat d’Ille-et-Vilaine : il est tantôt. à Montfort, tantôt à Bain, ou bien encore à Combourg, ou à Pacé et à Saint-Gilles. Mais quel. est le village où il demeure et où sa femme, aidée de messire Jean, inflige des outrages à son honneur de mari ? Ce village reste mystérieux. Nous avons le choix entre toutes les communes de l’Ille-et- Vilaine. Dès lors le déguisement angevin n'avait aucune raison d’être. Mais venons-en au dernier chapitre, qui a fourni à La Borderie son argument essentiel. Il est hors de doute que.ce chapitre vise un personnage déterminé, un jeune avocat que Noël. du Fauil détestait, et La Borderie a très bien montré que ce « maistre Jean » était identique au « Monsieur Joannès » ou « Monsieur Jean » que les Contes d’Eutrapelridiculiseront une fois de plus. (1) Mais ici encore le lieu n’estindiqué dans aucune des deux versions. Nous devinons que l'avocat ridicule a plaidé dans le voisinage de Château-Letard, mais nous le devinons à l’aide d’une série de raisonnements. Combien d'initiés, en 1548, étaient au courant de la signification réelle des pseudonymes d Eutrapel, de Polygame et de Lupolde? Sivraimentle«déguisement»de 1548 est un déguisement, il est absurde et indigne de du Fail. La Borderie avoue. « qu'il n'était pas heureux », — ce qui est un bon, exemple de litote. Au lieu, de transporter son avocat dans une région autre que la Bretagne, mais en lui conservant sa profession, l’auteur de la version de 1548 n’a-t-1l pas l'idée baroque de le déguiser en marchand, de le faire venir de la foire de Lyon et de supposer qu'il tire son éloquence prétentieuse de discours entendus par lui € près d’un contouër ? » (2) Et c'est

(1) Sur l'identification possible de maître Jean avec un collègue de du Fail au. Présidial, voir plus loin, chap. 1x, p. 298. (2) Balivern., v (L, 197).

ce marchand qui serait venu plaider une affaire rurale par devant la juridiction de Polygame ! Il est difficile d'imaginer un travestissement plus inepte. Quant aux noms de lieux, ce chapitre en contient trois : à un moment donné, il est fait allusion à un prêcheur de La Guerche, petite ville de Haute-Bretagne ; ce nom se maintient dans les deux versions ; Lupolde et Eutrapel boivent ensemble un pot de vin de Fouassière : d’après le texte de 1549, ils boivent du vin de Sancerre. Fouassière est bien une localité angevine ; mais comme on buvait beaucoup de vin d'Anjou en Bretagne, l'introduction du nom de Fouassière ne localise pas plus l’action en Anjou que la mention du vin de Sancerre ne la localise en Berry. Enfin l’avocat grotesque vient de Poitiers dans le texte de 1549, et la comparaison d’Eutrapel nous apprend qu’en effet maître Jean avait fait ses études à Poitiers. Ici, et ici seulement, la théorie de La Borderie trouve une application : nous venons de voir que dans le maquillage de 1548, le personnage arrive de Lyon et non plus de Poitiers. Mais, comme Lyon n’a jamais été en Anjou, nous en venons à cette conclusion surprenante : le chapitre satirique, le chapitre « dangereux » des Baliverneries n’a pas été angevinisé ; et pourtant c’est avant tout à cause de ce chapitre que du Fail aurait bouleversé toute la géographie des quatre autres, ramenant tout à l’Anjou, faisant sortir par exemple de son milieu naturel la scène des luttes bretonnes du chapitre 11, poussé à cela par un irrésistible besoin d’unification que rien ne Justifiait, puisque les cinq chapitres sont complètement indépendants les uns des autres.

Mais sans nous attarder davantage à discuter des hypothèses inconsistantes, arrivons à des démonstrations positives. Selon nous, les Baliverneries ont été remaniées et interpolées dès 1548 par le même Angevin qui venait, la même année, de remanier et d’interpoler les Propos Rustiques. Pour donner une idée de son travail, nous considérerons d’abord les noms géographiques, puis les modifications du texte.

Sauf de très rares exceptions, le texte de 1548 nous transporte en Anjou. Dans le premier chapitre, le marchand campagnard s’en va à Montroveau, à Beaupréau, à Saint-Florent, à Fief-Sauvain et à Ville neuve : toutes ces localités angevines se groupent dans une portion bien délimitée de la province, au sud-ouest du département actuel de Maine-et-Loire,

C'est la région de Cholet et de Beaupréau, que nous connaissions déjà par les interpolations des Propos Rustiques. On retrouvera facilement ces villages et petites villes en suivant le cours de la rivière d’Evre, affluent de gauche de la” Loire, jusqu'à ce fleuve, sur lequel se trouve Saint Florent-le-Vieil (1). En continuant notre lecture du chapitre 1, nous rencontrons dans l'édition de 1549 le nom géographique, assez bizarre, de Marsille Seichault, localité de Haute-Bretagne où je suis fort disposé à reconnaître Martigné-Ferchaud (2) : la version angevine écrit 11 : Chalonne, c’est-à-dire Chalonnes-sur-Loire, un peu en amont de Saint-Florent, mais toujours, en somme, dans la même région de l’Anjou. Rappelons-nous qu’au chapitre xv des Propos Rustiques l'interpolateur nous parlait en termes peu clairs du « vieux rechignard pelé de Chalonne. » Un peu plus loin, l'édition de 1549 mentionne le gué de Plélan (Ille-et-Vilaine) et Asnières, qui est, selon moi, une déformation d’Ansentis (3) (aujourd’hui Ancenis); l’interpolateur avait sousles yeux un texte, — original de celui de 1549, — où Ansenis était correctement imprimé. Cette fois il imagine de substituer cette ville connue à l’obscur Gué de Plelan, après quoi il introduit le nom de la ville de Nantes, aisément suggéré par le nom précédent.

Dans le second chapitre, qui est celui des luttes, le procédé est le même, sauf quelques variantes. Aux obscurs lieux-dits de la lande d’'Hersé et du maz de Lancé (4), voisins de Château- Letard, l’Angevin substitue Vezins et Saint-Mars, mieux connus de lui. Vezins est à trois lieues au N-E de Cholet. Pour Saint-Mars, on peut hésiter : mais il s’agit très probablement de Saint-Mars-la-Jaille, au nord d’Ancenis, sur la limite ac-

(1) Montroveau est probablement une faute d'impression pour Montreveau (ou : Montrevault). Dans le Dictionnaire Historique de CéLesriN Porr, où sont donnés plusieurs éxemples anciens, je n’en trouve aucun où cette localité soit écrite avec un 0 à la seconde syllabe (transcription latine : Mons Rebellis).

(2) Cette déformation n'aurait rien d’invraisemblable. Ce qu'il y a de curieux, c’est qu'il existe sur la rivière de Seiche une paroisse de Marcillé- Robert (ainsi dite pour la distinguer de Marcillé-Raoul}), mais on ne trouve pas de Marcillé-Seichault.

(3) On chercherait vainement un: localité d'Asnières en Haute-Bretagne.

(4) Au chap. xxxir1 d'Eutrapel (II, 283), du Fail racontera l’histoire de Guillaume Texier, « de la lande d’Ercé. » (Carte d'état-major : lande d’Ercé, entre Saint-Erblon et Saint-Armel,un peu plus près de cette dernière commune).

tuelle des deux départements de la Loire-Inférieure et du Maine et-Loire (1). Du Fail, Breton, comparaït la chute des deux lutteurs à celle d’un chêne de l'antique et légendaire forêt de Brecelian : l'Angevin de 1548 songe à la forêt de Chinon, hmitrophe de l'Anjou. Il est vrai qu'il conserve au nommé Louaybaut son lieu d’origine, qui est Partenay (2) ; mais la conservation ne doit être qu'apparente, ét nous avons tout de même affaire à une substitution tacite : tandis que pour du Fail Partenay désignait une paroisse voisine de Clayes et de Pleumeleuc, ce nom représentait pour le remanieur la ville poitevine de Parthenay, fort connue des Angevins du sud-ouest, et qu'une route passant par Bressuire mettait en relation avec Cholet.

Jusqu'ici la transposition a donc été faite comme à l'ordinaire et les noms de lieux ont émigré de Bretagne en Anjou. Et pourtant, par un hommage rendu à la supériorité des lutteurs ‘bretons, c'est de la grande province de l’ouest que le remanieur fait venir les champions du tournoi (3). Seulement, 1l ne conserve pas les lieux donnés par du Fail : Mordelles, les Planches, -Beaumanoir, Gevezé. Il a procédé comme procède un étranger ; à ces bourgs et villages obscurs, 1l substitue Rennes, Dinan, Lamballe et Vannes, c’est-à-dire des villes bien connues en dehors de la Bretagne : c’est pour son Anjou seulement qu'il utilise le menu fretin des localités rurales.

Le chapitre 111 nous représente la fuite des villageois devant une bande de soldats pillards. Le mal était, hélas ! commun à toutes les provinces de France (4). Mais du Fail raconte un sou-

— Le maz de Lancé a été remplacé sur le cadastre actuel de Noyal-sur-Seiche par le mail de Lancé ; maz est la forme primitive. Sur la carte d'état-major au 1:80.009, on lit d’une part Lance (sic) et, un peu plus loin: le mail (dans la partie nord de la commune de Noyal).

(1) Je conjecture que c’est «le maz de Lancé » qui aura suggéré «(Saint-Mars.»

(2) L'édition de 1549 imprime fautivement : Parternay ({° 29 vo).

(3) Organisait-on dans l’Anjou du xvi® siècle des luttes à la manière bretonne avec des lutteurs amenés de Bretagne ? C’est possible ; mais on comprend que les Baliverneries de 1548 seraient une mauvaise autorité à invoquer en pareille matière.

(4) Aussi La Borderie a-t-il pu sans trop d’inconvénients, dans un article de la Revue de Bretagne et de Vendée (1889, I, p. 127), résumer le chap. ur des -Baliverneries angevines en le donnant comme un tableau documentaire des misères causées dans l’Anjou par les soldats maraudeurs (artiole signé d’abord du pseudonyme Foulques le Roux, puis réimprimé en 1893, avec le nom authentique d'Arthur de La Borderie, dans : Mosaïque Bretonne).

venir d'enfance, dont la région de Château-Letard est le cadre naturel. Au reste sa géographie se tient parfaitement : on annonce d’abord que la bande doit venir le lendemain à Chantepie ; affolés, les paysans courent avec leurs ustensiles de ménage, les uns au Nord dans le bois de Seuve (ou Seuvre) et les autres au Sud vers le vignoble de Bouillant (1) ; tous ces endroits sont à peu de distance l’un de l’autre, et la tragi-comédie se déroule dans les paroisses de Chantepie et de Vern. L’Angevin a changé tout cela. D’après lui, les troupes menacent Mortagne: entendez Mortagne-sur-Sèvre, à neuf kilomètres environ au sud de Cho- Jet ; des villageois courent «vers le bois de Landefleurie » : ce nom,a disparu de la earte d'état-major et probablement aussi du pays ; mais le précieux Dictionnaire historique de Célestin Port nous apprend qu'il a bien existé autrefois un bois de ce nom dans la commune de Baupréau, et c'est évidemment de lui qu'il s’agit ici ; seulement nous sommes à sept lieues environ de Mortagne, et la vraisemblance du récit en souffre. Mais voici qui devient tout à fait incohérent : un «paysan court « à haute haleine vers les navines de Mazé ». Le ‘pauvre homme fera bien de ménager son souffle sl veut arriver un jour à destination, Car, ayant inutilement cherché un Mazé dans la région de Cholet-Beaupréau, je suis bien forcé d'admettre avec La Borderie que l’auteur a voulu désigner le bourg de Mazé, situé à quelques vingt lieues de là, près de Beaufort-en-Vallée. Un caprice subit ayant poussé l’interpolateur dans eette région excentrique, 1l s’y maintient un instant, — Je temps nécessaire pour baptiser une localité et pour en rebapüser une autre : deux des paysans de du Fail avaient couru «par comparaison d’escripture plus que d’icy à la Balletiere ; » (2) si l'adverbe «1iey » veut dire Château-Letard, — ce qui est assez probable, — il s’agit d’une course d’un bon kilomètre, et cela n’a rien d’exagéré. Le remanieur de 1548, en prenant pour point de comparaison la distance comprise entre Saint-Mathurin.et les Rosiers, sur la rive droite de la Loire, impose à ses coureurs un effort d’une douzaine de kilomètres. Ne soyons

(1) J’admets avec La Borperie (Éc. des Ch., XXXVNI, 535) que lespectateur de ce désarroi se trouve placé à Vern. On.sait que du Fail enfant ya fait ses premières études.

(2) Édition 1549, {° 35 r0 (Courger, t. [, p. 41).

pas trop difficiles, et sachons plutôt gré à notre interpolateur de n’avoir pas placé ces deux localités aux deux extrémités opposées de l’Anjou. D'autant que le pauvre homme semble désormais bien fatigué par son travail de transposition géographique. Le dernier changement du chapitre 117 est vraiment lamentable, Il ne trouve rien de mieux que de diriger la population angevine affolée. vers Fougeres (!!) en Haute-Bretagne, à trente-cinq lieues de Mortagne-sur-Sèvre. La raison psychologique de cette absurdité est facile à voir : c’est une application de la loi du moindre effort intellectuel. Le texte normal désigne ici Orgieres (aujourd’hui : Orgères), paroisse située à une lieue au sud de Saint-Erblon. Lassé de chercher des substituts angevins, et trouvant d'autre part qu'Orgères était une localité bien infime, le remanieur se borne à modifier la première syllabe du mot et obtient Fougères, ville bretonne que les Angevins connaissaient, comme ils connaissaient Dinan, Lamballe, Vannes et Rennes.

Malgré cet épuisement, on trouve encore deux modifications géographiques dans le chapitre 1v. Il est vrai que la chesnaye de Bon Espoir et la Couterie restent telles quelles et sont par suite communes aux deux versions (1). Mais le tertre de Bouillant près Vern devient le tertre de Saint-Laurent et les prez d'Orgepaulx, voisins de Château-Letard, de l’autre côté de la Seiche (2), cèdent la place aux prés de la Basmette. La Borderie déclare n'avoir ( pas retrouvé aux environs de Bonespoir ce lieu de Saint-Laurent, qui pourrait bien être imaginaire. » (3) Mais. pourquoi s'obstiner à le chercher dans le pays de du Fail ? Le tertre de Saint-Laurent, que mentionne Rabelais dans l’ancien prologue du Quart Livre, est un quartier d'Angers, situé sur la rive droite de la Maine (4). Et quant à la Basmette, où La Borderie voyait un nom de fantaisie (5), Rabelais avait déjà men-

(1) Pour « Bon Espoir », lieu-dit voisin de Château-Letard, il se peut que leremanieur ne se'soit même pas aperçu qu'il s'agissait là d’un nom propre. Dans le texte de 1549 (f9 37 v°), « Bon Espoir» est imprimé sans majuscules : il en était peut-être de même dans l'original que l'Angevin avait sous les yeux. — La Couterie (la Gouterie dans les éditions de 1548) est peut-être une faute: d'impression pour la Conterie (commune de Chartres, près de la Seiche).

(2) Aujourd’hui : Orgivault. |

(3) Bibl. Éc. des Ch., XXXVI, p. 595, n. 2.

(4) C’est là que s'élèvent l’église Saint-Laurent et l'hôpital Saint-Jean,

(5) Bibl. Éc. des Ch., XX XVI, 595, n. 3.

tionné à deux reprises ce couvent de Cordeliers fondé par le roi René sur la rive gauche de la Maine, à 3 kilomètres en aval d'Angers (1).

Enfin, dans le dernier chapitre, nous savons que «(l’angevi-

nisation », si l’on peut ainsi dire, se borne à muer un vin de Sancerre (2) en un vin de Fouassiere : le terroir des Fouassieres ou de la Fouaciere était limitrophe d'Angers et produisait un vin assez renommé. (5) La Guerche (arrondissement de Vitré) reste tel quel, et Lyon se substitue à Poitiers. Et c’est tout.

Entre autres enseignements, ce petit examen des transformations géographiques nous montre que le remanieur a commencé par le commencement, dépaysant le premier chapitre d’après un système quinous révèle bien sa petite patrie, et qu'il s’est peu à peu relâché, pour finir par un travail entièrement bâclé.

En dehors du maquillage géographique, l'œuvre du remanieur, — appelons-le Jean Maugin, puisque tout le monde l’a reconnu, —seréduit à peu de chose : mais encore convient-il, pour achever de se faire une opinion, d'examiner les petites interpolations et modifications verbales, dont La Borderie a eu grand tort dene pas tenircompte. Ces modifications de texte sont en général peu intelligentes ; ilen est cependant qui s'expliquent : ainsi, au chapitre 1, la version normale a un terme assez bizarre ; du Fail nous montre son villageois « s'escrimant au moins mal qu'il pouvoit, de l’orée de son cotignon » (4) : ce terme, qu'il ne faut pas confondre avec le cotillon des femmes, était rare et peutêtre hmité à la Haute-Bretagne; l'Angevin biffa donc cotignon et le remplaça par sourquenie. — Au chapitre 111, du Fail parle de « pommes de greussante », terme haut-breton auquel l’Angevin substitue « pommes de Hery » : c’est une variété de pommes qu’il devait mieux connaître (5).

(1) Je suppose donc que l’imagination du remanieur l’a transporté à Angers, qui lui a suggéré à la fois ces deux noms. Cependant on peut faire observer qu'il existe un village de la Baumette près de Montrevault, dans le pays de l’interpolateur. :

(2) Le texte de 1549 porte : Sanarre.

(3) Déjà l’interpolateur des Propos Rusl. nous avait parlé du « quartier des Foasseries » (p. 163).

(4) Édition 1549, fo 11 v° (Courbet, I, p. 16).

(5) Pour l'examen philologique détaillé de tous ces termes, nous renvoyons une fois pour toutes à notre Lexique.

Il est dommage que la version angevine de 1548 ne contienne pas un plus grand nombre de ces transpositions verbales ou traductions qui eussent pu être si intéressantes pour le linguiste. Ajoutons cependant un exemple assez curieux. Comme la phrase qui le contient est entièrement incompréhensible dans le texte de 1548 et par suite dans l'édition Assézat, 1l faut la citer d’abord d’après la version bretonne de 1549. Du Fail énumère la vaisselle d’un villageois : sur le coffre « estoient les escuelles de bois, voletz, et vn picher de terre : vous appellez cestuy cy vn pot, l’autre vn tranchouer, ou selon la petite bouche vne toude (1) ». Ce texte «normal» n’est pas lui-même d'une clarté parfaite : € cestuy-cy » se rapporte à picher, dernier nommé, et comme tranchoir était à peu près synonyme de volet, ilfaut admettre que le singulier «l’autre » représente le pluriel «voletz ». Jean Maugin trouve moyen de compliquer encore un passage déjà peu limpide ; 1l.éerit après l'expression « picher de terre » : («vous appellez cestuy cy un pot à eau, une bue, ou un cruon, un tranchoir, ou selon la petite bouche une toude. » (2) En supprimant le pronom «l’autre », l'auteur a rendu la phrase inintelligible, car un « tranchoir » n’a jamais pu gloser un « pi-. cher ». On voit aussi qu'il a ajouté deux synonymes de ce dernier mot : bue et cruon, lesquels devaient être d’un emploi courant en Anjou (3). De même trois pages plus haut, il ajoutait à des noms de pierres de taille donnés par du Fail le terme curieux de ratasse (4), dont nous devons admettre l'existence en Anjou à cette époque.

En dehors de ces quelques cas, les remaniements sont sans intérêt et sans raison d'être. Ainsi, au début du chapitre x, lorsqu'Eutrapel considère les contorsions du paysan « coqu », il s’écrie, dans le texte de 1549 : « Mort de dyable.…., qui est ce melancolie icy ?... quel mine il faict !» (5) Le remanieur éprouve le besoin d'ajouter après l'interrogation : « Quel dissimulateur de vérité ! » Interpolation non seulement inutile mais inepte,

(1) Édition 1549, fo 40 r° (Courbet, I, p. 47).

(2) Assézat, I, 188.

(3) Au reste, les Angevins connaissaient certainement aussi le picher, comme le prouve le Dictionnaire de MÉNAGE et le Glossaire de VERRIER- OxirLoN.

(4) Édition Assézat, I, 185.

(5) Édition 1549, fo 8 vo (Courbet, I, 12).

attendu que du Fail, — je veux dire Eutrapel, — n’a pas encore abordé le personnage et que celui-ci n’a pas encore ouvert la bouche, partant n’a pu mentir ni dissimuler une vérité quelconque : 1l est tout seul dans les champs. De quels qualificatifs La Borderie n’eût-il pas accablé l’auteur d’une pareille balourdise, s’il n’avait pas eu la conviction que cet auteur était Noël du Fail-lui-même ! Et pourtant les Baliverneries ont subi, en petit, les mêmes manipulations que les Propos Rustiques. Voici d’insi-

gnifiantes surcharges : « Vertu Saint-Gris d'hiver » (1), au lieu € Vertu Saint-Gris » ; «saoûl comme un prestre à noces franches » (2), alors que le texte de 1549 (f0 31 v0) dit plus brièvement : » saoul comme vn prebstre ». La Borderie nous avait

fait remarquer fort justement que l’interpolateur des Propos Rustiques se distinguait par un certain mépris du paysan. Or, en lisant les Baliverneries de 1548 il est impossible de ne pas constater que presque partout où la version de 1549 écrit simplement le mot « paysant», l’auteur de l’autre version prend un ma lin plaisir à y substituer un synonyme ironique : 1e1 c’est «le pehon » (1, 151, 170), là « le rustique », plus loin le « folastre » (169), le « vedel » (186), le « bourgeois champestre » (188), et ces deux derniers qualificatifs, dont le premier est une injure ét le second un persiflage, se trouvent bizarrement placés dans un ‘passage où du Fail félicite précisément un « preudhomme paysant » de la bonne tenue de sa maison.

L'interpolateur des Propos Rustiques poussait beaucoup plus Join que du Fail la plaisanterie anticléricale ; or, au premier cha- “pitre des Balivernertes, « ce prebstre» est remplacé par l'expressionironique«ce vénérable» (p.157),etl'exclamation du villageois «meschant prebstre ! » fait place à l'expression plus vigoureuse «meschant raze » (p. 156), qui appartient à l’argot. D'une façon générale, l'interpolateur aime le mot argotique,'et ainsi, au chapitre v des Baliverneries, le « ferial estudiant » est transformé en « ferial juvene », qui sent son quartier latin, et dans une addition de 1548 où il est fait allusion à l'approche de Charles-Quint en 1544, nous voyons reparaître l’anagramme Sirap pour Paris : nous le connaissions déjà par le chapitre xrv des Propos Rustiques ; c’est une des signatures déposées dans

1) Assézat, I, 151.

(2) Assézat, I, 178.

le texte des Baliverneries par l’interpolateur. En voici d’autres : au chapitre 1, le personnage qui avertit le villageois de ses malheurs conjugaux s'appelle dans le texte de du Fail «compere Goguelu le moustardier » ; en 1548 il s'appelle « dam Josse l'escumeur », et doit être proche parent du « damp Josse le bossu » introduit dans un des chapitres additionnels aux Propos Rustiques (ch. x1v).

Les coïncidences de ce genre deviennent plus frappantes encore dans le chapitre v et dernier. C’est là que l’interpolateur a si maladroitement déguisé un avocat en marchand. L'édition de 1549 appelle ce personnage ridicule « vn maistre Ian, vn badault. » Celle de 1548 l'appelle « un Fiacre, un sire ». Comment ne pas songer aussitôt au « Fiacre sire » du chapitre x1v ajouté aux Propos Rustiques ? L'avocat de du Fail vient de Poitiers où il a passé quelque temps : or, par deux fois, l'édition de 1548 remplacera Poitiers par Lyon ; ici encore, il est impossible de ne pas se rappeler que dans le même chapitre xiv, appendice aux Propos Rustiques, le ( cousin sire », c’est-à-dire Fiacre, s'était enfui à Lyon d’où il avait rapporté « trois motz du jargon de la done Pernetta. » (1) Au reste, — et La Borderie l'avait fort bien noté, — l'interpolateur des Propos Rustiques se distinguait par une tendance à faire aux marchands, aux « sires » une place que du Fail ne leur eût pas accordée. Il est vrai que le ( mercadant » qui, dans le chapitre v des Baliverneries, vient se substituer à l’«escholier» de du Fail n’a pas un rôle brillant, mais ce n’est qu'un béjaune, et il avait recueilli son érudition mal digérée en écoutant « quelque galant homme» discourir ( pres d’un contouer ». L'honneur de la corporation reste donc sauf ; mais nous voudrions bien savoir quelles étaient les doctes conversations que l’on pouvait entendre au xvi® siècle dans la boutique d'un drapier ou d’un boucher. Le procès où cet avocat avait pris la parole était, selon du Fail, « de quelque vache ayant entré le froment de ie ne sçay qui». Cette cause rustique déplut au remanieur, ou du moins cette vache, qui faisait pourtant si bien dans le tableau, n'eut pas son agrément ; 1l la supprima donc, et, détruisant toute la plaisanterie, remplaça la « vache » par le pronom indéfini « quelqu'un ». Seulement il ne prit pas la peine de supprimer ou d'arranger l’allu-

(4) Pr. Rust., p. 172.

sion faite un peu plus loin à « l’habille homme » « qui d’vn procès d'vne vache deduict toutela genealogie d’vn veau». Voilà avec quel soin il opérait.

Et maintenant, si l'on ajoute que, des trois éditions remaniées de 1548, l’une fut publiée chez Estienne Groulleau tout comme l'édition remaniée des Propos Rustiques de 1548, il ne fera de doute pour personne que le même individu, à savoir Jean Maugin, a Ctripatouillé » la même année, pour la même officine de librairie, les deux premiers ouvrages de Noël du Fail. Celui-ci n’a pas été son propre iaterpolateur dans un cas ni dans l’autre (1).

IT résulte logiquement de ce qu’on vient de voir que l’édition Groulleau doit être la première des éditions de 1548, la plus normale et la plus rapprochée du texte authentique de 1549. Cette induction a priori se trouve confirmée par un examen sommaire des relations mutuelles entre les trois représentants du texte remanié. Pour plus de commodité, nous appellerons G l’éd. Groulleau, T l’éd. Treppel, B l'édition Buffet.

L'édition Buffet se classe facilement et apparaît comme un simple satellite de l'édition Trepperel dont elle reproduit les bévues spéciales (2), en les accompagnant d’un nombre invraisemblable de coquilles de toute sorte. Par conséquent, B ne présente aucun intérêt et une édition critique pourrait à la rigueur se dispenser de donner ses variantes. Ce doit être une copie hâtivement, — peut-être furtivement, —- prise de T et publiée presque sans corrections.

L’étroite parenté de T et de G ne fait aucun doute ; ils présentent beaucoup de particularités et de fautes communes. La question de leurs rapports est assez délicate, car le texte des Baliverneries est court et les deux éditions en question

(1) Ce n’est sans doute pas lui non plus, mais son indiscret ami, qui a rédigé ce titre qu’on trouve en tête des éditions interpolées : « Baliverneries ou Contes nouveaux d’'Eutrapel autrement dit Léon Ladulfi. » Dans l'édition de 1549, qui doit reproduire la première authentique, du Fail se borne à inscrire la devise « Puis qu’ainsi est », sans parler de Léon Ladulfi.

(2) Par exemple B et T impriment si logissant en deux mots (au lieu de silo-

gisant, T, 148). — Là où G et 1549 impriment comme il faut «est ce l’honnesteté que tu as trouvée en moy » (I, 162), BT portent «en ce l’h. », ce qui ne veut rien dire, — Etc., etc... Nous verrons tout à l’heure (p. 254) le monstrueux

moubeu du début passer de T à B.

sont relativement correctes. Aussi est-on surpris de l’assurance avec laquelle La Borderie affirme sans démonstration que T est la première de toutes les éditions (1). Les fautes spéciales à G se réduisent à quatre ou cinq coquilles qu’il était facile de corriger. Rien ne s'oppose donc à ce que T soit copié sur G. Il est sensiblement moins correct. Au début du premier chapitre, dans la phrase « s’estant... escuré et adoucy son estomac de quelque pied de mouton, beu.… d’un'vin blane..», T (suivi en cela par B) laisse tomber la seconde syllabe de « mouton », ce qui crée le monstrueux vocable « moubeu » (2). T écrit «en ce que » pour » est ce que », à la p. 161, Dans le passage de la préface où est racontée la fable dela Ghatte métamorphosée en femme, on lit dans l’éd. © : « changeant son service une prompte et allaigre course. » La phrase est imintelligible ; une préposition a sauté ; nous la retrouvons dans G comme en 4549 : « changeant son service 4...» Inutile de pour-

(1) La Borderie fait seulement remarquer que le début du chap. 1u est dans l'édition Trepperel (ainsi que dans son dérivé B) : « Bien vous avez veu ce bourg », tandis que G, d’accord avec 1549, imprime : « Vous avez bien veu ce bourg. » (Cf. Bibl. Éc. des Chartes, XX XVI, p. 533). Mais il est clair qu'on ne peut tirer aucune conclusion de cette variante insignifiante. En réalité, on comprend assez bien comment La Borderie s’est trouvé amené à ce elassement, qui dérive tout naturellement de son système : G est plus correct que T et présente en outre des concordances remarquables avec 1549, comme nous le verrons ci-dessous. L'édition de 1549 étant la dernière pour La Borderie, G fournit donc un chaînon intermédiaire entre T et le texte définitif de du Fail : c'était la version qui se rapprochait le plus de ce texte. T, plus éloigné, devait se reculer avant G.

(2) Si l’on se reporte à l'édition Groulleau, on comprend parfaitement l’origine de cette bizarre bévue. Au lieu &’être au milieu de la ligne comme dans T (05 v°),le mot mouton s'y trouvait coupé en deux, la première syllabe étant en tin de ligne. Dans le passage d'une ligne à une autre, le typographe oublia la syllabe 16. Il s'aperçut plus tard de son erreur, mais trop tard ; et plutôt que de‘remanier la composition de tout ce passage, il ajouta après coup en marge la syllabe tombée : cette surcharge est fort mal imprimée, mais elle se lit dans l’exemplaire que j'ai eu sous les yeux et qui fut celui du baron de Ruble. Ce 10 était-il particulièrement peu lisible dans l’exemplaire qui servit de modèle à l’imprimeur de T ? Ou bien, — ce qui est tout aussi vraisemblable, — at-on mis en circulation, avant de remarquer la bévue et d'y remédier tant bien que mal, plusieurs exemplaires dont l'un servit à la confection de T ? C'est là ce que nous ne saurions décider. En tous eas, on voit que moubeu

trouve son explication: la plus naturelle dans notre hypothèse qui fait de T un dérivé de G.

suivre cette énumération des fautes spéciales à T ; car, en admettant que G dérive de T, on est toujours libre d'attribuer au correcteur de l'édition G toute la pénétration et l’intelligence qu'on voudra : il pouvait, avec le seul texte de T sous les yeux, retrouver (« mouton beu », restituer la préposition à,ete. etc.

La question est autre : si nous comparons les trois textes G, T et 1549 (B étant hors de compte), nous ne tardons pas à constater que l'originalité de G consiste dans sa coïncidence avec 1549 lorsqu'il s’écarte de T. Quelques exemples le démontreront :

Déjà dans le dernier cas cité (préface des Baliverneries), la coïncidence de G avec 1549 était assez remarquable ; car enfin, si l’on suppose G fabriqué uniquement sur T, il eût pu employer la préposition en par exemple au lieu de à, ou bouleverser la phrase. Mais ilest des cas qui ne laissent aucun doute.

Au chapitre 1v, dans la fable de la Goutte et l’Araignée comparaissant devant le maître des dieux, T donne cette leçon : «Jupiter se retint par merveilleuse façon, et haucant vne main...» G et 1549 donnent : © [lupiter se retira par merveilleuse et estrange façon et haulsant vne main... » Je laisse de côté la question de savoir si se retira est meilleur que se retint, car B, simple copie de T, a restitué par hasard ici le texte se retira, qui paraît authentique. C’est l'addition de l'adjectif estrange qui est notable et probante, car elle n’a aucun caractère de nécessité ; ce n’est pas une correction.

Chapitre 1v (1,187); Tcetce à main gauche: de l’autre costé vous destournant comme si quelqu'un vous frapoit sur les épaules... » G et 1549 écrivent simplement : de l’autre, sans le mot costé : « main » est sous-entendu, ce qui est fort admissible ; mais la leçon de T est plus claire et un copiste travaillant d’après T n'aurait pas eu l’idée de supprimer costé ; en revanche ce mot

pouvait fort bien s'ajouter.

| Chapitre 1 (I, 166). T : l’un qu'on appelloit Bibiemus, lequel coupa... » G et 1549 : « l’un ä&ppelé Bibiemus qui coupa...» Les deux leçons ayant la même valeur, G n'avait aucune raison de modifier ici le texte de T!.

Préface (I, 160). T : « il faut que le confesse. » G et 1549 : «1l faut que ie le confesse. » Dans la syntaxe du xvr® siècle le pronom sujet de la 17€ personne s’omettait facilement (1) ; G

(1) Cf. par exemple E. Hucurr, Syntaxe de Rabelais, p. 344.

[ne

n'avait aucune raison sérieuse de rétablir le ie omis par T. — Même remarque pour l'absence de la négation pas dans une phrase du chapitre 11 (I, 175). T «ne se soucioyent de tout cela. » G et 1549 « ne se soucioyent pas de tout cela. » — Et encore : préface : T « qu’on ne veut ». G et 1549 : « que l’on ne veult. » Chapitre v (I, 194). T « luy batoit le iarret ». G et 1549 « luy batoit on iarret». Non seulement il n’y avait ici aucune raison srammaticale de changer le texte de T, mais l'emploi de l’article indéfini est assez bizarre et fait bien ressortir la parenté étroite de G et de 1549.

Dès lors, nous pouvons conclure en toute sécurité que l’édition Groulleau n’a pas été fabriquée sur l'édition Trepperel, comme le croyait La Borderie, ou que du moins elle n’en dérive pas exclusivement, car une hypothèse resterait encore possible : l'imprimeur de G, après s'être servi de T, n'aurait-il pas ensuite corrigé son texte d’après la version de 1549 ? Hypothèse compliquée et sans aucune vraisemblance, car alors on ne comprendrait pas pourquoi cet éditeur si scrupuleux aurait laissé subsister, non seulement toutes les particularités de la version interpolée, mais un certain nombre de grosses bévues communes à Get à T (1).

Quant aux coïncidences possibles entre T et 1549 contre G, nous répondrons : il n'y en a pas (2). Buffet dérive donc de Trep-

(1) Nous donnons plus loin un certain nombre de fautes communes aux trois textes G, T, 1549. Parmi les fautes spéciales au groupe GT, on peut citer : Assézat, I, 143 « non que te voudrois rejeter » (1549 ie voudrois) ; — 143 « mon naturel est folastre, rire. » (1549 folastrer) ; — 144 « quelque noix (1549 quelques noix) ; — 144 « qu'il ne se faut oublier d’estre homme » (1549, qu'il ne fault oublier) ; — 176 « qui se prioient l’autre » : 1549 donne « l’un l’autre. » L'un est si nécessaire qu’Assézat l’a rétabli sans avoir eu sous les yeux l’édition de 1549 ; — 187 « pendoit » avec plusieurs sujets (faute pour « pendoient », que donne 1549) ; — 187 « voyez (si le vouliez regarder car de s'avancer tant) tant en iuste ordre tant que l'un...» Le second tant est une faute, à laquelle Assézat essaya de remédier en conjecturant tout. Ce tant manque dans 1549, et n'a en effet aucune raison d'être. — On pourrait facilement allonger cette liste.

(2) Une seule coïncidence nous avait un peu inquiété. Au chap. mr (Ass. I, 182), T (ainsi que son satellite B) se trouve d'accord avec 1549 (f° 35 vo) pour imprimer hugues, alors que G donne huges (« rembarrer leur huges »). Il s’agit de ces grands coffres campagnards que le français courant désigne aujourd’hui sous le nom de huches. La forme huge est fréquente dans l’ancienne langue et dans les patois modernes, mais hugue m'est inconnu en dehors de du Fail. Il me

perel et Trepperel de Groulleau, ce dernier texte représentant le point de départ de la série interpolée.

. Iustrons d’un petit exemple la filiation des trois textes. Au chapitre 1v, il est dit que Jupiter, bon prince, ne renvoyait jamais un «requerant non content, ains au {out de ses demandes, moyennant que raisonnables, satisfaict. » Tel est le texte authentique de 1549 (f0 42 vo) ; il est clair : le requérant voyait toutes ses demandes accordées, 1l était satisfait quant à la totalité de ses demandes. G commet une faute en imprimant au tour : le t final s’est mué en r, mais les deux mots sont encore distincts, et au reste, avec une certaine bonne volonté, on pourrait encore extraire un sens de ce lapsus (satisfait à son tour, au fur et à mesure de ses demandes). Arrive T, qui imprime autour en un seul mot : cette préposition ne veut plus rien dire ; la faute crevit eundo. Inutile de dire que B recueille religieusement cet autour. (Quant à Assézat, t. I, 191, il le rémvente par la seule force de son génie, car il ignorait T et B, et travaillait d’après l’éd. anglaise de 1815, laquelle donne au tour en deux mots, comme G).

La lumière étant faite sur les éditions de 1548, revenons à notre texte normal de 1549, dont la date tardive s’est imposée à l'esprit de La Borderie et a faussé toutes ses idées sur l’histoire du texte des Baliverneries. Deux hypothèses se présentent à nous : ou bien, pour des raisons qui nous échappent, la version authentique de Noël du Fail a été postdatée artificiellement ; ou bien l'édition de Pierre de Tours 1549 n’est pas la première de la version authentique et n'est que la réédition ou la réimpression d’une édition antérieure parue en 1548 et dont toute trace s’est perdue.

De ces deux hypothèses, la première ne nous arrêtera pas.

paraît que la coïncidence est purement fortuite et que nous avons affaire, non: point à une « forme » véritable, autrement dit à une prononciation particulière du mot huche, mais à un accident typographique. Ainsi plus loin, au chap. 1v, le nom propre Hugues se trouve écrit de la sorte, et bien éerit, dans 1549 (fo 38 v°) et dans G (Ass., I, 186), tandis que T imprime Huges. C’est ainsi encore que M. Courbet avait, par inadvertance, imprimé « raisibus qui bousgue » au chap. 1 des Baliverneries (I, p. 27, I. 2), alors que toutes les éditions, y compris celle de 1549, donnent bouge, du verbe bouger (faute corrigée à l’errata de M. Courbet, p. 277). Pour en revenir à notre huche, du Faiïl imprime huge au chap. x1 d’Eutrapel (Ass. IT, 6).

Prizipor. — Noël du Fail. 17

La seconde est de beaucoup la plus naturelle. La disparition totale, d’un ouvrage du xvi® siècle est extrêmement rare ; mais la disparition d’une édition est un fait sinon banal, du moins assez fréquent. Faut-il rappeler que je ne connais actuellement qu’un exemplaire de chacune des quatre éditions examinées dans ce chapitre ?

On ne s’attendra pas à ce que nous précisions avec détail la situation de cette édition Pierre de Tours par rapport à son aînée disparue. Mais à défaut d'indications scientifiquement prouvées, nous pouvons présenter quelques conjectures vraisemblables.

A considérer de près l'édition de 1549, on a cette impression qu'elle est plus ancienne que sa date ; je veux dire, — laissant de côté l'hypothèse d'une date mensongère, — qu'elle a dû être faite sur la première par l’imprimeur seul, en dehors et peut-être à l'insu de l’auteur, et qu'elle visait tout simplement à être une reproduction aussi fidèle que possible.

Elle nous frappe d’abord par son orthographe archaïque, plus savante et plus compliquée non seulement que l'orthographe des éditions interpolées, mais, — chose plus intéressante, — que celle de du Fail lui-même dans ses Propos Rustiques de 1549. Comme l’a très bien remarqué La Borderie en publiant ce premier ouvrage (p. 114), l'auteur adoptait délibérément en 1549 une orthographe simplifiée qui faisait contraste avec celle de 1547 : 1l s'était fait, en deux ans, des idées personnelles en cette matière, et avait délaissé les fantaisies savantes de son maître Rabelais pour plus de sincérité graphique: petite évolution réaliste qu'il n’est pas sans intérêt de constater chez l’auteur des Balivernerties. L'édition Pierre de Tours de 1549 est entièrement conforme à la première manière : ce ne sont que lettres doubles, lettres parasites, fioritures étymologiques, 1} ha avec un À, hault et fault avec un l, etc, ete.

D’autres présomptions se tirent de la comparaison entre le texte de 1549 et celui de la version angevinisée. Évidemment, Pierre de Tours a corrigé certaines fautes de l'édition, aujourd'hui perdue, qu'il avait sous les yeux ; mais il en a conservé quelques-unes, et assez grosses : or nous observons la répercussion d’une bonne part de ces grosses fautes sur le texte interpolé.

Voici d’abord le cas le plus frappant. Si on ouvre l'édition

Assézat au t. I, p. 172, on lit, dans la description des luttes, la phrase suivante : © Pasquier palissant pour r’abaisser la gloire de ce jeune homme et vivement l’aborder partit : aussi (qu'il faut dire le vray) d’un petit de peur que luy faisoit ce grand mangeur d'honneur, s'adresse à luy, sans deigner ou toucher en la main, ou faire autres honnestetez qu’on fait du commencement » (1). L'’absurdité de cette phrase saute aux yeux, surtout si l’on veut bien se reporter au contexte. Pasquier ne € partit » nullement, puisqu'il s’avança au contraire vers son adversaire. l'out s'explique si l’on se reporte au texte de 1549 : « Pasquier pallissant partit pour abaisser (2) la gloire de ce ieune homme, et viuement l’aborder : partit aussi (qu’il fault dire le vray) d’vn petit de peur...» C’est clair, à condition qu’on corrige deux fois partit en partie, Cette légère coquille, un & final pour un e final, a suffi pour dérouter complètement le pauvre auteur de la version Groulleau, qui n’a plus rien compris à la phrase et n’a pas cherché à la remanier ; il s’est borné à supprimer un des deux partit, où ül voyait obstinément des aoristes. L'édition de 1549 à donc fidèlement reproduit une faute qui était dans l'original et dont nous voyons clairement les conséquences dans la version interpolée.

Autre grosse faute conservée en 1549 et reproduite en 1548 par Groulleau ; c’est au début du chap. 1v (1,185) : « Le paroy ne fut ne [aspe, Porphyre, Marbre ;.… ains sur belle terre detrempee avec beau foin. » La correction à faire dans les quatre éditions saute aux yeux : il faut bre fut au lieu de sur.

Au chap. 1 (p. 167), dans une longue phrase que nous ne pouvons citer ici tout entière, un participe ennutiée étonne : « Non que ce soit par sagesse... mais un despit.. ‘et ennuice du bien que... » Si on veut bien se laisser aller au mouvement de cette phrase, on verra qu'il faut ici un substantif abstrait, que le participe ne vaut rien, et l’on conjecturera avec moi envie.

{1} Bien entendu, ce n’est pas exactement le texte d’Assézat que nous ci- ‘tons ici, mais celui de Groulleau, qu'il était censé reproduire par l'intermédiaire de l’édition anglaise de 1815 (Chiswick).

(2), On remarquera la var, r’abaisser du texte de 1548. De même (Ass., I, 180), là où le texte de 1549 donne achapter (f° 34 r°), celui de 1548 donne racheter.

L'accident typographique est banal ; or cette coquille est religieusement reproduite dans toutes les éditions (T B ont même un y : enuyée).

Au chap. v, on lit en 1549 (fe 46 r°, Courbet, I, 54) : « non content de ce, ha merueilleuses demonstrations monstré les commoditez de la terre. » Une préposition manque ; mais elle manquait certainement aussi dans le texte perdu, car le remanieur s’est trouvé embarrassé et, malgré sa paresse, a cherché un expédient. Au lieu de restituer simplement par (ou à) entre ha et merveilleuses, il corrige ainsi : « puis par merveilleuses demonstrations monstra les comm...» La conjecture n'est pas élégante, mais l'intention était bonne (1).

Nous pouvons assez bien nous former, d'après le texte de 1549, une idée de ce qu'était la première édition perdue. Son aspect a dû changer très peu. Nous pourrions, du moins théoriquement, avoir un autre moyen de nous en assurer : ce serait de voir, si comme pour l'édition de 1549 des Propos Rustiques, du Fail n'aurait pas tiré quelque parti du travail de l’interpolateur. Mais cette fois les remaniements sont trop peu nombreux pour que nous puissions procéder à cette enquête. Je ne vois qu’un seul cas bien net où l’interpolateur a vraiment cherché à améliorer le texte et où l’amélioration est restée sans: profit pour l'édition de 1549 :

Du Fail terminait exceptionnellement son chapitre 111 par deux vers, parfaitement insignifiants du reste :

Aÿmantz trop mieux perdre courtilz et granges, Qu’ainsi commettre leur salut aux estranges.

(Édition 1549, 0 36 vo).

La version de 1548 transforme ainsi le second vers :

Que d’asseurer leur salut aux estranges.

Ce bouleversement ne se justifie ni par des raisons de grammaire ni de style: le vers reste aussi médiocre. La seule explication possible est dans les exigences métriques. Du Fail, versificateur arriéré, s'était servi de la « césure épique » que Jean Le Maire de:

(1) Voici encore quelques fautes communes aux quatre textes : I, 142 (préface). Lire : (€ cela [ne] disois.. » — P. 143 (préface) : « Pense [S] tu pas. » —- P. 158 : « poire de Sarceau » (pour : Sarteau).

Belges avait depuis longtemps proscrite et à laquelle Clément Marot renonçait dès son Adolescence Clémentine (1). En 1548, ail n’était plus permis de construire ainsi un décasyllabe, fût-on gentilhomme champêtre, et qui plus est, gentilhomme breton. Néanmoins la leçon ne fut pas suivie.

On voit qu'une édition critique des Baliverneries devra prendre pour base le texte de 1549. Mais elle ne devra pas négliger entièrement la version interpolée, — en l'espèce l'édition Groulleau, — n1 la reléguer en appendice comme La Borderie était en droit de le faire pour les Propos Rustiques : car s’il est très vraisemblable que l'édition de 1549 n’a voulu être qu’une réimpression du texte perdu, elle peut avoir des fautes qui lui sont personnelles, et 1l y a des cas où nous retrouverons dans l'édition angevine le reflet d’un texte meilleur (2).

Sont-ce là tous les renseignements que nous pouvons donner sur une édition dont l'existence ne fait plus aucun doute ? Nous avons peut-être autre chose encore que des raisonnements, et il me semble que l’on peut maintenant accorder une considération particulière à cette indication qui a complètement échappé à mes devanciers et que Je note dans la Bibliothèque françoise de du Verdier : « Les Balivernertes d'Eutrapel, Livre facécieux,

“imprimées à Paris par Guillaume Nyverd, et depuis à Lyon, in-16, par Pierre de Tours, 1549 (3). » Bien que les déclarations de la Bibliothèque Françoise en matière de bibliographie ne soient pas parole d'Évangile (4), on remarquera que la

(1) Cf. Pr. Marrinon, Revue d'Hist. Lit. de la Fr., 1909, p. 62 et suiv.

(2) Exemples : 1549, f0 31 r0 « tu fais tout à ton honneur. » Faute grossière ; la bonne leçon est dans G (Assézat, I, 177) : € tu fais tort à ton honneur. » — 1549, fo 40 v9 : «ayant beu de tel vin. » La leçon de G (Assézat, I, 189) « de tel quel vin » doit être évidemment la bonne, et il est certain qu’elle se trouvait dans l’édition normale perdue, car nous croirons difficilement que le remanieur de G ait été capable de cette élégante conjecture. — Rappelons encore (ef. plus haut, p. 245) que le texte de 1549, au chap. 1°T imprime Asnieres, alors que le texte original devait porter : Ansenis, comme le prouve certainement le nom géographique choisi à cet endroit par le remanieur.

(3) Biblioth. fr., édition Rigoley de Juvigny, t. IV, p. 583, art. Léon La- DULFI.

(4) Précisément l'indication citée, que nous croyons juste en ce qu'elle affirme la publication d’une édition antérieure à celle de Pierre de Tours et différente des trois éditions angevines, paraît bien renfermer une erreur de prénom : “en effet, d’après les Imprimeurs parisiens de Pr. Renouanrp, Guillaume I? Nyverd n’exerça pas au-delà de 1519-1520, et Guillaume IT Nyverd n'exerça

note précédente, fort juste en ce qui concerne l'édition Pierre: de Tours, 1549, affirme l'existence d’une édition antérieure alors que notre logique la postulait : cette édition, qui ne parut ni chez Groulleau, ni chez Trepperel, ni chez Buffet, est peutêtre la nôtre.

Une conclusion à tirer de cette bibliographie, c’est que le nombre des éditions ne doit pas nous donner de trop grandes illusions sur le succès réel des Baliverneries. Il est vrai que ces éditions sont, jusqu’à nouvel ordre, au nombre de cinq: les quatre connues, plus l'original perdu, et que ce chiffre peut paraître honnête pour un ouvrage du xvr® sièele ; mais toutes les cinq sont publiées en 1548 et en 1549 ; au bout d’un an, le succès est épuisé, alors que les éditions des Propos Rustiques et d’Eutrapel se succèdent jusqu’au début du xvri® siècle. Les contemporains Jugèrent sans doute, comme la postérité, que les Baliverneries n'étaient pas la meilleure production de

Léon Ladulfi (1).

qu'à partir de 1557. Seul Jacques Nyverd, qui meurt en 1548, a pu imprimer les Baliverneries peu de temps avant sa mort. On voit que Ja logique est plus sûre que.les indications de du Verdier. Celui-ci a varié au cours de sa compilation. A l’article Baliverneries d'Eutrapel (III, 263) il n’est pas sûr que ce livre soit de Léon Ladulfi, et ne cite que l’édition Pierre de Tours, qui en effet ne porte aucun nom ni pseudonyme d’auteur. A l’article Léon Ladulfi (IV, 583), il est fixé cette fois sur le nom de. l’auteur, mais c’est alors aussi qu'il signale la mystérieuse édition GuillL Nyverd. Celle-ci l’aurait-elle renseigné ? En ce cas, on peut se demander si cette édition de 1548 appartenait vraiment à la famille authentique, car c’est l’Angevin qui, mettant les pieds dans le plat, avait révélé sur le titre de l’opuscule l'identité d'Eutrapel et de Léon Ladulfi, Mais n’allons pas plus loin dans les hypothèses.

(1) À vrai dire, la mention de Léon Ladulfi ne se trouve que sur les éditions interpolées. L'édition originale ne portait sans doute, comme celle de 1549, aucun nom d'auteur sur la feuille de titre, mais la devise « Puis qu'ainsi est », qui dans les Propos Rustiques avait été reléguée à la fin du livre. Jean Maugin savait parfaitement à qui ilavait affaire.