II. ~ Le

PAMPHLETAIRE.

Courier ferait à nos hommes politiques d'aujourd'hui la même guerre qu'aux ministres de Louis XVIII. Aussi bien savons-nous que sa rancune fut toujours violente contre l'autorité, quelque forme qu'elle empruntât : pouvoir civil ou despotisme militaire. Cette haine, qu'il a poussée aux dernières limites, a été une passion primordiale et foncière. C'est elle qui, l'agitant sans cesse, a servi d'aiguillon à son génie et lui fit quitter la littérature, qu'il chérissait, pour la politique dont il avait horreur. Stimulé par cette furie, il put se jeter à l'improviste dans la mêlée et, loin d'y montrer la gaucherie d'un rêveur égaré parmi des combattants, y révéler d'emblée des qualités de premier ordre.

C'est alors qu'il affirme avec éclat son esprit individualiste. A la société brutale et tyrannique, il oppose l'individu seul digne de sollicitude à ses yeux. Il n'admet comme gouvernement que celui qui gouvernera le moins possible. « Savez- vous un pays où il n'y eût ni gendarmes, ni rats de cave, ni maire, ni procureur du roi, ni zèle, ni appointements, ni généraux, ni commandants? Si vous savez

LE PAMPHLÉTAIRE

un tel pays sur la mappemonde, montrez-le moi et me procurez un passeport. »

C'est le pays de Franklin qui se rapproche le plus de cet idéal d'un gouvernement économique, sans grands officiers : aussi Courier a beaucoup de sympathie pour l'Amérique, non parce que c'est une république, mais parce qu'on y gouverne peu et à peu de frais. L'impôt voilà ce qu'exècre surtout ce fils de bourgeois avares, resté ladre en dépit de tout. Dans l'impôt il ne voit qu'une dîme prélevée par des fainéants galonnés ou chamarrés d'or sur ceux qui travaillent et qui produisent. Et n'allez point parler à cet étrange monarchiste de la légitimité de ce prélèvement : les droits du roi n'ont aucune signification pour lui : au contraire, la monarchie n'a de raison d'exister que pour servir les intérêts et défendre les droits des individus, et toute la conception politique de ce réaliste tient dans la formule suivante : « La nation feraitm?rcher le gouvernement comme un cocher qu'on paie, et qui doit nous mener non où il veut, ni comme il veut, mais où nous prétendons aller, et par le chemin qui nous convient. »

En répudiant ainsi l'origine divine du principe d'autorité, Courier a soulevé les protestations indignées des conservateurs, et même de Sainte-Beuve ; mais il faut avouer que sa définition de l'Etat ré-

pond au vœu enfin réalisé de toutes les nations modernes. Le temps et les révolutions lui ont donné gain de cause : partout aujourd'hui, le caprice des gouvernants est obligé de s'incliner devant la volonté des peuples, et, selon un mot de Courier, c'est un métier que de régner, métier dont on s'acquitte mieux qu'on ne fit jamais parce qu'on se sent surveillé et contrôlé par la nation.

Le vigneron de la Ghavonnière a fait sous Louis XVIII la théorie du régime républicain. Mais, par une contradiction où il faut voir pur caprice, le même homme qui tient un langage si nettement démocratique, nous déclare, d'autre part, qu'il ne fut jamais républicain : il se contenterait tout bonnement d'une monarchie où la Charte ne serait plus un leurre. Ainsi, Courier n'est pas républicain, parce que la dictature de Robespierre lui a laissé d'horribles souvenirs, parce que son père, riche bourgeois, a vécu dans des transes aux heures sombres de la Terreur. Il n'est pas républicain, parce que, gros propriétaire lui-même, il paie treize cents francs d'impôts. Mais alors que devient son amour du peuple et des paysans, dont il veut être? Il faut avouer que cette inconséquence fait éclater la- faiblesse du caractère de Paul-Louis. Par une fantaisie baroque, il ne veut pas être républicain, alors qu'il l'est très assurément. De tels caprices doi-

LE PAMPHLÉTAIRE

vent contrister ses véritables amis, en les obligeant à convenir que, sur ce point, il mérite le blâme de Sainte-Beuve, et qu'il « n'est pas un esprit très étendu, ni très complet dans ses points de vue ».

Dans d'autres rancunes qu'il affiche nous trouverons également la marque du parti pris. Qu'est-ce que cette haine si furieuse de la noblesse sinon le souvenir amer de petits froissements d'amour-propre? Tout jeune, il a souffert du voisinage des grands fiefs ; officier indépendant, il a été humilié par les dignitaires de la noblesse impériale ; pamphlétaire de l'opposition, il s'est vu mettre à l'index par les hobereaux de Touraine. De là cette aversion violente, de là ces tableaux hideux de la noblesse qui environne le trône.

Quant aux passions anticléricales de notre pamphlétaire, ce serait une grave erreur que de les croire très vives. D'abord, il est à noter qu'elles n'apparaissent même pas chez le premier Courier, celui des Lettres écrites de France et d^ Italie. C'est la Restauration seule qui doit en être rendue responsable : c'est elle qui les a fait naître et les a développées, en donnant au clergé une puissance et une hauteur de verbe qui devaient forcément le faire craindre et le faire haïr de tous les indépendants. Thureau-Dangin nous est garant que les folies des royalistes exaltés ont jeté le discrédit sur

tout ce qu'ils ont voulu prôner et servir. Mais c'est à leurs amis du clergé qu'ils ont jeté le plus sottement le pavé de Tours. Par l'effet de leurs provocations, les indifférents ou les tièdes deviennent bientôt des ennemis de la religion catholique. Même certains catholiques pratiquants deviennent hostiles aux Jésuites et aux moines. La Révolution dans ses convulsions les plus furieuses avait supprimé le culte et traqué partout les prêtres réfractaires : elle n'avait pas créé ce mal, dont a souffert la France moderne, et qu'on appelle l'anticléricalisme. Elle a laissé aux ultras du règne de Louis XVIII le soin de l'inventer. Voilà comment, à partir du ministère de Villèle, le scepticisme de Paul-Louis part en guerre contre l'Eglise. Ainsi il a combattu, avec une passion inégale, les trois grandes forces sociales de la Restauration, le trône, la noblesse et le clergé, et le temps s'est chargé de compléter sa victoire.

Mais le polémiste a été plus malheureux dans ses engouements que dans ses rancunes. En effet, quels sont les héros de ses pamphlets.^ Ce sont les représentants des « classes inférieures » , et particulièrement les paysans, qu'il adopte de parti pris pour les opposer aux privilégiés, aux nobles. Sans doute il n'est pas tout à fait dupe de leurs vices ; mais il ne veut voir que leurs qualités : sagesse, économie, amour du travail et du sol natal.

LE PAMPHLÉTAIRE

Il aurait dû juger plus sévèrement les mœurs du village, le moraliste austère qui, dans le Simple discours, flétrit en bloc toutes les familles nobles ; son auteur de prédilection La Fontaine n'avait-il pas dénoncé la méchanceté hypocrite des paysans ?

0 gens durs, vous n'ouvrez vos logis ni vos cœurs!

Mais précisément cet égoïsme du cultivateur et son avarice se retrouvent chez Courier lui-même : faut-il s'étonner dès lors qu'il ait peint avec amour des gens dont il avait tous les travers ? Moins perspicace que Balzac*, son génial compatriote, il a loué ou excusé la rapacité, l'esprit d'envahissement opiniâtre du paysan. Eh bien 1 il a été mal payé de sa faiblesse : ce sont ces mêmes bûcherons de Touraine, héros de sa Gazette du village, qui devaient l'assassiner, après avoir vécu de sa femme.

Ce n'est pas la seule erreur de Courier : comme son apologie imprudente des paysans prouve une certaine dose de naïveté, ainsi son goût décidé pour rOrléanisme avant la lettre est la marque d'un esprit timide et borné en politique. D'ailleurs il y a tout lieu de penser que, s'il eût vécu, il eût désavoué, en le voyant à l'œuvre, le gouvernement de juillet. Plus malheureux dans ses admirations que dans ses critiques, il n'a donc pu préférer une